ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3891/2022
г. Челябинск
11 августа 2022 года
Дело № А76-9223/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу №А76-9223/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.05.2022, диплом);
ИФНС России по Центральному району города Челябинска - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» (далее – ООО «СпецСтройЭнерго», заявитель, общество, налогоплательщик), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, ответчик, налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решение от 07.09.2020 № 8/16 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления: НДС за 2015-2016 гг. в размере 27 115 151,00 руб., пени по НДС в размере 11 571 221,98 руб., налога на прибыль за 2015-2016 гг. в размере 25 764 735 руб. соответствующей суммы пени и штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса российской Федерации (с учётом уточнения заявления, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецСтройЭнерго» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 11.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции уклонился от оценки и рассмотрения финансово-хозяйственных отношений ООО «СпецСтройЭнерго» с каждым из спорных контрагентов в отдельности, фактически ограничился общими выводами в отношении всех спорных контрагентов.
Податель жалобы считает не верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы в действительности выполнялись силами самого общества, а также силами сторонних физических лиц, не являющихся работниками ООО «СпецСтройЭнерго» и спорных контрагентов.
Также, ООО «СпецСтройЭнерго» указывает, что по сделкам по выполнению спорных работ, выполнены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для включения стоимости работ в расходы по налогу на прибыль. Указанные затраты являются документально подтвержденными (представлены в материалы проверки договоры субподряда, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) и обоснованными (приобретены для целей выполнения работ на объектах заказчиков при недостаточной численности штатных сотрудников для выполнения всего объема работ).
Является неправомерным вывод суда первой инстанции, что в отношении поставок ТМЦ, заявленных от лица спорных контрагентов, инспекцией установлено, что они осуществлялись либо иными реальными поставщиками материалов, либо товар приобретался фактически за наличный расчет работниками проверяемой организации либо установлено отсутствие реальных поставок ТМЦ.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о номинальности спорных контрагентов и отсутствии ведения ими реальной хозяйственной деятельности, а также о подконтрольности спорных контрагентов обществу «СпецСтройЭнерго».
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в период с 26.03.2018 по 20.03.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2019 № 13.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 13.09.2019 составлено дополнение к акту проверки №5.
По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) и письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 07.09.2020 №8/16 о привлечении ООО «СпецСтройЭнерго» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пп.3 п.1 ст.112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 60,8 руб. ((608 руб.*20%)/2), в том числе в ФБ РФ в размере 6,10 руб., бюджет субъекта РФ в размере 54,7 руб.;
- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 229 438,40 руб. ((6 147 192 руб.*40%)/2), в том числе в ФБ в размере 122 943,80 руб., бюджет субъекта РФ в размере 1 106 494,60 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 4 штук в виде штрафа в размере 400 руб. ((200 руб.*4)/2).
Налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за представление налоговым агентом налоговому органу документов за 2015-2016 годы, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, содержащих недостоверные сведения, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 28.12.2015 по 29.08.2016, по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, а также по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, налогоплательщику начислен НДС за 1, 3, 4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 27 115 151 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 25 765 368 руб. (в том числе ФБ РФ в размере 2 576 536 руб., бюджет субъектов РФ в размере 23 188 832 руб.), а также пени по НДС в размере 11 571 221,98 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 10 778 773,01 руб. (в том числе в ФБ РФ в размере 1 078 983 руб., бюджет субъектов РФ в размере 9 699 790,01 руб.), пени за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 172,50 руб.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов послужил вывод инспекции, что Обществом по взаимоотношениям с ООО «Сириус», ООО «Стройарт», ООО «Дивизион», ООО «Промавтоматика», ООО «Каскад», ООО Торговое оборудование «Брусок», ООО «Спецоборудование», ООО «Спецстройтехника», ООС «Рэмис» создан формальный документооборот, целью которого является уменьшение суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет. Инспекцией установлена неуплата ООО «СпецСтройЭнерго» налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в размере 633 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение ГСМ в сумме 3 164 руб. ввиду отсутствия чеков ККМ.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СпецСтройЭнерго» установлено, что ООО «СпецСтройЭнерго» выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков - ООО «БашРТС», ООО «БГК», ООО «Кварц Групп», АО «Интер РАО-Электрогенерация», а именно, работы по ремонту, модернизации, реконструкции зданий, сооружений и тепломеханического оборудования. Работы проведены на Южноуральской ГРЭС, Верхне-Тагильской ГРЭС, а также работы по ремонту зданий и сооружений ТЭЦ в Республике Башкортостан.
Основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство общестроительных работ: ремонт, модернизация, реконструкция зданий и сооружений и тепломеханического оборудования, капитальный ремонт железнодорожных путей.
Для выполнения работ ООО «СпецСтройЭнерго» получено свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (кроме объектов использования атомной энергии). При этом в проверяемом периоде у налогоплательщика имелся штат сотрудников (более 100 человек) различных специальностей и квалификации для выполнения работ по ремонту, модернизации, реконструкции зданий, сооружений и тепломеханического оборудования.
Кроме того, согласно справкам формы № 2-НДФЛ ООО «СпецСтройЭнерго» в 2015-2016 годы привлекались работники по гражданско-правовым договорам, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, выполнение которых заявлено от имени проблемных контрагентов, а также привлекались неофициальные работники, сведения о доходах которых по форме №2-НДФЛ ООО «СпецСтройЭнерго» не представлялись.
При этом установлено, что спорные контрагенты не имели объективной возможности осуществить спорные операции.
ООО «Сириус», ООО «Стройарт», ООО «Дивизион», ООО «Промавтоматика», ООО «Каскад», ООО «Торговое оборудование Брусок», ООО «Спецоборудование», ООО «Рэмис», ООО «Спецстройтехника» не имели имущества, транспорта, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно данным о движении денежных средств по их расчетным счетам в банках у них отсутствуют расходы с назначением платежей «за аренду, коммунальные платежи, на выдачу заработной платы, необходимые для нормального ведения деятельности, сведения об их контрагентах-продавцах, субподрядчиках по спорным операциям не установлены.
Большинство организаций не находятся по адресам регистрации, причем адреса регистрации ООО «Спецстройтехника» и ООО «Каскад» совпадают.
Спорные контрагенты документы по требованиям налогового органа не представляют. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС приближена к сумме исчисленного налога (более 99%), суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате минимальны; при анализе книг покупок спорных контрагентов установлены факты включения в состав налоговых вычетов проблемных контрагентов, представляющих налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды с «нулевыми» показателями.
ООО «Спецоборудование» и ООО «Дивизион» исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующие 27.03.2018, 30.01.2018 соответственно.
Представленные ООО «СпецСтройЭнерго» контактные данные лиц (телефонные номера) от имени спорных контрагентов не позволяют установить фактическое место расположения постоянно действующего исполнительного органа и (или) представителей спорных контрагентов.
Лица, числившиеся в период совершения сделок с налогоплательщиком в качестве руководителей ООО «Сириус» - ФИО4 (протокол допроса от 07.11.2017 № 071117), ООО «Стройарт» - ФИО5 (протокол допроса от 05.06.2017 №4878), ООО «Спецоборудование» - ФИО6 (протокол допроса от 15.11.2016), ООО «Промавтоматика» - ФИО7 (заявление от 01.02.2018), ООО «ТК Брусок» - ФИО8 (протокол допроса от 07.04.2021) отрицают свое участие в деятельности представляемых ими юридических лиц, являются «номинальными» руководителями.
Кроме того, по результатам проведения почерковедческой экспертизы представлено заключение эксперта от 18.03.2019 №19/1-5, согласно которому подписи от имени заявленных руководителей спорных контрагентов выполнены не руководителями данных организаций, а другими лицами.
Руководитель и работники ООО «СпецСтройЭнерго» принимали непосредственное участие в деятельности, осуществляемой от имени контрагентов, что указывает на их подконтрольность заявителю.
Из ответов заказчиков, протоколов допросов их представителей следует, что СМР выполнены силами ООО «СпецСтройЭнерго» без привлечения субподрядчиков.
При этом из числа сотрудников ООО «СпецСтройЭнерго» с представителями субподрядных организаций «контактировал» только руководитель ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО9
По результатам анализа расчетных счетов налогоплательщика и контрагентов ООО «Сириус», ООО «Стройарт», ООО «Промавтоматика», ООО «Каскад», ООО «Торговое оборудование Брусок», ООО «Спецоборудование», ООО «Рэмис», ООО «Спецстройтехника» налоговым органом установлено использование расчетных счетов спорных контрагентов ООО «СпецСтройЭнерго», установлен возврат ему денежных средств, ранее перечисленных с расчетных счетов заявителя на счета подконтрольных контрагентов, в том числе:
-в виде перечисления средств работникам ООО «СпецСтройЭнерго» на выполнение ими своих должностных обязанностей (на выдачу зарплаты, покупку материалов за наличный расчет, на командировочные расходы), физическим лицам за аренду помещений, где проживали работники общества, находившиеся в командировках, за подрядные работы; например, ООО «Сириус» (контрагент 1 звена) перечисляет денежные средства с расчетного счета 16 работникам ООО «СпецСтройЭнерго» (ФИО10, ФИО11, ФИО12 (руководитель), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25) за выполнение ими своих должностных обязанностей (на выдачу зарплаты, на командировочные расходы), ООО «Стройарт» (контрагент 1 звена) перечисляет денежные средства с расчетного счета 12 работникам ООО «СпецСтройЭнерго» (ФИО10, ФИО26, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33);
-на нужды генерального директора ООО «СпецСтройЭнерго» (ООО «Сириус» приобретены очки для генерального директора ООО «СпецСтройЭнерго» по заказу-квитанции от 16.04.2016 за ФИО9).
При этом из анализа расчетных счетов спорных контрагентов, являющихся участниками одной площадки по обналичиванию денежных средств (ООО «Спецстройтехника», ООО «Промавтоматика», ООО «Спецоборудование»), также установлено перечисление денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов, а также снятие их по чекам.
Факты, свидетельствующие о признаках единой площадки:
-руководители и учредители ООО «Промавтоматика», ООО «Спецоборудование» указывают, что зарегистрировали данные организации на свое имя по инициативе одного лица ФИО34;
-сдача налоговой и бухгалтерской отчетности от имени данных организаций, осуществлялась ООО «Истпрофи» в лице ФИО35;
-контактная информация, указанная в банковских досье для подключения к дистанционному банковскому обслуживанию и регистрационных делах, идентична; совпадает электронный адрес, почтовый ящик, номера телефонов, IP-адреса, с которых осуществлялось подключение к дистанционному банковскому обслуживанию;
-IP-адрес, с которого осуществлялось подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, ООО «Сириус» сопоставим IP-адресу ООО «Стройарт»: 188.18.238.154;
-IP-адрес, с которого осуществлялось подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, ООО «Каскад» сопоставим IP-адресу ООО «Промавтоматика»: 31.207.135.58;
-IP-адрес, с которого осуществлялось подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, ООО «Каскад» сопоставим IP-адресу ООО «Спецстройтехника»: 176.226.168.145.
При анализе книг покупок (раздел 8 налоговых декларации по НДС) за 2015-2016 годы контрагентов 2-го и последующих уровней за соответствующие налоговые периоды установлены «разрывы», что свидетельствует о неполном формировании источника возмещения (налогового вычета) налога на добавленную стоимость. Технические организации-контрагенты, в свою очередь, также минимизируют суммы налоговых обязательств за счет неустановленных расходов.
Установлено получение ТМЦ по доверенностям от имени ООО «Сириус» и ООО «Рэмис» ФИО36 (сын генерального директора ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО9) и ФИО37 (водитель ООО «СпецСтройЭнерго»).
Согласно показаниям мастера СМР ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО12 (протокол допроса от 04.03.2019 №190340) ФИО38 (с 13.04.2015 - руководитель, с 09.04.2015 - учредитель ООО «Спецстройтехника») работала в офисе ООО «СпецСтройЭнерго» в качестве работника в отделе бухгалтерии. Также ФИО12 сообщил, что ФИО8 (с 26.08.2016 руководитель и учредитель ООО «Торговое оборудование Брусок») работала в отделе кадров ООО «СпецСтройЭнерго». При этом ФИО8 в ходе допроса 07.04.2021 подтвердила, что зарегистрировала ООО «ТК Брусок» по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, являлась подставным лицом, формально входила в состав органов юридического лица, не осуществляла фактическое управление организацией.
Налоговая отчетность по ТКС от имени организаций ООО «Сириус», ООО «Стройарт», ООО «Торговое оборудование Брусок» представлялась главным бухгалтером проверяемого налогоплательщика ФИО39 с ее рабочего места.
Инспекцией 23.10.2018 (протокол осмотра от 23.10.2018 № 181023) и 26.10.2018 (протокол осмотра от 26.10.2018 №181026) проведены осмотры помещений, предметов, принадлежащих ООО «СпецСтройЭнерго». При осмотре 23.10.2018 компьютера главного бухгалтера ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО39 сотрудником налогового органа на дисках «С, D, G, N, О, S, W, X, Z, U» обнаружены документы, в названии которых или внутри которых содержится информация по ключевым словам «Сириус», «Стройарт», «Брусок». Однако налоговому органу не удалось посмотреть в полном объеме обнаруженные документы, поскольку доступ к диску «U» был заблокирован для проверяющих, продолжить поиск не удалось. Данный факт зафиксирован в акте о противодействии проведению налоговой проверки от 23.10.2018 № 181023. На диске «D» 23.10.2018 при этом скопирована вся информация и обнаружены документы по всем, запущенным ключевым словам «Сириус», «Стройарт», «Брусок», «УралПромСнаб», а также иные документы. С целью сохранения всей обнаруженной информации, на рабочем столе компьютера главного бухгалтера налоговым органом была создана папка «Результат осмотра 23.10.18», в которую были сохранены все найденные документы.
В ходе осмотров найдены базы данных с заполненными реквизитами организаций ООО «Сириус», ООО «Стройарт», ООО «ТО Брусок», ООО «Рэмис» в программе Пенсионного фонда -SPU_orb, с помощью которой организациям предоставляются отчеты РСВ-1 и АДВ в Пенсионный фонд РФ, также установлены файлы в формате Microsoft Word, авторами которых являлись сотрудники ООО «СпецСтройЭнерго»: доверенности и первичные документы (счета-фактуры, договоры/ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), локальные сметы (форма КС-3), товарные накладные ООО «Стройарт», ООО «Сириус», ООО «Рэмис»), авторами которых являлись главный бухгалтер заявителя ФИО39, бухгалтер заявителя ФИО40 (ФИО42), первичные документы по контрагентам ООО «Стройарт», ООО «Сириус», ООО «ТО Брусок» второго звена (приложение 2 к протоколу осмотра №181026 от 26.10.2018). Таким образом, установлено изготовление документов проблемных контрагентов работниками проверяемого лица.
Кроме того, в ходе осмотра 26.10.2018 установлены файлы в формате Microsoft Word, содержащие заготовки документов по спорным контрагентам, которые частично сохранялись бухгалтером ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО40 (ФИО42) или главным бухгалтером ФИО39: договоры, документы первичного бухгалтерского учета по контрагентам ООО «Спецоборудование», ООО «Дивизион», ООО «Спецстройтехника», ООО «Каскад», ООО «ТО Брусок», ООО «Промавтоматика».
Кроме того, факт создания документов спорных контрагентов подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО39 (протокол допроса от 08.06.2018 № 180608): указанные первичные документы подготавливала она, также ею сдавалась отчетность по указанным организациям по приказу руководителя ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО41, поскольку в штате указанных организаций отсутствовали бухгалтеры, дополнительного денежного вознаграждения не получала;
показаниями ФИО42 (протокол допроса от 20.02.2019 №190130): подготавливала документы по приказу главного бухгалтера ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО39
Руководитель ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО41 (протокол допроса от 10.12.2018 №181210) подтвердил, что давал распоряжение главному бухгалтеру ФИО39 и иным сотрудникам общества «помочь контрагентам» в правильности оформления первичных документов и в сдаче отчетности при особых случаях, а именно, в случаях угрозы срыва производства и графиков работ с заказчиком, такие распоряжения он давал в рамках выполнения сотрудниками ООО «СпецСтройЭнерго» служебных обязанностей, без дополнительного денежного вознаграждения.
Фактическое самостоятельное выполнение спорных работ силами общества с привлечением официально не трудоустроенных лиц подтверждено следующими доказательствами.
Согласно свидетельским показаниям ФИО43 (протокол допроса №190130 от 30.01.2019) он является главным инженером и техническим директором ООО «СпецСтройЭнерго», в рамках своих должностных обязанностей в проверяемой организации курировал все строительно-монтажные работы, указанные в протоколе допроса и предъявленные ему на обозрение (акты выполненных работ (форма КС-2). Указал, что работы по указанным актам, представленным на обозрение, фактически выполнялись только силами работников ООО «СпецСтройЭнерго», как штатными сотрудниками (находящимися постоянно на объектах), так и бригадами сотрудников, отправленных в командировку и работавших вахтовым методом. Привлекались субподрядные организации только по оказанию услуг или аренде строительной техники. Кроме того, по видам работ, не имевшим отношения к спорным работам. ФИО43 также пояснил, что проводились оперативные совещания на всех объектах, иные лица, не работники ООО «СпецСтройЭнерго», на которых не присутствовали, при сдаче указанных видов работ заказчику присутствовали только работники ООО «СпецСтройЭнерго», инструктаж по технике безопасности проводился только с работниками ООО «СпецСтройЭнерго», находившимися на объектах. Наименования заявленных спорных субподрядчиков свидетелю не знакомы, и их руководителей, представителей он не знает.
Согласно показаниям заместителя главного инженера общества ФИО18 (протокол допроса №190122 от 22.02.2019) он курировал некоторые работы в Верхнем Тагиле, частично в г. Южноуральске. Свидетель также пояснил, что указанные работы выполнялись только силами работников ООО «СпецСтройЭнерго» как штатными сотрудниками (находящимися постоянно на объектах), так и бригадами сотрудников, отправленными в командировку и работавшими вахтовым методом. Привлекались субподрядные организации по указанным им работам только по оказанию вспомогательных услуг (по аренде строительной техники). Наименования спорных контрагентов, их руководителей, представителей ФИО18 не знает.
Согласно протоколу допроса мастера СМР заявителя по подразделению в г. Южноуральске ФИО44 (протокол допроса №18122018/1 от 19.12.2018) работы по спорному акту, представленному ему на обозрение, фактически выполнялись силами работников ООО «СпецСтройЭнерго», находящимися постоянно на объектах ЮГРЭС (штатными сотрудниками), и привлеченными физическими лицами, которые приезжали фактически из других городов и деревень (Троицк, Тагил, Челябинск и др.). У данных физических лиц были удостоверения работников ООО «СпецСтройЭнерго», их заводили на территорию ЮГРЭС, посредством согласования письма от ООО «СпецСтройЭнерго» из Челябинска о допуске лиц на ЮГРЭС на определенный объект и вид работ. Наименования спорных контрагентов свидетелю не знакомы.
Иные свидетели - работники ООО «СпецСтройЭнерго» (главные инженеры, заместители главных инженеров, прорабы, мастера участков, а также работники, фактически выполнявшие работы на объектах - ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО12, ФИО48, ФИО49, ФИО50 также сообщили, что спорные работы выполнялись силами ООО «СпецСтройЭнерго», с частичным привлечением реальных субподрядчиков или неустановленных физических лиц, но не вышеперечисленными контрагентами, наименования спорных субподрядчиков им не знакомы, их руководителей и представителей они не знают.
Согласно представленным договорам, заключенным обществом с заказчиками (ООО «БашРТС», ООО «БГК», ООО «Кварц Групп» и АО «ИнтерРАО-Электрогенерация»), требовалось письменное согласование заказчиков на привлечение субподрядчиков. Однако согласно ответам ООО «БГК», ООО «Кварц Групп» и АО «ИнтерРАО-Электрогенерация», сведения о привлечении субподрядчиков отсутствовали по причине отсутствия согласования со стороны ООО «СпецСтройЭнерго».
Свидетели, представители заказчиков - ООО «БашРТС» (ФИО51, ФИО52 и др.), ООО «БГК» (ФИО53, ФИО54 и др.) и АО «ИнтерРАО-Электрогенерация» (ФИО55, ФИО56 и др.), ответственные за исполнение работ и подписавшие акты выполненных работ, показали, что лицами, контролировавшими ход работ на объектах и присутствовавшими при сдаче работ заказчику, были только работники ООО «СпецСтройЭнерго» Машин, ФИО43 и ФИО57, спорные субподрядные организации, а также их представители свидетелям не знакомы.
По результатам исследования представленных ООО «БашРТС» и ООО «БГК» списков лиц, проходивших на территорию заказчиков для выполнения работ в 2015-2016 годах, а также представленных налогоплательщиком списков лиц, которые от имени спорных контрагентов проходили на территорию заказчиков - ООО «БГК», ООО «БашРТС», ООО «Кварц групп», АО «ИнтерРАО-Электрогенерация» по пропускам для выполнения СМР, установлено, что частично указанные лица являются работниками заявителя, заявленными в сведениях формы № 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, а частично работы выполняются неустановленными лицами (то есть лицами, не являющимися работниками ООО «СпецСтройЭнерго» и проблемных контрагентов согласно справкам формы №2-НДФЛ за 2015-2016 годы).
Так, свидетели ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, указанные в списках ООО «СпецСтройЭнерго», сообщили, что в организации ООО «СпецСтройЭнерго» никогда не работали, организации ООО «Сириус», ООО «Стройарт», ООО «Спецоборудование», ООО «Дивизион», ООО «Спецстройтехника», ООО «Каскад», ООО «Промавтоматика», ООО «Торговое оборудование Брусок», ООО «Рэмис» им не знакомы.
Свидетель ФИО69 в ходе допроса сообщил, что в 2015 году он работал разнорабочим в ООО «СпецСтройЭнерго» на объекте в г.Нефтекамск неофициально, трудовой договор с ним не заключался, акты выполненных работ ФИО69 никогда не видел.
Свидетель ФИО70 в ходе допроса также пояснил, что в ООО «СпецСтройЭнерго» работал на объекте в г. Нефтекамск. При этом официально ФИО70 трудоустроен не был.
Свидетель ФИО71 (протокол допроса от 18.04.2019 № 2679) сообщил, что являлся неофициальным работником ООО «СпецСтройЭнерго».
Согласно протоколу допроса б/н от 24.04.2019 ФИО72 свидетель работал в течение двух месяцев в 2015 или 2016 года неофициально в ООО «СпецСтройЭнерго», осуществлял ремонт.
Свидетель ФИО73 (протокол допроса б/н от 24.04.2019) указал, что неофициально работал на организацию ООО «СпецСтройЭнерго» в течение 2 месяцев, выполнял покраску потолков и подкрановых путей.
Свидетель ФИО74 (протокол допроса от 29.03.2019 № 3087) также пояснил, что работал неофициально в ООО «СпецСтройЭнерго», в г.Уфа один раз заливал бетон.
Иные лица, вызванные налоговым органом, на допрос не явились.
Доводы общества о неполном опросе работников, непосредственно выполнявших работы, не опровергают выводы суда, так как данные протоколы допросов не являются единственными доказательствами привлечения заявителем на объектах неоформленных работникови оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.
По доводу заявителя в отношении протоколов допросов работников, проведенных в рамках уголовного дела, судебной коллегией установлено следующее.
В ходе допроса 22.12.2020 свидетель ФИО46 подтвердил, что осуществлял руководство электромонтажными работами на объектах заказчика ООО «БГК», ООО «БашРТС», Верхнетагильская, Южноуральская ГРЭС, указывал, что к производству электромонтажных работ на данных объектах строительства привлекались наемные бригады из числа местного населения, то есть производство электромонтажных работ производилось как силами ООО «СпецСтройЭнерго», так и иными лицами, которые не являлись сотрудниками ООО «СпецСтройЭнерго», поскольку собственных сил у ООО «СпецСтройЭнерго» не всегда хватало для проведения работ.
В соответствии с протоколом допроса от 23.09.2020 ФИО43 он в период 2015-2016 годов работал в ООО «СпецСтройЭнерго» в должности главного инженера. ФИО43 дал показания о том, что в общество обращались непосредственно физические лица (бригады рабочих), которым указывалось, что в штат они не будут трудоустроены, а могут работать на субподряде, для чего им нужно представить реквизиты какого-либо юридического лица. После этого они представляли реквизиты организации, от имени которой они работали и уже работали как субподрядчики.
Таким образом, показания сотрудников ООО «СпецСтройЭнерго», полученные в рамках уголовного дела, подтвердили формальное предоставление физическими лицами реквизитов какого-либо юридического лица, в отсутствие фактического привлечения организаций-субподрядчиков заявителем.
Сравнительный анализ объемов СМР, переданных по актам формы №КС-2 заказчиками в адрес подрядчика - ООО «СпецСтройЭнерго», с актами формы № КС-2, переданными ООО «СпецСтройЭнерго» в адрес всех субподрядчиков: ООО «Стройарт»; ООО «Сириус»; ООО «Дивизион»; ООО «Промавтоматика»; ООО «Спецстройтехника»; ООО «ТО Брусок»; ООО «Каскад», показал задвоение видов работ и завышение объемов по сделкам по выполнению работ.
Например, задвоение видов работ установлено по следующим сделкам:
-по акту от 30.09.2015 (Тепломеханические решения) по сделке ООО «Кварц Групп» (заказчик) с ООО «СпецСтройЭнерго» (подрядчик) одни и те же подвиды работ указаны как в акте от 30.10.2015 (строительно-монтажные работы) с субподрядчиком ООО «Промавтоматика», так и в акте от 22.09.2015 (тепломеханические решения) с субподрядчиком ООО «Стройарт»;
-по акту от 15.12.2015 (Теплоснабжение АВО) по сделке ООО «Кварц Групп» (заказчик) с ООО «СпецСтройЭнерго» (подрядчик) одни и те же подвиды работ указаны как в акте от 15.12.2015 (теплоснабжение АВО) с субподрядчиком ООО «Промавтоматика», так и в акте от 03.12.2015 (модернизация системы отопления производственных помещений 1 очереди) с субподрядчиком ООО «Сириус».
-по акту от 30.11.2016 № 19 (ремонт помещений АБК, ул. Высоковольтная, 1) ООО «БашРТС» (заказчик) с ООО «СпецСтройЭнерго» (подрядчик) менее, чем по акту от 30.11.2016 № 1 (ремонт-зданий и помещений АБК) с ООО ТО «Брусок»;
-по актам от 30.09.2015 № 2(ремонт здания ЦТП 4 по ул. Парковая, 11-в) и от 25.12.2015 № 8 (ремонт здания ЦТП 4 по ул. Парковая, 11-в) ООО «БашРТС» (заказчик) с ООО «СпецСтройЭнерго» (подрядчик) менее, чем по акту от 16.11.2015 № 1 (Ремонт кровель и фасадов ЦТП, БашРТС-Нефтекамск) с ООО «Стройарт»;
-по акту от 30.10.2015 № 2 (замена кровли нежилого здания (котельный цех, турбинный цех, главный корпус 4 очереди) ООО «Кварц Групп» (заказчик) с ООО «СпецСтройЭнерго» (подрядчик) менее, чем по акту 01.10.2015 № 1(замена кровли нежилого здания (котельный цех, турбинный цех, главный корпус 4 очереди)) с ООО «Дивизион»;
-по акту от 23.12.2015 № 7 (технологические трубопроводы. Модернизация магистральных мазутопроводов и паропроводов №№1, 2) ООО «Кварц Групп» (заказчик) с ООО «СпецСтройЭнерго» (подрядчик) менее, чем по акту от 23.12.2015 № 1 (технологические трубопроводы. Модернизация магистральных мазутопроводов и паропроводов №№1, 2) с ООО «Каскад».
Из совокупности установленных обстоятельств, судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные работы в действительности выполнялись силами спорных контрагентов.
Относительно поставки ТМЦ, заявленной от лица спорных контрагентов, налоговым органом установлено, что поставка осуществлялась либо реальными неустановленными поставщиками материалов без участия спорных контрагентов, либо установлено отсутствие заявленных в документах материалов. При этом спорными поставщиками данных ТМЦ источник возмещения НДС из бюджета не создан.
Факт приобретения материалов за наличный расчет подтверждается свидетельскими показаниями работника общества ФИО12, в адрес которого перечислялись денежные средства от ООО «Сириус» (протокол допроса от 04.03.2019 №190340), фактически потраченные им на выдачу командировочных расходов работникам заявителя и на покупку материалов за наличный расчет.
Также покупку материалов, формально оформленных как поставленные от ООО «Сириус», ООО «Спецоборудование», ООО «Спецстройтехника», за наличный расчет у организаций, занимающихся работами по разбору железнодорожного подвижного состава, и за безналичный расчет у организаций в Екатеринбурге, занимающихся поставками материалов и оборудования для ремонта ж/д путей и подвижного состава подтвердил свидетель - заместитель начальника по ремонту подвижных железнодорожных путей и подвижного состава общества ФИО75 (такие организации им не конкретизированы).
Деятельность от имени ООО «Сириус» осуществлялась неустановленными лицами (заключение почерковедческой экспертизы от 18.03.2019 № 19/1-5), ООО «СпецСтройЭнерго» и взаимозависимое с ним ООО «Уралпромснаб» (единственным участником является сын руководителя заявителя ФИО76) являлись единственным источником формирования денежных средств на расчетном счете ООО «Сириус» (100%) (анализ расчетных счетов ООО «Сириус» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016), что указывает на взаимозависимость общества и ООО «Сириус».
Взаимозависимость данных организаций подтверждена и результатами осмотров, проведенных 23.10.2018 и 26.10.2018, протоколами допросов по поводу обнаруженных на рабочем компьютере файлов с документами первичного учета ООО «Сириус». Также установлено получение ТМЦ ФИО36 по доверенностям от имени ООО «Сириус» и ООО «Рэмис» и водителем ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО37
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в принятии вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, ввиду нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из совокупности положений части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на учет расходов по налогу на прибыль, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность их принятия, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
В отношении определения обоснованных при налогообложении прибыли расходов на выполнение спорных работ.
Письменные пояснения заказчиков, протоколы допросов представителей заказчиков, протоколы допросов работников заявителя, ответственных за выполнение работ на объектах, протоколы осмотров электронных баз заявителя указывают, что работы на объектах заказчиков выполнялись ООО «СпецСтройЭнерго» собственными силами и с привлечением неоформленных физических лиц, без привлечения проблемных контрагентов. Исполнение работ собственными силами определяет отсутствие оснований для дополнительного учета спорных расходов при налогообложении прибыли. Факты привлечения к выполнению спорных работ работников, правоотношения с которыми заявитель не оформлял (таких работников идентифицировать и (или) установить размер их вознаграждения не удалось), исключают возможность контроля за налогообложением переданных им в оплату труда (работ) денежных средств, что с учетом умысла заявителя на создание такой схемы неправомерного уменьшения налоговой обязанности не позволяет признать таковые в качестве обоснованных расходов.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ работниками общества, выводы инспекции об исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются правомерными.
В отношении определения обоснованных при налогообложении прибыли расходов на приобретение ТМЦ.
В настоящем деле инспекцией подтверждено отсутствие совершения фактических операций (мнимость фактов хозяйственной жизни), отсутствие у налогоплательщика достаточных достоверных доказательств оприходования и списания в производство (передачи субподрядчикам) материалов проблемных контрагентов.
ООО «СпецСтройЭнерго» в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган имел возможность проверить необходимое количество и номенклатуру расходных материалов на основании технической (проектной) документации на выполнение работ, согласованной с заказчиками.
Как установлено при рассмотрении настоящего спора, инспекцией осуществлено истребование документов, в соответствии со ст. 93 НК РФ, у проверяемого налогоплательщика: истребование документов, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, у поставщиков, установленных налоговым органом, согласно книгам покупок и расчетных счетов Общества и проблемных контрагентов; направлены поручения о допросе, повестки, в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведены допросы свидетелей.
По данным книги покупок и расчетного счета спорного контрагента ООО «Сириус» установлены поставки некоторых позиций спорных ТМЦ от ООО «Пионер» и ООО «ОВИ», которые по требованиям налогового органа представили документы по поставке запчастей в адрес ООО «Сириус».
Между тем, как установлено налоговым органом, сведения о покупателе ООО «Сириус» в них недостоверны, поскольку в результате вышеуказанных осмотров в электронных базах заявителя установлены файлы, содержащие документы между ООО «ОВИ» к ООО «Сириус», созданные (измененные) бухгалтером ООО «СпецСтройЭнерго» ФИО42, то есть данный документооборот создан с участием самого налогоплательщика, не являвшегося стороной показанных сделок.
Более того, представленные документы не относимы к спорным сделкам по времени, а именно:
между ООО «Сириус» и ООО «Пионер» составлены следующие документы:
- договор №19 от 08.08.2016;
- счета-фактуры: №415 от 04.10.2016, №385 от 27.09.2016, №440 от 18.10.2016, №424 от 10.10.2016;
- товарные накладные: №415 от 04.10.2016, №385 от 27.09.2016, №424 от 10.10.2016, №433 от 18.10.2016.
Между ООО «Сириус» и ООО «СпецСтройЭнерго» составлены следующие документы:
- товарная накладная №9 от 26.08.2016.
Таким образом, ООО «Сириус» приобретен товар у ООО «Пионер» позднее, чем ООО «Сириус» поставлен товар такой же номенклатуры в адрес ООО «СпецСтройЭнерго».
Кроме того, в ответ на требование, ООО «Пионер» не представлены контактные данные сотрудников ООО «Сириус», доверенности на получателей товара, также не указано, кем осуществлялась доставка ТМЦ, и не представлены документы о поставщиках товаров, реализованных в адрес ООО «Сириус», что свидетельствует о формальном документообороте.
Аналогичные обстоятельства (не сопоставление сделок по времени) установлены в отношении ООО «ОВИ».
Таким образом, данный вывод об иных реальных поставщиках в оспоренном решении инспекции имеет предположительный характер.
Приобретение ТМЦ для спорных работ работниками налогоплательщика на денежные средства, перечисленные им с расчетных счетов спорных контрагентов, определить невозможно.
Налоговым органом проведены допросы материально-ответственных лиц по ТМЦ, работающих в ООО «СпецСтройЭнерго».
Так, согласно свидетельским показаниям ФИО12, перечисленные от проблемного контрагента в его адрес денежные средства, фактически потрачены на выдачу командировочных расходов работникам ООО «СпецСтройЭнерго» и на покупку материалов за наличный расчет. Согласно свидетельским показаниям заместителя начальника по ремонту подвижных железнодорожных путей подвижного состава общества ФИО75 (материально-ответственное лицо), большинство из материалов, заявленных от лица проблемных контрагентов (ООО «Сириус», ООО «Спецоборудование», ООО «Спецстройтехника»), фактически приобретались или лично в качестве работника ООО «СпецСтройЭнерго» за наличный расчет или у реальных поставщиков.
Между тем, определить конкретный объем приобретенного товара и размер потраченных на его приобретение денежных средств не представляется возможным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходы на покупку материалов работниками за наличный расчет.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «СпецСтройЭнерго» выставлено требование о предоставлении вышеуказанных авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами.
В ответ на требование налогоплательщиком представлены авансовые отчеты сотрудников за 2015, 2016 с приложенными к ним первичными документами (товарными и кассовыми чеками.), в качестве подтверждения фактического осуществления затрат по приобретению за наличный расчет товаров.
Однако, налоговым орудном при анализе сумм, отраженных в авансовых отчетах, и сверки их с первичными документами (товарными и кассовыми чеками), остановлено отсутствие авансовых отчетов, относящихся к указанным спорным закупкам TMЦ, и подтверждающих их документов. ООО «СпецСтройЭнерго» не подтвердило обоснованность затрат и не представило оправдательные документы, подтверждающие целевое использование средств, выданных в подотчет сумм.
В результате изложенного, определить реальную стоимость товаров, приобретенных у иных поставщиков, не представляется возможным, поскольку отсутствуют подтверждающие документы, а сведения о цене данных товаров, якобы поставленных «техническими» компаниями, искажена в документах заявителя и не позволяет вывести операции купли-продажи с действительными поставщиками из необлагаемого оборота ввиду действий самого общества.
Таким образом, возможность налоговой реконструкции отсутствует.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-9223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЭнерго» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев
