ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-5110/2009
г. Челябинск
13 июля 2009 г.
Дело № А76-13039/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 по делу № А76-13039/2006 (судьи Сотникова О.В., Соколова И.А., Смолина Е.В.), при участии: Ахметова Р.Р., представителей Ахметова Р.Р. - Омиговой Н.В. (доверенность от 20.04.2009), Горелик Л.В. (доверенность от 20.04.2009); индивидуального предпринимателя Карандашева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Ахметов Рафаэль Рафаэльевич (далее – Ахметов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему путем возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Ахметову Р.Р. в сумме 106 331 руб. на заявителя по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоукраинский» (далее - СХПК «Новоукраинский») - индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича (далее – ИП Карандашев А.В.), о возмещении расходов по процедуре банкротства – конкурсное производство арбитражному управляющему путем возложения обязанности по выплате расходов по процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему Ахметову Р.Р. в сумме 31 912 руб. 87 коп. на заявителя по делу о банкротстве СХПК «Новоукраинский» - ИП Карандашева А.В.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований в части возмещения расходов по процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему. Заявитель уменьшил требование в указанной части, просит отнести на заявителя по делу ИП Карандашева А.В. расходы по процедуре конкурсного производства в сумме 19 779 руб., в том числе - 12 412 руб. компенсация услуг связи, 7 367 руб. - компенсация за личный транспорт.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Ахметов Р.Р., просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ахметов Р.Р. ссылается на необоснованность вывода суда о том, что арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения текущих обязательств должника. Суд не указал, какой правовой нормой установлена очередность погашения текущих обязательств. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что вывод суда об отсутствии необходимости и разумности расходов конкурсного управляющего на заработную плату лиц, продолжающих свою деятельность в ходе процедуры банкротства, не обоснован. Судом не исследованы обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения вопроса о необходимости и разумности указанных расходов.
В судебном заседании Ахметов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Карандашев А.В. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на неправомерное рассмотрение судом заявления после внесения с ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Считает, что п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения текущих обязательств должника, где на первом месте стоят судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Считает, что уточнив заявленные требования, Ахметов Р.Р. изменил предмет заявления и свел его ко взысканию только расходов по процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему в размере 19 770 руб.
Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение арбитражного управляющего и его представителя, ИП Карандашева А.В., приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2007 произведена замена заявителя по делу о банкротстве СХПК «Новоукраинский» индивидуального предпринимателя Шикунова Николая Николаевича на ИП Карандашева А.В. (т. 1, л.д. 7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 СХПК «Новоукраинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника отрыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Ахметов Р.Р. (т. 1, л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 конкурсное производство в отношении СХПК «Новоукраинский» завершено (т. 1, л.д. 11-13), 16.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. 1, л.д. 16-22).
Указав на то обстоятельство, что по результатам проведения конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему не было выплачено в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств должника, Ахметов Р.Р., исполнявший обязанности конкурсного управляющего СХПК «Новоукраинский» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие обоснования расчетов компенсации за личный автотранспорт и расходов за услуги связи. Суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выплаты за счет конкурсной массы части вознаграждения и некомпенсированной суммы расходов по процедуре конкурсного производства. Кроме того, суд сослался на нарушение конкурсным управляющим Ахметовым Р.Р. предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) очередности погашения текущих обязательств, отсутствие документального обоснования необходимости и разумности соответствующих расходов конкурсного управляющего на заработную плату.
Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Положения данной нормы корреспондируют со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Таким образом, заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве. Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту.Тот факт, что на момент рассмотрения заявления предприятие-должник ликвидировано, не имеет существенного значения, на основании положений гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае противоположной стороной по такому спору выступает заявитель по делу о банкротстве.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при вынесении определения о завершении конкурсного производства судом не рассматривался, арбитражный управляющий Ахметов Р.Р. правомерно обратился в суд с соответствующим заявлением.
В связи с изложенным, отклоняется ссылка ИП Карандашева А.В. на необходимость прекращения производства по делу.
Разрешая спор, суд установил, что вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 106 331 руб. за период осуществления Ахметовым Р.Р. соответствующих полномочий выплачено не было. Понесенные заявителем расходы по процедуре конкурсного производства в размере 19 779 руб. также не возмещены.
Пунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.
Из положений вышеназванных норм следует, что окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период конкурсного производства.
Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и невозможность возмещения расходов за счет имущества должника, то возмещение расходов и вознаграждения должно производиться за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (ст. 65 Закона о банкротстве), суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения.
Ссылка суда на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, является необоснованной.
Как установлено судом первой инстанции, после получения всех денежных средств от реализации имущества должника и дебиторской задолженности, конкурсным управляющим была выплачена расходно-кассовыми ордерами № 12, 13, 14, 15, 17, 18 от 05.09.2008 заработная плата работникам, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно – Горелик Л.В. (делопроизводитель), Побединскому С.А. (сторож), Петриковой С.В. (бухгалтер), на общую сумму 171 922 руб.
Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве определен только перечень текущих обязательств, погашаемых за счет конкурсной массы вне очереди. А очередность погашения данных обязательств определяется п. 3 ст. 134 указанного Закона.
Норма данного пункта отсылает к ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанная статья определяет очередность списания денежных средств со счета в зависимости от того, достаточно ли на счете денежных средств для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету. В рассматриваемой ситуации денежных средств у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, таким образом, применению подлежит ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты должны производиться в порядке установленной очередности платежей.
Согласно очередности платежей, определенной как п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, заработная плата выплачивается в более раннюю очередь.
Таким образом, является ошибочным вывод суда о приоритетной выплате вознаграждения арбитражному управляющему перед расходами на оплату задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства.
Кроме того, погашение задолженности по заработной плате конкурсным управляющим до погашения суммы вознаграждения не может служить основанием для лишения конкурсного управляющего вознаграждения в принципе, поскольку деятельность конкурсного управляющего основана на возмездной основе. Выплата вознаграждения напрямую связана с отстранением конкурсного управляющего, при установлении судом такого факта, суд вправе лишить вознаграждения конкурсного управляющего, предусмотренного ст. 26 Закона о банкротстве либо уменьшить размер вознаграждения.
Что касается иных расходов по делу о банкротстве, а именно расходы на услуги связи в размере 7 367 руб. и использование личного автотранспорта в размере 12 412 руб., то в этой части выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данных расходов обоснованными следует признать верными.
Как указывалось ранее, суд при взыскании расходов оценивает их на предмет обоснованности и необходимости.
В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости использования личных автотранспорта и телефона, а также надлежащим образом оформленные доказательства фактического несения арбитражным управляющим расходов в сумме 19 779 руб. за счет собственных средств. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным и необходимым несение расходов в сумме 19 779 руб.
Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Заявление арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. подлежит удовлетворению в части суммы вознаграждения в размере 106 331 руб. за счет средств заявителя по делу о банкротстве СХПК «Новоукраинский» - ИП Карандашева Александра Васильевича.
Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны обоснованными в части удовлетворенных требований.
Ссылка ИП Карандашева Р.Р. на тот факт, что Ахметов Р.Р. при уточнении требований отказался от взыскания вознаграждения в размере 106 31 руб. не подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
О принятии заявления об отказе от исковых требований или о возвращении заявления об отказе от исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.
В материалах дела отсутствует заявление об отказе арбитражного управляющего Ахметова Р.Р. от заявленных требований в части вознаграждения, не усматривается и судебный акт, которым принят отказ от заявленных требований в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 по делу № А76-13039/2006 отменить.
Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоукраинский» в сумме 126 110 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича в пользу арбитражного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича вознаграждение в сумме 106 331 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ахметова Рафаэля Рафаэльевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В. Матвеева
Судьи
С.А. Бабкина
Г.А. Сундарева
