ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6061/2016
г. Челябинск | |
10 июня 2016 года | Дело № А07-29571/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу №А07-29571/2015 (судья Чернышова С.Л.),
Открытое акционерного общество «Милек» (далее – заявитель, общество, страхователь, ОАО «Милек») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, фонд, управление, ГУ УПФР в Орджоникидзевском районе г. Уфы) от 13.11.2015 № 002873 15 РВ 0000365 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены, решение фонда признано недействительным.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что использование автомобиля в служебных целях должно быть обусловлено должностными обязанностями работника, характером его работы или подтверждено служебными заданиями. При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности, что должно подтверждаться соответствующими документами. Однако, документы, подтверждающие фактические расходы при использовании личного автотранспорта, такие как путевые листы, обществом в ходе проверки не представлены, в связи с чем спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.
Также фонд полагает подлежащей обложению страховыми взносами возмещение оплаты обучения ФИО1, поскольку обучение начато им не по инициативе работодателя, а в период до трудоустройства в ОАО «Милек».
В отзыве ОАО «Милек» отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Так общество полагает, что выплаты социального характера, которые не связаны с выполнением трудовых обязанностей, к которым в данном случае относится оплата обучения работника, не являются объектом обложения страховыми взносами.
Также заявитель полагает, что работники не обязаны оформлять путевые листы на личные автомобили, которые используются для поездок в служебных целях, а не для перевозок пассажиров или грузов. При этом разъездной характер работы спорных работников подтвержден дополнительными соглашениями к трудовым договорам, размеры возмещения установлены приказами работодателя, факт поездок подтвержден актами.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ОАО «Милек» зарегистрировано в качестве страхователя Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан.
ГУ – УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ОАО «Милек» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 20.10.2015 № 002 873 15 АВ 0000528 и вынесено решение от 13.11.2015 № 002873 15 РВ 0000365 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, страховых взносов в ФФОМС и ТФОМС виде штрафа в сумме 8352,86 рублей. Кроме того, заявителю начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 39 547,08 рублей, на обязательное медицинское страхование в размере 2 217,23 рублей, пени по состоянию на 20.10.2015 в сумме 8836,77 рублей.
Основанием для доначисления страховых взносов, пеней, штрафа послужил вывод фонда о неправомерном не включении в облагаемую страховыми взносами базу возмещения стоимости обучения работника ФИО1 в сумме 118 000 рублей за 2012-2013 гг., а также компенсаций работникам за использование личного автотранспорта в сумме 225 300,77 рублей за 2012-2014 гг.
Общество, полагая, что решение фонда не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы оплаты обучения работника, а также компенсаций работникам за использование личного автотранспорта не включаются в базу по страховым взносам, поскольку относится к социальным выплатам, предусмотрены законодательством в качестве компенсационных выплат.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Основаниями для начисления оспариваемых сумм страховых взносов, пеней, штрафа явились выводы фонда о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие не включения в базу сумм выплаченных работникам компенсаций за использование в служебных целях личных автомобилей в размере 225 300,77 рублей за 2012-2014 гг.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ФОМС на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу с ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу ст. 18 Закона № 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.
В силу абз. 2 пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.
Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта ), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.
При этом использование личного имущества в служебных целях должно быть обусловлено должностными обязанностями работника, характером его работы или подтверждено служебными заданиями, а размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использование упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.
Кроме того, работодатель должен располагать подтверждением права собственности работника на такое имущество, а также копиями документов, подтверждающих расходы работника, понесенные при использовании данного имущества в служебных целях. При этом конкретный состав данных документов законодательством или подзаконными актами не определен.
В отношении автотранспорта действует Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».
Между тем данное Постановление устанавливает размер компенсации исключительно для целей расчета базы по налогу на прибыль. Соответственно, работодатель имеет право в соответствии со ст. 188 ТК РФ установить по соглашению с работником размер компенсации, превышающий нормы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 08.02.2002 № 92.
Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.
Из материалов дела следует, что приказом руководителя общества № 72-п от 30.07.2012 установлены размеры компенсации работникам, использующим личный транспорт для служебных целей. Дополнительными соглашениями в трудовые договоры со спорными работниками внесены изменения, которыми установлен размер ежемесячной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.
Обществом также представлены акты о фактическом использовании личного автотранспорта за спорный период, реестры совершенных работниками служебных поездок с указанием километража.
Согласно Уставу автомобильного транспорта путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом запрещается осуществление перевозок пассажиров, багажа и грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на автотранспорт (п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта).
Если транспортное средство используется гражданином в личных целях, то необходимость в оформлении путевого листа не возникает, поскольку это предусмотрено названными выше нормативными актами только для юридических лиц и предпринимателей, эксплуатирующих автотранспорт.
Анализируя требования вышеназванных нормативных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что выписывать путевой лист работнику, использующему личный автотранспорт в служебных целях и не являющемуся водителем, общество не обязано, поскольку путевые листы применяются организациями в целях учета работы принадлежащего ей автотранспорта и не предназначены для учета поездок работников на своих личных автомобилях, даже если эти поездки осуществляются в служебных целях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что выплаты компенсации за использование работниками личного автотранспорта в служебных целях, подтверждены достаточными доказательствами и не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих недоимки, пени и штрафа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Основанием для доначисления страховых взносов, пеней, штрафа послужил вывод фонда о неправомерном не включении в облагаемую страховыми взносами базу стоимости обучения работника ФИО1 в сумме 118 000 рублей за 2012-2013 гг., в связи с тем, что обучение начато не по инициативе работодателя в 2011 году, в то время как ФИО1 был трудоустроен в ОАО «Милек» в 2012 году.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не облагается страховыми взносами оплата стоимости обучения работника в случае, если оно проходит по основным профессиональным образовательным программам и дополнительным профессиональным программам.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к основным профессиональным образовательным программам относятся:
- образовательные программы среднего профессионального образования;
- образовательные программы высшего образования.
К дополнительным профессиональным программам относятся:
- программы повышения квалификации;
- программы профессиональной переподготовки(п. 2 ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
Таким образом, оплата стоимости обучения по перечисленным программам не облагается страховыми взносами (п. 12 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ).
Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд согласно статье 196 ТК РФ определяет работодатель.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного контракта от 13.06.2012 и приказа № 43-к от 14.06.2012 директором ОАО «Милек» является ФИО1, который обучался в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» по договору от 01.02.2011 на оказание платных образовательных услуг.
Приказом № 93-п от 18.09.2012 ОАО «Милек» установлено, что в связи с необходимостью в квалифицированных кадрах в области строительства, более эффективного выполнения работником своих трудовых обязанностей, на основании п. 4.1.3 дополнительного соглашения к контракту с директором компенсировать расходы на оплату обучения ежегодно в размере, оплаченном работником.
На основании заявлений работника ФИО1 от 10.09.2012 о возмещении расходов, оплаченных за обучение за 2012-2013 учебный год в сумме 53 000 рублей по счету-извещению № П59346 от 20.06.2012 и от 06.09.2013 о возмещении расходов, оплаченных за обучение за 2013-2014 учебный год в сумме 65 000 рублей по счету-извещению № П75770 от 11.06.2013, обществом выплачена своему работнику компенсация его расходов за обучение в общей сумме 118 000 рублей.
Тот факт, что обучение ФИО1 начато до трудоустройства в ОАО «Милек» не исключает возможность компенсации ему работодателем затрат на обучение за период после трудоустройства, в случае, если работодатель сочтет это необходимым, поскольку п. 12 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ прямо не ограничивает данное право фактом нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем, осуществляющим оплату, на момент начала обучения.
При этом общество подтвердило необходимость наличия в штате сотрудника со специальным (строительным) образованием.
Кроме того, данная выплата не входит в состав заработной платы, не связана с выполнением трудовых обязанностей, не носит стимулирующего характера.
Между тем из анализа статей 15, 56, 129, 164 ТК РФ, статей 5, 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ, следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются все виды выплат и вознаграждений, начисленных работнику в рамках трудовых отношений.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Положениями статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, заработная плата работнику устанавливается за выполнение им определенной трудовой функции, которая предусмотрена системой оплаты труда организации, то есть имеется признак систематической выплаты.
В данном случае выплаты работнику на компенсацию оплаты обучения не входят в состав заработной платы, не связаны с выполнением трудовых обязанностей, не носят компенсационного или стимулирующего характера, носят единовременный характер, в связи с чем на них не подлежат начислению страховые взносы. Иное фондом не доказано.
Согласно п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Поскольку в рассматриваемом случае объект обложения страховыми взносами не возникает, следовательно, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ на неуплату страховых взносов, а также начисление пеней является необоснованным.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2016 по делу №А07-29571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи: В.Ю. Костин
М.Б. Малышев
