ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5930/2016
г. Челябинск | |
14 июня 2016 года | Дело № А34-432/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2016 г. по делу № А34-432/2016 (судья Тюрина И.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее – истец, ООО «УК «Единство») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ответчик, ООО «Вира») о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №49 по ул. Пушкина в г. Кургане за период с 01.12.2014 по октябрь 2015г. в размере 294 365 руб. 72 коп., пени в размере 20 966 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вира» в пользу ООО «УК «Единство» взыскана задолженность в размере 294 365 руб. 72 коп., 20 929 руб. 75 коп.. пени, 9 306 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Единство» отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Вира» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает ответчик, в спорный период оплата им не производилась, так как фактически истец не в полном объеме и не надлежащим образом производил содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. ООО «Вира» было вынуждено самостоятельно заключать трудовые договоры с дворником, сантехником, которым выплачивалась заработная плата.
Данная позиция ООО «Вира» была изложена в отзыве на исковое заявление, в подтверждение своих доводов ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления надлежащих доказательств, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, что привело к принятию неверного решения по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Кроме того, истец просил возвратить апелляционную жалобу ответчику ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.
Указанное ходатайство ООО «УК «Единство» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте или квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо документу, подтверждающему прием корреспонденции, если указанными документами суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 22.03.2016, согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба подана ООО «Вира» в суд первой инстанции 22.04.2016, то есть с соблюдением месячного срока на апелляционное обжалование.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Вира» является собственником помещения магазина продовольственных товаров общей площадью 2168,6 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже 1-42, подвале 1-56, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 45 АА, номер 819896, выданном 23.10.2014.
ООО «УК «Единство» с 01.12.2014 выполняет функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.11.2014.
Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносил, в связи с чем за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 задолженность ООО «Вира» за содержание и текущий ремонт составила 294 365 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «Единство» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом.
Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения ООО «Вира» от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ООО «УК «Единство» на получение соответствующих платежей.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела: договором на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления от 01.12.2014, договором об оказании услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 11.09.2015, договором на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов для захоронения их на полигоне ТБО от 06.10.2015, договором от 01.12.2014, договором от 01.03.2015, договором от 01.09.2015, актами выполненных работ (т.1, л.д. 15-94).
Для определения стоимости услуг по техобслуживанию истцом, в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, использованы тарифы, утвержденные в установленном порядке.
Расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных решениями Курганской городской Думы от 27.11.2013 №204 и от 26.11.2014 №212.
Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 в сумме 294 365 руб. 72 коп.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных управляющей компанией услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.
В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца за период с 11.01.2015 по 29.02.2016 начислены пени в размере 20 966 руб. 26 коп.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 155 ЖК РФ оплату за декабрь 2014г. необходимо было произвести до 10.01.2015, оплату за апрель 2015 г. до 10.05.2015, оплату за сентябрь 2015 г. до 10.10.2015.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, период просрочки следует исчислять с 13.01.2015, с 12.05.2015, с 13.10.2015 соответственно, а не с 11.01.2015, 11.05.2015, с 11.10.2015 как указывал истец.
В связи с произведенным перерасчетом установлено, что сумма неустойки за период с 13.01.2015 по 29.02.2016 составляет 20 929 руб. 45 коп., за основу судом первой инстанции был принят расчет истца.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.
ООО «Вира» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период управление многоквартирным домом по ул. Пушкина в г. Кургане, содержание и ремонт его общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией.
Кроме того, отсутствие необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009.
Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, ни один из собственников помещений спорного дома в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.
Ссылка ответчика на самостоятельное несение расходов по содержанию и ремонту нежилого помещения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оплата работ дворника и сантехника не освобождает ООО «Вира» как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Кроме того, ответчик не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанные им расходы связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а не своего имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Вира» обращалось к собственникам помещений многоквартирного жилого дома либо управляющей организации с предложением о производстве работ, связанных с содержанием общего имущества, и собственники помещений многоквартирного дома приняли в установленном законом порядке решение о необходимости осуществления ООО «Вира» данных работ (заключение трудовых договоров с дворником, сантехником) в счет исполнения обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества.
Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции был принят обоснованно и надлежащим образом мотивирован.
Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.
Ответчик просил отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств о выплате работникам денежных средств и возможной подготовки встречного иска.
Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.
Как правомерно указал суд первой инстанции, у ООО «Вира» было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе по представлению дополнительных доказательств по делу, предъявления встречного иска.
При этом, дополнительные доказательства, на которые указывает ответчик, в обоснование доводов жалобы не представлены и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2016 г. по делу № А34-432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: Н.В. Махрова
Е.В. Бояршинова
