ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3563/2018
г. Челябинск
09 апреля 2018 года
Дело № А07-36246/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу №А07-36246/2017 (судья Искандаров У.С.).
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан (далее – заявитель, ГУ УПФР в Кировском районе г.Уфы РБ, Пенсионный фонд, управление) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» (далее – ГБУЗ «Лекконтроль», учреждение) о взыскании финансовых санкций в размере 7000 руб. за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за июль 2016 года в установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано.
ГУ УПФР в Кировском районе г.Уфа РБ не согласилось с указанным судебным актом, и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что первоначально учреждение представило сведения за июль 2016 года на 4 застрахованных лиц 09.08.2016, а 16.09.2016 представило сведения на 14 застрахованных лиц отсутствующих в ранее представленных сведениях по форме СЗВ-М (исходная), указав тип формы «дополняющая», что не соответствует закону. Обращает внимание на то, что Инструкция №987н и 192п от 31.07.2006, на которые сослался суд, утратили силу в связи с принятием приказа Минтруда России от 21.12.2016 №766н, утвердившего новую инструкцию и эти инструкции не устанавливают порядок сдачи отчетности по форме СЗВ-М. Также указывает на то, что несвоевременное представление учреждением сведений, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, поскольку Пенсионным фондом будет производиться индексация и выплата пенсий тем лицам, на которых работодатель не представил сведения.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «Лекконтроль» против удовлетворения жалобы возражает.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Лекконтроль» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030203893136 и состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в Кировском районе г.Уфа РБ (регистрационный номер 002870014814).
Как установлено судом, Пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа, по результатам которой составлен акт от 03.11.2016 №002S18160019593 и принято решение от 06.12.2016 № 002S19160013386, которым ГБУЗ «Лекконтроль» привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 7000 руб.
В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.12.2016 №002S01160492971 со сроком исполнения до 17.01.2017 (л.д. 15).
В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника санкции в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что пенсионным фондом не установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона №27-ФЗ.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Статьей 17 Закона №27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 этого Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
В силу п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице.
Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п. В силу раздела 3 которой «Тип формы», страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм». Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.
Согласно п.34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н (действовавшей до 01.01.2017), страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством. Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в соответствующем поле формы приводится код «доп» (дополняющая форма).
Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона №27-ФЗ. В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.
Таким образом, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.
Первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самим страхователем, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из решения фонда и акта проверки от 03.11.2016, проверкой установлено представление учреждением неполных и (или) недостоверных сведений о трудовом стаже в отношении 18 застрахованных лиц.
В отзыве на заявление учреждением указано и фондом не оспаривается, что первоначально сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М «исходная» на 4 застрахованных лиц были представлены своевременно, а дополняющие сведения на 14 застрахованных лиц были представлены 16.09.2016 в связи с самостоятельным выявлением ошибок.
Таким образом, из материалов дела следует, что учреждение первоначально представило отчетность формы СЗВ-М (исходная) за июль 2016 года в установленный законом срок. Документ принят Пенсионным фондом, какие-либо ошибки и неполноты сведений в представленной обществом отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено.
Указанные обстоятельства явились основанием для применения управлением взыскиваемых по настоящему делу штрафных санкций. Между тем, управлением неполнота представленных обществом сведений не выявлялась, не было направлено ни одного уведомления об устранении имеющихся расхождений, то есть несоответствие или недостоверность представленной в отчетности информации до предоставления обществом дополняющей формы самостоятельно Пенсионным фондом не обнаружены.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в орган Пенсионного фонда сведениях, исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона №27-ФЗ, не установлен.
Таким образом, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17 Закона №27-ФЗ, а потому оснований для удовлетворения заявленных управлением требований о взыскании с предпринимателя финансовых санкций не имеется.
Кроме того, апелляционной суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.
В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.
Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.
В том случае, если рассматриваемое решение надлежит расценить как устанавливающее ответственность за представление недостоверных и неполных сведений за июль 2016 года, на что указывает Пенсионный фонд в решении, то из представленных доказательств не представляется возможным установить, в рамках каких мероприятий контроля данное несоответствие было выявлено и в чем состоит сама недостоверность.
Как верно указал суд первой инстанции, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности учреждения, причины расхождения между представленными учреждениями сведениями за один период, в ходе проверки фондом не устанавливались. В данном случае Пенсионный фонд ограничился описанием факта представления учреждением недостоверных и неполных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, не установив, в чем конкретно выражена недостоверность, какие действия совершены учреждением противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть ненормативный акт не содержит описания как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения учреждения к ответственности, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с учреждения финансовых санкций не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности применения утратившей силу Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 №987н, несостоятелен, поскольку эта Инструкция действовала до 01.01.2017 (то есть в период проведения проверки).
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу №А07-36246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе городе Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.Г. Плаксина
В.Ю. Костин
