ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17971/2021
г. Челябинск
16 марта 2022 года
Дело № А76-8519/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2021 г. по делу
№А76-8519/2021.
Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 599 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на момент подачи искового заявления проценты составили 6 629 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (далее – третьи лица, ФИО1, ООО «Фольксваген Груп Финанц»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 (с учетом определения от 10.12.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» сослалось на то, что в силу заключенного договора страхования, на условиях, изложенных в правилах страховании, ответчик может требовать возврата замененных в процессе ремонта запасных частей. Выплата страхового возмещения произведена по калькуляции, с учетом стоимости поврежденных деталей, годных для дальнейшей эксплуатации.
Апеллянт также обращает внимание, что выплата страхового возмещения осуществлена САО «Ресо-Гарантия» в размере 224 296 руб. 60 коп. (в неоспариваемой части), что также не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Велес» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 224 296 руб. 60 коп. Отказ от иска обусловлен тем, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения.
Заявление со стороны истца подписано представителем
ФИО2, действующей по доверенности от 30.10.2021 (т.2 л.д.90), с соответствующими полномочиями на право отказа от иска.
Возражений относительно заявления истца в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его заявления, понятны.
Учитывая, что отказ ООО «Велес» от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ООО «Велес» поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Велес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга автомобиля № RC-FB70550-2046113 от 16.11.2018, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, указанный в приложении №2 к настоящего договора, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.
В соответствии с приложением №2 к договору лизинга предметом лизинга является автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер <***>.
Между ООО «Фольксваген Груп Финанц» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства за №SYS1470983966 от 11.12.2018 на автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер <***>, согласно которому выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Велес» (т.1 л.д.14-15).
Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, выгодоприобретатель (по рискам ущерб, хищение) ООО «Фольксваген Груп Финанц» является выгодоприобретателем по риску «ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «полная гибель») и риску «хищение», в остальных случаях - лизингополучатель.
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 25.05.2018.
Страховая сумма составляет 2 040 000 руб.
06.09.2020 в <...> около д. 1 в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
09.11.2020 ООО «Велес» обратилось в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с условиями договора №SYS1470983966 от 11.12.2018 (т.1 л.д.25-27).
Поскольку ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, но выплата страхового возмещения не была произведена, ООО «Велес» обратилось к ООО «УралАвтоЭксперт» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» №16-11/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 599 700 руб. (т.1 л.д.20-44). Стоимость произведенной экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т.1 л.д.29).
14.01.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 599 700 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.57).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Велес» с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются, основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, у ответчика возникла обязанность возместить убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №16-11/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 599 700 руб. (т.1 л.д.20-44).
Изложенный в данном заключении вывод эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы платежного поручения №282348 от 26.04.2021 и пояснений сторон, САО «Ресо-Гарантия»в пользу истца ООО «Велес» произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 224 296 руб. 60 коп. (т.2 л.д.26).
В связи с чем, истец обратился с заявлением об отказе от иска в части требований о взыскании страхового возмещения размере 224 296 руб. 60 коп., которое принято судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере
375 403 руб. 40 коп. (599 700 руб. – 224 296 руб. 60 коп.)
Поскольку расходы на оплату независимой оценки в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.29), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, являются реальными убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению страховщиком по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о невозврате истцом деталей во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации обязанность страховщика в выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от возврата или не возврата замененных деталей.
Согласно пункту 13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом САО «Ресо-Гарантия» от 25.05.2018, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.
В рассматриваемом случае ответчик не лишен права обратиться к истцу с требованием о возврате замененных деталей. Материалы дела такого обращения не содержат. Имеющееся в материалах дела письмо ответчика №22873/к от 26.04.2021 (т.2 л.д. 26 - оборот) носит информационный характер и не может быть расценено как требование о возврате замененных деталей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 629 руб. 86 коп., начисленных за период с 12.12.2020 по 16.03.2021.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательство страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09.11.2020.
В Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести его выплату либо отказать в выплате в течение 25 рабочих дней с момента получения заявления и всех необходимых документов (пункт 12.3.3 Правил страхования).
Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая и получил все необходимые документы 09.11.2020. Следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение должна была быть исполнена ответчиком не позднее 11.12.2020.
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 629 руб. 86 коп.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 629 руб. 86 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №10.14/01-21 от 14.01.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчиков исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчиков, а именно:
- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчиков материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;
- представление интересов заказчиков по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 04.10.2020;
- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений).
Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет
20 000 руб.
В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 20 000 руб. истец представил в материалы дела расписку от 14.01.2021 (т.1 л.д.59).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов, суд первой инстанции учел объем работы, выполненный исполнителем. Представитель истца подготовил претензию (3 000 руб.), исковое заявление с документами в обоснование исковых требований (5 000 руб.).
Проанализировав работу, проведенную представителем истца (подготовка претензии и искового заявления с документами в обоснование исковых требований), учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, определив критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в сумм
8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 15 227 руб.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 16.03.2021, от 14.04.2021 (т.1 л.д.9).
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку страховое возмещение в сумме 244 296 руб. 60 коп. выплачено ответчиком 26.04.2021, то есть после обращения 16.03.2021 ООО «Велес» в суд с рассматриваемым иском, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 227 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Велес» от исковых требований к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 224 296 руб. 60 коп.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2021 г. по делу №А76-8519/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велес» удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес», (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 375 403 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
6 629 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 227 руб.»
В удовлетворении апелляционной жалобы страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
