ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-592/2024
г. Челябинск
16 февраля 2024 года
Дело № А07-11644/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-11644/2023.
В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс»: Обухов Д.Н. (паспорт, доверенность б/н от 19.01.2022 сроком действия на три года).
Общество с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» (далее – истец, ООО «Типография Феникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе России (далее – ответчик, ФНС России) о взыскании убытков в размере 34 500 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – третьи лица, УФНС по Республике Башкортостан, МИФНС № 2 по Республике Башкортостан).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-11644/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Типография Феникс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец понес убытки в связи с непринятием МИФНС № 2 по Республике Башкортостан доводов ООО «Типография Феникс» на стадии составления протокола и/или вынесения постановления о прекращении дела по административному правонарушению.
Нарушение процессуальных норм должностными лицами МИФНС № 2 по Республике Башкортостан, установлено решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 по делу №21-1131/2021 и имеет преюдициальное отношение по существу рассматриваемого дела.
Кроме того, апеллянт отметил, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба ООО «Типография Феникс» принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.02.2024.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
29.01.2024 удовлетворено ходатайство ФНС России об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Типография Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-11644/2023, путем использования системы веб-конференции.
ФНС России, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании дистанционного участия в процессе в режиме онлайн, отсутствие со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда технических неполадок, явку своего представителя не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, 19.04.2021 МИФНС № 2 по Республике Башкортостан в отношении руководителя ООО «Типография Феникс» Гончарской Татьяны Васильевны составлен протокол № 027620219070/2б об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместителем начальника налогового органа Рыбалко Т.В. вынесено постановление от 21.05.2021 № 027620219070/2б о назначении административного наказания.
Основанием для привлечения руководителя ООО «Типография Феникс» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 027620219070/2б обстоятельства о том, что ООО «Типография Феникс» был заключен трудовой договор с временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, которому по платежной ведомости 31 мая 2019 года выплачена заработная плата в размере 6 090 руб., минуя счет в уполномоченном банке.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 21-1131/2021 от 10.11.2021 постановление МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 21.05.2021 № 027620219070/2б признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 21-1131/2021 от 10.11.2021 изменено, исключен из описательно-мотивировочной части вывод об отсутствии данных об извещении Гончарской Т.В. о составлении протокола об административном сообщении и в мотивировочной части судом сделан вывод о том, что при производстве по делу должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении в ходе рассмотрения дела должностным лицом МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан защитнику Г. - Обухову Д.Н. процессуальных прав, предусмотренных статьи 25.5 КоАП РФ.
В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между ООО «Типография Феникс» (заказчик) и Обуховым Д.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021 (л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установленных данным договором в интересах общества ООО «Типография Феникс», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
За выполнение работ по названному договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в общей сумме 34 500 руб. (пункт 3.1 договора).
Исполнителем выполнены обязательства по договору, что подтверждается двусторонним актом от 23.04.2022 на сумму 34 500 руб., подписанным заказчиком и исполнителем без возражений (л.д. 11).
ООО «Типография Феникс» произвело выплату денежных средств по договору, что подтверждается распиской (л.д. 12).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Типография Феникс» в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Из анализа указанных норм и приведенных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, заместителем начальника налогового органа Рыбалко Т.В. вынесено постановление от 21.05.2021 № 027620219070/2б о назначении административного наказания.
Основанием для привлечения руководителя ООО «Типография Феникс» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 027620219070/2б обстоятельства о том, что ООО «Типография Феникс» был заключен трудовой договор с временно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином, которому по платежной ведомости 31 мая 2019 года выплачена заработная плата в размере 6 090 руб., минуя счет в уполномоченном банке.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 21-1131/2021 от 10.11.2021 постановление МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан от 21.05.2021 № 027620219070/2б признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 21-1131/2021 от 10.11.2021 изменено, исключен из описательно-мотивировочной части вывод об отсутствии данных об извещении Гончарской Т.В. о составлении протокола об административном сообщении и в мотивировочной части судом сделан вывод о том, что при производстве по делу должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении в ходе рассмотрения дела должностным лицом МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан защитнику Г. - Обухову Д.Н. процессуальных прав, предусмотренных статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент рассмотрения жалобы Верховным судом Республики Башкортостан срок давности привлечения руководителя ООО «Типография Феникс» истек, при этом в решении от 02.09.2021 по делу № 21-1231/2021, отменившем постановление от 21.05.2021 № 027620219070/2б о привлечении к административной ответственности и в решении Верховного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении общества административного преследования. Напротив, из содержания приведенных судебных актов следует, что ситуация, при которой истец обратился за юридическими услугами, обусловлена действиями самого общества, совершившего административное правонарушение.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 15 апреля 2022 г. № 16-1800/2022 указал на отсутствие правовой возможности для удовлетворения жалобы заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан на решение судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «Типография Феникс», поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения.
Исходя из изложенного, судами установлен факт совершения административного правонарушения должностным лицом ООО «Типография Феникс», выразившийся в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 12 ноября 2012 года № 194-ФЗ и от 14 ноября 2017 года № 325-ФЗ).
Доводы жалобы о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, отклонен апелляционной коллегией в силу следующего.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, следует, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как установлено материалами дела, Верховным судом Республики Башкортостан от 10.11.2021 изменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 21-1131/2021 от 10.11.2021, исключен из описательно-мотивировочной части вывод об отсутствии данных об извещении Гончарской Т.В. о составлении протокола об административном сообщении и в мотивировочной части судом сделан вывод о том, что при производстве по делу должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении в ходе рассмотрения дела должностным лицом МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан защитнику Г. - Обухову Д.Н. процессуальных прав, предусмотренных статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом на момент рассмотрения жалобы Верховным судом Республики Башкортостан срок давности привлечения руководителя ООО «Типография Феникс» истек.
Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, в рассматриваемом случае постановление о привлечении к административной ответственности, принятое в отношении руководителя ООО «Типография Феникс», отменено судом общей юрисдикции в связи с допущенными административным органом процессуальными (процедурными) нарушениями, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право на взыскание убытков, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-11644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография Феникс» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: У.Ю.Лучихина
С.В.Тарасова
