ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11853/2011
г. Челябинск
14 декабря 2011 г.
Дело № А07-10400/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу № А07-10400/2008 (судья Михайлина О.Г.).
В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Гурьева Н.И. (доверенность от 13.07.2011).
Арбитражный управляющий Каюмов Идрис Максутович (далее – Каюмов И.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – ООО «Сельхозтехника», должник) в сумме 1 126 575 руб. 41 коп.
До принятия судебного акта по существу спора заявитель уточнил требования, просил взыскать с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 271 091 руб. 80 коп., расходы по делу о банкротстве в сумме 412 483 руб. 61 коп., в том числе: расходы на публикацию сообщений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расходы по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины за снятие с учета транспортных средств, горюче-смазочных материалов, иных расходов, отраженных в авансовых отчетах, всего в сумме 67 813 руб. 86 коп.; расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, в сумме 340 000 руб., включающей заработную плату водителя по трудовому договору № 2 от 17.02.2009 – 25 000 руб., заработную плату бухгалтера по трудовому договору № 1 от 17.02.2009 – 20 000 руб., вознаграждение привлеченному лицу за аренду транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2008 – 70 000 руб., вознаграждение привлеченному лицу за сопровождение деятельности по договору юридического сопровождения деятельности № 12/Б-Л от 17.10.2008 – 225 000 руб.; кроме того, почтовые расходы в сумме 4669 руб. 75 коп. (т. 6, л.д. 101).
Уточнение требований арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 27.09.2011 заявление Каюмова И.М. удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 Республики Башкортостан за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Каюмова И.М. взыскано 458 575 руб. 41 коп., в том числе вознаграждение в сумме 271 091 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 187 483 руб. 61 коп.
С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить, в удовлетворении заявления Каюмова И.М. в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 35 Республики Башкортостан судебных расходов на оплату услуг привлеченного лица – водителя Мухаметдинова Вадима Фаритовича (далее – Мухаметдинов В.Ф.) и расходов по договору аренды легкового автомобиля без экипажа отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на необоснованность взыскания данных расходов с ФНС России, поскольку на момент открытия конкурсного производства Каюмовым И.М. были представлены суду доказательства о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Податель жалобы полагает, что судом не учтена необоснованность и нецелесообразность произведенных арбитражным управляющим расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа № 16 от 23.10.2008, поскольку собственник автомобиля Мухаметдинов В.Ф., одновременно являясь привлеченным водителем, проживает в населенном пункте, значительно удаленном от предприятия-должника. В связи с изложенным, вывод суда о том, что аренда транспортного средства без экипажа и привлечение водителя легкового автомобиля оправданы необходимостью конкурсного производства, не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным, суду следовало оценить представленные конкурсным управляющим в обоснование данных расходов документы критически.
В своем отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Каюмов И.М. указал на то, что размер оплаты услуг привлеченных лиц определен исходя из балансовой стоимости активов должника и не превышает лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве. Сведения о привлечении лиц для обеспечения исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отражены в отчете конкурсного управляющего от 14.01.2011, с которым был ознакомлен уполномоченный орган. Водитель Мухаметдинов В.Ф. действительно зарегистрирован в другом населенном пункте, однако в период оказания услуг проживал непосредственно в с. Байкибашево Караидельского района.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Каюмов И.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие арбитражного управляющего.
В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой уполномоченным органом части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Сельхозтехника» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 23.10.2008 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Каюмов И.М. (т. 6, л.д. 4-7).
Решением арбитражного суда от 17.02.2009 ООО «Сельхозтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каюмов И.М. (т. 6, л.д. 8-10).
Определением арбитражного суда от 28.03.2011 (резолютивная часть объявлена 22.03.2011) конкурсное производство в отношении ООО «Сельхозтехника» завершено (т. 6, л.д. 11-12).
В связи с тем, что расходы на проведение процедур банкротства за счет имущества должника не погашены, а также не выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, Каюмов И.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании п. 1 ст. 20.6 и в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ФНС России – заявителя в деле о банкротстве ООО «Сельхозтехника» в пользу Каюмова И.М. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 271 091 руб. 80 коп., а также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 187 483 руб. 61 коп., из которых: 67 813 руб. 86 коп. – расходы на публикацию сообщений, оплату услуг нотариуса, государственной пошлины за снятие с учета транспортных средств, горюче-смазочных материалов, 20 000 руб. – оплата услуг бухгалтера по трудовому договору № 1 от 17.02.2009, 25 000 руб. – оплата услуг водителя по трудовому договору № 2 от 17.02.2009, 70 000 руб. – оплата аренды транспортного средства по договору № 16 от 23.10.2008.
При этом применительно к расходам на уплату арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем и оплату услуг водителя судом установлены следующие фактические обстоятельства.
23.10.2008 Мухаметдиновым В.Ф. (арендодатель) и ООО «Сельхозтехника» в лице директора Саяпова Р.М. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 16, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Витц (т. 6, л.д. 22).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 6500 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.
Передача автомобиля в аренду подтверждена актом от 23.10.2008 (т. 6, л.д. 23).
Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ № 1 от 17.12.2010 арендная плата за использование арендатором автомобилем в период с 17.02.2009 по 17.02.2010 составила 143 000 руб., оказанные услуги по договору аренды приняты арендатором без претензий и замечаний, указанная сумма уплачена Каюмовым И.М. Мухаметдинову В.Ф., что отражено в этом же акте приемки выполненных работ (т. 6, л.д. 81).
17.02.2009 ООО «Сельхозтехника» в лице конкурсного управляющего Каюмова И.М. (организация) и Мухаметдиновым В.Ф. (работник) заключен договор с водителем № 2, согласно которому работник принимается в организацию на должность водителя с 17.02.2009 на срок до завершения конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Сельхозтехника» (т. 6, л.д. 20).
Согласно п. 2.1 договора работник обязан добросовестно обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников организации и других лиц.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора).
Приказом № 31 от 17.07.2009 Мухаметдинов В.Ф. уволен с должности водителя ООО «Сельхозтехника» с 17.07.2009 (т. 6, л.д. 24).
Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи денежных средств от 17.07.2009 по трудовому договору № 2 от 17.02.2009, денежные средства по трудовому договору уплачены Каюмовым И.М. Мухаметдинову В.Ф. в сумме 50 000 руб. (т. 6, л.д. 82).
В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг водителя и аренду транспортного средства конкурсный управляющий ООО «Сельхозтехника» представил в материалы дела путевые листы (т. 6, л.д. 111-113), просил взыскать с ФНС России расходы, понесенные по договору аренды транспортного средства, в сумме 70 000 руб., по договору с водителем – в сумме 25 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон относительно возможности возмещения конкурсному управляющему вышеназванных расходов, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части полностью. Суд принял во внимание, что в перечне имущества, составляющего конкурсную массу должника, отсутствует легковой автомобиль, который мог бы использоваться для обеспечения транспортом работников должника. Вместе с тем у ООО «Сельхозтехника» имелось значительное количество голов крупного рогатого скота, нуждающегося в уходе, что потребовало обеспечение транспортом механизаторов и доярок.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в данной части не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный управляющий Каюмов И.М. представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов по договору аренды и по оплате услуг привлеченного лица. Доказательства возмещения этих расходов конкурсному управляющему за счет имущества должника в материалах дела отсутствуют, оснований полагать, что они понесены необоснованно, не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что аренда автомобиля и привлечение арбитражным управляющим на договорной основе водителя Мухаметдинова В.Ф. обосновано и оправдано целями конкурсного производства. Обстоятельств, позволяющих не согласиться с данными выводами суда, исходя из имеющихся в деле доказательств не установлено. Неразумность и необоснованность аренды автомобиля и привлечения водителя, а также чрезмерность стоимости услуг, уполномоченным органом в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны; сведений о том, что выполняемая привлеченным лицом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не представлено. В судебном заседании представитель уполномоченного органа согласился с тем, что лимит расходов конкурсным управляющим не превышен.
В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Исходя из положений указанной нормы права, а также в соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», учитывая, что доказательств возмещения указанных судебных расходов Каюмовым И.М. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего не имеется, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве ООО «Сельхозтехника».
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в анализе финансового состояния должника временным управляющим Каюмовым И.М. сделаны выводы о достаточности имущества должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом установленных судом при завершении конкурсного производства обстоятельств отсутствия у должника имущества, оснований считать, что оплата вышеназванных расходов могла быть произведена за счет имущества должника, у суда не имеется.
Ссылка ФНС России на нецелесообразность и неразумность привлечения Каюмовым И.М. водителя, а также использования автомобиля по договору аренды, судом также отклоняется. Доводы конкурсного управляющего ООО «Сельхозтехника» о необходимости обеспечения ухода за крупным рогатым скотом, в том числе посредством предоставления транспорта лицам, осуществляющим такой уход, ФНС России не опровергнуты. В свою очередь, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2011 подтверждает наличие у должника крупного рогатого скота, реализация которого произведена лишь в августе, ноябре 2010 г. (т. 6, л.д. 30-34); сведений о том, что его содержание до момента реализации осуществлялось не должником, не имеется.
Факт проживания водителя Мухаметдинова В.Ф. на значительном расстоянии от места нахождения должника не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность оказания им услуг по договору от 17.02.2009 № 2 и не свидетельствует о том, что таковые в действительности не были оказаны.
Таким образом, удовлетворение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России расходов по договору аренды транспортного средства от 23.10.2008 № 16 на сумму 70 000 руб. и заработной платы водителя по трудовому договору № 2 от 17.02.2009 на сумму 25 000 руб. является правомерным и обоснованным, определение суда в части взыскания данных судебных расходов в сумме 95 000 руб. отмене либо изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права по отношению к установленным им обстоятельствам. Выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу № А07-10400/2008 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан в пользу арбитражного управляющего Каюмова Идриса Максутовича расходов на оплату услуг водителя в сумме 50 000 руб. и расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2008 в сумме 70 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: З.Н. Серкова
М.Н. Хоронеко
