349/2023-151297(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12539/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Евнат» на решение Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу № А07-29991/2021.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» -
ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 28.10.2022);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Евнат» -
ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.09.2023);
ФИО3 (паспорт), ее представитель -
ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2023);
ФИО4 (паспорт), его представитель -
ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2023).
Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «НТ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евнат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Евнат») о признании полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 171497 с приоритетом от 07.12.2016, полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 172010 с приоритетом от 10.03.2017 зависимыми от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации № 2594023 с приоритетом от 20.07.2015; о запрете ООО «Евнат» использовать полезную модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 171497 с приоритетом от 07.12.2016, полезную модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту
Российской Федерации № 172010 с приоритетом от 10.03.2017 без разрешения ООО «НТ-Центр» в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель (с учетом принятого судом уточнения).
Определениями суда от 11.01.2022, от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), ООО «Морской Стандарт-бункер», АО «Самараагропромпереработка».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.
ООО «Евнат» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы, изложенные в заключении эксперта, необоснованны, противоречивы и вызывают сомнения в их достоверности. Заключение эксперта основано на изучении документаций к продукту, что нарушает требования закона. Отвечая на вопросы об использовании изобретения и полезных моделей в продуктах, эксперт должен был изучить само устройство, а не документацию. Выводы по вопросам № 1 и 2 не являются обоснованными и полными, так как не основаны на правилах, изложенных в Приказе Минэкономразвития от 25.05.2016 № 316. По мнению апеллянта, эксперт должен был исследовать каждую совокупность признаков, указанных в виде альтернативы, не исследован и вопрос достижения одного и того же технического результата при любом допускаемом указанной альтернативой выборе в совокупности с другими признаками, включенными в формулу полезной модели. Выводы по вопросам № 3-5 являются необоснованными, так как имеются противоречия в том, что в заключении эксперт указывает на обычное совпадение признака изобретения «на внутренней поверхности которой выполнены выступы- завихрители потока» в полезных моделях и продукте, то есть так, как этот признак приведен в независимом пункте формулы изобретения истца, тогда как в пояснениях от 06.07.2023 этот же признак им именуется в качестве эквивалентного. Эксперт изменил объём правовой охраны патентов, приписав признаки, которых нет ни в формулах, ни в описаниях и чертежах изобретения и полезных моделей, ни в продукте, а именно в пп. 5 таблицы 2 эксперт утверждает о совпадении признака полезной модели № 172010 «содержит тыльное сопло, количество тыльных сопел составляет как минимум 1» в продукте. Однако, согласно руководству по эксплуатации продукта устройство не имеет такого конструктивного элемента, как тыльное сопло. В пп. 5 таблицы 5 эксперт выявил совпадение данного признака полезной модели в изобретении истца, однако, если изучить формулу изобретения, то можно прийти к выводу, что изобретение не имеет такого признака. Кроме того, в нарушение
поставленных вопросов (использован ли каждый признак изобретения в полезных моделях), в таблицах № 4 и 5 эксперт выявляет признаки полезных моделей в изобретении, а не наоборот, тем самым отвечая на иной вопрос - использован ли каждый признак полезной модели в изобретении. Учитывая изложенное, невозможно утверждать об использовании каждого признака изобретения в полезных моделях и продукте ответчика. Признак изобретения «на внутренней поверхности которой выполнены выступы-завихрители потока» не отражён в формуле полезных моделей и руководстве по эксплуатации продукта, кроме того, экспертом сделан вывод о тождестве и одновременно об эквивалентности указанного признака, что противоречит положениям п. 3 ст. 1358 ГК РФ. Учитывая изложенное, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу.
В просительной части дополнений к апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поручить проведение которой ответчик просит патентному поверенному ФИО6. На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:
2) Использован ли каждый признак полезной модели «Устройство перемешивающее струйное», приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте РФ № 172010 формулы полезной модели, в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер»?;
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.
Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости
разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истца, так и самого ответчика.
При этом апелляционный суд обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе заключения специалиста на заключение судебной экспертизы от 27.09.2023 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об
истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Учитывая, что представленный апеллянтом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, получен после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного заключения специалиста от 27.09.2023 к материалам дела и возвращает его подателю жалобы. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «НТ-Центр» (истец) является обладателем исключительных прав на изобретение «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации № 2594023 с датой приоритета от 20.07.2015, выданному 10.08.2016 со следующей формулой изобретения (т. 1, л.д. 19-21):
3. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что разветвитель выполнен в виде усеченных форм конуса, параболоида, однополостного гиперболоида или их комбинаций.
ФИО4 и ФИО3 являются патентообладателями на:
- полезную модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 171497 заявка № 2016148038 в приоритете от 07.12.2016, который выдан со следующей формулой полезной модели (т. 1, л.д. 23-31):
- полезную модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 172010 заявка № 2017107905 в приоритете от 10.03.2017, который выдан со следующей формулой полезной модели (т. 1, л.д. 34-38).
На основании лицензионного договора № РД0240731 от 28.12.2017 третьи лица ФИО4, ФИО3 передали право на использование патентов на полезные модели № 171497, № 172010 ООО «ЕВНАТ» (ответчик), что подтверждается изменением в патент № 171497 от 28.12.2017 о государственной регистрации предоставления права использования по договору, изменением в патент № 172010 от 28.12.2017 о государственной регистрации предоставления права использования по договору соответственно (т. 1, л.д. 22, 32).
«ЕВНАТ»), на эксклюзивное продвижение разработанного и изготавливаемого производителем оборудования, технологий и услуг на рынках России и стран ближнего зарубежья, в том числе поиска клиентов (покупателей) и заключения договоров на поставку оборудования изготовленного производителем.
Как указал истец в иске, после окончания действия вышеназванного договора ответчик зарегистрировал патенты на полезные модели и в нарушение прав истца приступил производству и реализации аналогичной продукции.
Так, сотрудниками истца и привлеченными специалистами было проведено исследование о зависимости патентов на полезную модель: № 172010, № 171497 по отношении к патенту на изобретение № 2594023 на основе сопоставления и анализа описания изобретения и описания указанных полезных моделей, которым установлено, что в независимых пунктах формулы полезной модели № 172010 «Устройство перемешивающее струйное» № 171497 «Устройство перемешивающее струйное» использованы известные признаки формулы Изобретения по патенту РФ № 2594023 «Струйный смеситель для резервуаров», включая эквивалентные признаки, ставшие известными до даты приоритета полезных моделей № 172010, № 171497 являются идентичными по виду применения по определенному назначению продукта, в связи с чем на основании статьи 1358.1. ГК РФ патенты на полезную модель № 172010 «Устройство перемешивающее струйное» и № 171497 «Устройство перемешивающее струйное» являются зависимыми от изобретения № 2594023 «Струйный смеситель для резервуаров».
В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием об устранении нарушения исключительного права путем прекращения использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2641433 при изготовлении, продаже или ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товара. Ответчик ответа на претензию истца не представил.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании полезной модели «устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 171497 с приоритетом от 07.12.2016, полезной модели «устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 172010 с приоритетом от 10.03.2017 зависимыми от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации № 2594023 с приоритетом от 20.07.2015, о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ЕВНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) использовать полезную модель «устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 171497 с приоритетом от 07.12.2016, полезную модель «устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 172010 с приоритетом от 10.03.2017, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель (с учетом принятого судом уточнения иска).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции
правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительно право.
Охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца,
соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.
Зависимым изобретением, в частности, является изобретение, охраняемое в виде применения по определенному назначению продукта, в котором используется охраняемое патентом и имеющее более ранний приоритет другое изобретение.
Изобретение или полезная модель, относящиеся к продукту или способу, также являются зависимыми, если формула такого изобретения или такой полезной модели отличается от формулы другого запатентованного изобретения или другой запатентованной полезной модели, имеющих более ранний приоритет, только назначением продукта или способа.
Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
Статьей 1379 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение и наоборот, заявки на изобретение в заявку на полезную модель в заявку на изобретение.
Таким образом, изобретения и полезные модели являются не принципиально разными объектами, а различными правовыми режимами, применяемыми (в части устройств) к одним и тем же объектам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами ФИО4 и ФИО3 заявлен довод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом 30.07.2021 в Роспатент было подано возражение против выдачи патента на полезную модель № 171497, как не соответствующую требованиям законодательства условиям охраноспособности. Решением от 25.11.2021 истцу в удовлетворении заявленного возражения отказано, патент на полезную модель № 171497 был оставлен в силе.
Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в независимом пункте формулы патента ответчика, помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных), имеются и иные признаки, то изобретение, полезная модель или промышленный образец ответчика с учетом пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ являются зависимыми, а, следовательно, в силу пункта 2 данной статьи
действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.
Соответственно, признание патента на полезную модель недействительным и признание полезной модели зависимой от изобретения истца являются разными способами защиты права, имеющими под собой различные основания и последствия.
По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Кроме того, с учетом приведенного разъяснения Верховного суда Российской Федерации, разграничение изобретений и полезных моделей относится только к случаю определения эквивалентности признаков.
Иное понимание (толкование) пункта 1 статьи 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приводило бы к ситуации, когда установленная законом необходимость получения разрешения на использование чужого технического решения в своем техническом решении могла быть обойдена путем перехода от изобретения к полезной модели и наоборот.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, отмечая, что патенты на полезную модель «устройство перемешивающее струйное» № 171497, № 172010 прекратили свое действие 08.12.2021, в связи с неуплатой пошлины, следовательно, прекратил свое действие и лицензионный договор, на основании которого ответчику были предоставлены права использовать указанную полезную модель по патентам № 171497, № 172010, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.
Согласно абзацу третьему статьи 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на полезную модель прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Согласно пункту 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на полезную модель, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патентов Российской Федерации
№ 171497, № 172010 на полезную модель может быть восстановлено по ходатайству правообладателей, поданному в течение трех лет со дня истечения установленного срока уплаты годовой патентной пошлины.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, что уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (который, однако, не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства).
В рассматриваемом случае, реализация устройства перемешивающее струйное УПС-Евнат, разработанного и производимого ООО «ЕВНАТ» по патентам на полезные модели № 171497, № 172010 как следует из договоров поставки, представленных третьими лицами, осуществлена в период действия вышеуказанных патентов на полезные модели, при этом прекращение действия вышеуказанных патентов в период рассмотрения дела не препятствует возможности признания полезной модели зависимой по отношению к изобретению, имеющему более раннюю дату приоритета.
Апелляционная коллегия учитывает, что после оплаты патентной пошлины патенты возобновят свое действие, однако лицензионный договор о распоряжении исключительным правом, заключенный с кем бы то ни было, автоматически свое действие не возобновляет, и стороны должны будут заключать его вновь.
Факт принадлежности ООО «НТ-Центр» исключительных прав на изобретение «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации № 2594023 с датой приоритета от 20.07.2015, выданному 10.08.2016 со следующей формулой изобретения подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 19-21).
На основании лицензионного договора № РД0240731 от 28.12.2017 (действующего в период выявления нарушения исключительных прав) третьи лица ФИО4, ФИО3 передали право на использование спорных патентов на полезные модели № 171497, № 172010 ООО «ЕВНАТ» (ответчик), что также подтверждается материалами дела, а именно изменением в патент № 171497 от 28.12.2017 о государственной регистрации предоставления права использования по договору, изменением в патент № 172010 от 28.12.2017 о государственной регистрации предоставления права использования по договору соответственно (т. 1, л.д.22, 32).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном
настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже в отсутствие лицензионного договора заключенного между ответчиком и ФИО4, ФИО3, ответчик может использовать полезную модель «устройство перемешивающее струйное» в отсутствие защищенности по патентам №№ 171497, 172010.
Патентообладатели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом вышеизложенного, предъявление истцом требований к ООО «ЕВНАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) правомерно, доводы ответчика об обратном судом отклоняются.
Как указал истец в обоснование исковых требований, в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 21.07.2020, зарегистрированного в реестре за № 03/83-н/03-2020-5-40, на интернет-ресурсе sdelanounas.ru размещена реклама с предложением о продаже Устройства перемешивающее струйное УПС-Евнат, разработанного и производимого ООО «ЕВНАТ» по патентам на полезные модели № 171497, № 172010. Согласно референс-листу ООО «ЕВНАТ» ответчик произвел по обжалуемым патентам на полезные модели и реализовал на 29.05.2020 всего 48 устройств (т. 1, л.д. 150-162).
По ходатайству истца судом у общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-бункер», расположенного по адресу: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Топоркова, д.9/6, помещ. 1, истребованы следующие документы:
- договор на поставку продукции № 199-17 от 17.08.2017 со всеми приложениями к нему;
- техническую документацию на поставленное в рамках договора на поставку продукции № 199-17 от 17.08.2017 оборудование, в том числе, но не ограничиваясь, паспорт на устройство перемешивающее струйное УПС- ЕВНАТ, руководство по эксплуатации, иную документацию на указанное оборудование, содержащие его схему или чертеж;
- коммерческое предложение или иную документацию, свидетельствующую о предложении со стороны ООО «ЕВНАТ» заключить договор на поставку устройства перемешивающего струйного УПС-ЕВНАТ.
Третье лицо ООО «Морской Стандарт-Бункер» представило в материалы дела договор на поставку продукции от 17.08.2017, заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО «Морской Стандарт-Бункер», а также паспорт и руководство по эксплуатации на устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19), которые подтверждают введение ответчиком Устройство перемешивающее струйное ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19) в гражданский оборот (т. 2, л.д. 40-65).
Ответчик производство и реализацию в адрес ООО «Морской Стандарт-
Бункер» данного продукта не оспаривал. В судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2022 третье лицо Тузовская Е.В., являющаяся одновременно генеральным директором ООО «ЕВНАТ», сообщила, что указанная документация использовалась при производстве устройства перемешивающего струйного УПС-ЕВНАТ, а содержащаяся в ней информация достоверно отображает все характеристики, произведенного ответчиком продукта. Между тем, ответчиком отрицался факт использования полезных моделей по патентам № 171497 и № 172010 в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19).
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются использование полезных моделей по патентам № 171497 и № 172010 в произведенном ответчиком продукте, использование изобретения по патенту № 2594023 в указанном продукте, зависимость полезных моделей по патентам № 171497 и № 172010 от изобретения по патенту № 2594023.
Учитывая наличие между сторонами спора и с учетом заявленного сторонами ходатайства, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить судебную экспертизу.
При этом ответчик и третьи лица ФИО3, ФИО4 возражали против проведения судебной экспертизы без непосредственного исследования экспертом произведенного ответчиком продукта. Однако сам продукт ответчиком не представлен, согласия на предоставление устройства перемешивающего струйного УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19) со стороны третьего лица ООО «Морской Стандарт Бункер» получено также не было.
Третьим лицом АО «Самараагропромпереработка» в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой разумная возможность предоставления устройства перемешивающего струйного, реализованного в его адрес ответчиком, отсутствует в силу следующих обстоятельств: устройство перемешивающее струйное имеет погружной тип, оно вварено на дне постоянно наполненной емкости, выступает частью непрерывного технологического процесса по производству, его демонтаж повлечет приостановку производства, а, следовательно - потери маржинальной прибыли общества, простои персонала с расходами на него, такой демонтаж (учитывая особенности устройства и способа его демонтажа) не является нормальной практикой, так как может нарушить конструктивную целостность оборудования, создать условия невозможности его дальнейшей эксплуатации.
В соответствии позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 8 пункта 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадии производства с
применением указанной документации.
Поскольку вопрос об использовании изобретения, а также полезных моделей в произведенном и реализованном ответчиком продукте требует специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству сторон на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Галифанов, Мальков и партнеры». Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:
После проведения исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 11.04.2023 (т. 3 л.д. 74-164, т. 4 л.д. 1-31).
Как следует из представленного заключения, экспертом при исследовании был использован сопоставительный анализ признаков,
приведенных в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту № 2594023 и в независимых пунктах формул патентов на полезную модель № 172010 и № 171497, и в описании к устройству перемешивающему струйному УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер», все сведения содержатся в материалах дела № 07-29991/2021.
В исследовательской части заключения экспертом приведены следующие таблицы:
Таблица 1:
№ пп | Признаки | Признаки Продукта | Совпадение признаков | Примечание | ||||||||||||||||||||||||||
независимого пункта | (изделия) устройство | («да», «нет») | ||||||||||||||||||||||||||||
формулы полезной | перемешивающее | |||||||||||||||||||||||||||||
модели по патенту № | струйное УПС-ЕВНАТ | |||||||||||||||||||||||||||||
ТУ 3689-002-64159991- | ||||||||||||||||||||||||||||||
№ 19) | ||||||||||||||||||||||||||||||
Устройство | Устройство | да | ||||||||||||||||||||||||||||
перемешивающее | перемешивающее | |||||||||||||||||||||||||||||
струйное | струйное | |||||||||||||||||||||||||||||
Содержит сопло с | Содержит сопло с | да | ||||||||||||||||||||||||||||
конфузором и | конфузором и | |||||||||||||||||||||||||||||
цилиндрической камерой | цилиндрической | |||||||||||||||||||||||||||||
смешения | камерой смешения | |||||||||||||||||||||||||||||
Опоры | Опоры | да | ||||||||||||||||||||||||||||
Устройство | Устройство | да | ||||||||||||||||||||||||||||
дополнительно | дополнительно | |||||||||||||||||||||||||||||
содержит узел | содержит узел | |||||||||||||||||||||||||||||
распределения | распределения | |||||||||||||||||||||||||||||
потоков, | потоков, | |||||||||||||||||||||||||||||
прямолинейные | прямолинейные | |||||||||||||||||||||||||||||
патрубки | патрубки | |||||||||||||||||||||||||||||
Узел распределения | Узел распределения | да | ||||||||||||||||||||||||||||
потоков сужается от | потоков сужается от | |||||||||||||||||||||||||||||
основания к | основания к | |||||||||||||||||||||||||||||
прямолинейному | прямолинейному | |||||||||||||||||||||||||||||
патрубку. | патрубку. | |||||||||||||||||||||||||||||
Число опор составляет | Число опор составляет | да | Данный признак выражен | |||||||||||||||||||||||||||
N=n+1, где n - число | N=n+1, где n - число | в виде альтернативы. | ||||||||||||||||||||||||||||
камер смешения. | камер смешения. | В формулах | ||||||||||||||||||||||||||||
полезных | ||||||||||||||||||||||||||||||
моделях | ||||||||||||||||||||||||||||||
не | ||||||||||||||||||||||||||||||
предусмотрены | ||||||||||||||||||||||||||||||
альтернативные признаки. | ||||||||||||||||||||||||||||||
Таблица 2:
№ пп | Признаки независимого пункта | Признаки | Совпадение | Примечание | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
формулы полезной модели по | Продукта (изделия) | признаков | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
патенту № 172010 | устройство | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
перемешивающее струйное | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
УПС- ЕВНАТ ТУ | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(заводской № 18 и | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
№ 19) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Устройство | Устройство | да | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
перемешивающее | перемешивающее | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
струйное | струйное | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Содержащее сопло с конфузором и | Содержащее сопло с | да | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
цилиндрической камерой | конфузором и | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
смешения | цилиндрической камерой | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
смешения | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Опоры Опоры да | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Устройство | Устройство | да | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
дополнительно содержит узел | дополнительно | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
распределения потоков, | содержит узел | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
прямолинейные патрубки | распределения | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
потоков, | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
прямолинейные | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
патрубки | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Содержит тыльное | Содержит тыльное сопло, | да | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
сопло, количество тыльных | к о л ичество тыльных сопел | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
сопел составляет как минимум 1. | составляет как минимум 1. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Узел распределения потоков | Узел распределения | да | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
сужается от основания к | потоков сужается от | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
прямолинейному патрубку. | основания к | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
прямолинейному патрубку. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Число опор составляет N=n+1, где | Число опор составляет | да | Данный признак | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
n - число камер смешения. | N=n+1, где n - число камер | выражен в виде | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
смешения. | альтернативы. В | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
формулах полезных | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
моделях не | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
предусмотрены | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
альтернативные | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
признаки | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Таблица 3:
№ пп | Признаки независимого пункта | Признаки Продукта | Совпадение | Примечание | |||||||||||||||||||||||||
формулы | (изделия) устройство | признаков | |||||||||||||||||||||||||||
изобретения по патенту РФ № | перемешивающее струйное | ||||||||||||||||||||||||||||
УПС-ЕВНАТ ТУ 3689002- | |||||||||||||||||||||||||||||
№ 18 и № 19) | |||||||||||||||||||||||||||||
1 | Струйный смеситель для | Устройство | да | ||||||||||||||||
резервуаров | перемешивающее | ||||||||||||||||||
струйное | |||||||||||||||||||
Содержащий эжекторное сопло с | Содержащее сопло | да | |||||||||||||||||
конфузором и цилиндрической | (эжекторное) с конфузором | ||||||||||||||||||
камерой смешения | и цилиндрической камерой | ||||||||||||||||||
смешения | |||||||||||||||||||
На внутренней поверхности | На внутренней | да | |||||||||||||||||
которой выполнены выступы- | поверхности которой | ||||||||||||||||||
завихрители потока | выполнены выступы- | ||||||||||||||||||
завихрители потока | |||||||||||||||||||
Смеситель снабжен корпусом, | Смеситель снабжен | да | |||||||||||||||||
выполненным в виде разветвителя | корпусом, | ||||||||||||||||||
потока с соплами, имеющими | выполненным в виде | ||||||||||||||||||
форму усеченной поверхности | разветвителя потока с | ||||||||||||||||||
вращения, по меньшей мере, одно | соплами, имеющими форму | ||||||||||||||||||
из которых выполнено | усеченной поверхности | ||||||||||||||||||
эжекторным с выступами- | вращения, по меньшей | ||||||||||||||||||
завихрителями в виде радиальных | мере, одно из которых | ||||||||||||||||||
колец или цилиндрических | выполнено эжекторным с в | ||||||||||||||||||
стержней | ы ступам и- | ||||||||||||||||||
завихрителями в виде | |||||||||||||||||||
радиальных колец или | |||||||||||||||||||
цилиндрических стержней | |||||||||||||||||||
На конфузоре, представляющем | На конфузоре, | да | |||||||||||||||||
собой обтекаемое тело вращения | представляющем собой | ||||||||||||||||||
обтекаемое тело вращения | |||||||||||||||||||
Выполнены ребра жесткости, | Выполнены ребра | да | |||||||||||||||||
соединяющие конфузор с | жесткости, | ||||||||||||||||||
корпусом, который снабжен | соединяющие конфузор с | ||||||||||||||||||
держателем, выполненным с | корпусом, который | ||||||||||||||||||
возможностью регулирования угла | снабжен держателем, | ||||||||||||||||||
наклона смесителя относительно | выполненным с | ||||||||||||||||||
днища резервуара. | возможностью | ||||||||||||||||||
регулирования угла | |||||||||||||||||||
наклона смесителя | |||||||||||||||||||
относительно днища | |||||||||||||||||||
резервуара. | |||||||||||||||||||
Таблица 4:
№ пп | Признаки независимого | Признаки независимого | Совпаде | Примечание | |||||||||||||||||||||||||||||||
пункта формулы полезной | пункта формулы | ние | |||||||||||||||||||||||||||||||||
модели по патенту № 171497 | изобретения по патенту | признак | |||||||||||||||||||||||||||||||||
РФ № 2594023 | ов | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
(«да», | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
«нет») | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
Устройство | Струйный смеситель для | да | Назначение объектов | ||||||||||||||||||||||||||||||||
перемешивающее | резервуаров | идентично | |||||||||||||||||||||||||||||||||
2 | Содержит сопло с конфузором | Содержит эжекторное | да | Конструкция устройств | ||||||||||||||||||||||
и цилиндрической камерой | сопло с конфузором и | решает одинаковую | ||||||||||||||||||||||||
смешения | цилиндрической | задачу по смешиванию | ||||||||||||||||||||||||
камерой смешения | жидкостей. | |||||||||||||||||||||||||
Опоры | Снабжен держателем, | да | Эквивалентный признак. | |||||||||||||||||||||||
выполненным с | ||||||||||||||||||||||||||
возможностью | ||||||||||||||||||||||||||
регулирования угла | ||||||||||||||||||||||||||
наклона смесителя | ||||||||||||||||||||||||||
относительно днища | ||||||||||||||||||||||||||
резервуара. | ||||||||||||||||||||||||||
Устройство дополнительно | Смеситель снабжен | да | Роль узла распределения | |||||||||||||||||||||||
содержит узел распределения | корпусом, выполненным в | потоков служит корпус, | ||||||||||||||||||||||||
потоков, прямолинейные патрубки | виде разветвителя потока с | выполненный в виде | ||||||||||||||||||||||||
соплами, имеющими форму | разветвителя, сопла | |||||||||||||||||||||||||
усеченной поверхности | изделия выполняют | |||||||||||||||||||||||||
вращения | роль эжектора. | |||||||||||||||||||||||||
Узел распределения потоков | Разветвитель потока с | да | Сопла изделия выполняют | |||||||||||||||||||||||
сужается от основания к | соплами, имеющими форму | роль эжектора | ||||||||||||||||||||||||
прямолинейному патрубку. | усеченной поверхности | |||||||||||||||||||||||||
вращения, по меньшей мере, | ||||||||||||||||||||||||||
одно из которых выполнено | ||||||||||||||||||||||||||
эжекторным. | ||||||||||||||||||||||||||
Число опор составляет К=п+1, где | Число опор может | да | Держатель (фланец) | |||||||||||||||||||||||
п - число камер смешения. | выполняться методом | монтируется на ответном | ||||||||||||||||||||||||
подбора, как и число камер | фланце приемно- | |||||||||||||||||||||||||
смешивания | раздаточного патрубка | |||||||||||||||||||||||||
резервуара. При этом | ||||||||||||||||||||||||||
путем поворота входного | ||||||||||||||||||||||||||
фланца, по существу, | ||||||||||||||||||||||||||
держателя коллектора | ||||||||||||||||||||||||||
(корпуса) смесителя | ||||||||||||||||||||||||||
относительно фланца | ||||||||||||||||||||||||||
приемно-раздаточного | ||||||||||||||||||||||||||
патрубка осуществляется | ||||||||||||||||||||||||||
регулировка положения | ||||||||||||||||||||||||||
центрального и боковых | ||||||||||||||||||||||||||
сопел смесителя, что | ||||||||||||||||||||||||||
обуславливает | ||||||||||||||||||||||||||
возможность регулировки | ||||||||||||||||||||||||||
углов расположения осей | ||||||||||||||||||||||||||
сопел в пространстве | ||||||||||||||||||||||||||
резервуара, в том числе, | ||||||||||||||||||||||||||
относительно его днищ, но | ||||||||||||||||||||||||||
только при монтаже | ||||||||||||||||||||||||||
Таблица 5:
№ пп | Признаки независимого пункта | Признаки | Примечание | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
формулы полезной модели по | Совпадени независимого пункта е | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
патенту № 172010 | формулы изобретения признаков по | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
патенту РФ № 2594023 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Устройство | Струйный смеситель для | да | Назначение объектов | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
перемешивающее | резервуаров | идентично. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2 | Содержащее сопло с конфузором и | Содержит эжекторное | да | Конструкция устройств | ||||||||||||||||||||||||||||||||
цилиндрической камерой | сопло с конфузором и | решает одинаковую задачу | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
смешения | цилиндрической камерой | по смешиванию жидкостей. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
смешения | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Опоры | Снабжен держателем, | да | Эквивалентный признак. | |||||||||||||||||||||||||||||||||
выполненным с | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
возможностью | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
регулирования угла | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
наклона смесителя | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
относительно днища | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
резервуара. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Устройство | Смеситель снабжен | да | Роль узла распределения | |||||||||||||||||||||||||||||||||
дополнительно содержит узел | корпусом, | потоков служит корпус, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
распределения потоков, | выполненным в виде | выполненный в | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
прямолинейные патрубки | разветвителя потока с | виде разветвителя, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
соплами, имеющими | сопла изделия выполняют | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
форму усеченной | роль эжектора. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
поверхности вращения | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Содержит тыльное | да | да | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
сопло, количество тыльных | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
сопел составляет как минимум 1. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Узел распределения потоков | Разветвитель потока с | да | Сопла изделия выполняют | |||||||||||||||||||||||||||||||||
сужается от основания к | соплами, имеющими | роль эжектора. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
прямолинейному патрубку. | форму усеченной | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
поверхности вращения, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
по меньшей мере, одно | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
из которых выполнено | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Число опор составляет N=n+1, где | Число опор может | да | Держатель (фланец) | |||||||||||||||||||||||||||||||||
n - число камер смешения. | выполняться методом | монтируется на ответном | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
подбора, как и число | фланце приемно- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
камер смешивания | раздаточного патрубка | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
резервуара. При этом путем | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
поворота входного фланца, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
по существу, держателя | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
коллектора (корпуса) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
смесителя относительно | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
фланца приемно- | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
раздаточного патрубка | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
осуществляется регулировка | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
положения центрального и | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
боковых сопел смесителя, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
что обуславливает | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
возможность регулировки | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
углов расположения осей | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
сопел в пространстве | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
резервуара, в том числе, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
относительно его днищ, но | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
только при монтаже. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
№ пп | Признаки независимого пункта | Признаки независимого | Совпаден | Примечание | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
формулы полезной модели по | пункта формулы | ие | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
патенту № 171497 | изобретения по патенту РФ | признако | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
№ 2594023 | в | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(«да», | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
«нет») | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Устройство | Струйный смеситель для | да | Назначение объектов | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
перемешивающее | резервуаров | идентично. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
струйное | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Содержит сопло с конфузором и | Содержит эжекторное | да | Конструкция устройств | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
цилиндрической камерой | сопло с конфузором и | решает одинаковую задачу | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
смешения | цилиндрической камерой | по смешиванию жидкостей. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
смешения | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Опоры | Снабжен держателем, | да | Эквивалентный признак. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
выполненным с | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
возможностью | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
регулирования угла | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
наклона смесителя | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
относительно днища | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
резервуара. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Устройство | Смеситель снабжен | да | Роль узла распределения | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
дополнительно содержит узел | корпусом, | потоков служит корпус, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
распределения потоков, | выполненным в виде | выполненный в | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
прямолинейные патрубки | разветвителя потока с | виде разветвителя, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
соплами, имеющими форму | сопла изделия выполняют | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
усеченной поверхности | роль эжектора. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
вращения | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Узел распределения потоков | Разветвитель потока с | да | Сопла изделия выполняют | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
сужается от основания к | соплами, имеющими форму | роль эжектора | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
прямолинейному патрубку. | усеченной поверхности | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
вращения, по меньшей | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
мере, одно из которых | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
выполнено эжекторным. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Число опор составляет Ы=п+1, где | Число опор может | да | Держатель (фланец) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
п - число камер смешения. | выполняться методом | монтируется на ответном | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
подбора, как и число камер | фланце приемно- | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
смешивания | раздаточного патрубка | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
резервуара. При этом путем | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
поворота входного фланца, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
по существу, держателя | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
коллектора (корпуса) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
смесителя относительно | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
фланца приемно- | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
раздаточного патрубка | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
осуществляется регулировка | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
положения центрального и | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
боковых сопел смесителя, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
что обуславливает | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
возможность регулировки | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
углов расположения осей | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
сопел в пространстве | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
резервуара, в том числе, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
относительно его днищ, но | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
только при монтаже | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
№ пп | Признаки независимого пункта | Признаки независимого | Совпадение | Примечание | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
формулы полезной модели по | пункта формулы | признаков | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
патенту № 172010 | изобретения по патенту РФ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
№ 2594023 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Устройство | Струйный смеситель для | да | Назначение | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
перемешивающее | резервуаров | объектов | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
струйное | идентично. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Содержащее сопло с конфузором и | Содержит эжекторное | да | Конструкция устройств | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
цилиндрической камерой | сопло с конфузором и | решает одинаковую | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
смешения | цилиндрической камерой | задачу по смешиванию | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
смешения | жидкостей. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Опоры | Снабжен держателем, | да | Эквивалентный | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
выполненным с | признак. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
возможностью | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
регулирования угла | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
наклона смесителя | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
относительно днища | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
резервуара. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Устройство | Смеситель снабжен | да | Роль узла | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
дополнительно содержит узел | корпусом, | распределения потоков | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
распределения потоков, | выполненным в виде | служит корпус, | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
прямолинейные патрубки | разветвителя потока с | выполненный в | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
соплами, имеющими форму | виде разветвителя, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
усеченной поверхности | сопла изделия | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
вращения | выполняют роль | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
эжектора. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Содержит тыльное | да | да | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
сопло, количество тыльных | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
сопел составляет как минимум 1 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Узел распределения | Разветвитель потока с | да | Сопла изделия | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
потоков сужается от | соплами, имеющими форму | выполняют роль | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
основания к | усеченной поверхности | эжектора. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
прямолинейному патрубку. | вращения, по меньшей | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
мере, одно из которых | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
выполнено эжекторным | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Число опор составляет N=n+1, где | Число опор может | да | Держатель (фланец) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
n- число камер смешения. | выполняться методом | монтируется на | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
подбора, как и число камер | ответном фланце | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
смешивания | приемно-раздаточного | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
патрубка резервуара. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
При этом путем | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
поворота входного | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
фланца, по существу, | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
держателя коллектора | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
(корпуса) смесителя | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
относительно фланца | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
приемно-раздаточного | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
патрубка | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
осуществляется регулировка боковых сопел смесителя, что обуславливает возможность регулировки углов расположения осей сопел в пространстве резервуара, в том числе, относительно его днищ, но только при монтаже. | |||||||||
Дополнительно экспертом в заключении отмечено, что корпус смесителя
в патенте на изобретении № 2594023 устанавливается на держателе, имеющем возможность регулирования угла наклона смесителя относительно днища резервуара. Тем самым обеспечивается интенсивное перемешивание жидкости по всему объему и высоте резервуара с получением качественной смеси.
Используется фланцевое закрепление корпуса смесителя и имеется возможность предварительной регулировки положения смесителя путем поворота стыкуемых фланцев друг относительно друга при монтаже смесителя в резервуаре.
Вместе с тем, как это указано в патенте на изобретение № 2594023, принцип работы смесителя, сам смеситель и его боковые сопла расположены таким образом относительно оси центрального сопла, чтобы обеспечить наибольшее перекрытие объема резервуара. Учитывая, что сопла выполняют роль эжекторов, то это обеспечивает эффективность перемешивания смеси в резервуаре.
Таким образом, используемое в смесителе фланцевое закрепление корпуса направлено на обеспечение такого положения смесителя в резервуаре, которое бы обеспечивало, в свою очередь, наибольшее перекрытие объема резервуара, для получения качественной смеси.
Возможность регулирования положения держателя по патенту на изобретения № 2594023, а значит и положения смесителя в резервуаре, направлена на получение качественной смеси как, это предусмотрено всех объектах исследования. Помимо использования конфузора и эжекторов, это достигается, в том числе, такой установкой смесителя, при которой обеспечивалось бы наибольшее перекрытие объема резервуара. Такое обеспечение происходит во всех объектах исследования, что в купе с использованием идентичных узлов (центрального и боковых сопел, конфузора и выполнением сопел роли эжекторов) позволило бы получить качественную смесь.
Исходя из вышеизложенного, положение смесителя, обеспечивающее наибольшее перекрытие объема резервуара, реализовано в патенте на изобретение № 2594023, равно, как и наоборот, с получением такого же технического результата, что позволяет сделать вывод об их взаимозаменяемости, и соответственно, эквивалентности этих признаков.
На основании всего изложенного экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним ответы.
Ответ: Да, использован каждый признак полезной модели «Устройство перемешивающее струйное», приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте РФ № 171497 формулы полезной модели, в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер».
Ответ: Да, использован каждый признак полезной модели «Устройство перемешивающее струйное», приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте РФ № 172010 формулы полезной модели, в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер».
Ответ: Да, использован каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте РФ № 2594023 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер».
Ответ: Да, использован каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведенный в независимых пунктах, содержащихся в патенте РФ № 2594023 формулы изобретения, в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 171497.
5. Использован ли каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведенный в независимых пунктах, содержащихся в патенте РФ № 2594023 формулы изобретения, в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 172010?
Ответ: Да, использован каждый признак изобретения «Струйный смеситель для резервуаров», приведенный в независимых пунктах, содержащихся в патенте РФ № 2594023 формулы изобретения, в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 172010.
Ответ: Да, является полезная модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 171497 с датой приоритета от 07.12.2016 зависимой от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ № 2594023 с датой приоритета от 20.07.2015.
Ответ: Да, является ли полезная модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 172010 с датой приоритета от 10.03.2017 зависимой от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ № 2594023 с датой приоритета от 20.07.2015.
Таким образом, экспертом установлено использование ответчиком полезных моделей по патентам № 171497 и № 172010, изобретения по патенту РФ № 2594023 в устройстве перемешивающем струйном УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19), произведенном ответчиком и поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер». Также эксперт пришел к выводу о зависимости полезных моделей по патенту № 171497 и № 172010 от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ № 2594023.
Ответчик и третьи лица ФИО4 и ФИО3 с выводами эксперта относительно использования каждого признака изобретения в формуле полезной модели не согласились, ими было заявлено ходатайство о вызове эксперта на судебное заседание для получения пояснений по экспертному заключению. Перед экспертом третьими лицами и истцом поставлен следующий вопрос: использован ли признак изобретения № 2594023 «на внутренней поверхности которой выполнены выступы-завихрители потока», либо признак, эквивалентный ему, в полезных моделях N 172010 и171497, а также изготовленном устройстве для ООО «МС-Бункер». Судом ходатайство истца и третьих лиц удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт ФИО7
патентов на полезные модели № 172010 и № 171497, а также готового продукта - устройство для ООО «МС-Бункер», экспертом на вопрос «использован ли признак изобретения № 2594023 «на внутренней поверхности которой выполнены выступы-завихрители потока», либо признак, эквивалентный ему, в полезных моделях № 172010 и № 171497, а также изготовленном устройстве для ООО «МС-Бункер» дан утвердительный ответ - использован.
Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «Галифанов, Мальков и партнеры» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
При этом несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.
Доводы апеллянта о том, что экспертом была исследована только документация без исследования устройства, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Истец указывал, что специфика самого производимого ответчиком продукта заключается в том, что устройство устанавливается внутри многотонного резервуара с маслянистой жидкостью, который используется в безостановочном производственном цикле. Для его предоставления эксперту необходимо согласие третьих лиц, в чьем пользовании находятся указанные устройства.
При этом АО «Самараагропромпереработка» в материалы дела представлена письменная позиция, согласно которой разумная возможность предоставления устройства перемешивающего струйного, реализованного в его адрес ответчиком, отсутствует в силу следующих обстоятельств: устройство перемешивающее струйное имеет погружной тип, оно вварено на дне постоянно наполненной емкости, выступает частью непрерывного технологического процесса по производству, его демонтаж повлечет приостановку производства, а следовательно - потери маржинальной прибыли общества, простой персонала с расходами на него, такой демонтаж (учитывая особенности устройства и способа его демонтажа) не является нормальной практикой, так как может нарушить конструктивную целостность оборудования, создать условия невозможности его дальнейшей эксплуатации.
От третьего лица ООО «Морской Стандарт-Бункер» согласия в проведении экспертизы принадлежащего ему устройства перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ не поступало.
Ответчик само устройство на экспертизу также не представил. Обоснования необходимости исследования самого продукта при отсутствии информации о расхождении сведений о продукте, изложенных в паспорте и руководстве по эксплуатации на устройство перемешивающее струйное УПС- ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19), с самим устройством, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно, при отсутствии спора о соответствии технической документации устройству, направил для проведения экспертизы соответствующую документацию, в связи с чем, учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимости в непосредственном исследовании самого устройства в данном случае не имелось.
Указанное не противоречит вышеприведенным положениям статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления № 10, предусматривающим использование изобретения и полезной модели непосредственно в продукте, описание которого может содержаться, в том числе и в документации, позволяющей охарактеризовать этот продукт и соотнести его с признаками, приведенными в независимых пунктах, содержащихся в патентах формул полезных моделей и изобретений (либо с признаками, эквивалентными им и ставших известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета изобретений).
Таким образом, проведение судебной патентоведческой экспертизы с использованием документации, представленной в материалы дела третьим лицом ООО «Морской Стандарт-Бункер», не является основанием для признания выводов, сделанных экспертом недействительными.
Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта по вопросам № 1 и 2 не являются обоснованными и полными, так как не основаны на правилах, изложенных в Приказе Минэкономразвития от 25.05.2016 № 316, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанный приказ не регулирует вопросы проведения судебной патентоведческой экспертизы, а относится к экспертизе заявки о регистрации патента на изобретение и проверке патентоспособности изобретения.
Относительно доводов ответчика о том, что выводы по вопросам № 3-5 являются необоснованными, так как имеются противоречия в том, что в заключении эксперт указывает на обычное совпадение признака изобретения «на внутренней поверхности которой выполнены выступы-завихрители потока» в полезных моделях и продукте, то есть, так как этот признак приведен в независимом пункте формулы изобретения истца, тогда как в пояснениях от 06.07.2023 этот же признак им именуется в качестве эквивалентного суд отмечает следующее.
Согласно заключению экспертом установлено совпадение признака изобретения № 2594023 «на внутренней поверхности которой выполнены выступы-завихрители потока» с признаком в изготовленном устройстве для ООО «МС-Бункер».
Как следует из письменного ответа эксперта от 06.07.2023, эксперт
подтверждает, что признак изобретения № 2594023 «на внутренней поверхности которой выполнены выступы-завихрители потока», либо признак, эквивалентный ему, в полезных моделях № 172010 и № 171497, а также изготовленном устройстве для ООО «МС-Бункер», использован.
При этом согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
Таким образом, нарушением исключительного права истца на принадлежащее ему изобретение будет являться как использование признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения так и эквивалентного признака, следовательно, указание в письменном ответе эксперта на использование эквивалентного признака не опровергает выводов об использовании указанного признака изобретения истца в изготовленном ответчике устройстве.
Относительно доводов подателя жалобы о выявлении экспертом дополнительных признаков, которые не указаны в руководстве по эксплуатации изготовленного ответчиком устройства суд отмечает, что согласно выводам эксперта возможность регулирования положения держателя по патенту на изобретения № 2594023, а значит и положения смесителя в резервуаре, направлена на получение качественной смеси как, это предусмотрено всех объектах исследования. Помимо использования конфузора и эжекторов, это достигается, в том числе, такой установкой смесителя, при которой обеспечивалось бы наибольшее перекрытие объема резервуара. Такое обеспечение происходит во всех объектах исследования, что в купе с использованием идентичных узлов (центрального и боковых сопел, конфузора и выполнением сопел роли эжекторов) позволило бы получит качественную смесь.
Исходя из вышеизложенного, положение смесителя, обеспечивающее наибольшее перекрытие объема резервуара, реализовано в патенте на изобретение № 2594023, равно, как и наоборот, с получением такого же технического результата, что позволяет сделать вывод об их взаимозаменяемости, и соответственно, эквивалентности этих признаков.
Присутствующие дополнительные признаки в формулах полезных моделей № 172010 и № 171497, и описании к устройству перемешивающему струйное УПС-ЕВНАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19), поставленному ООО «Морской Стандарт-Бункер» позволяют говорить о наличии несущественных отличительных признаков (терминов, которые являются, в том числе синонимами) от патента на изобретение № 2594023. Однако данные признаки, приведенные в формулах полезных моделей, не меняют основные конструктивные признаки изобретения по патенту № 2594023, обладающего более ранней датой приоритета, не меняют назначения и принципа работы и не влияют на эффективность работы при использовании
перемешивающего устройства. К таким признакам можно отнести математические формулы в независимых пунктах, в формулах полезных моделей № 172010 и № 171497, при этом отмечается, что такие формулы выражают альтернативы, которые в полезных моделях не предусмотрены.
Таким образом, в независимых пунктах формулы полезной модели № 172010 «Устройство перемешивающее струйное» и № 171497 «Устройство перемешивающее струйное» использованы известные признаки формулы Изобретения по патенту РФ № 2594023 «Струйный смеситель для резервуаров», включая эквивалентные признаки, ставшие известными в качестве таковых в данной области техники до даты приоритета полезных моделей № 172010 и № 171497, являются тождественными по виду применения по определенному назначению продукта, поэтому на основании статьи 1358.1. ГК РФ патенты на полезную модель № 172010 «Устройство перемешивающее струйное» и № 171497 «Устройство перемешивающее струйное» являются зависимыми от изобретения № 2594023 «Струйный смеситель для резервуаров».
Кроме того, из таблиц 1-5 и вышеизложенного следует, что патент на изобретение РФ № 2594023 (формула изобретения) и признаки в формулах полезных моделей № 172010 и № 171497, и описание к устройству, перемешивающему струйное УПС-ЕВЫАТ ТУ 3689-002-64159991-2016 (заводской № 18 и № 19), поставленное ООО «Морской Стандарт-Бункер» являются идентичными устройствами, отличие исключительно в терминологии.
Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.
Апелляционная коллегия учитывает, что, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы судебной экспертизы не заявлял.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или
комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при назначении судебной экспертизы ответчиком отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, принимая во внимание установленные экспертом обстоятельства использования каждого признака формулы изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ № 2594023 в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 171497 и в формуле полезной модели «Устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 172010, вывод о зависимости полезной модели от изобретения, отсутствие разрешения истца на использование его изобретения, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик использует в полезных моделях изобретение истца по патенту РФ № 2594023, что является нарушением исключительного права истца, поскольку полезная модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 171497, полезная модель «Устройство перемешивающее струйное» по патенту РФ № 172010 являются зависимыми от изобретения «Струйный смеситель для резервуаров» по патенту РФ № 2594023.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по-своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство
индивидуализации без согласия правообладателем за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.
Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.
Как следует из представленного истцом в материалы дела письма АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» от 04.04.2022 № 16-08/105 (т.2 л.д.101), в ответ на запрос АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» сообщено об отсутствии договорных отношений с ответчиком, вместе с тем, отмечено о поступлении в адрес общества от ответчика коммерческих предложений, содержащих предложение к продаже устройства перемешивающего струйного УПС-ЕВНАТ (письма от 04.03.2021 № 089-21, 090-21 – т.2 л.д.102, 113).
При таких обстоятельствах, требования истца о признании полезной модели «устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 171497 с приоритетом от 07.12.2016, полезной модели «устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 172010 с приоритетом от 10.03.2017 зависимыми от изобретения «Струйный
смеситель для резервуаров» по патенту Российской Федерации № 2594023 с приоритетом от 20.07.2015 и о запрете ООО «ЕВНАТ» использовать полезную модель «устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 171497 с приоритетом от 07.12.2016, полезную модель «устройство перемешивающее струйное» по патенту Российской Федерации № 172010 с приоритетом от 10.03.2017, в том числе, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранить для этих целей продукцию, в которой использована указанная полезная модель, заявлены обоснованно, подлежали удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу № А07-29991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евнат» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев
струйное
струйное
Таблица 6 :
Таблица 7:
