ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-10354/2016
г. Челябинск | |
13 сентября 2016 года | Дело № А47-1214/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу № А47-1214/2016 (судья Мирошник А.С.).
В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – Платонова Т.П. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «Три 555» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Общество с ограниченной ответственностью «Три 555» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Три 555») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга) о признании недействительным решения от 10.11.2015 № 10-34/8118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 (резолютивная часть от 03.06.2016) требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга от 10.11.2015 № 10-34/8118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о подтверждении факта невозможности физического подписания уведомления об изменении объекта налогообложения Бакалиным А.В. не опровергает довод налогового органа том, что в интересах ООО «Три 555» действовал уполномоченный представитель. Апеллянт полагает, что полномочия лица, подававшего уведомление об изменении объекта налогообложения ООО «Три 555», были установлены и подтверждены, вследствие чего данный документ был принят должностным лицом и в дальнейшем зарегистрирован в базе данных инспекции.
Апеллянт указывает, что инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и об истребовании доказательств у Администрации города Оренбурга Управления ЗАГС и у МВД России МРЭО ГИБДД № 1. Целью данного заявления являлось выяснение вопроса о выполнении спорной подписи в уведомлении об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013 Бакалиной Т.С., являющейся супругой директора ООО «Три 555», от имени Бакалина А.В. Однако, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, необоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения. Между тем, Бакалина Т.С. с 2012 года является работником общества, а с 27.11.2014 стала его директором, в связи с чем инспекция полагает, что она могла действовать в интересах организации с целью ведения её хозяйственной деятельности в интересах супруга Бакалина А.В.
Кроме того, если налогоплательщик направил в налоговый орган уведомление о смене объекта налогообложения в установленный пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации срок, то он вправе применять выбранный объект налогообложения с начала года, следующего за годом направления указанного уведомления. В соответствии с установленными расхождениями налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности №10-34/8118 от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 56-61). Получив данное решение, налогоплательщик обратился с письмом №28 от 03.12.2015, в котором просил выдать копию заявления о смене объекта налогообложения от 06.12.2013. Вместе с тем, ранее в адрес налогового органа 29.12 2014 поступило уведомление от ООО «Три 555» об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6), в котором в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.1 л.д. 122). Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщику было известно о том, что, применяя УСН, объектом для налогообложения он использовал «доходы», в противном случае объективных причин для обращения с уведомлением от 29.12.Ж4 у ООО «Три 555» не имелось.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что деятельность налогоплательщиком, несмотря на нахождение директора в местах лишения свободы, велась на протяжении всего 2014 года, что подтверждается показателями налоговой декларации по УСН за 2014 года.
Таким образом, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, заявитель преследовал определённую выгоду, которая выражается в неуплате налога в бюджет за 2014 год согласно выбранной системе налогообложения и соответствующего объекта налогообложения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.
С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом при подаче налоговой декларации по УСН за 2014 год был правильно исчислен налог исходя из объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и сумма налога в размере 45 809 уплачена в бюджет, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога в размере, превышающем указанную сумму, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Три 555» находится на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем представило 31.03.2015 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее по тексту - УСН) за 2014 год, затем 03.06.2015 представлена уточнённая налоговая декларация.
По данным налоговой декларации по УСН за 2014 год объект налогообложения указан как «доходы, уменьшенные на величину расходов», сумма налога составила 45 809 руб.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога по УСН за 2014 год послужили выводы инспекции о неверном указании объекта налогообложения и, как следствие, занижении и неуплате налога в бюджет в размере 229 044 руб.
Неверное указание объекта налогообложения, по мнению налогового органа, следует из уведомления об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013, представленного ООО «Три 555» ответчику 11.12.2013, согласно которому объектом налогообложения по УСН на 2014 год у заявителя являются «доходы».
Налогоплательщик пояснил, что ООО «Три 555» изначально был избран объект налогообложения по УСН – «доходы, уменьшенные на величину расходов» и как до 2014 года, так и в 2014 году общество не имело желания его изменять. Уведомление об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013 не может свидетельствовать об изменении объекта налогообложения по УСН на 2014 год, поскольку данное уведомление директором ООО «Три 555» не подписывалось, полномочия для подписания данного уведомления никому из работников общества не предоставлялись. Директором ООО «Три 555» в спорный период (весь 2013 год и до 27.11.2014) являлся Бакалин Алексей Владимирович. Факт невозможности физического подписания уведомления об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013 Бакалиным А.В. подтверждается справкой от 14.08.2014 № 042495 серия «ЗЛ». Согласно справки от 14.08.2014 № 042495 серия «ЗЛ» Бакалин А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с 19.06.2013 по 14.08.2014 (т. 1 л.д. 22).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 год инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением обществу был дополнительно начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 229 044 руб., начислены пени по налогу в размере 14 109 руб. 10 коп., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 808 руб. 80 коп.
Основанием для доначисления обществу сумм налога, пени, штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом в качестве объекта налогообложения «доходов, уменьшенных на величину расходов» в связи с тем, что при подаче заявления о переходе на УСН заявителем в качестве объекта налогообложения были выбраны «доходы».
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку доводам сторон по делу и представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с п. 1 ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменён с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из материалов дела следует, что ООО «Три 555» находится на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем представило 31.03.2015 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год, а затем 03.06.2015 представило уточнённую налоговую декларацию. По данным налоговой декларации по УСН за 2014 год объект налогообложения указан как «доходы, уменьшенные на величину расходов», сумма налога составила 45 809 руб.
Основанием для доначисления УСН за 2014 год послужили выводы инспекции о неверном указании объекта налогообложения и, как следствие, занижении и неуплате налога в бюджет в размере 229 044 руб., поскольку налогоплательщик уведомил инспекцию об изменении объекта налогообложения уведомлением об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013, из чего инспекция сделала вывод о том, что объектом налогообложения по УСН на 2014 год у заявителя являются «доходы».
Спор между лицами, участвующими в деле, возник относительно легальности представленного уведомления об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от общества поступило заявление о фальсификации доказательства – уведомления об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013, представленного в налоговый орган 11.12.2013. По мнению заявителя, подпись в указанном документе не могла быть сделана руководителем общества Бакалиным А.В., в связи с чем ООО «Три 555» заявило о необходимости назначить почерковедческую экспертизу.
Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Бакалина Алексея Владимировича в уведомлении об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013 для проверки обоснованности заявления о фальсификации.
Согласно заключению эксперта от 26.04.2016 № 32/1.1-03, подпись в уведомлении об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013 выполнена не самим Бакалиным А.В., а другим лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями Бакалина А.В.
Таким образом, заявление ООО «Три 555» о фальсификации уведомления об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано обоснованным и выявлено, что подпись в документе не принадлежит директору ООО «Три 555» Бакалину А.В.
С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что директор ООО «Три 555» Бакалин А.В., являющийся в 2013 году единственным надлежащим образом уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности, и представлять интересы общества, не подписывал уведомление об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013, представленное в налоговый орган 11.12.2013, и не имел возможности это сделать, поскольку на дату подписания уведомления отбывал наказание в местах лишения свободы.
Документы, подтверждающие передачу полномочий директора иному физическому лицу либо организации, а также выдачу доверенности на представление интересов общества и право подписи документов в спорный период (на 2013 год) иным лицам, в том числе супруге и работнику общества Бакалиной Т.С., в материалах дела отсутствуют.
Доводы апеллянта о том, что уведомление об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013 представлено и подано уполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.
В уведомление об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2- 6) от 06.12.2013 указано лицо, которое подписало данный документ, – руководитель Бакалин А.В., следовательно, основания считать, что подпись выполнена иным лицом по доверенности, отсутствуют.
Довод инспекции о том, что в уведомлении об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013 имеется подпись Бакалиной Т.С. (супруги Бакалина А.В.) от имени Бакалина А.В., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия директора ООО «Три 555» в 2013 году были переданы Бакалиной Т.С. либо иному лицу, не имеется также сведений о наличии выданных указанному лицу доверенностей, позволяющих ей выступать представителем общества и подписывать от его имени какие-либо документы.
Факт представления 11.12.2013 уведомления об изменении объекта налогообложения (форма № 26.2-6) от 06.12.2013 нарочным в инспекцию также не может свидетельствовать о том, что общество действительно изъявило желание изменить объект налогообложения на 2014 год. Кроме того, в декларациях по УСН за 2014 год, представляемых обществом в налоговый орган, в качестве объекта налогообложения было указано «доходы, уменьшенные на величину расходов»,что свидетельствует о фактическом применении обществом первоначально выбранного объекта налогообложения.
Довод апеллянта о том, что налогоплательщику было известно, что, применяя УСН объектом для налогообложения, он использовал «доходы», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы налогоплательщика о том, что у него не имелось воли и намерений изменить объект налогообложения по УСН на 2014 год с «доходы, уменьшенные на величину расходов» на «доходы», соответствуют действительности и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку обществом при подаче налоговой декларации по УСН за 2014 год был правильно исчислен налог, исходя из объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», и сумма налога в размере 45 809 уплачена в бюджет, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога в размере, превышающем указанную сумму, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе коллегией судей не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по делу № А47-1214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
