ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8172/2011
г. Челябинск
15 сентября 2011 года
Дело № А07-14338/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу № А07-14338/2008 (судья Хайдаров И.М.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель Федеральной налоговой службы - Миндибаева А.Х. (доверенность от 13.07.2011 № 02 АА 0828316);
Голярский Сергей Иванович (паспорт).
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Мещегар» (далее – МУСП совхоз «Мещегар», должник) Голярского Сергея Ивановича (далее – арбитражный управляющий Голярский С.И.), выразившихся:
- в нарушении требований п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части несоблюдения сроков проведения ежеквартальных собраний кредиторов;
- в несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» № 299 от 22.05.2003 в части отражения рыночной стоимости имущества должника;
- в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротства, в части передачи своих полномочий специалисту по инвентаризации и необоснованной выплате вознаграждения за счет средств должника в сумме 343 000 руб., в том числе специалисту по инвентаризации Калимуллину А.В. по договору б/н от 20.03.2009 по 20.04.2009 в сумме 18 000 руб.; менеджеру-директору Калимуллину А.В. по договору б/н от 05.05.2009 в сумме 80 000 руб.; юристу Антоненко К.Н. по договору б/н от 20.03.2009 в сумме 245 000 руб.;
- в расходовании денежных средств должника на оплату по договору аренды транспортного средства, заключенного с ИП Гиззатуллиным А.И. за период с 14.12.2008 по 28.12.2008 в сумме 35 145 руб., за период 24.02.2009 по 06.03.2009 в сумме 33 010 руб., за период с 31.03.2009 по 11.04.2009 в сумме 34 670 руб. при отсутствии документов, подтверждающих экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с проведением процедуры конкурсного производства МУСП совхоз «Мещегар»;
- в расходовании денежных средств должника на оплату суточных конкурсному управляющему Голярскому С. И. в размере 46 200 руб.;
- в расходовании денежных средств должника на оплату ГСМ конкурсному управляющему Голярскому С. И. в размере 20 524 руб. 86 коп.;
- в расходовании денежных средств должника на оплату расходов по услугам гостиницы в сумме 144 640 руб.;
- в расходовании денежных средств должника на оплату услуг по разборке нежилого двухэтажного здания административно-бытового корпуса по договору № 01/10 от 06.05.2010 в сумме 95 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 требования ФНС России удовлетворены частично. Суд признал действия конкурсного управляющего МУСП совхоз «Мещегар» Голярского С.И., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в необоснованной выплате вознаграждения за счет средств должника в сумме 343 000 руб., в том числе специалисту по инвентаризации Калимуллину А.В. по договору б/н от 20.03.2009 по 20.04.2009 в сумме 18 000 руб.; менеджеру-директору Калимуллину А.В. по договору б/н от 05.05.2009 в сумме 80 000 руб.; юристу Антоненко К.Н. по договору б/н от 20.03.2009 в сумме 245 000 руб.; в расходовании денежных средств должника на оплату по договору аренды транспортного средства, заключенного с ИП Гиззатуллиным А.И. за период с 31.03.2009 по 11.04.2009 в сумме 34 670 руб.; в расходовании денежных средств должника на оплату расходов по услугам гостиницы в размере 106 260 руб. незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Голярский С.И., просит определение суда первой инстанции отменить, производство по жалобе уполномоченного органа прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с выводами суда в части удовлетворения заявления ФНС России. В частности, полагает, что суд недостаточно изучил материалы дела, указав, что арбитражным управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов, так как за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего количество проведенных собраний соответствует количеству собраний, которое должно было быть проведено. Вывод суда о необоснованной выплате вознаграждения привлеченным специалистам за счет средств должника полагает не соответствующим Закону о банкротстве. Считает, что вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов. Калимуллин А.В. был привлечен для осуществления деятельности менеджера-директора в связи с продолжением хозяйственной деятельности должника. Заработная плата Калимуллину А.В. и Антоненко К.Н. выплачена в соответствии с судебными приказами. Указанные лица осуществляли свою деятельность по трудовым договорам. Трудовым законодательством составление актов выполненных работ не предусматривается. Конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями в области права, в связи с чем вправе привлечь соответствующего специалиста. Кроме того, у должника имелись денежные средства для оплаты труда привлеченных специалистов. Выводы суда о том, что в отчете по состоянию на 12.11.2010 отсутствуют сведения о дебиторской задолженности и размере требований, предъявленных третьим лицам, а юристом обязанности не исполнялись, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о необоснованных расходах на аренду транспортного средства в размере 34 670 руб. является ошибочным, так как использование транспортного средства необходимо в связи с нахождением конкурсного управляющего в другом городе. Кроме того, указанная сумма фактически не была уплачена. Выводы суда о необоснованных расходах на гостиницу в размере 106 260 руб. полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как в обоснование указанных расходов были представлены все необходимые документы. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, не учтены все доказательства в их совокупности.
В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судом всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы ФНС России полагает необоснованными.
В судебное заседание должник не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя должника.
В судебном заседании арбитражный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель ФНС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2008 в отношении МУСП совхоз «Мещегар» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голярский С.И.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 МУСП совхоз «Мещегар» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голярский С.И.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2011 арбитражный управляющий Голярский С.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 21.03.2011 конкурсным управляющим МУСП совхоз «Мещегар» утвержден Терегулов Наиль Шамилевич.
13.12.2010 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Голярского С.И. незаконными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов; необоснованной выплаты вознаграждения за счет средств должника в сумме 343 000 руб., в том числе специалисту по инвентаризации Калимуллину А.В. по договору б/н от 20.03.2009 по 20.04.2009 в сумме 18 000 руб.; менеджеру- директору Калимуллину А.В. по договору б/н от 05.05.2009 в сумме 80 000 руб.; юристу Антоненко К.Н. по договору б/н от 20.03.2009 в сумме 245 000 руб.; расходования денежных средств должника на оплату по договору аренды транспортного средства, заключенного с ИП Гиззатуллиным А.И. за период с 31.03.2009 по 11.04.2009 в сумме 34 670 руб.; расходования денежных средств должника на оплату расходов по услугам гостиницы в размере 106 260 руб. В остальной части суд посчитал доводы ФНС России не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными и несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, суд должен установить, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредитором не установлено иное.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 26.02.2009 принято решение проводить собрания кредиторов один раз в пять месяцев.
Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.11.2010 и протоколам собраний кредиторов, собрания кредиторов должника проведены 29.05.2009, 30.07.2009, 11.05.2010, 12.11.2010. Голярский С.И. утвержден конкурсным управляющим МУСП совхоз «Мещегар» 05.03.2009 и освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.01.2011. Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не соблюдена установленная собранием кредиторов 26.02.2009 периодичность проведения собраний кредиторов, является верным. Судом обоснованно указано на то, что арбитражным управляющим не проведены собрания в декабре 2009 года и в октябре 2010 года.
При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что за период осуществления им своих полномочий было проведено такое количество собраний, какое должно быть проведено за период с 05.03.2009 по 17.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как уполномоченным органом действия обжалуются конкурсного управляющего именно в части несоблюдения сроков проведения собраний.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены специалисты, в том числе, специалист по инвентаризации Калимуллин А.В. по договору б/н от 20.03.2009 по 20.04.2009 с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; менеджер - директор Калимуллин А.В. по договору б/н от 05.05.2009 с размером вознаграждения 9000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; юрист Антоненко К.Н. по договору б/н от 20.03.2009 с размером вознаграждения в 12 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Специалисту по инвентаризации Калимуллину А.В. по договору б/н от 20.03.2009 по 20.04.2009 выплачено вознаграждение в сумме 18 000 руб.; менеджеру - директору Калимуллину А.В. по договору б/н от 05.05.2009 - 80 000 руб.; юристу Антоненко К.Н. по договору б/н от 20.03.2009 - 245 000 руб.
Конкурсным управляющим привлечен Калимуллин А.В. по договору услуг б/н от 20.03.2009, в соответствии с которым последний принял на себя обязанности по проведению инвентаризации имущества МУСП совхоз «Мещегар». Договор заключен на срок с 20.03.2009 по 20.04.2009 и предусматривает вознаграждение в размере 10 000 руб.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Как правильно указано судом, согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) не позволял провести инвентаризацию самостоятельно.
Вывод суда о том, что привлечение Голярским С.И. для проведения инвентаризации имущества должника специалиста Калимуллина А.В. и передача ему обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, не обоснованы и противоречат требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает верным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при размере вознаграждения, установленного договором услуг б/н от 20.03.2009 в сумме 10 000 руб., Калимуллину А.В. выплачено вознаграждение в размере 18 000 руб. (расходно – кассовый ордер № 11 от 30.06.2010). При этом необходимость выплаты вознаграждения в размере 8000 руб. конкурсным управляющим не обоснована.
Калимуллин А.В. привлечен арбитражным управляющим также и в качестве менеджера – директора по трудовому договору б/н от 05.05.2009. Обязанности менеджера – директора установлены дополнительным соглашением от 01.06.2009.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ Калимуллиным А.В. в целях конкурсного производства должника, а также их необходимость в целях процедуры конкурсного производства должника, отчеты о проделанной работе менеджера-директора не содержат указаний на конкретные виды работ, имущество передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Простор», суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по привлечению указанного лица необоснованными.
Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения менеджера-директора в связи с тем, что должник находится вне места проживания конкурсного управляющего, правомерно не принят судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий, соглашаясь на утверждение, обязан был предполагать о наличии у него возможности самостоятельно осуществлять свои обязанности. При этом судом правомерно принято во внимание то, что привлеченный специалист также не проживает по месту нахождения должника.
Согласно расходно – кассовым ордерам № 2 от 12.05.2010 на сумму 20 000 руб., № 7 от 19.05.2010 на сумму 10 000 руб., № 17 от 15.10.2010 на сумму 10 000 руб., платежным поручениям № 110 от 28.09.2010 на сумму 10 000 руб., № 20 от 09.08.2010 на сумму 30 000 руб. за исполнение указанных обязанностей Калимуллину А.В. выплачено вознаграждение в размере 80 000 руб.
В отсутствие доказательств необходимости привлечения указанного специалиста, судом обоснованно указано на недоказанность необходимости выплаты вознаграждения в указанном размере за счет средств должника.
Также арбитражным управляющим был заключен трудовой договор б/н от 20.03.2009 с Антоненко K.H., в соответствии с которым последний принят на должность юрисконсульта с ежемесячным размером вознаграждения 13 500 руб. для ведения претензионно - исковой работы, подготовки и передаче материалов в суд и арбитраж, представления интересов предприятия в суде, арбитраже и других органах при рассмотрении правовых вопросов и ведении дел, подготовки проектов хозяйственных договоров, оформления материалов о хищениях и недостачах и иных правонарушениях для передачи их в судебно-следственные органы, участия в разработке мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, подготовки заключений по предложениям о привлечении работников предприятия к дисциплинарной и материальной ответственности, информирования работников предприятия о действующем законодательстве, консультирования.
Антоненко К.Н. выплачено вознаграждение в размере 245 000 руб. (платежные поручения №112 от 15.10.2010 на сумму 30 000 руб., № 111 от 28.09.2010 на сумму 20 000 руб., № 25 от 30.08.2010 на сумму 50 000 руб., № 12 от 01.07.2010 на сумму 50 000 руб., № 10 от 30.06.2010 на сумму 50 000 руб., № 5 от 19.05.2010 на сумму 15 000 руб., № 2 от 12.05.2010 на сумму 30 000 руб.). В материалы дела представлены трудовой договор от 20.03.2009, дополнительное соглашение от 30.03.2009, должностная инструкция, табель учета рабочего времени за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года.
В подтверждение выполненных Антоненко К.Н. работ представлены проекты приказов об увольнении работников должника, о проведении инвентаризации, отзывов, возражений по исковым заявлениям, предъявленных к должнику, отзывы по требованиям кредиторов, заявленным в ходе конкурсного производства должника, проект положения о порядке продажи имущества должника, проекты различных договоров, заключаемых конкурсным управляющим от имени должника и другие документы.
Однако, доказательств того, что указанные проекты составлены привлеченным лицом, материалы дела не содержат. Доказательств участия привлеченного специалиста в судебных заседаниях до подачи жалобы на действия арбитражного управляющего не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Антоненко К.Н. был принят на работу должником до введения в отношении него процедуры банкротства, был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с отсутствием доказательств заключения МУСП совхоз «Мещегар» с Антоненко К.Н. трудового договора.
Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что выплата вознаграждения привлеченным специалистам производилась на основании судебных приказов, не свидетельствует об обоснованности расходов на указанные цели за счет средств должника, учитывая, что само привлечение указанных специалистов нельзя признать обоснованным.
Конкурсным управляющим также был заключен с ИП Гиззатуллиным А.И. договор от 25.03.2009 об оказании транспортных услуг, согласно условиям которого стоимость часа оказанных услуг составила 145 руб., стоимость одного пройденного километра 5 руб.
В обоснование расходов в размере 34 670 руб. арбитражным управляющим представлены путевые листы, справки к путевым листам, акты оказанных услуг, реестры заказов на транспортные услуги за период с 31.03.2009 по 11.04.2009.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязи между расходами на услуги транспорта за указанный период с осуществлением процедуры конкурсного производства должника. Указанный вывод апелляционная коллегия полагает верным.
То обстоятельство, что доказательств фактической оплаты указанных расходов не имеется, само по себе не может свидетельствовать об их обоснованности и относимости к процедуре банкротства должника.
Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим за счет средств должника возмещены расходы на проживание гостиницы.
Вместе с тем, судом установлено, что расходы на сумму 106 260 руб. нельзя признать относимыми и связанными с целями процедур банкротства в отношении должника.
Так, в обоснование расходов по счетам № 000344 от 19.12.2008 на сумму 12 000 руб., № 000463 от 14.01.2009 на сумму 9000 руб., № 000488 от 26.02.2009 на сумму 15 000 руб., № 000517 от 03.04.2009 на сумму 15 000 руб., № 000845 от 10.04. 2009 на сумму 1570 руб., № 000585 от 24.07.2009 на сумму 12 000 руб., № 420440 на сумму 1000 руб., № 000595 от 29.08.2009 в части 6000 руб., № 0087 на сумму 3100 руб., № 000817 на сумму 9000 руб., № 3117 на сумму 3260 руб., № 000844 на сумму 12 000 руб., № 003594 на сумму 2860 руб. и квитанциям от 31.03.2009 на сумму 1750 руб., от 11.09.2009 на сумму 1750 руб., № 033018 на сумму 970 руб. арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости несения расходов за счет средств должника в связи с осуществлением процедур банкротства.
При таких обстоятельствах расходы арбитражного управляющего в указанной части правомерно признаны судом необоснованными.
Доводов относительно остальных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при рассмотрении судом жалобы уполномоченного органа в указанной части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель не указывает правовых оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа, в соответствии с положениями ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2011 по делу № А07-14338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голярского Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи С.Д. Ершова
З.Н. Серкова
