ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8709/2023
г. Челябинск
14 августа 2023 года
Дело № А76-18317/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-18317/2015 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» ФИО1 (паспорт);
представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области -ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2018);
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «УК Горводоканал»ФИО3 (паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «ГВК»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) МУП «ГВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 18.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия «ГВК».
Определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий должника 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 811 963 руб. 51 коп.
Определением суда от 24.04.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
С определением суда первой инстанции не согласилось Управление по имуществу и земельным отношениями Администрации Копейского городского округа (далее – Управление) и обратилось в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается. Указанные объекты не подлежат реализации в деле о банкротстве и возвращаются в собственность публично-правового образования, не обремененные правом хозяйственного ведения. В связи с чем, компенсация за имущество, полученная в связи с исключением его из конкурсной массы, обладает иной правовой природой, нежели доходы, полученные от реализации имущества должника, и доходы от иных мероприятий, осуществляемых конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. Компенсация направлена исключительно на пополнение конкурсной массы и удовлетворение интересов кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в реестр. Кроме того, апеллянт указывает, что в рамках настоящего дела судом урегулированы разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом о наличии оснований для включения суммы компенсации стоимости исключенного из конкурсной массы имущества в состав доходов, образующих налоговую базу по налогу на прибыль. Арбитражный суд Челябинской области в определении от 21.07.2022 установил отсутствие оснований для учета суммы компенсации уменьшения конкурсной массы должника при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Так, исходя из смысла статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и общего понятия дохода, содержащегося в статье 41 Кодекса, компенсация за исключенное из конкурсной массы имущество не образует внереализационный доход, поскольку не создает экономической выгоды для унитарного предприятия. Таким образом, рассматриваемая компенсация не является доходом для предприятия - банкрота.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2023.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
В данном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
От кредиторов - индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «КОС», а также от представителя собрания кредиторов ФИО7 поступили письменные мнения без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых к материалам дела в порядке статей 8, 9, 262 АПК РФ отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию их перед иными лицами, участвующими в деле, а также ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших данные письменные мнения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ЗАО «УК Горводоканал» возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) МУП «ГВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
25.03.2022 с муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениями Администрации Копейского городского округа в пользу МУП «ГВК» взыскана компенсация уменьшения конкурсной массы должника в размере 321 718 028 руб.
Согласно реестру требований кредиторов, представленному конкурсным управляющим, из указанной суммы 106 927 522 руб. 42 коп. было направлено на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе 475 688,72 руб. были зачислены в депозит нотариуса (в целях удовлетворения требований кредиторов-юридических лиц, прекративших свою деятельность, правопреемники которых отсутствуют).
В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии платёжных документов подтверждающих частичное погашение требований.
Пропорциональный объём погашения относительно совокупной задолженности составил 36,28%.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 4 811 963,51 руб.
От представителя собрания кредиторов ФИО7, кредиторов ИП ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «КОС» поступили письменные мнения об отсутствии возражений.
В материалы дела от Управления по имуществу и земельным отношениями Администрации Копейского городского округа поступил письменный отзыв, в котором Управление возражает против удовлетворения заявления, полагает, что компенсация за имущество, полученная в связи с исключением его из конкурсной массы должника, обладает иной правовой природой нежели доходы, полученные от реализации имущества должника. За счёт указанных поступлений конкурсный управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия признаков противоправности в действиях конкурсного управляющего, а также из того, что взыскание компенсации неразрывно связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и выполнением соответствующих мероприятий.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В рассматриваемом случае процент удовлетворения требований кредиторов составил 36,28.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании пояснил, что по расчету размера вознаграждения, исходя из процентного выражения размера удовлетворенных требований, возражений не имеет.
В обоснование своего несогласия с установлением конкурсному управляющему вознаграждения за счет средств компенсации Управление в апелляционной жалобе ссылается на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 21.07.2023 по настоящему делу и указывает, что источником погашения требований явилась компенсация уменьшения конкурсной массы должника, которая не является доходом предприятия-должника.
Суд апелляционной инстанции полагает данный довод несостоятельным ввиду следующего.
В указанном определении установлено, что отсутствие обязанности по уплате налога с суммы компенсации уменьшения конкурсной массы обусловлено не ее целевым назначением, а отсутствием в данных правоотношениях дохода. Следовательно, распределение денежных средств от поступившей компенсации осуществляется в общем порядке, в том числе направляется и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Управление, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочно учитывает выводы и разъяснения судов с правоотношений в сфере налогообложения и реализации правомочий собственника и владельца социально значимого имущества на правоотношения по компенсации за исключение имущества из конкурсной массы.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено, Управлением на такие обстоятельства не указано.
Таким образом, из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В рассматриваемом случае именно конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника и о взыскании соответствующей компенсации, при этом в рамках данных споров он занимал активную процессуальную позицию, участвовал в судебных заседаниях. Разрешение данного вопроса в судебном порядке заняло более двух лет (что следует из определения суда первой инстанции от 25.03.2022 по настоящему делу).
Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в его отзыве на апелляционную жалобу, конкурсным управляющим за период осуществления им своих полномочий был проделан значительный объем работы, в частности, проведена работа по истребованию имущества и документации у бывшего конкурсного управляющего ФИО5; проведена инвентаризация имущества должника, осуществлено восстановление данных бухгалтерского учета должника, восстановлен реестр текущих обязательств, взысканы убытки в пользу должника, выявлен факт внедоговорного использования имущества должника арендатором МУ «ПОВВ», предъявлены соответствующие требования, достигнуто мировое соглашение; доработано ранее направленное в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; поданы заявления о признании сделок недействительными и т.д.
Требуемая к взысканию денежная сумма за подлежащее передаче имущество представляет собой компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в результате выбытия имущества, которая в итоге фактически направлена на удовлетворение требований кредиторов. Процесс получения компенсации и дальнейшего погашения требований кредиторов направлен на достижение основной цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). То же следует из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П и определениях Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 640-О и 28.05.2013 № 875-О, относительно целей выплат компенсации, направленной на обеспечение баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
Сам по себе факт невозможности начисления на поступившее в конкурсную массу возмещение налогов, не может являться основанием для отказа в установлении вознаграждения конкурсному управляющему. Результат от возмещения компенсации в первую очередь обусловлен надлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а потому он вправе претендовать на соответствующее вознаграждение от поступивших таким образом на счёт должника средств.
Как верно указал суд первой инстанции, способ наполнения конкурсной массы, за счет которой производится погашение реестровой задолженности, в рассматриваемом случае принципиального значения не имеет.
Ссылки апеллянта на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные разъяснения неприменимы к данному спору, касаются ситуации, когда требования перед уполномоченным органом по денежным обязательствам, не являющимся обязательными платежами, погашаются за счет отступного (как правило малоликвидное имущество /например, право требования/, с которым предстоит дополнительная работа), тогда как в данном случае – на удовлетворение требование направлен наиболее ликвидный актив – денежные средства.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи М.В. Ковалева
Т.В. Курносова
