ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8891/2022
г. Челябинск
08 августа 2022 года
Дело № А76-37889/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киржацких Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу №А76-37889/2021.
Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – Компания, истец, правообладатель) (Великобритания) в лице общества с ограниченной ответственностью «Азбука права» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киржацких Наталии Владимировне (далее – ИП Киржацких Н.В., ответчик, предприниматель) о взыскании:
- компенсации за нарушение исключительного права на персонаж – медвежонка «Ми Ту Ю Tэтти Tедди» в размере 10000 руб.;
- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855 249 (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой) в размере 10000 руб.;
- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862 892 «Me to you» в размере 10000 руб.;
- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862 888 «Cart blanche greetings ltd» в размере 10000 руб.;
- судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 300 руб. (л.д.4-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022) исковые требования удовлетворены, с ИП Киржацких Н.В. в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в общей сумме 40000 руб., а также в возмещение издержек в размере стоимости вещественных доказательств, приобретенных у ответчика – 300 руб. и расходов на госпошлины – 2000 руб. Также, судом указано на уничтожение вещественного доказательства после вступления решения суда в законную силу.
ИП Киржацких Н.В. не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не извещение ее о судебном разбирательстве, а также на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде она утратила статус индивидуального предпринимателя.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Великобритания) зарегистрирована в качестве юридического лица за номером 0226525, что подтверждено выпиской из сайта Регистрационной палаты Великобритании и выпиской из Торгового реестра.
Компания обладает исключительными правами на товарные знаки №855 249 с изображением медвежонка «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (обозначение размещенной на лапах головы медвежонка с голубым носом и заплаткой), №862 888 – словесное обозначение «Cart blanche greetings ltd», №862 892 – словесное обозначение «Mе to you», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) с приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.
В соответствии с указанным руководством по использованию корпоративного стиля, серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа – плюшевого медвежонка «Тэтти Тедди» (уникальные особенности – серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий помимо прочего брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки, все с участием этого персонажа (совместно образующие серию «Ми ту Ю»). Первые иллюстрации для медвежонка Ми ту Ю были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках. С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла) в процессе работы с Компанией создано много рисунков и иллюстраций медвежонка «Ми ту Ю». Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.
Также Компания обладает исключительным правом на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа изобразительных и литературных произведений «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии образцов лицензионной продукции и копия литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда» - творческий псевдоним Майк Пейн, издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», год первого опубликования 2003), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании.
Как указывает истец, 29.03.2021 в торговой точке по адресу: г. Челябинск, ул. Трашутина, д.20А, в которой осуществляет деятельность ИП Киржацких Н.В., представителем Компании в порядке самозащиты прав Компании приобретена мягкая игрушка – «медвежонок», представляющая собой переработку изображения персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», сходная до степени смешения с товарным знаком истца №855 249 и имеющая на этикетке (бирке) и левой лапе словесные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца №862 892 и №862 888. Стоимость товара составила 300 руб. Продажа товара подтверждена кассовым чеком (на котором имеются сведения о продавце – ИП Киржацких Н.В.), фотографией приобретенного товара, видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата DVD-R, а также вещественным доказательством.
Поскольку использование изображений ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец 30.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд 25.10.2021 с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации.
На момент принятия судом к производству искового заявления определением от 02.11.2021 Киржацких Н.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317745600185672). Этот статус утрачен ответчиком 16.02.2022, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.06.2022. То есть, на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора (16.05.2022) ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал, на что ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о незаконности решения суда первой инстанции.
Этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Так, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку в настоящем случае статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству, и дело принято судом к производству с соблюдением правил о подведомственности (подсудности), спор обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Ответчик ссылается также на не извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве.
Оценивая позицию ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход применим к извещению индивидуальных предпринимателей.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в соответствии с полученной судом первой инстанции адресной справкой, адресом места нахождения ответчика является: г. Челябинск, ул. Марченко, д.23А, кв. 72. Этот же адрес указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика.
Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2021 о принятии искового заявления к производству (л.д.2-3). Это определение направлено ответчику по указанному адресу, однако, почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением (л.д.32).
Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 14.03.2022 (л.д.28-29). Это определение направлено судом ответчику по двум адресам, включая место его регистрации. Почтовые конверты также возвращены суду в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д.27, 30-31).
Необеспечение ответчиком получения по своему адресу регистрации направленной ему в установленном порядке судебной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований к судебному извещению стороны.
При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика компенсации обоснованными
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пункт 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).
В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64). Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (пункт 81). С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункты 157, 162).
В рассматриваемом случае Компания обратилась в защиту принадлежащих ей исключительных прав на объект авторского права – произведение изобразительного искусства – рисунок изображения персонажа изобразительных и литературных произведений «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» (исключительные права истца подтверждены фотографиями образцов лицензионной продукции и копией литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании), а также на средства индивидуализации – товарные знаки №855 249 – изображение медвежонка «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», №862 888 – словесное обозначение «Cart blanche greetings ltd»), №862 892 – словесное обозначение «Mе to you» (исключеительные права истца подтверждены свидетельствами о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также нотариально заверенным аффидевитом финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) с приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля).
Исследованием материалов дела установлено, что персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» создан не позднее 1995 года и представляет собой в том числе составную часть выпушенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался в том числе в произведении «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда»), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.
Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», как часть произведений – серии выпущенных Компанией изобразительных произведений и книги «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом» подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами – нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, фотографиями лицензионной продукции, копией литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», трудовым договором между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом, выполнившим иллюстрации к указанному литературному произведению.
Так, аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержащиеся в этом аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельств о регистрации товарных знаков, а также копиями открыток, литературного произведения «Удивительная история Тэтти Тедди»/«Серый мишка с синим носом», и договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом.
В силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (статья 81). Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80).
К представленным в материалы дела истцом копиям выполненных на английском языке произведения «Серый мишка с синим носом» и трудового договора с художником Стивом Морт-Хиллом, приложен их перевод, заверенный подписями переводчиков и печатью нотариуса Миллер Н.Н.
В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.
Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служит аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также трудовой договор, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.
Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное (п.1 ст.15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886), а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.
Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки с изображением этого персонажа и со словесным обозначением «Mе to you» в достаточной степени подтверждена представленным в материалы дела заверенными копиями свидетельств о регистрации товарного знака.
Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые персонаж и товарные знаки. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на названные результаты интеллектуальной деятельности ответчиком по существу не оспаривается.
Материалами дела также подтвержден факт осуществления предпринимателем продажи товара 29.03.2021 в торговой точке по адресу: г. Челябинск, ул.Трашутина, 20А. Как указывает истец, представителем истца приобретен у ответчика товар – мягкая игрушка (медвежонок). Продажа товара подтверждена кассовым чеком (на котором имеются сведения о продавце – ИП Киржацких Н.В.), фотографией приобретенного товара, видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата DVD-R, а также вещественным доказательством.
Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.
В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее – Правила №32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации №197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил №32 и пункт 3 Методических рекомендаций №197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил №32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил №32).
Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).
Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что сама игрушка и нанесенные на игрушке и на ее этикетке изображения содержит отличительные особенности товарных знаков №855 249, №862 892 и №862 888 (то есть сходны с ними до степени смешения), а также игрушка представляет собой переработку произведения изобразительного искусства – изображения персонажа «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди», исключительные права на которые принадлежат истцу.
При оценке сходства приобретенного у ответчика товара с товарными знаками истца, судом первой инстанции принято во внимание, что мягкая игрушка на левой лапе имеет надпись «I Iove You» вместо «Ме to Уоu». Однако, несмотря на отличие надписи при сравнении обозначений на бирке приобретенного у ответчика товара с товарным знаком истца №862 892 (Ме to Уоu), сходство до степени смешения также усматривается, поскольку в обоих случаях обозначения представляют собой овал с характерными пропорциями с двумя круглыми отверстиями, расположенными слева и справа внутри овала, схожи шрифты надписей, размеры, использование заглавных и прописных букв, расположение надписи внутри овала, смысловое значение (Я люблю Тебя/от Меня к Тебе), имеется фонетическое сходство (3 коротких слова, одно из которых совпадает - Уои), используемые в обозначении на бирке товара ответчика цвета схожи с используемыми правообладателем в лицензионной продукции (хотя цвет и не относится к охраняемому элементу товарного знака Ме to Уоu), кроме того, обозначение используется наряду с иными объектами интеллектуальной собственности истца.
Обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «Саrtе bianche greetings Itd» №862 888, а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «Ме to Уоu» №862 892 нанесены на бирку (этикетку) товара.
Сама игрушка сходна до степени смешения с товарным знаком истца №855 249 (изображение медвежонка «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди») по общим отличительным признакам изображенного персонажа.
При этом товар, в отношении которого ответчик использует сходное обозначение, является однородным с товарами, для использования которых зарегистрированы названные товарные знаки.
Каких-либо возражений в этой части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В этой связи довод следует признать подтвержденным в настоящем случае нарушение действиями ответчика исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на персонаж, а потому основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации имеются.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и на товарный знак в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Руководствуясь положениями этих норм, истец предъявил исковые требования к ответчику о взыскании компенсации в размере 40000руб. (по 10000 руб. за нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности).
Ответчик о снижении размера компенсации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.
Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса российской Федерации, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть менее 5000 руб.
Однако, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения размера компенсации, оснований для применения указанных нормативных положений у суда не имелось (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и характера правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать заявленный истцом ко взысканию размер компенсации не соответствующим характеру нарушения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в полном объеме.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на приобретение спорного товара (в сумме 300 руб.) и уплату госпошлины (в размере 2000 руб.).
Частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения суд устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.
Представленное истцом в материалы дела вещественное доказательство – игрушка является контрафактным товаром (что установлено исследованием представленных в материалы дела доказательств), а потому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит изъятию из оборота и уничтожению, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком госпошлина не уплачивалась, судом предоставлена отсрочка ее уплаты до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В связи с необоснованностью апелляционной жалобы Киржацких Н.В. с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу №А76-37889/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу Киржацких Наталии Владимировны – без удовлетворения.
Взыскать с Киржацких Наталии Владимировны (г. Челябинск, ул. Марченко, д.23А, кв. 72) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
