ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7719/2014
г. Челябинск
15 августа 2014 года
Дело № А34-6878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2014 года по делу №А34-6878/2013 (судья Деревенко Л.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй» - Васильева Е.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2013), Гейслер Ж.Я. (паспорт, доверенность от 15.07.2013);
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Цымбаленко Е.А. (служебное удостоверение, доверенность №04-12/00019 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (далее - заявитель, общество, ООО «АПК Строй», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений ИФНС от 02.09.2013 № 3184 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, от 02.09.2013 № 46 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда от 06 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2014 года) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Инспекция полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выявленной в ходе камеральной налоговой проверки (далее - КНП) общества «схемы» для возмещения НДС из бюджета, согласно которой заявителю, в результате согласованности действий взаимозависимых лиц были намеренно предоставлены не инвестиционные средства от инвестора, а беспроцентные займы, с той целью, чтобы общество, выполняющее функции «заказчика», не платило в бюджет НДС с авансов за оказанные инвестору услуги по организации строительства (1% от суммы инвестиций).
По мнению налогового органа, судом первой инстанции удовлетворено требование заявителя о предоставлении вычета по НДС по товарам (строительным материалам), приобретенным для использования в инвестиционной деятельности, не являющейся операцией, подлежащей обложению НДС.
Заинтересованное лицо считает, что им в ходе проверки установлена взаимозависимость лиц, а именно: индивидуального предпринимателя Ильтякова Александра Владимировича (первоначальный инвестор), Главы КФХ Ильтякова Владимира Николаевича (новый инвестор), Каширина Д.В. (займодавец).
ИФНС поясняет, что Ильтяков Александр Владимирович (далее - Ильтяков А.В.) и Ильтяков Дмитрий Владимирович (далее - Ильтяков Д.В.) являются сыновьями Ильтякова Владимира Николаевича (далее - Ильтяков В.Н.). Согласно бухгалтерским справкам (2-НДФЛ) Каширин Д.В. является индивидуальным предпринимателем и получал доход в 2011 году у ИП Ильтякова Д.В., в 2012 году - у ИП Ильтякова Д.В. и ИП Ильтякова В.Н.
Налоговый орган считает, что в результате согласованности действий взаимозависимых лиц заказчику строительства «Свиноводческая ферма» ООО «АПК Строй» были намеренно предоставлены не инвестиционные средства от инвестора - Главы КФХ Ильтякова В.Н., а беспроцентные займы от ИП Ильтякова Д.В. и Каширина Д.В., с той целью, чтобы заказчик не платил в бюджет НДС с авансов за оказанные инвестору услуги по организации строительства (1 % от суммы инвестиций).
Таким образом, ИФНС установлено, что в силу взаимозависимости с будущими инвесторами, заявитель еще до заключения инвестиционного договора изначально знал, что будет осуществлять функции заказчика по строительству инвестиционного объекта «Свиноводческая ферма», а также ему было известно, что он приобретает материалы для деятельности, не облагаемой НДС.
По мнению налогового органа, ссылка суда первой инстанции на последующее восстановление заявленных к вычету сумм НДС в период передачи заявителем материалов подрядчиком для использования в строительстве объекта инвестиционного договора, не может свидетельствовать о правильности исчисления ООО «АПК Строй» сумм НДС, подлежащих уплате во 2 квартале 2012 года, поскольку восстановление к уплате в бюджет производится в отношении налога, ранее правомерно принятого к вычету, в частности, в том случае, когда товары (работы, услуги) изначально приобретены и используются для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения, а в последствии перестают использовать в указанных операциях.
Таким образом, инспекция считает, что ОАО «АПК Строй» неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам поставщиков материалов, так как заявителю изначально было известно о том, что приобретаемые строительные материалы будут использованы в строительстве инвестиционного объекта, то есть в деятельности, не облагаемой НДС.
Инспекция полагает, что ей сделан правильный вывод о том, что заявитель приобретал строительные материалы в целях использования их в инвестиционном строительстве.
Также налоговый орган полагает, что непредставление обществом необходимых и достаточных документов в подтверждение оснований для предоставления налогового вычета в качестве правового последствия может повлечь отказ в применении налогового вычета ввиду не подтверждения оснований для его предоставления.
Таким образом, по мнению инспекции, материалами КНП установлено, что в результате согласованности действий взаимозависимых лиц преднамеренно создана ситуация, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.
До судебного заседания обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ИФНС, по мотивам которого ее доводы отклонены - в действиях общества отсутствует «схема» для возмещения НДС из бюджета. Также общество критически относится к доводу жалобы о взаимозависимых лицах, поскольку инспекция, в нарушение п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не приводит доводов относительно того, как данные обстоятельства повлияли на получение ОАО «АПК Строй» необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с третьими лицами (поставщиками материалов), чему дал верную оценку суд. В момент приобретения материалов во 2-м квартале 2012 года общество не знало, в какой пропорции они будут использованы в инвестиционной деятельности, а какая часть будет реализована - доказательств обратного инспекцией не представлено. Факт восстановления сумм НДС по материалам, использованным в инвестиционной деятельности в последующих периодах, налоговым органом не оспаривается и установлен судом первой инстанции. Таким образом, по мнению заявителя, ссылка инспекции на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 171, 172 НК РФ, является необоснованной и противоречит материалам дела.
В судебном заседании 05.08.2014 объявлен перерыв до 08.08.2014, о чем представители сторон извещены под расписку; информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании (05-08.08.2014) представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ИФНС проведена КНП уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.
Результаты КНП оформлены актом от 03.06.2013 № 2519.
Налоговым органом 02.09.2013 в отношении общества вынесены решения: № 3184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС в сумме 1 683 591 руб., начислены соответствующие сумм пеней и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также уменьшены суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 186 312 руб.; № 46 об отказе в возмещении НДС в сумме 186 312 руб.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, УФНС), решением которого от 08.11.2013 № 192 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения ИФНС оставлены без изменения и утверждены.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ИФНС ограничилась формальной констатацией вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов по материалам, приобретенным заявителем во 2 квартале 2012 года, не проверив и не опровергнув при этом документы и пояснения последнего; замечаний к полноте и достоверности первичных документов, в том числе к счетам-фактурам, их соответствию требованиям НК РФ, инспекцией в материалах налоговой проверки не зафиксировано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены все требования, предусмотренные ст. 171,172 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Согласно с п. 1 ст. 39 Кодекса главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
В соответствии с п. 6 ст. 170 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В случае реорганизации вычетам у правопреемника (правопреемников) подлежат суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации по товарам (работам, услугам), приобретенным реорганизованной (реорганизуемой) организацией для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, принимаемые к вычету, но не принятые реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету на момент завершения реорганизации.
Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
В случае, указанном в абзаце четвертом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в п. 4 ст. 259 настоящего Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 настоящего Кодекса.
В случае, если проведена модернизация (реконструкция) объекта недвижимости (основного средства), в том числе после истечения срока, указанного в абзаце четвертом настоящего пункта, приводящая к изменению его первоначальной стоимости, суммы налога по строительно-монтажным работам, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ при проведении модернизации (реконструкции), принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение 10 лет начиная с года, в котором на основании п. 4 ст. 259 настоящего Кодекса производится начисление амортизации с измененной первоначальной стоимости объекта недвижимости, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из 10 лет, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету по строительно-монтажным работам, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ при проведении модернизации (реконструкции), в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 настоящего Кодекса.
В случае, если до истечения срока, указанного в абзаце четвертом настоящего пункта, модернизируемый (реконструируемый) объект недвижимости исключается из состава амортизируемого имущества и не используется в деятельности налогоплательщика один год или несколько полных календарных лет, за эти годы восстановление сумм налога, принятых к вычету, не производится. Начиная с года, в котором на основании п. 4 ст. 259 настоящего Кодекса производится начисление амортизации с измененной первоначальной стоимости объекта недвижимости, налогоплательщик обязан в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из оставшихся до окончания десятилетнего срока, указанного в абзаце пятом настоящего пункта, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из суммы налога, исчисленной как поделенная на количество лет, оставшихся до окончания десятилетнего срока, указанного в абзаце пятом настоящего пункта, разница между суммой налога, указанной в абзаце четвертом настоящего пункта, принятой к вычету, и суммой налога, полученной в результате сложения одной десятой суммы налога, указанной в абзаце пятом настоящего пункта, за годы, предшествующие полному календарному году, в котором по модернизируемому (реконструируемому) объекту недвижимости начисление амортизации не производится и объект недвижимости не используется в деятельности налогоплательщика, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость этого имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 настоящего Кодекса. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению по строительно-монтажным работам, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ при проведении модернизации (реконструкции), осуществляется в порядке, установленном абзацем седьмым настоящего пункта.
Положения абзацев четвертого и шестого настоящего пункта не распространяются на операции, предусмотренные подп. 9.1 и 9.2 п. 2 ст. 146 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление № 53.
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
На основании ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определение от 15.02.2005 № 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления № 53).
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Из дела видно, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1114501005960.
22 ноября 2011 года между обществом и ИП Ильтяковым А.В. заключен договор инвестирования № 1.
В силу п. 1.1 договора предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в целях строительства нового объекта (объектов) недвижимости «Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области».
Суд апелляционной инстанции удовлетворяет доводы жалобы и отменяет решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из дела следует, что в ходе КНП налоговым органом установлены следующие обстоятельства: первоначальный инвестор по договору инвестирования ИП Ильтяков А.В., новый Инвестор Глава КФХ Ильтяков В.Н., Заказчик «АПК-Строй», займодавец Ильтяков Д.В. и займодавец Каширин Д.В. - являются взаимозависимыми лицами, которые прямо или косвенно причастны к строительству инвестиционного объекта «Свиноводческой фермы»; общество учреждено 11.08.2011, директором и учредителем является Хвостанцев Андрей Александрович, который в 2011 году работал и получал доход у ИП Ильтякова Д.В. (является братом Ильтякова A.В. - инвестора по договору с ООО «АПК Строй»). Договор инвестирования № 1 заключен 22.11.2011; в результате согласованности действий взаимозависимых лиц, ООО «АПК Строй» изначально создано для осуществления функций Заказчика по реализации инвестиционного проекта по строительству «Свиноводческая ферма»; 29 сентября 2011 года, то есть до заключения инвестиционного договора, общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Энергоопт» 350 м. кабеля ВВГ нг LS 4*95 на сумму 502 250 руб., в том числе НДС 76 614 руб. 41 коп., который оприходован на счет 10: «Материалы» (свинокомплекс), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10; в 3 квартале 2011 года по дебету счета 76.5 отражены обороты по взаимоотношениям с Ильтяковым А.В. в сумме 13 368 635 руб. 55 коп. на основании соглашения о смене сторон, которое на проверку не представлено, в связи с чем, дебиторская задолженность Ильтякова. А.В. на конец 3 квартала 2011 года в сумме 13 368 635 руб. 55 коп., не подтверждена; 31 августа 2011 года, то есть до заключения инвестиционного договора, ООО «АПК Строй» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Роща» на создание (передачу) научно-технической, продукции: предметом договора является разработка рабочей и проектной документации: проект «Стропильных ферм» по объекту«Свиноводческая ферма на 600 Свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год».
02, 8, 19 и 22 сентября 2011 года, то есть до заключения инвестиционного договора, общество перечислило авансом открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой») 12 493 281 руб. 27 коп., открытому акционерному обществу «Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - ОАО «Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог») 875 354 руб. 28 коп., всего перечислено авансом 13 368 635 руб. 55 коп. за услуги техники, за лабораторные испытания инертных материалов и бетона, за СМР; ОАО «Промстрой» и ОАО «Частоозерское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» среди поставщиков заявителя по счету 60 не значатся, а в карточке счета 51 необоснованно отражено, что денежные средства перечислены Ильтякову А.В., в результате чего возникла дебиторская задолженность Ильтякова А.В. перед ООО «АПК Строй» в данной сумме. В назначении платежа в карточке счета 51 имеются ссылки на документы (договор от 26.05.2011, лабораторные испытания инертных материалов и бетона за период с 18.07.2011), при этом ООО «АПК Строй» поставлено на учет только 11.08.2011. 05 сентября 2011 года, то есть до заключения, инвестиционного договора, ООО «АПК Строй» приобрело у Ильтякова А.В. материалы (оборудование) на общую сумму 503 482 руб. 92 коп. (профнастил с пол пок. С8-1150 2м, упаковка № 2 металлочерепицы простая, подстанция КГТП-В-250, трансформатор силовой ТМ-250), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Данные материалы (оборудование) приобретены для использования в строительстве «Свинофодческая ферма», что подтверждается карточками счета 41 номенклатура. 23, 26, 27, 29 сентября 2011 года, то есть до заключения инвестиционного договора, ООО «АПК Строй» приобрело строительных материалов на сумму 5 631 156 руб. 65 коп., в том числе НДС; приобретая материалы для строительства инвестиционного объекта заявитель приобретает их за счет средств инвестора, своих затрат не несет и соответственно не имеет права на налоговый вычет. Собственником объекта «Свиноводческая ферма» в соответствии с договором инвестирования является инвестор Глава КФХ Ильтяков В.Н, ООО «АПК Строй», выполняющее функции заказчика, построенный объект к себе на учет в состав основных средств не приняло, а по окончании строительства (3 квартал 2012 года) передало его на баланс инвестора, соответственно не имеет права на вычет НДС, уплаченный поставщикам материалов и подрядчикам за счет средств инвестора. Такой вычет произведен инвестором глава КФХ Ильтяков В.Н. на основании счета-фактуры заказчика ООО «АПК Строй» (п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ); налоговой проверкой установлено, что во 2 квартале 2012 года общество реализовало оптом часть приобретенных строительных материалов. Налоговая база по реализации товаров (без учета НДС) отражена в декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, НДС с налоговой базы исчислен по ставке 18% в сумме 740 903 руб. 63 коп. Вычет НДС по материалам, приобретенным для продажи, заявлен налогоплательщиком в сумме 667 501 руб. обоснованно и проверкой принимается; при анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «АПК Строй» в ООО КБ «Кетовский», установлено, что денежные средства от КФХ Ильтяков В.Н. (инвестор), поступили на расчетный счет ООО, «АПК Строй» (заказчик) по договору инвестирования № 1 от 22.11.2011 по объекту «Свиноводческая ферма» на 600 свиноматок с. Частоозерье Курганской области» в 2012-2013 годах размере 144 230 145 руб. 30 коп. Инвестиционные средства, полученные от инвестора Ильтякова В.Н. (КФХ) в этот же период общество перечислило в погашение ранее полученных займов в сумме 18 561 9861 руб. 66 коп.
По мнению апелляционного суда, ИФНС сделала правильные выводы о том, что период до 22.11.2011, когда инвестором и заказчиком строительства объекта «Свиноводческая ферма» являлся ИП Ильтяков А.В., осуществляющий строительство силами подрядных организаций (ОАО «Промстрой и др.), ООО «АПК Строй», не являясь заказчиком, инвестором или подрядчиком, приобретало материалы для объекта, оплачивало проектную документацию за счет заемных средств, предоставленных взаимозависимыми лицами - Ильтяковым Д.В. и Кашириным Д.В.
С учетом изложенного, в силу взаимозависимости с будущими инвесторами, общество еще до заключения инвестиционного договора изначально знало, что будет, осуществлять функции заказчика по строительству инвестиционного объекта «Свиноводческая ферма», и знало, что приобретало материалы (работы, услуги) для использования в деятельности, не облагаемой НДС, что свидетельствуют о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на создание организации, которая будет выполнять функции заказчика строительства объекта «Свиноводческая ферма».
Таким образом, ИФНС в ходе КНП правомерно установлено, что в результате согласованности действий взаимозависимых лиц была преднамеренно создана ситуация, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды ООО «АПК Строй» в виде незаконного возмещения НДС.
Также судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1784 от 26.07.2012 по делу №А38-1216/2011 Арбитражного Суда Республики Марий Эл, из которого следует, что согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства.
В рассматриваемом деле общество, выполняя функции заказчика строительства, выставило КФХ Ильтяков В.Н. - инвестору строительства, сводные счета-фактуры с целью обеспечения реализации им права на применение налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных обществом за приобретенные для проведения капитального строительства товары (работы, услуги). В дальнейшем КФХ Ильтяков В.Н. - инвестор строительства, воспользовался своим правом.
Действия общества соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 18.10.2011 № 03-07-10/15, согласно которой для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных п. 6 ст. 171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ. Данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма НДС, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.
Действия общества по перевыставлению счетов-фактур в адрес инвестора направлены на реализацию последними права на возмещение НДС в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.
Заявленные обществом доводы не могли быть достоверно проверены и установлены инспекцией, поскольку предметом проверки являлась уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2012 года, проверенная лишь камерально.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалобы ИФНС - удовлетворению, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку заявителем по делу произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2014 года по делу №А34-6878/2013 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АПК Строй» требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (ОГРН 1114501005960, ИНН 4501169830) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
В.В. Баканов
И.А. Малышева
