ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5578/2015
г. Челябинск
09 июля 2015 года
Дело № А07-2782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмаст» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-2782/2015 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Элмаст» (далее – общество, заявитель, ООО «Элмаст») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.02.2014 №11/231035-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Элмаст» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность события и вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также на то, что собранные административным органом доказательства не подтверждают неоприходование выручки с учетом специфики деятельности заявителя, осуществляющего развозную торговлю бутилированной водой с расчетом наличными денежными средствами в месте доставки. При этом, поскольку контрольно-кассовая машина (далее - ККТ) находится в г. Октябрьском, а кассовая книга в головном офисе у главного бухгалтера в г. Туймазы, ООО «Элмаст» не могло представить ее в ходе проверки.
Кроме того, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении директором общества были представлены все необходимые надлежащим образом составленные документы, подтверждающие оприходование выручки, в том числе кассовая книга.
Также общество ссылается на то, что в ходе рассмотрения материалов административного дела представителю заявителя не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
В отзыве налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обществом не доказано наличие у него обособленного подразделения или офиса в г. Туймазы, обязанность ведения книги по месту совершения кассовых операций и нахождения контрольно-кассовой машины, отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих оприходование выручки.
Представление после проведения проверки необходимых документов, по мнению инспекции, свидетельствует лишь об устранении правонарушения, которое было выявлено и зафиксировано протоколом об административном правонарушении, что было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания в минимальном размере.
Также налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении при рассмотрении материалов проверки, указав, что разъяснение представителю ООО «Элмаст» прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 17.02.2014 проведена проверка соблюдения порядка ведения кассовых операций в отношении ООО «Элмаст» по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Гаражная, 5А.
17.02.2014 исполнительному директору общества Гарееву Р.Ш. было вручено требование о представлении кассовых документов и о необходимости явки с документами в налоговый орган 18.02.2014 к 11.00.
18.02.2014 обществом были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, журналы по форме КМ-7 «Сведения о показаниях счетчиков ККМ и о выручке организации, контрольные ленты Z-отчетов за период с 17.12.2013 по 17.02.2014. Не были представлены кассовая книга организации, приходные и расходные ордера, утвержденный лимит остатка кассы организации.
Согласно ленте Z-отчетов за период с 17.12.2013 по 17.02.2014 наличная выручка организации, полученная с применением ККТ, составила 148 500,70 рублей.
Как установлено налоговым органом, в связи с отсутствием кассовой книги, указанная выручка не была оприходована в кассу организации.
По результатам проверки в отношении ООО «Элмаст» составлен протокол об административном правонарушении № 231035-Ю от 20.02.2014 и вынесено постановление от 28.02.2014 №11/231035-Ю об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П).
Пунктом 5.1 Положения № 373-П установлено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.
Из п. 5.2 Положения № 373-П следует, что записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
Согласно пункту 6.1 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).
Между тем в виду отсутствия кассовой книги общество наличную денежную выручку своевременно не оприходовало.
Ссылка общества на наличие у него головного офиса в г. Туймазы и нахождение кассовой книги в указанном офисе судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная.
Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элмаст» зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Гаражная, 5А, по указанному адресу обществом зарегистрирована и используется контрольно-кассовая машина.
Сведения о создании обособленного подразделения или обособленных рабочих мест в г. Туймазы в налоговый орган обществом не представляны.
Кроме того в письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2012 № 29-1-1-6/3255 «О применении требований Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П» указано, что требование Положения о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции.
Таким образом, Положением № 373-П установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу).
Таким образом, кассовая книга должна вестись во всех подразделениях общества, которые осуществляют принятие наличных денежных средств и кассовые операции.
Таким образом, поскольку общество осуществляет деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Гаражная, 5А, с использованием зарегистрированной по указанному адресу ККТ, оно обязано вести кассовую книгу и оприходовать в ней выручку, в том числе по указанному месту осуществления деятельности.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка общества на специфику своей деятельности, осуществляемой в форме доставки бутилированной воды до потребителей с расчетом наличными денежными средствами в месте доставки, поскольку заявителем не указано, а апелляционным судом не усматривается, каким образом данное обстоятельство препятствует ведению кассовой книги и оприходованию в ней денежных средств в течение двух месяцев.
Положение № 373-П не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проверки ООО «Элмаст» кассовая книга не велась (отсутствовала). Соответственно, в ходе проверки установлено, что заявителем не была оприходована в кассовую книгу наличная выручка за проверяемый период.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, выражается, в частности, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, то есть в фактическом получении наличных денежных средств без их последующей сдачи в кассу общества и неотражении этих средств в соответствующих бухгалтерских документах.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Элмаст» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие кассовой книги в офисе, само по себе не указывает на факт неоприходования наличных денежных средств, как не образует событие вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании Положения № 373-П.
Доводы общества о том, что представителю заявителя не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не соответствуют материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись директора общества о том, что ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в постановлении также имеется подпись директора общества о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, исследована и доказана налоговым органом. Доказательств, того, что ООО «Элмаст» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела обществом не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Представление после проведения проверки необходимых документов, как верно отмечено налоговым органом, указывает на устранение последствий совершенного правонарушения, выявленное и зафиксированное протоколом об административном правонарушении, что было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания в минимальном размере.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал законный представитель общества, что подтверждается соответствующими подписями в процессуальных документах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-2782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмаст» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова
