ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6101/2016
г. Челябинск
16 июня 2016 года
Дело № А07-26839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу № А07-26839/2015 (судья Крылова И.Н.),
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Башинформсвязь» – Кускильдин Тимур Тагирович (паспорт, доверенность №191 от 16.05.2016).
Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – заявитель, ПАО «Башинформсвязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Уфы РБ, Фонд, учреждение) о признании недействительным решения № 002 867 15 РВ 0000841 от 18.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 13-15, т.11).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение № 002 867 15 РВ 0000841 от 18.08.2015, взыскал с Фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.
Фонд не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность страхователя начислять страховые взносы по дополнительным тарифам возникает в связи с осуществлением работниками видов деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда, и не поставлена в зависимость от наличия у работников прав на досрочное получение трудовой пенсии.
Судом не был установлен факт занятости кабельщиков-спайщиков на вредных и опасных работах менее 80 % рабочего времени, в качестве доказательств приняты сфальсифицированные документы.
Также податель жалобы считает, что суммы материальной помощи в виде ежемесячной компенсации по абонентской плате за квартирный телефон нельзя считать выплатой социального характера. Упоминание возможности выплаты материальной помощи в коллективном договоре является скрытой формой материального стимулирования работников.
До начала судебного заседания ПАО «БАШИНФОРМСВЯЗЬ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель Фонда не явился.
С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Фонда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Фондом в отношении общества проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт № 002867150000841 от 21.07.2015 и вынесено решение № 002 867 15 РВ 0000841 от 18.08.2015 о привлечении общества к ответственности и начислении страховых взносов в размере 121 871 руб. 90 коп. по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), соответствующих сумм пени и штрафа, а также начислении страховых взносов в размере 175 336 руб. 59 коп. в соответствии с частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, статьей 9 Закона № 212-ФЗ, соответствующие сумм пени и штрафа.
При этом фонд пришел к выводу о нарушении страхователем требования ст. 58.3 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.
Основанием для начисления страховых взносов в размере 121 871 руб. 90 коп. послужил вывод Фонда о том, что обществом занижены базы для исчисления страховых взносов в виде не применения дополнительного тарифа к оплате труда кабельщиков – спайщиков, занятых на работах, связанных с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, тогда как начисление должно производиться независимо от того, включаются ли эти работы в специальный стаж для досрочного начисления трудовой пенсии и на всю сумму оплаты труда.
Страховые взносы в размере 175 336 руб. 59 коп. начислены в связи с занижением плательщиком базы для исчисления страховых взносов на сумму выплаченной работникам общества ежемесячной компенсации по абонентской плате за квартирный телефон.
Полагая, что вынесенное фондом решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанного ненормативного правового акта.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст. 25 Закона № 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 5 ст. 25 Закона № 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 6 ст. 25 закона № 212-ФЗ).
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ст. 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) с 01.01.2013 работодатели должны начислять страховые взносы в Пенсионный фонд России по дополнительному тарифу на выплаты работникам, занятым во вредных, опасных или тяжелых условиях труда.
Для начисления взносов должны соблюдаться два условия: - работник занят на видах работ, перечисленных в подп. 1-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ) (с 01.01.2015 – на видах работ, указанных в пунктах 1-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ); - условия труда на рабочем месте сотрудника признаны вредными, опасными или тяжелыми по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом (ч. 4 ст. 58.3 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).
При начислении страховых взносов по дополнительным тарифам объект обложения страховыми взносами определяется в соответствии с ч. 1 ст. 7 5 Закона № 212-ФЗ, а база как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 8 указанного Закона, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.
Списки № 1 и № 2 утверждены постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Федеральным законом определены условия для назначения пенсий по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.
На основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 5, 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее - Правила), в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (далее – постановление Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29) под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы документы, в том числе оспариваемое решение, суд первой инстанции инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку в проверяемый фондом период занятость кабельщиков – спайщиков (список № 2) на вредных и опасных работах составляла значительно менее 80 % от общего размера рабочего времени, следовательно, данный период времени не подлежал включению в стаж, дающий право на получение пенсии на льготных условиях.
Таким образом, вывод об отсутствии оснований для осуществления обществом начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу сотрудников, занятых на видах работ с вредными, опасными или тяжелыми условиями труда является правомерным, основания для отказа обществу «Башинформсвязь» в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части начисления страховых взносов в размере 121 871 руб. 90 коп. соответствующих пени и штрафов у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве доказательств сфальсифицированные документы, коллегией судей не принимается, поскольку факт фальсификации не доказан, а заявления в соответствующем порядке о фальсификации доказательств в рамках данного дела заявителем не подавалось.
Требование заявителя о признании недействительным решения Фонда в части начисления страховых взносов в размере 175 336 руб. 59 коп, начисления пеней и штрафа также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании следующего.
В ч. 2 ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) закреплено, что компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 129 Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально- трудовые отношения.
Выплаты социального характера, а именно, суммы материальной помощи в виде ежемесячной компенсации по абонентской плате за квартирный телефон, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Текстами коллективных договоров в проверяемый период подтверждаются произведенные Заявителем выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.2013 № 17744/12, Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 № 304-КГ15-3035 суммы материальной помощи в виде ежемесячной компенсации по абонентской плате за квартирный телефон не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Таким образом, поскольку суммы материальной помощи в виде ежемесячной компенсации по абонентской плате за квартирный телефон предусмотрена законом и коллективным договором, такая оплата в силу прямого указания в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
В этой связи включение указанных сумм в облагаемую базу, доначисление обществу сумм страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов произведено Фондом без достаточных оснований.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии решения Фонда нормам действующего законодательства и нарушения указанным решением прав и законных интересов общества в предпринимательской деятельности.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой Фондом по платежному поручению №152795 от 25.04.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Между тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
К названным в этой норме государственным органам относится и учреждение.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу № А07-26839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Возвратить Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сибай Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №152795 от 25.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
М.Б. Малышев
