ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5550/2016
г. Челябинск
16 июня 2016 года
Дело № А34-8324/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Скобелкина А.П., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016 по делу № А34-8324/2015 (судья Леонова Ю.А.).
В заседании принял участие представитель:
Администрации Вознесенского сельсовета - Ильиных А.В. (доверенность от 11.01.2016).
Администрация Вознесенского сельсовета (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ – УПФ РФ в Далматовском районе Курганской области, Пенсионный фонд) от 23.09.2015 № 055/104/258-2015 о привлечении Администрации Вознесенского сельсовета к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, вынесенного по результатам выездной проверки от 31.08.2015 в части признания незаконными действий Администрации, выразившихся в невключении в базу для начисления страховых взносов сумм начисленных и произведенных выплат Шеиной Е.И. за использование личного транспорта для служебных командировок в 2012, 2013, 2014 годах в сумме 128 792 руб. 05 коп., привлечения Администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в виде штрафов в сумме 6 980 руб. 56 коп., о начислении пени по состоянию на 31.08.2015 на сумму 7 342 руб. 54 коп., и предложения Администрации уплатить недоимку неуплаченных за период с января 2012 года по декабрь 2014 года страховых взносов в размере 34 902 руб. 67 коп., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета, предоставления корректирующих индивидуальных сведений за проверяемый период
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 заявленные требования Администрации удовлетворены частично: решение ГУ–УПФ РФ в Далматовском районе Курганской области от 23.09.2015 № 055/104/258-2015 признано недействительным в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 34 902 руб. 65 коп., соответствующих пеней и штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за невключение в базу для начисления страховых взносов сумм начисленных и произведенных выплат Шеиной Е.И. за использование личного транспорта для служебных командировок в 2012, 2013, 2014 годах в сумме 128 792 руб. 05 коп., обязав ГУ – УПФ РФ в Далматовском районе устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ГУ – УПФ РФ в Далматовском районе Курганской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ – УПФ РФ в Далматовском районе Курганской области сослалось на то, что в акте выездной проверки отражено отсутствие документов, подтверждающих фактическое использование транспортного средства в служебных целях (путевые листы), а также документов, подтверждающих расходы, понесенные главой сельсовета при использовании транспортного средства (затраты на ГСМ, чеки, квитанции, счета-фактуры).
Податель жалобы обращает внимание, что ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения акта выездной проверки не представлены доказательства использования автомобиля Шеиной Е.И. В ходе судебного процесса заявителем также не представлены первичные документы. Действующее законодательство обязывает хранить все первичные документы, и они должны быть в наличии. Судом первой инстанции не были запрошены данные документы.
При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не установил факт использования транспортного средства.
Отзыв в материалы дела представлен не был.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание пенсионный фонд не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие пенсионного фонда.
В судебном заседании представитель заявителя, озвучил возражения против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ – УПФ РФ в Далматовском районе Курганской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - Администрацией Вознесенского сельсовета за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (т.1 л.д. 15-28).
В ходе проверки Пенсионным фондом установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 129 103 руб. 15 коп. в результате занижения страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму выплат за использование личного транспорта для служебных командировок Шеиной Е.И. в 2012, 2013, 2014 годах (128 792 руб. 05 коп.) и недостоверного расчета пособия по временной нетрудоспособности Белозерцевой Т.Я (311 руб. 10 коп.).
По результатам проверки Пенсионным фондом составлен акт от 31.08.2015 № 055/104/258-2015 (т.1 л.д. 15-20) и вынесено решение от 23.09.2015 № 055/104/258-2015 (т.1 л.д.10-14), согласно которому Администрация привлечена к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 6 997 руб. 40 коп., Администрации предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 34 986 руб. 96 коп., пени за их несвоевременную уплату в сумме 7 372 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым Пенсионным фондом решением от 23.09.2015 № 055/104/258-2015 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Администрацией требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация, выплаченная застрахованному лицу, связана с использованием личного автомобиля для служебных целей и не подлежит обложению страховыми взносами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.
Основаниями для начисления оспариваемых сумм страховых взносов, пеней, штрафа явились выводы фонда о занижении Администрацией облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование вследствие не включения в базу сумм выплаченных работнику компенсаций за использование в служебных целях личного автомобиля в размере 128 792 руб. 05 коп. за 2012-2014 гг.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ФОМС на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу ст. 18 Закона № 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.
В силу абз. 2 пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.
Федерального закона № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
В силу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.
При этом использование личного имущества в служебных целях должно быть обусловлено должностными обязанностями работника, характером его работы или подтверждено служебными заданиями, а размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использование упомянутого имущества для целей трудовой деятельности.
Кроме того, работодатель должен располагать подтверждением права собственности работника на такое имущество, а также копиями документов, подтверждающих расходы работника, понесенные при использовании данного имущества в служебных целях. При этом конкретный состав данных документов законодательством или подзаконными актами не определен.
В отношении автотранспорта действует Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией».
Между тем данное Постановление устанавливает размер компенсации исключительно для целей расчета базы по налогу на прибыль. Соответственно, работодатель имеет право в соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации установить по соглашению с работником размер компенсации, превышающий нормы, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92.
Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.
Из материалов дела следует, что согласно решению Вознесенской сельской Думы от 09.06.2011 № 53 главе Вознесенского сельсовета Шеиной Е.И. установлен размер компенсации за использование личного легкового автомобиля в размере 3 675 руб., а также определено количество поездок в месяц для нужд Вознесенского сельсовета: г. Далматово – 10 раз, на территории Вознесенского сельсовета – 10 раз. Также Вознесенской сельской Думой утвержден средний расчет затрат, который является приложением к решению от 09.06.2011 № 53 (т.1 л.д. 32).
В подтверждение использования личного транспортного средства в служебных целях представлен: паспорт транспортного средства ВАЗ 21061 (т. 2 л.д. 22).
В соответствии с Уставом Вознесенского сельсовета в состав Вознесенского сельсовета входят населенные пункты: с. Вознесенское и д. Язовка, а в обязанности Главы Вознесенского сельсовета входят следующие полномочия: представляет Вознесенский сельсовет в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Вознесенского сельсовета (т.1 л.д. 33).
Согласно Уставу автомобильного транспорта путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом запрещается осуществление перевозок пассажиров, багажа и грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на автотранспорт (п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта).
Если транспортное средство используется гражданином в личных целях, то необходимость в оформлении путевого листа не возникает, поскольку это предусмотрено названными выше нормативными актами только для юридических лиц и предпринимателей, эксплуатирующих автотранспорт.
Анализируя требования вышеназванных нормативных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что выписывать путевой лист работнику, использующему личный автотранспорт в служебных целях и не являющемуся водителем, Администрация не обязана, поскольку путевые листы применяются организациями в целях учета работы принадлежащего ей автотранспорта и не предназначены для учета поездок работников на своих личных автомобилях, даже если эти поездки осуществляются в служебных целях.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что выплаты компенсации за использование работниками личного автотранспорта в служебных целях, подтверждены достаточными доказательствами и не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, данное обстоятельство исключает начисление соответствующих недоимки, пени и штрафа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2016 по делу № А34-8324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: А.П. Скобелкин
Ю.А. Кузнецов
