ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4180/2009
г. Челябинск
11 июня 2009 г.
Дело № А76-25283/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2009 года по делу №А76-25283/2007 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат» - Кравченко О.Ю. (доверенность от 14.01.2009 б/н); от инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Евстифейкиной С.А. (доверенность от 27.01.2009 №05-24/2662), Попова А.В. (доверенность от 03.06.2008 №05-24/11335),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат» (далее – ООО «ЧТК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу №А76-25283/2007-42-129/37 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2007 №118 в части: доначисленного в отношении ООО «ЧТК» единого социального налога в размере 6695059 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 1344731 рубля 14 копеек, доначисленных в отношении ООО «ЧТК» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2130845 рублей, соответствующих пеней (т.39, л.д.62-69).
Определением от 15.04.2009 суд отказал обществу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.40, л.д.29-34).
Не согласившись с определением, ООО «ЧТК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.04.2009 отменить, заявленные обществом требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу №А76-25283/2007-42-129/37 удовлетворить (т.40, л.д.41-46).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение арбитражного суда от 27.02.2008 по настоящему делу подлежит пересмотру в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны ООО «ЧТК». По мнению общества, такими обстоятельствами являются установление решениями Курчатовского районного суда города Челябинска от 06.02.2009 факта прекращения трудовых отношений между работодателем - ООО «ЧТК» и работниками Пау Н.А. и Бадиной Л.Д., а также установление фактических трудовых отношений между этими же работниками и работодателями – обществом с ограниченной ответственностью «Текспромсервис» (далее – ООО «Текспромсервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – ООО «Текстильщик»). Данные обстоятельства, как полагает налогоплательщик, подтверждают, что трудовые отношения между работодателем ООО «ЧТК» и работниками, уволенными с предприятия в порядке перевода (в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в организации ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик» и общество с ограниченной ответственностью «Техноткани» (далее – ООО «Техноткани») фактически прекратились в день увольнения. Следовательно, у ООО «ЧТК» в период 2004, 2005, 2006 годов отсутствовала обязанность по уплате единого социального налога (далее – ЕСН) и взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, предоставляемых на основе гражданско-правовых договоров организациями - ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик» и ООО «Техноткани», ввиду того, что общество в трудовых отношениях с указанными работниками не состояло, соответственно отсутствовала налогооблагаемая база в отношении этих лиц. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 28.09.2007 №118 по наличию формального перевода работников; объективно существовали на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, но не были известны лицам, участвующим в деле; свидетельствуют о том, что если бы были известны ранее, то это привело бы к принятию судом другого решения по настоящему делу.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения арбитражного суда от 15.04.2009. Представитель инспекции также пояснил, что в рамках спора, рассматриваемого Курчатовским районным судом города Челябинска анализировались трудовые договоры, при этом наличие схемы в действиях общества не рассматривалось; проведенные налоговым органом опросы бывших работников общества свидетельствуют о формальности их перевода; решение суда общей юрисдикции вынесено после рассмотрения спора арбитражным судом, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Курчастовским районным судом города Челябинска новых обстоятельств установлено не было; исследованные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства также были предметом исследования Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении настоящего дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик» и ООО «Техноткани».
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «ЧТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 №118 о привлечении заявителя к налоговой ответственности (т.1, л.д.2-11, т.32, 95-99, т.33, л.д.80-83, т.37, л.д.3-4, 16-19). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик» и ООО «Техноткани» (т.32, л.д.87-88, далее также – третьи лица).
Решением от 27.02.2008 (т.37, л.д.89-108) заявленные обществом требования были удовлетворены частично, при этом суд отказал в удовлетворении требований общества в части доначисленного ЕСН в размере 6695059 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 1344731 рубля 14 копеек, доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2130845 рублей, соответствующих пеней. Решение было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (т.38, л.д. 161-167) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2008 (т.39, л.д.39-42). Определением Высшего Арбитражного Суда от 22.09.2008 обществу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу.
Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суды исходили из того, что анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствовал о создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН, деятельность общества по созданию ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик» и ООО «Техноткани» была направлена на уклонение от уплаты налога, перевод сотрудников являлся формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.
Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН подтверждалось отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала, в том числе и для широкого круга заказчиков.
Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом работники общества продолжали выполнять свои трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда производилась за счет налогоплательщика. Общество с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в указанные организации, при этом фактически сохранив трудовые отношения.
Суды пришли к выводу, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, нарушая требования, установленные трудовым законодательством, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Курчатовским районным судом города Челябинска 06.02.2009 были вынесены решения по исковым требованиям бывших работников налогоплательщика – Бадиной Л.Д. и Пау Н.А. к ООО «ЧТЗ» (т.39, л.д.146-148, т.40, л.д.1-3), вступившие в законную силу 17.02.2009. Частично удовлетворяя требования Бадиной Л.Д. и Пау Н.А., суд общей юрисдикции пришел к выводу о прекращении трудовых отношений между названными работниками и обществом в 2006 году.
Полагая, что установление судом факта прекращения трудовых отношений между обществом и его работниками в связи с переводом последних на работу во вновь созданные организации - ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик» и ООО «Техноткани», является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по уплате ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, ООО «ЧТЗ» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что решения Курчатовского районного суда города Челябинска, которые общество приводит в качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, не могут являться таковыми, поскольку возникли после принятия решения Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу (27.02.2008). Суд указал, что доводы заявителя о прекращении трудовых отношений с Пау Н.А. и Бадиной Л.Д. с 31.01.2006 и наличии в последующем трудовых отношений между названными лицами и ООО «Текспромсервис» и ООО «Текстильщик» сами по себе также не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, как налоговым органом, так и арбитражным судом данные обстоятельства исследовались и были учтены при принятии решения по настоящему делу. Суд, исходя из совокупности представленных доказательств и их взаимосвязи, учитывая наличие доказательств увольнения работников с ООО «ЧТЗ» и их последующего перевода в вышеназванные общества, пришел к выводу о формальности перевода работников при фактическом сохранении трудовых отношений.
Выводы суда первой инстанции по заявлению общества являются правильными, соответствующими материалам дела.
Нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Эти нормы являются императивными и не подлежат расширительному толкованию.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть, существенным обстоятельством признается указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Вновь открывшимся обстоятельством является такое обстоятельство, которое в момент вынесения судебного акта реально существовало, но не было известно заявителю, не могло быть известно и было обнаружено уже после вынесения судебного акта.
Решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 026.02.2009, которыми установлено прекращение трудовых отношений между работодателем – ООО «ЧТЗ» и работниками – Пау Н.А, Бадиной Л.Д. 31.01.2006, на которые ссылается налогоплательщик, не подпадают под указанные условия, поскольку данные решения были вынесены позже вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу. Кроме того, факт юридического оформления увольнения работников ООО «ЧТЗ» и одновременное принятие их на работу в специально созданные организации - ООО «Текспромсервис», ООО «Текстильщик» и ООО «Техноткани», применяющие упрощенную систему налогообложения, а потому освобожденные от обязанности по уплате ЕСН, при сохранении у работников трудовых обязанностей, вида выполняемых работ, условий труда, места осуществления трудовой деятельности, размера заработной платы, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу. Суд, исследовав гражданско-правовые договоры, заключенные между ООО «ЧТК» и третьими лицами, трудовые договоры, заключенные между ООО «ЧТК» и его работниками, а также между третьими лицами и бывшими работниками общества, не установил их формального несоответствия нормам гражданского и трудового законодательства, придя при этом к выводу о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Также, согласно указанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, так как по существу, заявление общества представляет собой попытку переоценить обстоятельства, уже исследованные судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оценка которых нашла отражение в судебных актах по делу.
Ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, является несостоятельной. Как правомерно указано судом первой инстанции, решения Курчатовского районного суда города Челябинска приняты 06.02.2009, то есть не ранее, как требуют положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а после вынесения решения арбитражным судом по настоящему делу. Названные решения суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела также и потому, что круг лиц, участвующих в деле в рамках арбитражного дела отличен от круга лиц, участвующих при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции. Так, при рассмотрении споров судом общей юрисдикции к участию в деле не привлекался налоговый орган, вопрос о наличии схемы, направленной на уход от уплаты налогов в действиях общества не был предметом рассмотрения.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в том числе, безусловных.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2009 года по делу №А76-25283/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский текстильный комбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.В. Чередникова
Судьи: М.Б. Малышев
В.М. Толкунов
