ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-4364/2019
г. Челябинск | |
17 мая 2019 года | Дело № А76-33870/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-33870/2018 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2019);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 05-1-07/18981 от 29.12.2018, ФИО3 (доверенность № 05-107/01811 от 06.02.2019), ФИО4 (доверенность № 05-1-07/18646 от 25.12.2018);
общества с ограниченной ответственностью «УралТранзит» - ФИО5 (доверенность от 28.09.2018).
Общество с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 06.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 06.06.2018 № 5 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 71 949 руб., соответствующих пени в сумме 3 331 руб. 41 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 798 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением ООО «УПЗ» (далее – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.
В обосновании доводов апелляционной жалобы, апеллянт не согласился с решением суда, считает, что инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «ТехноРегионСтрой» и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ООО «УралСтройИнвест»), «Корпорация жилищного строительства» (далее – ООО «КЖС») и, соответственно, необоснованность получения налоговой выгоды; возможные факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательства сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отсутствуют доказательства того, , что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал без должной степени осмотрительности и осторожности, при заключении договоров обществом предприняты все необходимые и установленные законом действия для проверки контрагентов; невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика финансово-хозяйственной деятельности налоговым органом не доказано; действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагента: критически относится к показаниям свидетелей, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами в уклонении от ответственности и не раскрывают объективную информацию.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.
Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по сделкам с ООО «УралТранзит», законность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 10 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО «УПЗ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 15 от 03.07.2017 и вынесено решение № 5 от 06.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 3, 4 квартал 2014 года, за 1, 2 кварталы 2016 года в виде штрафа в сумме 53 060 руб.; пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 798,73 руб.; налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2016 года, в размере 3 411 392 руб.; налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 71 949 руб.; пени по НДС в размере 908 122,97 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 3 331,41 руб.
Основаниями доначисления недоимки по НДС в сумме 2 350 192 руб., соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «УралТранзит», посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 17.08.2018 №16- 07/004370 решение инспекции от 06.06.2018 № 5 изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 53 060 руб. за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2016 года; подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДС за 1, 2 кварталы 2016 года в сумме 1 061 200 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления пени по НДС в сумме 96 162,16 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Основанием для вынесения оспоренного решения в части доначисления НДС послужили выводы налогового органа о создании заявителем формального документа оборота по сделкам сООО «Уралтранзит» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом доказана направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды из установленных в ходе проверки обстоятельств, а именно: отсутствие у ООО «УралТранзит» необходимых допусков, лицензий, материальных, трудовых ресурсов соответствующей квалификации и в необходимом количестве для осуществления заявленных видов работ; представление ООО «УралТранзит» налоговых деклараций с минимальными суммами налогов к уплате, удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за налоговые периоды 2014 - 2015 годы составлял более 99 %; денежные средства на расчетный счет ООО «УралТранзит» поступают в основном от группы компаний, подконтрольных ФИО6 (учредителю ООО «УПЗ»); движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УралТранзит» свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельность деятельности организации, характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УралТранзит» свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита денежных средств и выводом их из-под налогообложения; ООО «УПЗ» и ООО «УралТранзит» не смогли предоставить информацию о конкретных лицах, которые выполняли работы от имени ООО «УралТранзит» на территории заявителя; проход представителей ООО «УралТранзит» на территорию ООО «УПЗ» зафиксирован формально, реально проходившие на территорию физические лица, осуществлявшие отдельные ремонтные работы, не имели отношение к ООО «УралТранзит», что также подтверждается свидетельскими показаниями начальника ведомственной охраны ФИО7; в ходе проверки налоговым органом получены противоречивые свидетельские показания руководителя ООО «УПЗ» ФИО8 и должностных лиц ООО «УралТранзит» ФИО9 и ФИО5 об обстоятельствах заключения договоров; сотрудники ООО «Уралтранзит», по которым данная организация представляла сведения о доходах формы 2- НДФЛ, работы в адрес ООО «УПЗ» не выполняли; установлены реальные исполнители работ - работники проверяемого налогоплательщика, а не ООО «УралТранзит», иные физические лица, не имеющие отношения к ООО «УралТранзит», а также ООО «Строительное управление»; услуги спецтехники оказаны ООО «Строительное управление», применяющей упрощенную систему налогообложения, представители которой отрицают предоставление автотранспорта в аренду ООО «УралТранзит» или осуществление работ (завоз материалов) от лица данной организации; установлено повторное выполнение работ по договору подряда б/н от 18.02.2016, наименование выполненных работ, их стоимость, количество использованных материалов совпадают.
Данные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с организацией, применяющей общую систему налогообложения, с целью получения права на вычеты по НДС и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств по НДС.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что выполнение работ в адрес ООО «УПЗ» от имени ООО «УралТранзит» носило формальный характер, проведенные мероприятия налогового контроля подтверждают факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «УПЗ» и ООО «УралТранзит».
Выездной налоговой проверкой установлено и подтверждено первичными документами ООО «УПЗ», что для выполнения работ, предусмотренных договором подряда б/н от 02.03.2014, заключенным с ООО «УралТранзит», использованы материалы ООО «УПЗ», а работы выполнены силами работников налогоплательщика, а также физическими лицами, привлекаемыми самим проверяемым налогоплательщиком.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявителем создан формальный документооборот по сделкам сООО «УралТранзит» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «УПЗ» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Кроме того, поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения работ силами самого подателя жалобы либо иных лиц и умышленное участие заявителя в создании формального документооборота, налоговый орган правомерно квалифицировал его действия в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.
При этом следует отметить, что в оспариваемом решение инспекция указывает на совокупность доказательств умышленных действий между ООО «УПЗ» и ООО «УралТранзит», ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ, но поскольку на момент вынесения решения инспекцией срок давности привлечения к ответственности по ст. 113 НК РФ за 1,2,3 кварталы 2014 года истек общество было освобождено от налоговой ответственности на основании пп.4 п.1 ст. 109 НК РФ.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу № А76-33870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | Н.А. Иванова | |
Судьи: | В.Ю. Костин |
Н.Г. Плаксина
