Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 № 18АП-3285/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-3285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года .

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентсантехсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-620/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вентсантехсервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность №ВВ-01/14);

заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга: ФИО2 (удостоверение УР №724684, доверенность № 03-014 от 28.04.2015), ФИО3 (удостоверение УР № 758257, доверенность № 03-002 от 12.01.2015).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2015 по 08.05.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Вентсантехсервис» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Вентсантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 06.09.2013 № 13-24/13975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, что, по мнению заявителя, нарушило единообразие судебной практики, привело к неполному исследованию обстоятельств дела и неверной их оценке.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что при вынесении решения суд принял во внимание исключительно доказательства, представленные инспекцией, вне взаимосвязи со всеми иными представленными в дело доказательствами и документами.

Апеллянт считает неверными выводы налогового органа и суда первой инстанции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов –общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее - ООО «БАЗИС») и общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» (далее -ООО «МегаГрупп»), поскольку обществом в ходе проверки  в материалы дела представлены все необходимые документы для подтверждения расходов по налогу на прибыль организации, а также для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства (отсутствие контрагентов по юридическому адресу,  использование адреса массовой регистрации, представление налоговой отчётности с минимальными показателями) не опровергают реальность осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности и не характеризуют их в качестве недобросовестных контрагентов.

В подтверждение своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что спорные контрагенты выполняли аналогичные работы для других организаций, например, для ООО «ГК «Звезда», фиктивность хозяйственных операций с их участием материалами проверки не подтверждена.

В основу выводов инспекции положены данные информационного ресурса «Риски», который является внутренним ресурсом Федеральной налоговой службы, информация из которого недоступна для налогоплательщика, в связи с чем у суда первой инстанции, по мнению апеллянта, не имелось оснований учитывать сведения данного информационного ресурса в качестве доказательства по делу.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно принят довод инспекции о том, что сотрудники ООО «БАЗИС», на которых представлены сведения формы 2-НДФЛ, отрицают свою трудовую деятельность в указанной организации. Общество считает данный вывод неправомерным, поскольку при вынесении решения судом не был исследован вопрос о том, получали ли сотрудники, числящиеся в данной организации, заработную плату. Отсутствие записей в трудовых книжках указанных лиц, по утверждению апеллянта, не является доказательством того, что они не осуществляли работы в этой организации, поскольку они могли работать по гражданско-правовым договорам, а также по совместительству, при этом налоговым органом не доказан тот факт, что они не имели такой возможности. Кроме того, отрицание работниками ООО «БАЗИС»  причастности к деятельности данной организации не является основанием для отказа в принятии расходов налогоплательщика и вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком.

Заявитель считает неосновательным довод об отсутствии у контрагентов работников и основных средств, необходимых для выполнения работ, поскольку заключение трудового договора не является единственной  возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств  не исключает возможность исполнения принятых на себя обязательств. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия арендованных основных средств и найма персонала по договорам, отличным от трудовых.

По мнению налогоплательщика, установленные по результатам проведённой инспекцией почерковедческой экспертизы факты подписания счетов - фактур от имени спорных контрагентов не их руководителями не влияют на его право на предъявление расходов и заявление налоговых вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами, поскольку реальность хозяйственных операций с ними не опровергнута. В обоснование данного вывода налогоплательщик ссылается на показания свидетелей ФИО4 (руководитель  ООО «Мега Групп») и ФИО5, (руководитель ООО «БАЗИС»), подтвердивших своё участие в деятельности данных организаций и факт их регистрации по волеизъявлению указанных лиц, а также  на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-4023/2014, в рамках которого судом рассматривалась деятельность тех же контрагентов.

Довод инспекции о том, что  реализация работ, субподрядчиками по которым были спорные контрагенты, осуществлялась без торговой наценки, либо с минимальной торговой наценкой, а также довод о том, что заказчики общества не представили информацию о привлечении обществом субподрядчиков, по мнению апеллянта, противоречит материалам дела и является недостоверным, поскольку, делая данный вывод, инспекция не анализирует договоры с заказчиками и договоры субподряда. Вместе с тем, по договорам генерального подряда, для выполнения части работ по которым были привлечены спорные контрагенты, заявитель, по его утверждению, получил значительный экономический эффект. В штате налогоплательщика не хватает монтажников, что вызвало необходимость привлечения субподрядных организация для выполнения незначительного объёма работ, переданных по договорам генерального подряда.

Довод инспекции о нецелесообразности заключения субподрядных договоров в связи с тем, что работы, указанные в актах о приёмке работ, выполненных налогоплательщиком, дублируют работы, указанные в актах о приёмке работ, выполненных ООО «БАЗИС» и ООО «Мега Групп» в суммовом выражении, работы в полном объёме перевыставлены налогоплательщиком в адрес заказчика без наценки, процентной надбавки за генеральный подряд, сделан без учёта того, что общество по договорам генерального подряда реализовало свою продукцию, в результате чего получило экономическую выгоду и сохранило свою деловую репутацию, а также партнёрские отношения с заказчиками.

Ссылка инспекции на непредставление заказчиками информации о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций, по мнению апеллянта, не говорит о том, что они не привлекались.

Кроме того, полученные налоговым органом ответы, по утверждению апеллянта, не содержат однозначных и утвердительных выводов о том, что работы были выполнены исключительно силами налогоплательщика.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства того, что все спорные работы выполнены самим обществом, показания работников ООО «Вентсантехсервис», поскольку данные работники могут утверждать лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они являлись, но не могут свидетельствовать об обстоятельствах, участниками которых они не были.

По мнению заявителя, в ходе проведения допросов вопросы были поставлены инспекцией некорректно, в связи с чем полученные на них ответы не могут подтверждать фактическое невыполнение спорными контрагентами заявленного объёма работ. Кроме того, заявитель полагает, что ни один свидетель однозначно не подтвердил то обстоятельство, что спорные контрагенты работы не выполняли.

Доводы инспекции о выполнении работ собственными силами, по мнению апеллянта, опровергаются представленными в дело расчётами трудозатрат общества. Налоговый орган, имевший в своём распоряжении первичные документы (акты выполненных работ и справки формы КС-3) и допросивший сотрудников заявителя, принял за основу только те показания, которые могли подтвердить правильность его выводов, вне взаимосвязи с иными показаниями. Инспекция не воспользовалась своим правом дать оценку финансово –хозяйственной деятельности общества, анализ которой налогоплательщик приводит в апелляционной жалобе и утверждает, что данный анализ свидетельствует о том, что у налогоплательщика не имелось реальной возможности самостоятельно выполнить весь принятый на себя объём обязательств по подрядным договорам.

Заявитель утверждает, что судом необоснованно был принят во внимание довод инспекции о непроявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и не принято во внимание то обстоятельство, что обществом в отношении спорных контрагентов собран весь необходимый пакет документов, начиная от устава, заканчивая свидетельствами СРО.  Полномочия руководителей подтверждены приказами о назначении на должность, которые обществом получены.

У спорных контрагентов имелись лицензии на осуществление заявленных видов деятельности, выдача которых предполагает наличие у лицензиата квалифицированных специалистов, а также их соответствие лицензионным требованиям.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что рассматриваемые контрагенты реально существовали, представляли отчётность и уплачивали налоги. Руководители спорных контрагентов во время опросов подтвердили свою причастность к их деятельности и наличие отношений с заявителем, представив документы по требованию налогового органа. Действительность выданных лицензий проверена обществом на сайте СРО, в связи с чем у него не имелось оснований сомневаться в правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.

Доводы инспекции основаны на том, что контрагенты представили недостоверные сведения о своих работниках, имуществе  при получении свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Однако, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют лишь о недобросовестности контрагента при получении свидетельства о допуске к работам и не характеризуют негативно налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

При выборе контрагентов общество, по его утверждению, провело весь комплекс мер по проверке контрагентов. В частности, им были получены уставы, решения учредителей, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учёт в налоговых органах, приказы о назначении директоров, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Соответствующие расходы на оплату выполненных спорными контрагентами субподрядных работ перечислены в безналичном порядке.

Апеллянт утверждает, что судом в качестве доказательства необоснованно принят довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные на расчётные счета спорных контрагентов, перечислялись на счета других организаций и на пополнение бизнес - счетов. При этом в обоснование принятого решения инспекцией не установлено создание схемы, предусматривающей возврат денежных средств, уплаченных налогоплательщиком спорным контрагентам. Напротив, денежные средства зачислялись на зарплатные карты как вознаграждение за реализацию алкогольной продукции, то есть находились в легальном хозяйственном обороте. Действия контрагентов с денежными средствами, перечисленными им заявителю, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, соответственно, не могут вменяться заявителю в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, не доказано совершение заявителем виновных, умышленных действий, злоупотребления правом и признаков недобросовестности налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций, выполненных спорными контрагентами, и проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при их выборе, что опровергает вывод инспекции о выполнении спорного объёма работ силами самого заявителя и свидетельствует о наличии у общества права на включение сумм, подлежащих уплате спорными контрагентами, в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В обоснование своей позиции по делу в данной части налогоплательщик ссылается также на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-4023/2014, которое при аналогичных обстоятельствах принято в пользу налогоплательщика.

2. Далее, податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для начисления налогов (НДС и НДФЛ) по договорам  дарения долей в правах на объекты недвижимого имущества и земельных участков ФИО6 По мнению заявителя, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку налоговый орган в нарушение положений действующего законодательства определил доход ФИО7, исходя из инвентаризационной стоимости здания и кадастровой стоимости земельных участков.

Вместе с тем, на момент совершения спорных сделок налогоплательщиком была проведена независимая оценка  земельных участков. Согласно данных отчёта независимой оценки, рыночная стоимость земельных участков была определена в сумме 876 091 руб. Рыночную стоимость здания общество не имело возможности определить, в связи с чем расчёт налогов был произведён по данным бухгалтерского учёта.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отнёсся критически к представленному заявителем в обоснование своих требований отчёту № М-10/11 об оценке рыночной стоимости долей в праве собственности на земельные участки, выполненному  ООО «Инвесткредитконсалтинг», сославшись на то, что кадастровые номера земельных участков, указанные в данном отчёте, не соответствуют кадастровым номерам земельных участков, указанных в заключениях эксперта ТПП. В этой связи заявитель указывает на то, что экспертам ТПП для исследования были  предоставлены существующие на момент исследования земельные участки с иными кадастровыми номерами, нежели существовавшие на момент отчуждения участки. При этом ни эксперт, ни инспекция не определили природу образования тех земельных участков, в отношении которых проводилось исследование. Между тем, иных кадастровых участков в собственности общества не было, проведённая им оценка касалась именно тех земельных участков и в том их состоянии, в котором они были переданы в дар ФИО6 на даты совершения соответствующих сделок.

3. Заявитель указывает на то, что судом не была дана правовая оценка доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях о неправомерности привлечения общества к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе обществом перечислено 10 позиций, по которым оно считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации по мотивам: отсутствия у налогоплательщика истребованных документов и (или) их неотносимости к предмету проверки (технический паспорт здания (строения), экспликация к нему, кадастровый паспорт земельного участка, акты о приёме-передаче здания (сооружения), акты о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных основных объектов; паспорта транспортных средств); принадлежности их иным лицам (свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, переданные в дар ФИО6); по мотиву исполнения требования налогового органа (в части представления счёта-фактуры от 21.02.2011 № 541); отсутствия регистров бухгалтерского учёта (карточек бухгалтерских счетов по счёту 01, оборотно - сальдовых ведомостей, описей инвентарных карточек по учёту основных средств, инвентарных карточек учёта объектов основных средств).

         На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

         Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

         После перерыва инспекцией представлены дополнительные письменные пояснения относительно  оснований налоговых начислений по договору дарения ФИО6  долей в праве на земельные участки и долей в праве на объект недвижимого имущества, а также относительно обстоятельств начисления налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве на неё.

         Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, касающейся налоговых начислений по договорам дарения ФИО6  долей в праве на земельные участки и долей в праве на объект недвижимого имущества, а также относительно обстоятельств начисления налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

         При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для начисления спорны сумм налогов, пени и санкций явились результаты проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «Вентсантехсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2013 № 13-24/0020 от 26.06.2013, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 26.07.2013 № 28737 (т. 15 л.д. 74-125), по итогам рассмотрения которых инспекцией приняты решения № 13-24/11785 от 29.07.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13-24/11784 (т. 10 л.д. 10, т. 15 л.д.71-73).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений на него, материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией  вынесено решение от 06.09.2013 № 13-24/13975, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 997 441,2 руб.; обществу начислены пени в общей сумме 958 179,6 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4057417 руб., из которых НДС – 2 201 120 руб., налог на прибыль организаций – 1 856 297 руб. (т. 4 л.д. 134-135).

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на указанную дату налогоплательщик был уведомлен заблаговременно извещением № 13-24/13721 от 30.08.2013, копия которого вручена его представителю ФИО8 30.08.2014 (т. 15 л.д. 8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.11.2013 № 16-15/12814 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 06.09.2013 № 13-24/13975 отменено в части предъявления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 400 рублей, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения  (т. 5 л.д. 83-94 т. 5), после чего налогоплательщик обжаловал решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся налоговых начислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по субподрядным отношениям с ООО «БАЗИС» и ООО «МегаГрупп», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы суда в данной части являются верными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях  исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6  указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2010- 2012 г.г. (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухгалтерском учёте)  все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                    № 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и учёт расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведённых расходов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость  и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в течение проверяемых периодов налогоплательщик занимался оказанием услуг по монтажу системы вентиляции на основании договоров подряда, привлекая для целей выполнения своих договорных обязательств подрядные организации, в числе которых спорные контрагенты.

Основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы на расходы в сумме 9 281 480,44 рублей и отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 2 201 120,00 рублей по сделкам с ООО «БАЗИС» и ООО «Мега Групп» послужило установленное  инспекцией в ходе проверки отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и данными контрагентами.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС  налогоплательщиком к проверке представлены договоры подряда на выполнение работ по автоматизации, испытанию систем вентиляции, монтажу систем вентиляции, монтажу систем кондиционирования, выполнению работ по капитальному ремонту и общестроительных работ, заключенные между ООО «Вентсантехсервис» и ООО «Базис»,  № 489-173/10 от 04.10.2010,№ 484-168/10 от 24.10.2010, № 483-167/10 от 22.10.2010,№ 461-138/10 от 13.10.2010,№ 487-125/10 от 04.10.2010,              № 490-174/10 от 18.11.2010,№ 485-170/10 от 17.09.2010,№ 490-175/010 от 03.09.2010, № 486-143/010 от 10.11.2010, №272-010 от 27.05.2010,№345-010 от 25.11.2010, № 321-010 от 13.09.2010,№356-010 от 24.12.2010, № 14-011 от 25.02.2011,№318-010 от 08.09.2010, №333-010 от 18.10.2010, №322-010 от 14.09.2010,локальные   сметные   расчеты   (локальные   сметы), составленные  ООО «БАЗИС», № 1 на сумму 40239,83 руб., № 1 на сумму 497699,98 руб., № 1 на сумму 498000,0 руб., № 1 на сумму 363856,2 руб., № 2 на сумму 116143,8 руб., № 1 на сумму 38400,16 руб., № 1 на сумму 55814,83 руб., № 1 на сумму 139984,58 руб., № 1 на сумму 303500,59 руб., № 1 на сумму 253843,52 руб.,№ 2 на сумму 167216,43 руб.,№ 1 на сумму 31226,64 руб., № 1 на сумму 151653,2 руб.,№ 1 на сумму 2266000,0 руб.,№ 1 на сумму 319999,66 руб., № 1 на сумму 11907,13 руб.,№ 1 на сумму 38652,02 руб.,№ 1 на сумму 42699,83 руб.,№ 1 на сумму 79661,52 руб., а также договоры строительного подряда, заключённые между налогоплательщиком и ООО «Мега Групп», № 398-011 от 25.03.2011 ,                      № 389-011 от 28.02.2011,№ 395-011 от 14.03.2011,№ 386-011 от 25.02.2011             ,№ 387-011 от 25.02.2011,№ 418-011 от 03.06.2011, № 423-011 от 15.06.2011, №402-011 от 14.04.2011, №452-011 от 02.08.2011, №427-011 от 23.06.2011, №450-011 от 29.07.2011, №431-011 от 30.06.2011, №455-011 от 11.08.2011, №448-011 от 27.07.2011, №454-011 от 10.08.2011, №463-011 от 01.09.2011, №470-011 от 12.09.2011, №456-011 от 11.08.2011, №475-011 от 20.09.2011, №410-011 от 05.05.2011, №432-011 от 01.07.2011, №453-011 от 02.08.2011, №459-011 от 16.08.2011, №451-011 от 29.07.2011, №477-011 от 05.12.2011, №465-011 от 05.09.2011, №479-011 от 14.12.2011, №480 от 14.12.2011, локальные сметные расчёты (сметы), составленные ООО «Мега Групп»,№ 2 на сумму 35396,8 руб., № 1 на сумму 87304,66 руб.,№ 2 на сумму 106723,92 руб., № 1 на сумму 29305,83 руб., № 2 на сумму 60666,93 руб., № 1 на сумму 169101,28 руб., № 1 на сумму 76350,14 руб., № 1 на сумму 44958,35 руб., № 1 на сумму 100629,22 руб., № 3 на сумму 55268,4 руб., № 1 на сумму                     88909,17 руб., № 2 на сумму 138385,3 руб., № 1 на сумму 87592,58 руб., № 1 на сумму 44358,56руб.,№ 2 на сумму 19244,62 руб., № 1 на сумму 408958,5 руб.,№ 1 на сумму 54343,72 руб.,№ 1 на сумму 612267,78 руб., № 1 на сумму 242514,78 руб.,№ 1 на сумму 581631,44 руб., № 1 на сумму 88588,02 руб.,  № 1 на сумму 108177,96 руб., № 1 на сумму 134642,54 руб., № 1 на сумму 30806,52 руб., № 1 на сумму 98365,99 руб., № 1 на сумму 20636,45 руб., № 1 на сумму 773991,10 руб., № 1 на сумму 271282,02 руб., № 1 на сумму 156725,22 руб., № 1 на сумму 74473,75 руб., № 1 на сумму 187382,82 руб., № 1 на сумму 455176,48 руб., № 1 на сумму 22918,43 руб., № 1 на сумму 68567,81 руб., соответствующие акты выполненных работ формы КС-2 и  справки формы КС- 3. 

         От имени ООО «БАЗИС» данные документы подписаны _                  ФИО9, от имени ООО «Мега Групп»  - ФИО10

         Сопоставив данные документы об объёмах выполненных субпорядными организациями работ с документами об объёмах подрядных работ, выполненных самим заявителем для его заказчиков в течение спорных периодов, налоговый орган установил, что стоимость выполненных работ фактически перевыставлена заявителем его заказчикам  без наценки; работы, указанные в актах о приёмке выполненных субподрядчиками работ, дублируют работы, выполненные самим налогоплательщиком (с незначительными отклонениями).

На основании информации, представленной непосредственными заказчиками работ, налоговый орган установил, что заказчики работ, выполняемых заявителем, не располагали информацией о привлечении налогоплательщиком к их выполнению субподрядных организаций.

При проверке достоверности сведений, содержащихся в данных документах, инспекцией  были допрошены в качестве свидетелей работники и бывшие работники ООО «Вентсантехсервис», непосредственно принимавшие участие в выполнении работ для заказчиков, которые показали, что работы, сданные заявителем заказчикам, выполнены силами работников самого налогоплательщика ООО «Вентсантехсервис», сторонние организации участия в выполнении данных работ не принимали, работы выполнены исключительно силами бригад самого налогоплательщика (протоколы допросов свидетелей ФИО11 № 13-24/52@ от 25.04.2013 (т. 9 л.д. 24-47), ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 13-24/77 от 15.05.2013),ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 13-24/48 от 27.03.2013, (т. 9 л.д. 73-81), ФИО14 протокол допроса свидетеля  № 13-24/49 от 27.03.2013                          (т. 9 л.д. 83-92), ФИО15 протокол допроса свидетеля № 13-24/9 от 04.02.2013 (т. 8 л.д. 204-11), ФИО16 протокол допроса свидетеля № 13-24/11 от 04.02.2013, (т. 8 л.д. 234-240).

Данные свидетельские показания соответствуют требованиям ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу с позиций ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия реального выполнения порученных налогоплательщику работ силами субподрядных организаций. Доводы апеллянта в данной части являются неосновательными. Со своей стороны заявитель не привёл ни одного незаинтересоваонного лица, непосредственно принимавшего участие в выполнении спорных работ и подтвердившего факт их выполнения силами третьих лиц, а не налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «БАЗИС» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 095.02-2009-5610125320-С-024 от 23.12.2010, выданное некоммерческим партнёрством саморегулируемой организацией «Альянс строителей Оренбуржья».

Инспекцией из данной организации истребована информация относительно документации, представленной для получения допуска СРО,  опрошены свидетели, в результате чего установлено, что ООО «БАЗИС» представлены недостоверные сведения о работниках и недостоверные сведения о доходах физических лиц, отрицающих осуществление трудовой деятельности в данной организации и получение от неё дохода (протоколы допросов свидетелей ФИО17 от 13.11.2012 № 13-24/244 (т.20 л.д. 126-130),              ФИО18 № 13-24/236 от 12.11.2012 (т.20 л.д. 131-135),                        ФИО19 И. М.О. № 13-24/251 от 16.11.2012 (т.20 л.д. 136-139), ФИО20 № 13-24/237 от 12.11.2012 (т.20 л.д. 140-144), ФИО21 № 13-24/238 от 12.11.2012 (т.20 л.д. 145-149), ФИО22 № 13-24/243 от 13.11.2012 (т.20 л.д. 150-154).

На основании протоколов допроса перечисленных выше лиц, заявленных в качестве работников названного общества, получающих в нём доход,  установлено, что данные граждане являются работниками других организаций, строительно-монтажными работами никогда не занимались, ООО «БАЗИС» и руководитель данной организации свидетелям не знакомы, работниками данной организации они не являлись, заработной платы не получали, налогоплательщик свидетелям также не знаком, какие-либо работы для него они не выполняли. Таким образом, инспекцией установлено, что спорным контрагентом представлены недостоверные сведения о наличии работников, в том числе при получении допуска СРО к выполнению определённых видов работ. В действительности ООО «БАЗИС» не имело ни квалифицированного персонала, ни материальных ресурсов для выполнения обязательств по субподрядным договорам.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Мега Групп» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации», при наличии вывески с наименованием организация фактически по адресу регистрации не располагается (т. 9 л.д. 95-114);  ООО «Базис» по месту регистрации не располагается, требование налогового органа о предоставлении документов не исполнено, операции по расчетным счетам общества в Оренбургском ОСБ № 8623  приостановлены (т. 20 л.д. 8-11).

ООО «БАЗИС» и ООО «Мега Групп» представляют налоговую отчётность с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет.

Согласно Федеральному информационному ресурсу «Риски» ООО «Базис» присвоены критерии: «массовый» руководитель, отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения, «массовый» учредитель, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; ООО «Мега Групп» является «мигрирующей» организацией, у неё отсутствуют основные средства, работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы 333/7 (т.12 л.д. 76-91), подписи на документах от имени ООО «Базис» выполнены не самим ФИО9, а другим лицом (лицами), желающим(и) придать исследуемым подписям сходство с подлинными подписями ФИО9

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 334/7 Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России, подписи на документах от имени ООО «Мега Групп» выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) (т. 12 л.д. 105-123 ).

В результате анализа расходных операций по расчётным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено, что контрагенты не несли расходов, объективно необходимых для выполнения ими принятых на себя обязательств, в том числе по оплате за аренду, трудовые ресурсы (при отсутствии собственных работников) и.т.д.

ООО «БАЗИС» и ООО «Мега Групп» перечисляли денежные средства, полученные от ООО «Вентсантехсервис», на расчётные счета контрагентов «второго звена»- ООО «Форвард», ООО «Торговый дом «Оренком», ООО «АлкоМир», ООО «Ликёроводочный завод «Оренбургский» с назначением платежа «предоставление процентного займа», на расчётный счет ООО «Технология» - с назначением платежа «за технологическое оборудование», а также на пополнение бизнес - счетов ООО «Базис» и ООО «Мега Групп» и их дальнейшее обналичивание.

Ссылка заявителя на показания свидетелей ФИО4 (руководитель  ООО «Мега Групп») и ФИО5, (руководитель ООО «БАЗИС»), подтвердивших своё участие в деятельности данных организаций и факт их регистрации по волеизъявлению указанных лиц, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно была им отклонена, поскольку, во-первых, показания указанных лиц, которые числятся одновременно руководителями нескольких организаций, относительно обстоятельств регистрации спорных контрагентов, не подтверждают факт реального выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций; во-вторых, при оценке данных показаний  судом первой инстанции обоснованно учтены свидетельские показания ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 13-24/13 от 11.02.2013), который, в числе прочего, показал, что регистрация  за вознаграждение номинальных организаций, в числе которых ООО «БАЗИС» и ООО «МегаГрупп», являлась формой дополнительного заработка, предложенной начальником отдела сертификатов ООО «Алкомир» своим работникам (т.20 л.д. 26-32).

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений по выполнению работ заявленными контрагентами и создан  формальный документооборот по отношениям с ними, в связи с чем у заявителя нет права на применение налоговых вычетов по НДС и включение соответствующих расходов в состав затрат по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика и налогового органа относительно проявления (непроявления) заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности подлежит рассмотрению лишь в том случае, если будет установлена реальность совершения спорных сделок. Поскольку в данном случае реальность хозяйственных отношений применительно к заявленным контрагентам не установлена, напротив, выявлен факт создания формального документооборота в спорных отношениях, вопрос о  проявлении заявителем осмотрительности при их выборе является неактуальным для данного спора.

Ссылка заявителя на дело № А 47-4023/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку судебный акт по данному делу принят при  иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального характера для настоящего спора с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт выполнения спорными контрагентами работ для иных лиц не подтверждает автоматически реальность хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ними.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по отношениям с ООО «БАЗИС» и ООО «МегаГрупп».

Все обстоятельства дела в данной части исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводами суда, признавшего обоснованными начисление налогов (НДС и НДФЛ) по договорам  дарения долей в праве собственности на объект недвижимого имущества и земельные участки ФИО6

Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, на момент отчуждения объекта недвижимости и земельного участка  налогоплательщиком была проведена независимая оценка  земельных участков. Согласно данных отчёта независимой оценки № М-10/11, подготовленного ООО «Ивестконсалтинг», рыночная стоимость земельных участков была определена в сумме 876 091 руб. (т. 15 л.д. 18-20).

Рыночную стоимость здания заявитель, по его утверждению,  не имел возможности определить, в связи с чем расчёт налогов был произведён по данным бухгалтерского учёта.

Налоговый орган в ходе проверки пришёл к выводу о наличии отношений взаимозависимости между налогоплательщиком (налоговым агентом –в части начисления и удержания НДФЛ) и одаряемым лицом-Каревым В.Е. , поскольку последний являлся руководителем общества (ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации) и на этом основании поставил под сомнение правильность  определения налоговой базы по НДС и НДФЛ по данным сделкам  и, ввиду отсутствия статистических сведений об уровне цен на аналогичные объекты, произвёл перерасчёт базы, исходя из инвентаризационной стоимости здания и кадастровой стоимости земельных участков (т. 15 л.д. 61-69). Помимо этого, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с заявленными налогоплательщиком возражениями относительно правильности определения налоговой базы по данным сделкам по решению налогового органа Торгово-промышленной палатой Оренбургской области проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов экспертизы (заключения эксперта № 092-09-1783/2 от 26.08.2013, № 092-09-1783/1 от 26.08.2013, № 092-09-1783/3 от 26.08.2013  (т. 11 л.д. 1-54).

По результатам проведённых экспертных исследований налоговым органом установлено, что стоимость, определённая экспертом по итогам оценочных экспертиз, превышает показатели, применённые инспекцией  при расчёте налоговой базы в ходе проверки, исходя из инвентаризационной стоимости здания и кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения налогоплательщика после составления акта проверки, налоговый орган начислил налоги, исходя из инвентаризационной стоимости здания и кадастровой стоимости земельных участков.

В результате налогоплательщику начислен НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 439 186 руб. 35 коп., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2011 год и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере                 547 519 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учётом положений данной статьи.

В соответствии с названным Кодексом доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (ст. 41 Кодекса).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Кодекса для целей гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг в силу ст. 39 Кодекса признаётся соответственно передача организацией или индивидуальным предпринимателем на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 211 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

В силу подп. 18.1 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 28 ст. 217 Кодекса стоимость подарков, не превышающая 4 000 руб. не подлежит обложению НДФЛ.

Пунктом 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 названного Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признаются объектом налогообложения.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из анализа приведённых норм права следует, что при определении объекта налогообложения НДС и НДФЛ по договорам дарения налоговую базу следует определять  в порядке ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), применённая сторонами сделки для целей налогообложения, признаётся рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвёл самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Данной нормой права закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. В том числе установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. Там же установлено, что рыночной ценой товара признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В рассматриваемой ситуации сделки по договору дарения совершены между обществом (дарителем) и его директором (одаряемым), что позволило инспекции поставить под сомнение рыночность цен, применённых сторонами сделки для целей налогообложения НДС и НДФЛ.

При определении соответствия цен, применённых взаимозависимыми лицами при  совершении сделки между собой, следует учитывать особенности правового регулирования, установленные для таких случаев ст. ст. 40, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. ст. 40, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и методику определения соответствия рыночным ценам цен, применяемых по сделкам между взаимозависимыми лицами, не учёл, что в ходе проведённой  инспекцией оценки были неверно определены объекты оценки и применена неправильная методика определения рыночных цен, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела в данной части и неприменению норм права, подлежащих  применению к рассматриваемой ситуации.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40  Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесённых этим покупателем при перепродаже (без учёта цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведённых затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и её результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи (метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли) или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, применённых в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В силу п. 3 ст. 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, применённой в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьёй 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, применённой налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершённой указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

В статье 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие сопоставимых сделок, на основании которых определяется рыночная цена, рыночный доход. Для определения доходов в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган производит сопоставление таких сделок, со сделками сторонами которых не являются взаимозависимые лица. Сопоставимые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.

При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой (пункт 6 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящей главой, используется тот метод, который с учётом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), применённая в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определённую последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

В рассматриваемой ситуации для определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости на дату  совершения сделок дарения  налоговым органом использованы данные технического паспорта, представленного ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация», о восстановительной стоимости здания производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, д. 12, в ценах 2005 года с учетом износа (44%) и доли ФИО6 в праве собственности (1103/10784) в размере 2 521 578,28 рублей, что не соответствует положениям приведённых выше норм права, предполагающих определение цены, исходя из рыночных цен, а не по данным кадастрового учёта и (или) технической инвентаризации.

При этом, как указано выше, рыночная оценка проводится лишь в том случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), применённая в разовой сделке, рыночной цене.

Приведённую  выше методику определения рыночных цен налоговый орган не использовал вовсе, чем нарушил порядок определения рыночных цен, установленный  ст. ст.40, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что специалистами Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области допущена ошибка при определении объектов оценки, в результате которой специалистами Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области произведена оценка долей в праве на земельные участки и объекты недвижимости  в том виде, в каком они существовали на момент проведения оценки, в то время как оценку следовало проводить в отношении тех объектов, которые существовали на момент совершения сделок дарения.

Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отклонил довод апеллянта о несоответствии представленных Торгово-промышленной палатой Оренбургской области заключений эксперта от 26.08.2013 №№ 092-09-01783/1, 092-09-01783/2, 092-09-01783/3 положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своём решении суд отметил разницу при указании кадастровых номеров и площадей земельных участков, указанных в представленном налогоплательщиком отчёте независимой оценки № М-10/11, подготовленного ООО «Инвестконсалтинг», и в заключениях эксперта Торгово-промышленной палаты  Оренбургской области 26.08.2013 №№ 092-09-01783/1, 092-09-01783/2, 092-09-01783/3, однако, не учёл то обстоятельство, что данные расхождения свидетельствуют об изменении объекта оценки и о том, что с момента передачи долей в праве на земельные участки и на объекты недвижимости в дар                ФИО6 последним были сформированы новые объекты.

Кроме того, из представленных в дело отчётов эксперта следует, что  за основу при определении величины рыночной стоимости специалистами была  принята информация не в отношении реально заключенных сделок, а использовались сведения о ценах предложения по данным средств массовой информации.

При этом объектом оценки были нежилые помещения и земельные участки, применительно к которым оценщик определял стоимость соответствующей доли в праве на них,  в то время как по договорам дарения ФИО6 переданы доли в праве общей собственности  на земельные участки и объект недвижимости.  Данные доли в праве собственности на объекты, во-первых, менее ликвидны и, как следствие, менее ценны, нежели сформированные целые объекты имущества, соответственно, цена квадратного метра общей площади для них будет ниже средней рыночной цены на  земельные участки и объекты недвижимости, реализуемые в целом, без выделения долей.

Таким образом, рыночная цена на переданные ФИО6 в дар доли в праве на объекты недвижимости и земельные участки в ходе проверки не определена, база для исчисления НДФЛ и НДС по данным сделкам не установлена, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также признаёт обоснованными доводы заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление отдельных документов по требованию налогового органа по мотиву отсутствия у налогоплательщика истребованных документов и (или) их неотносимости к предмету проверки (технический паспорт здания (строения), экспликация к нему, кадастровый паспорт земельного участка, акты о приёме-передаче здания (сооружения), акты о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных основных объектов; паспорта транспортных средств); принадлежности их иным лицам (свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости переданные в дар ФИО6), а также по мотиву исполнения требования налогового органа (в части представления счёта-фактуры от 21.02.2011 № 541).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Проанализировав доводы налогоплательщика и возражения инспекции в данной части, коллегия судей приходить к выводу о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя перечисленных выше документов, наличие обязанности по их ведению  и возможность исполнить требование налогового органа в данной части, либо факт непредставления документов по требованию инспекции, что в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по ведению регистров бухгалтерского учёта (карточек бухгалтерских счетов по счёту 01, оборотно - сальдовых ведомостей, описей инвентарных карточек по учёту основных средств, инвентарных карточек учёта объектов основных средств) являются неосновательными,  поскольку обязанность по ведению данных документов в проверяемых периодах была возложена на общество                     ст. ст. 10,12 утратившего в настоящее время юридическую силу Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Вместе с тем, с учётом количества регистров бухгалтерского учёта и инвентарных карточек, непредставление которых вменено в вину налогоплательщику, апелляционный суд при определении окончательного размера налоговой санкции, подлежащей начислению по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации,  считает возможным использовать предоставленное ему право и, опираясь на положения подп. 3 п. 1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованных с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000, снизить размер обоснованно начисленной налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., признав смягчающим ответственность обстоятельством совершение правонарушения впервые (доказательств иного не представлено).

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неверной их оценкой (п.1 ч. 1             ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части  отказа в удовлетворении требований общества о признании  недействительным решения   налогового органа в части доначисления  налогоплательщику НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 439 186 руб. 35 коп.,  налоговой санкции по п. 1            ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 87 837 руб. 20 коп., налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  109 503  руб. 80 коп., налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 600 руб. (превышающей 1 000 руб., с учётом частичной отмены налоговой санкции решением УФНС России по Оренбургской области), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере  и за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц   в сумме;  предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2011 год и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 547 519 руб.  указанной части заявленные требования следует удовлетворить.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

 В связи с частичным удовлетворением требований налогоплательщика понесённые заявителем  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. 00 коп. и  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с   налогового органа в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Государственная пошлина в сумме 500 руб., излишне уплаченная заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-620/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вентсантехсервис» о признании  недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга  от 06.09.2013 № 13-24/13975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Вентсантехсервис» НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 439 186 руб. 35 коп. (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения),  начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 87 837 руб. 20 коп. (подпункт 6 пункта 2 резолютивной части решения), начисления налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  109 503  руб. 80 коп. (подпункт 10 пункта 2 резолютивной части решения), начисления налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 600 руб. (подпункт 10 пункта 2 резолютивной части решения), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере  91 163 руб. 25 коп. и за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц   в сумме                                     100 252 руб. 96 коп.;  предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2011 год и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 547 519 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга  от 06.09.2013  № 13-24/13975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Вентсантехсервис» НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 439 186 руб. 35 коп. (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения),  начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 87 837 руб. 20 коп. (подпункт 6 пункта 2 резолютивной части решения), начисления налоговой санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме  109 503  руб. 80 коп. (подпункт 10 пункта 2 резолютивной части решения), начисления налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 600 руб. (подпункт 10 пункта 2 резолютивной части решения), начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере  91 163 руб. 25 коп. и за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме                                     100 252 руб. 96 коп.;  предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2011 год и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 547 519 руб. (пункт 4 резолютивной части решения).

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-620/2014 оставить без изменения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствующей части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентсантехсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова