ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-179/2024
г. Челябинск
08 февраля 2024 года
Дело № А34-769/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро №1» на решение Арбитражного суда Курганской областиот 26.11.2023 по делу № А34-769/2023.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро №1» - Кудрина Е.Л. (удостоверение адвоката 488, доверенность от 21.12.2023), Войнов А.С. (генеральный директор),
индивидуальный предприниматель Огнева Анна Николаевна (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро №1» (далее – истец, ООО «Бухгалтерское бюро №1») 25.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Огневой Анне Николаевне (далее – ответчик, ИП Огнева А.Н.) о запрете на использование элемента «ББ№1» товарного знака, принадлежащего истцу, коммерческого обозначения «Бухгалтерское бюро №1», являющегося тождественным фирменному наименованию и коммерческому обозначению ООО «Бухгалтерское бюро№1» (ИНН 6829014140), в отношении следующего вида деятельности: 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб., судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения.
24.07.2023 истцом уточнены требования: просит запретить ответчику использовать коммерческое обозначение «Бухгалтерское бюро №1» в отношении вида деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака.
17.08.2023 истцом вновь уточнены требования – просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака, требование о запрете ответчику использовать коммерческое обозначение не поддержано ввиду его внесудебного удовлетворения. С учетом всех принятых уточнений требований на рассмотрении суда первой инстанции находились требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 500 000 руб. за незаконное использование товарного знака
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Бухгалтерское бюро №1» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочен вывод суда об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиком.
ИП Огнева А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ООО «Бухгалтерское бюро №1» поддержали доводы апелляционной жалобы, ИП Огнева А.Н. просила в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Бухгалтерское бюро №1» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.07.2005, основной вид деятельности: 69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, место нахождения: г. Тамбов (л.д. 16-26).
Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 563008, данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (https://fips.ru/registers-web/action?acName=treeBack) ООО «Бухгалтерское бюро №1» является правообладателем товарного знака , зарегистрированного 27.01.2016, приоритет использования с 13.10.2014, срок действия исключительного права до 13.10.2014, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 35 - анализ себестоимости; аудит коммерческий; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов, в том числе услуги бухгалтерские; выписка счетов; информация деловая; подготовка платежных документов; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими и промышленными предприятиями; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; экспертиза деловая; 45 - услуги юридические; исследования юридические; представление интересов в суде; указано, что неохраняемыми элементами товарного знака являются: слова «Бухгалтерское бюро» и обозначение «№ 1» (л.д. 13-14).
По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Огнева А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.09.2021, основной вид деятельности: 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, место нахождения: г. Курган Челябинской области (л.д. 27-31).
Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом от 17.01.2023, приложенным к нему скриншотам с сайта ИП Огневой А.Н. на сайте о ее деятельности http://xn--1-9sba6cjqo7e.xn--p1ai/ были размещены следующие изображения , (л.д. 32-49, 160-166).
28.11.2022 ООО «Бухгалтерское бюро №1» направило в адрес ИП Огневой А.Н. требование о прекращении использования фирменного наименования – Компания «Бухгалтерское бюро №1» ИП Огнева А.Н., сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Бухгалтерское бюро №1», в том числе путем его указания в сети «Интернет» на указанном сайте (л.д. 50-51).
ООО «Бухгалтерское бюро №1», указав, что ИП Огнева А.Н. его требования не исполнила, помимо неправомерного использования коммерческого обозначения использует элементы принадлежащего обществу товарного знака – символы «ББ№1» в сочетании с фирменным наименованием и коммерческим обозначением «Бухгалтерское бюро №1» как логотип (товарный знак), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом принятых судом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, указал, что ее размер определяет в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации как двукратную стоимость права использования товарного знака, представил положение о франшизе, приказ № 3/1 от 01.11.2022 об утверждении положения о франшизе, скриншоты с сайта https://франшиза-бухгалтерских-услуг.рф/ (л.д. 113, 120-121, 129-130).
ИП Огневой А.Н. были заявлены возражения, указано, что использованное ей обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца, что обозначение «ББ№1» ею прекращено использоваться (л.д. 133-136), размер компенсации не доказан: доводы о франшизе и ее стоимости приведены ООО «Бухгалтерское бюро №1» впервые в июле-августе 2023 г., информация о франшизе ранее не была опубликована на сайте истца, сайта https://франшиза-бухгалтерских-услуг.рф/ не существовало, сама по себе разработка истцом положения о франшизе не является основанием для расчета компенсации по указанным в нем данным, не представлено ни одного лицензионного договора с третьими лицами в обоснование доводов о размере компенсации (л.д. 76-77, 115-117, 150-155).
Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения, сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами сравниваемых обозначений истца и ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), могут по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Товарный знак (знак обслуживания) - обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг, исключительное право на которое удостоверяется свидетельством на товарный знак (статьи 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Если правообладатель при определении размера компенсации применяет способ, установленный подпунктом 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен предоставить доказательства, подтверждающие стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо доказательства, подтверждающие стоимость права использования товарного знака, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Таким образом, обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использовано в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации), на случай нарушения указанных требований предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно п. 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п. 44 Правил).
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
В обоснование исковых требований истец указывает на сходство товарного знака истца и использовавшегося ответчиком обозначения в виде элемента «ББ№1».
Суд первой инстанции установил, что товарный знак истца содержит элемент «ББ№1», выполненный определенным шрифтом, части элемента расположены в определенном порядке – в виде куба, на каждой грани которого расположена одна из частей элемента. Элемент «ББ№1» выполнен ответчиком иным шрифтом, отличается стилистически и расположением составных частей и используется совместно с другими словесными и изобразительными элементами.
По результатам сопоставления товарного знака истца и использовавшегося ответчиком обозначения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют визуальные (графические) отличия, существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их составом; сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом в целом, не могут вызвать у среднего потребителя ассоциации об их принадлежности к одному источнику происхождения, не позволяют суду сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой и выводами, сделанными судом первой инстанции, на основании внутреннего убеждения приходит к выводу о том, что использование ответчиком спорного обозначения не привело к возникновению вероятности его смешения с товарным знаком истца.
Товарный знак истца и изображение на сайте ответчика имели ряд существенных отличий.
Товарный знак истца представляет собой сочетание: изобразительного элемента – геометрической фигуры куба синего цвета, состоящего из трех видимых граней, очерченных двойной белой линией, на кубе содержится буквенно-цифирное обозначение «ББ№1», выполнено жирным шрифтом белого цвета на синем фоне, каждая буква и №1 выполнены на отдельной грани куба, при этом буквы «Б» на одном уровне на левой и правой грани, «№1» ниже – на нижней грани; словесного элемента – словосочетания «Бухгалтерское бюро №1», расположенного справа от куба с аббревиатурой и выполненного жирным шрифтом синего цвета разного размера в две строки: слово «бухгалтерское» - верхняя строчка маленький шрифт, сочетание «бюро №1» - нижняя строчка большой шрифт, при этом для слов «бухгалтерское» и «бюро» используется одна заглавная буква «Б», выполненная жирным шрифтом, длина верхней и нижней строк, занимаемая текстом, одинаковая.
На сайте ответчика присутствовал изобразительный элемент - геометрическая фигура круга белого цвета, обведенная красной линией, внутри которого в три строчки в ряд расположены аббревиатура «ББ №1», словосочетание «БУХГАЛТЕРСКОЕ БЮРО №1», при этом «БУХГАЛТЕРСКОЕ» и «БЮРО №1» второй и третьей строкой; текст выполнен тонким шрифтом синего цвета (контур из линий синего цвета с белой заливкой внутри контура), при этом «ББ №1» выполнено более крупным шрифтом с тенью в одну строчку, «БУХГАЛТЕРСКОЕ» и «БЮРО №1» менее крупным шрифтом в две строчки, длина слов разная.
Анализ обозначений показал, что они существенно различаются внешней формой акцентирующих на себе внимание изобразительных элементов, характером этих изображений в составе соответствующих композиций, графическим исполнением шрифтовых единиц, их составом.
Товарный знак истца визуально длиннее и объемнее обозначения, которое было размещено на сайте ответчика, обозначения отличаются формой, сочетанием цветов и тонов, расположением изобразительных и словестных элементов, их размерами, видом шрифта, графическим написанием с учетом характера букв, расположения букв, слов, символов; обозначения отличают оригинальность графической манеры исполнения.
Товарный знак истца воспринимается в большей степени как изобразительное, комбинированное обозначение, в то время как обозначение, которое использовалось ответчиком, как словестное.
При этом суд учитывает, что слова «Бухгалтерское бюро» и обозначение «№ 1» являются неохраняемыми элементами товарного знака истца.
Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что, несмотря на звуковое и смысловое сходство обозначений, их графическое (визуальное) различие, исполнение настолько существенно, что обозначения не совпадают друг с другом по общему зрительному впечатлению, при их восприятии не формируется общий, сходный до степени смешения образ, обозначения не ассоциируются друг с другом в целом; нет оснований полагать и не доказано, что обозначение, которое использовалось на сайте ответчиком, воспринималось потребителями за товарный знак истца или потребители полагали, что оба обозначения принадлежат одному и тому же лицу. Доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака отсутствуют.
Таким образом, сходство обозначений до степени смешения не установлено.
Выводы суда первой инстанции в данной части признаются судом законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы истца – подлежащими отклонению, поскольку не опровергают сделанные судом выводы.
Апелляционный суд также принимает во внимание не опровергнутые истцом доводы ИП Огневой А.Н. (л.д. 76-77) о том, что до получения претензии истца она не знала о существовании ООО «Бухгалтерское бюро №1», никакой деятельности на территории Тамбовской области не вела, как и ООО «Бухгалтерское бюро №1» не вело деятельности на территории Курганской области, что исключало угрозу смешения поставщиков услуг в глазах потребителей; использование неохраняемых элементов товарного знака истца не может являться нарушением его прав на товарный знак; при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Огневой А.Н. было прекращено использование элемента «ББ№1»; размер заявленной к взысканию компенсации надлежащим образом не обоснован, обращение товарного знака истца на рынке, наличие реальности стоимости права его использования, не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2023 по делу № А34-769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерское бюро №1» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи Е.В. Бояршинова
А.П. Скобелкин
