ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-17071/2016
г. Челябинск
15 февраля 2017 года
Дело № А76-15375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу № А76-15375/2016 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" – Кравченко О.Ю. (доверенность от 10.08.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Мартынова Г.Ю. (доверенность № 05-24/033183 от 28.10.2016), Толкачев О.А. (доверенность № 05-24/000836 от 13.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью Консультанты Урала» (далее – заявитель, общество, ООО «Консультанты Урала», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме..
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, нарушил нормы налогового законодательства, а именно ст. 146, 169, 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), согласно которым для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных обществом в период 2012-2014гг., и не устанавливается наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.
Общество, как участник совместной деятельности, на которого выставляются документы по затратам и счета-фактуры, вправе предъявить указанный в них НДС к возмещению. Обществом выполнены все условия для возмещения и применения вычета за проверяемый период в рамках договора о совместной деятельности, а именно: товары, работы, услуги приняты на учет и приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС. Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией. Представленные обществом счета-фактуры свидетельствуют об оказании услуг по реконструкции в соответствии с договором о совместной деятельности.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Консультанты Урала» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 6 от 26.02.2016 и вынесено решение № 4 от 29.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2, 3 кварталы 2012 года, 2 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 2 693 100 руб., а также излишне возмещенную из бюджета сумму НДС за 4 квартал 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года в размере 31 778 042 руб., пени по НДС в сумме 6 446 506,09 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 382 102,60 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года и 1,2,3 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 10.06.2016 № 16-07/002546 решение налогового органа от 29.03.2016 № 4 было оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод о правомерности оспариваемого решения инспекции.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1, 3 ст. 174.1 Кодекса в целях гл. 21 Налогового кодекса ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 146 названного Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель. При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные названной главой. Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с названной главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном названной главой. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что в периоды 2012-2014гг. налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в сумме 34 471 14 руб. по расходам, связанным с реконструкцией детского оздоровительного лагеря "Маяк" на территории городского бора Шершневское водохранилище в Центральном районе г. Челябинска.
Расходы производились обществом в качестве участника, ведущего учет операций простого товарищества, на основании договора от 26.12.2007 N 1231С/2007 о совместной деятельности (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между обществом (сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (сторона 2), открытым акционерным обществом Агрофирма "Южная" (сторона 3), обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" (сторона 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Целью заключения договора от 26.12.2007 N 1231С/2007 о совместной деятельности (пункт 1.1 договора) является реконструкция и дальнейшая эксплуатация в коммерческих целях, в том числе в форме передачи в аренду, объектов детского оздоровительного лагеря "Маяк".
Вкладом стороны 1 являются четыре незавершенных строительством объекта на территории бывшего детского оздоровительного лагеря "Маяк", осуществление функций заказчика, а также денежные средства в сумме 581 472 руб. (денежные средства внесены в полном объеме). Вкладами прочих сторон договора являются денежные средства, которые к моменту проверки внесены полностью.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2014 N 8 к договору о совместной деятельности доля в праве на создаваемое имущество у общества составила 1%, общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" - 3%, открытого акционерного общества Агрофирма "Южная" - 93%, общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" - 3%.
При этом инспекцией установлено, что открытое акционерное общество Агрофирма "Южная" находится на специальном налоговом режиме - единый сельскохозяйственный налог.
Доли в праве общей собственности на объекты, полученные в результате совместной деятельности, распределяются сторонами на основании акта о разделе имущества. Акт о разделе имущества является неотъемлемой частью договора. Каждая сторона договора приобретает право собственности на долю в созданных объектах на основании акта о разделе имущества, созданного в результате совместной деятельности с момента государственной регистрации. Каждая сторона самостоятельно оформляет и несет расходы по оформлению доли в собственность. Все получаемые по настоящему договору в результате совместной деятельности доходы используются, в первую очередь, на возмещение материальных затрат. Прибыль, получаемая сторонами от совместной деятельности, подлежит распределению пропорционально определенным долям. Каждая из сторон не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора до утверждения баланса, составленного стороной 1, за исключением той части продукции и доходов от совместной деятельности, которая поступает в распоряжение каждого из участников после фактического распределения. Результатом совместной деятельности является созданное имущество (движимое и недвижимое), распределенное между сторонами в соответствии с их долями, либо иным способом, согласованным сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В результате проведенных допросов директора по строительству ООО «Консультанты Урала» Кузнецова Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 20.02.2016), генерального директора ООО «Консультанты Урала» Голышевой И.Ю. (протокол допроса свидетеля от 24.02.2016) установлено, что реконструкция объектов детского оздоровительного лагеря «Маяк» не завершена, объекты в эксплуатацию не сданы и не используются в деятельности.
Доказательств введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в спорные периоды обществом не представлено.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество в проверяемых периодах товарищами совместно не использовалось, прибыль не распределялась.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент проведения проверки цель договора совместной деятельности не достигнута, поскольку не завершена в полном объеме реконструкция детского лагеря "Маяк", не определена окончательная стоимость объектов, подлежащих передаче товарищам, в связи с чем определить стоимость, подлежащую включению в объект налогообложения по НДС, а, соответственно, и сумму НДС, которую налогоплательщик вправе заявить к вычету, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 20.12.2016 N 1045, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу № А76-15375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2016 № 1045.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: Ю.А. Кузнецов
А.П. Скобелкин
