ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13501/2016
г. Челябинск | |
07 ноября 2016 года | Дело № А76-2339/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу № А76-2339/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «РеалФрост» - Сакулин А.В. (доверенность от 31.03.2016);
общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» - Евтушенко Н.В. (доверенность №025 от 25.10.2016);
открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» - Евтушенко Н.В. (доверенность от 02.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью «РосФрост» (далее – истец, ООО «РосФрост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метельковой Эльзе Батырхановне (далее – ИП Метелькова Э.Б.), открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» (далее – ОАО «Новосибхолод»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-Экспорт» (далее – ООО «Полярис-Экспорт») об обязании ИП Метелькову Э.Б. прекратить реализацию мороженного «Дело в сливках», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком РФ № 451013; об обязании ОАО «Новосибирский хладокомбинат» прекратить производить и вводить в гражданский оборот мороженное «Дело в сливках», на упаковках которого нанесено обозначение , сходное с товарным знаком РФ № 451013; об обязании ООО «Полярис-Экспорт» прекратить рекламирование мороженного «Дело в сливках», на упаковках которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком РФ № 451013.
К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Соколова Татьяна Олеговна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 исковые требования ООО «РосФрост» удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 оставлено без изменения.
ОАО «Новосибхолод» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.4.2014 по делу № А76-2339/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2016) в удовлетворении заявления отказано.
ОАО «Новосибхолод» не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.4.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленное заключение Палаты по патентным спорам ФГБУ «Федерального института промышленной собственности» не является новым доказательством по делу. Указывает, что такое обстоятельство как потеря «изобразительным элементом (геометрические фигуры – шестиугольники и треугольники красного и синего цветов на белом фоне)» различительной способности в силу общеупотребимости данного обозначения применительно к молоку и молочной продукции, объективно существовало на момент рассмотрения дела, а заключение Палаты по патентным спорам всего лишь документ, формально фиксирующий вновь открывшееся обстоятельство. Полагает, что поскольку указанный изобразительный элемент утратил различительную способность применительно к молочной продукции со времен СССР, то для потребителя данный элемент не будет играть какой-либо роли при выборе товара. В этой связи, по мнению подателя жалобы, оценивать данный фоновый элемент как доминирующий в товарном знаке истца и спорной упаковке нельзя. Считает, что вновь открывшееся обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку при рассмотрении дела требуется проведение оценки на сходство до степени смешения между товарным знаком истца и спорной упаковкой в целом, а не только в части их изобразительных составляющих. Обращает внимание на то, что ОАО «Новосибхолод» на момент рассмотрения дела не знало и не могло знать о существовании рассматриваемого обстоятельства (потеря «изобразительным элементом» различительной способности).
В судебном заседании представитель ОАО «Новосибхолод» и ООО «Полярис-Экспорт» доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «РосФрост» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО «Новосибхолод» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу №А76-2339/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что установленная заключением Палаты по патентным спорам ФГБУ «Федерального института промышленной собственности» потеря изобразительным элементом различительной способности в силу общеупотребимости данного обозначения применительно к молоку и молочной продукции (включая мороженое) является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доводы, приведенные в обоснование заявления, не свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч.2). Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч.3).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что предметом оценки при рассмотрении настоящего дела по существу являлся вопрос о нарушении исключительных прав на товарный знак №451013.
Согласно представленному заявителем апелляционной жалобы заключению Палаты по патентным спорам ФГБУ «Федерального института промышленной собственности» от 17.06.2015, «….По сути, сходные изобразительные элементы выполняют роль фонового рисунка в составе сравниваемых комбинированных обозначениях. Вместе с тем индивидуализирующая способность данного элемента снижена в связи с тем, что подобный фоновый рисунок в период СССР длительное время использовался на упаковке молока и молочной продукции. Поскольку информация об этом широко представлена в сети Интернет, коллегия не усматривает, что в настоящее время исследуемый изобразительный элемент
утратил известность в таком качестве. Кроме того, параллельное использование данного изобразительного элемента в составе противопоставленных товарных знаков по свидетельствам №437092, №458113, №257491 и знака по международной регистрации №1040641, зарегистрированных на имя разных лиц в отношении однородных товаров 29, 30 классов МКТУ, представляющих собой молоко и продукты, приготовленные на его основе (мороженое), также свидетельствуют о том, что рассматриваемый изобразительный элемент не обладает различительной
способностью, необходимой и достаточной для отнесения маркированной данным элементом продукции как происходящей из одного коммерческого источника…» (стр.14-15).
Именно с формулировкой заключения в этой части ОАО «Новосибхолод» связывает вывод о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, из указанного заключения усматривается, что факт снижения изобразительным элементом (фоновым рисунком в составе комбинированных обозначений) различительной способности в силу общеупотребимости данного обозначения применительно к молоку и молочной продукции, на момент рассмотрения дела был общеизвестным и мог быть установлен до вынесения решения по делу.
Фактически ОАО «Новосибхолод» с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представило новое доказательство – заключение Палаты по патентным спорам ФГБУ «Федерального института промышленной собственности» от 17.06.2015, в подтверждение своей позиции об отсутствии сходства размещенного на упаковках мороженного обозначения с товарным знаком истца №451013, которой судом дана оценка при рассмотрении спора по существу.
Об отсутствии различительной способности изобразительного элемента ОАО «Новосибхолод» заявлялось при рассмотрении дела по существу (соответствующие доводы отражены в том числе в кассационной жалобе этого лица от 20.08.2014).
С учетом изложенного, указанные в заявлении ОАО «Новосибхолод» обстоятельства, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием пересмотра решения суда от 22.04.2016, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу №А76-2339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: М.Б. Малышев
В.Ю. Костин
