ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10396/2012
г. Челябинск
09 ноября 2012 г.
Дело А76-21255/201010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Озерский» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу № А76-21255/2010 (судья Коровина О.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Озерский» - ФИО1 (доверенность от 18.09.2012);
общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2012 №124)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Озерский», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Агрокомплекс «Озерский») введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суда от 24.06.2011 общество «АК «Озерский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением арбитражного суда от 06.10.2011 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Агрокомплекс «Озерский», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
25.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (далее – общество «Ривер Консалт», заявитель, специалист) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Агрокомплекс «Озерский» 25 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по подготовке финансового анализа экономической, хозяйственной и предпринимательской деятельности общества «Агрокомплекс «Озерский» и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (л.д. 2-3).
Определением суда от 22.08.2012 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением арбитражного суда от 14.09.2012 заявление общества «Ривер Консалт» удовлетворено (л.д. 57-59).
В апелляционной жалобе общество «Агрокомплекс «Озерский» просит определение арбитражного суда от 14.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения заявителем работ, указывая на то, что проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника временным управляющим не проводилась ввиду отсутствия всех необходимых документов, коэффициенты рассчитаны самим временным управляющим. Финансовый анализ составлялся на основании бухгалтерского баланса и частично представленной документации должником, каких – либо действий для сбора необходимой информации специалистом не было произведено.
Общество «Ривер Консалт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие в суде первой инстанции со стороны должника возражений против удовлетворения заявления.
Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. Арбитражный управляющий подтвердил факт выполнения обществом «Ривер Консалт» работ по подготовке финансового анализа должника в срок и в полном объеме, которые в связи с отсутствием у должника денежных средств оплачены не были.
В судебном заседании представители общества «Агрокомплекс «Озерский», общества «Ривер Консалт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что должником в лице временного управляющего ФИО3 (заказчик) и обществом «Ривер Консалт» (исполнитель) заключен договор подряда от 01.03.2011 №041-ФА/РК, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в срок до 10.05.2011, а заказчик принять результат работ по подготовке (сбор необходимой информации и ее анализ) финансового анализа экономической, хозяйственной и предпринимательской деятельности общества «Агрокомплекс «Озерский» и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (л.д. 6-7).
На основании пунктов 3.1 - 3.3 договора общая стоимость работ составляет 25 000 руб. (без НДС), которая подлежит уплате за счет имущества должника путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
В приложении №1 к договору, указан список документов и информации, необходимых для проведения анализа деятельности должника (л.д.8-10).
В подтверждение факта выполнения работ заявителем в материалы дела представлен акт от 10.05.2011 № 000193 (л.д.12), подписанный представителями сторон без замечаний и разногласий.
Доказательств оплаты услуг специалиста за счет средств должника в материалы дела не представлено.
Поскольку указанные расходы не были погашены в ходе процедуры банкротства должника, общество «Ривер Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства фактического оказания услуг, а также из отсутствия документов, подтверждающих оплату оказанных услуг должником.
Заслушав пояснения должника и специалиста, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59, пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя по оплате оказанных им услуг удовлетворяется за счет имущества должника вне очереди.
Материалами дела подтверждается, что обществом «Ривер Консалт» услуги на основании договора подряда от 01.03.2011 №041-ФА/РК на сумму 25 000 руб. выполнены, временным управляющим по акту приемки выполненных услуг от 10.05.2011 приняты.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла указанной нормы права следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств ненадлежащего качества услуг (пункт 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.
Доказательств оплаты услуг заявителя за счет денежных средств должника в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дело не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления общества «Ривер Консалт» у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из предмета договора, привлеченным лицом выполнялся не анализ финансового состояния должника, а анализ его бухгалтерской документации, то есть предоставлялись услуги, позволяющие временному управляющему подготовить заключение о степени платежеспособности должника и причинах утраты платежеспособности на основании сведенных в унифицированную форму (бухгалтерский баланс) сведений. В связи с чем отклоняется довод заявителя о том, что работа выполнена самим временным управляющим.
Возражений в отношении правомерности, необходимости и обоснованности привлечения временным управляющим специалиста в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлено.
Допустимых доказательств того, что принятая временным управляющим услуга специалистом фактически не оказана, в дело не представлено.
В материалах дела (приложение вх.№23758 от 26.05.2011) имеется финансовый анализ общества «Агрокомплекс «Озерский», а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, согласно которому наличие признаков фиктивного банкротства не проверялось ввиду отсутствия оснований; вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства не сделан, ввиду отсутствия документов, подтверждающих списание дебиторской задолженности и материальных ценностей за 4 квартал 2010 года (л.7-67, 68-71 приложения).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдаётся исполнительный лист в пользу привлеченного лица.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего по привлечению специалиста не лишены возможности оспаривать обоснованность такого привлечения и размера оплаты услуг специалиста путем подачи самостоятельного заявления, либо путем подачи жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также путем взыскания причиненных необоснованным привлечением специалиста убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу №А76-21255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Озерский» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: Г.М. Столяренко
Г.А. Федина
