Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 № 18АП-9990/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-9990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2015 года по делу № А76-27215/2014 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 29.09.2014), 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 12.01.2015 № 06-31/1/4), Палатова И.В. (доверенность от 12.01.2015 № 31/1/011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – Амелин А.С. (доверенность от 30.12.2014 № 04-14).

Закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное предприятие"  (далее – заявитель, ЗАО "ЧШП", налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФНС России по Челябинской области, налоговый орган) решения от 13.10.2014 № 16-07/003518 в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 687 397 руб., соответствующих пеней в сумме 3 494 243,48 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 160 502 509 руб., соответствующих пеней в сумме 29 597 562,29 руб., налога на имущество в сумме 427 925 руб., соответствующих пеней в сумме 189 582,92 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафу 64 201 004,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль, штрафу 5 796 834,80 руб., по налогу на имущество, штрафу 171 170 руб., по статье 123 НК РФ (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу в сумме 1 355 792,40 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2015 по настоящему делу заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисленного налога на имущество 7717 руб., соответствующих пеней по налогу на имущество - 3418 руб. 85 коп., в частиприменения ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 3087 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧШП" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЧШП" ссылается на имеющее по его мнению место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.     

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Челябинской области) также просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 07.10.2015, в связи со следующим.

До начала судебного заседания 16.09.2015 через канцелярию суда от ЗАО "ЧШП" поступило заявление об отказе от требований, предъявленных по настоящему делу в полном объеме со ссылкой на статью 4, статью 41, части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также не противоречит требованиям закона, общество просит принять отказ и прекратить производство по делу № А76-27215/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представителями налоговых органов не высказано возражений против поступившего от ЗАО "ЧШП" отказа от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поступившего от налогоплательщика ходатайства об отказе от заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В то же время, в силу условий части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу № А76-7026/2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Челябинское шахтостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении ЗАО "ЧШП" процедуры конкурсного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Из совокупного толкования ст. 2, 131, 134 названного Закона следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (ст. 131, 134 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом поступившего от ЗАО "ЧШП" отказа от заявленных требований, доначисленные налоговым органом суммы налогов, суммы пеней и налоговых санкций, будут включены в реестр требований кредиторов, и таким образом, нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов. В том случае, если соответствующие суммы уже включены в реестр требований кредиторов (по утверждению представителей УФНС России по Челябинской области, высказанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2015, - однако, документально неподтвержденному), - отказ налогоплательщика от заявленных требований также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку в случае удовлетворения требований налогоплательщика, в реестр требований кредиторов должны будут внесены соответствующие коррективы.        

При наличии изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает поступивший от ЗАО "ЧШП" отказ от заявленных требований, и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности надлежащей защиты своих прав и законных интересов (учитывая неявку представителя налогоплательщика в судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2015, многоэпизодность рассмотренного арбитражным судом первой инстанции спора, сложность рассмотренного дела, объем которого составил 52 тома, содержание апелляционной жалобы налогоплательщика, составившей 39 листов, значительность доначисленных налогоплательщику сумм налогов, начисленных пеней и примененных мер налогового воздействия).

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2015.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие". По результатам проведенной проверки был составлен акт от 16.05.2014 № 8 и вынесено решение от 30.06.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.10.2014 № 16-07/003518 решение от 30.06.2014 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Челябинской области отменено, и принято новое решение, которым ЗАО "ЧШП" доначислены налог на прибыль в общей сумме 14 687 397 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 160 502 509 руб., налог на имущество организаций в общей сумме 427 925 руб., налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 424 436 руб. Также ЗАО "ЧШП" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 64 201 004,80 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 5 796 834,80 руб. по налогу на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафам в общей сумме 171 170 руб. по налогу на имущество организаций; ст. 123 НК РФ (с учетом положений п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафам в общей сумме 828 630,60 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Помимо данного, ЗАО "ЧШП" в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие: по НДС - 29 597 562,29 руб.; по налогу на прибыль - в общей сумме 3 494 243,48 руб.; по налогу на имущество - 189 582,92 руб.; по НДФЛ - 424 295,66 руб.

Одним из оснований для доначисления заявителю сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об умышленном получении ЗАО "ЧШП" необоснованной налоговой выгоды, и умышленной, таким образом, неуплате данных налогов в бюджет. Налоговый орган в связи с этим, сделал вывод о нарушении закрытым акционерным обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" положений п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе по данному эпизоду ЗАО "ЧШП" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно согласился с соответствующими выводами налогового органа, поскольку налогоплательщик-заявитель, вел себя добросовестно в налоговых правоотношениях, налоговой выгоды не получал, проявил осмотрительность при выборе организаций-контрагентов, и все совершенные ЗАО "ЧШП" сделки с данными контрагентами, являются реальными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ЧШП" по данному эпизоду, равно как, не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об умышленном получении налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды.

Так, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области установлено, что организации, заявляемые закрытым акционерным обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" в качестве контрагентов, в реальности не могли выполнять хозяйственные операции в интересах ЗАО "ЧШП", поскольку обладают признаками "номинальных".

В отношении заявленного в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком").

Данная организация обладает следующими признаками "номинальной": "массовый" учредитель и руководитель (лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО "Реком" - Шумакова А.П., также значится учредителем и руководителем семи организаций), какое-либо имущество у ООО "Реком" отсутствует, среднесписочная численность ООО "Реком" составляет одного работника, при том, что доказательств выплаты какого-либо дохода единственному работнику, не представлено. Шумаковой А.П. при этом даны свидетельские показания на предмет того, что в 2011 году она являлась работником общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида"), в которой, с согласия Шумаковой А.П., на ее имя были зарегистрированы различные организации. При этом Шумакова А.П. никогда не являлась действительным учредителем и руководителем "Реком", не имеет информации о том, какими видами деятельности данная организация занималась, никогда не подписывала документы от имени ООО "Реком", равно как, не заключала от имени ООО "Реком" какие-либо сделки, не имеет сведений о том, кто распоряжался денежными средствами, поступавшими на счет ООО "Реком", равно как, не имеет сведений о том, кто фактически осуществлял деятельность данной организации, вел бухгалтерский учет, и формировал налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Эгида" Немоляев А.В. пояснил, что ООО "Эгида" занималось регистрацией организаций и продажей зарегистрированных организаций с "номинальными" учредителями и руководителями, организации имели открытые в банках расчетные счета. Кроме этого, ООО "Эгида" занималось финансовым посредничеством в сфере кредитования и оборота наличных и безналичных денежных расчетов. Шумакова А.П., с ее согласия, и за обещанное вознаграждение, стала "номинальным" учредителем и руководителем в ООО "Ректайм" и в ООО "Реком". При этом Шумакова А.П. не могла осуществлять финансово-хозяйственную деятельность зарегистрированных на ее имя организаций, так как ее роль заключалась только в том, чтобы заверить заявление о регистрации предприятия у нотариуса, получить у сотрудников ООО "Эгида" подготовленные учредительные документы и осуществить действия, направленные на государственную регистрацию "номинальных" организаций, в качестве юридических лиц. Организации, подобные ООО "Реком" и ООО "Ректайм", общество с ограниченной ответственностью "Эгида" продавало по объявлениям, для использования "номинальных" организаций преимущественно, для "обналичивания" денежных средств.

Работник ООО "Эгида" Чечушкова Д.О. при допросе в качестве свидетеля, сообщила аналогичную информацию, а равно, дала сведения о том, что осуществляла "обналичивание" денежных средств по счетам "номинальных" организаций, подписывала документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени "номинальных" руководителей. Также Чечушковой Д.О. были даны показания на предмет того, что в 2012 году она устроилась на работу в ЗАО "ЧШП" на должность специалиста финансового отдела, где продолжила вышеупомянутую деятельность (подписание документов, бухгалтерской и налоговой отчетности от имени руководителей "номинальных" организаций, таких, как ООО "Реком" (директор Шумакова А.П), ООО "Ректайм" (директор Шумакова А.П.), ООО "Мет-сервис" (директор Насибулина Ю.Р.), ООО "Астат" (директор Насибулина Ю.Р.), ООО "Параллель ЛТД" (директор Насибулина Ю.Р.), ООО "Легенда-М". Также Чечушковой Д.О. было сообщено о том, что печати ООО "Реком", ООО "Ректайм", ООО "Мет-сервис", ООО "Астат", ООО "Параллель ЛТД", в 2013 году находились в финансовом отделе закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие".

По результатам анализа документов ООО "Реком", имевшихся в банке, налоговым органом установлено, что в банк были представлены доверенности на Чечушкову Д.О., с правом получения выписок по счетам и иных документов, наличных денежных средств по чекам, передачи в банк платежных документов, и т.п. По результатам проведенного анализа IP-адресов, с которых осуществлялось распоряжение расчетным счетом ООО "Реком", и контактного номера телефона данной организации установлено, что соответствующий абонентский номер зарегистрирован на Попова Е.О., являвшегося финансовым директором ЗАО "ЧШП". При этом Попов Е.О. в последующем пояснил, что состоит в родственных отношениях с Чечушковой Д.О., приходящейся ему родной сестрой.

Помимо данного, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Реком" заинтересованным лицом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету данной организации осуществлялось в период с 23.11.2011 по 20.04.2012. Контрагентами ООО "Реком" при этом числятся ЗАО "ЧШП" (единственный покупатель металлопродукции), ООО "Ректайм" (учредителем и руководителем которого также числилась Шумакова А.П.), и ООО "Мет-сервис" (заявляемые, как поставщики металлопродукции). При этом также установлено, что расчеты за опалубку, ни ЗАО "ЧШП", ни ООО "Реком" не производили. Поступившие на расчетный счет ООО "Реком" от ЗАО "ЧШП" денежные средства, в тот же день перечислены на расчетные счета - ООО "Ректайм" в сумме 95 009 000 руб., и ООО "Мет-сервис" в сумме 25 002 000 руб. При этом налоговым органом также установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО «ЧШП», и перечисленные на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью "Ректайм" и "Мет-сервис", данными организациями были возвращены на расчетный счет закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие". За период с 23.11.2011 по 20.04.2012 на расчетный счет ООО "Реком" поступили денежные средства в сумме 129 948 500 руб., перечислены с расчетного счета ООО "Реком" денежные средства в сумме 129 947 897 руб., следовательно, ООО "Реком" не располагало собственными денежными средствами и не могло самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. После прекращения финансовых операций с ЗАО "ЧШП" движение денежных средств по расчетному счету ООО "Реком" прекращено.

Также проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Реком", налоговый орган установил факт отсутствия расходов, необходимых для нормального ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, платежи за оказание услуг связи, и т.п.).

По результатам проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Реком", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, выполнены не Шумаковой А.П., а другим лицом с подражанием подписи Шумаковой А.П.

Помимо данного, проанализировав содержание имевшихся у ЗАО "ЧШП" транспортных накладных, по мнению налогоплательщика-заявителя, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Реком", налоговый орган установил недостоверность данных документов, поскольку они составлены по форме Приложения № 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1208, опубликовано 05.03.2012, вступило в действие с 13.03.2012), однако датированы 02.12.2011, 05.12.2011, 06.12.2011, 07.12.2011, 12.12.2011.

В отношении заявленного в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее - ООО "Ректайм").

Руководителем и учредителем ООО "Ректайм", как отмечено выше, в настоящем судебном акте, числится "номинальный" и "массовый" учредитель и руководитель является Шумакова А.П.

При этом ООО "Ректайм" также не могло осуществлять хозяйственные операции (поставка металлопроката, труб, песка) в интересах ЗАО "ЧШП", поскольку не обладало каким-либо имуществом; среднесписочная численность ООО "Ректайм" составила одного работника, при этом сведения о выплате дохода данному работнику в налоговый орган по месту учета не представлялись.

В налоговый орган по месту учета обществом с ограниченной ответственностью "Ректайм" предоставлялась налоговая отчетность с "минимальными" показателями, по адресу государственной регистрации в качестве юридического лица, общество с ограниченной ответственностью "Ректайм" фактически не находилось.  

Шумаковой А.П., относительно своей "деятельности" в качестве учредителя и руководителя ООО "Ректайм", при этом даны свидетельские показания, аналогичные применительно к данным в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реком".

По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы документов ООО "Ректайм", имевшихся в распоряжении налогоплательщика-заявителя установлено, что подписи в данных документах выполнены не Шумаковой А.П., а другим лицом с подражанием подписи Шумаковой А.П.

Проанализировав банковские документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ректайм", налоговым органом установлено, что так же, как и в ситуации с обществом с ограниченной ответственностью "Реком", правом на распоряжение движением денежных средств по расчетному счету ООО "Ректайм", на основании доверенности обладала Чечушкова Д.О. Касательно IР-адресов, с которых осуществлялось распоряжение расчетным счетом ООО "Ректайм", и номера контактного телефона, также, как и в ситуации с ООО "Реком", соответствующим контактным лицом значится Попов Е.О.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Ректайм", налоговым органом установлено, что движение денежных средств осуществлялось с 23.11.2011 по 28.04.2012, контрагентами ООО "Ректайм" при этом числятся являлись ЗАО "ЧШП" (единственный поставщик металлопродукции), и ООО "Реком" (единственный покупатель металлопродукции). Поступившие на расчетный счет ООО "Ректайм" денежные средства в 2011 году перечислены в тот же день на расчетный счет ЗАО "ЧШП". За период с 23.11.2011 по 28.04.2012 на расчетный счет ООО "Ректайм" поступили денежные средства в сумме 95 009 000 руб., перечислены с расчетного счета 95 001 000 руб., следовательно, ООО "Ректайм" не располагало собственными денежными средствами и не могло самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. В распоряжении ООО "Ректайм" имелись только денежные средства, перечисленные ООО "Реком", и полученные ранее, от налогоплательщика-заявителя. После прекращения операций с ЗАО "ЧШП" движение денежных средств на расчетном счете прекращено.

Также проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Ректайм", налоговый орган установил факт отсутствия расходов, необходимых для нормального ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, платежи за оказание услуг связи, и т.п.), и установил факт декларирования обществом с ограниченной ответственностью "Ректайм" минимальных налоговых обязательств (за 2011, 2012 гг. в бюджет уплачен НДС в сумме 176 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 196 руб.).

В отношении заявленного в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Мет-сервис" (далее - ООО "Мет-сервис").

Данная организация обладает всеми признаками "номинальной" ("массовый" руководитель и учредитель - Насибулина Ю.Р., числящаяся также учредителем и руководителем семи организаций, отсутствие каких-либо основных средств, среднесписочная численность один работник, сведения о выплате доходов которому, в налоговый орган по месту учета не предоставлялись, отсутствие ООО "Мет-сервис" по адресу государственной регистрации в качестве юридического лица, представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с "минимальными" показателями), а, потому не имела реальной возможности совершения в интересах налогоплательщика-заявителя хозяйственных операций, связанных с поставкой металлопроката и песка (при том, что документы, подтверждающие транспортировку указанных товарно-материальных ценностей, ЗАО "ЧШП" не представлены).

При этом допрошенная в качестве свидетеля Насибулина Ю.Р. показала, что в 2011 году работала в ООО "Эгида", где, с ее согласия и за вознаграждение, на имя Насибулиной Ю.Р. было зарегистрировано несколько организаций, в том числе ООО "Мет-сервис". Осуществив действия, связанные с государственной регистрацией ООО "Мет-сервис", в дальнейшем, Насибуллина Ю.Р. не имела какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, - передав все документы работникам ООО "Эгида", в числе которых Насибулина Ю.Р. упоминает Шумакову А.П. и Чечушкину Д.О.

По результатам проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы документов ООО "Мет-сервис", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, установлено, что подписи в соответствующих, выполнены не Насибулиной Ю.Р., а другим лицом с подражанием подписи Насибулиной Ю.Р.

По результатам исследования банковских документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мет-сервис", также, как и в ситуациях с обществами с ограниченной ответственностью "Реком" и "Ректайм", налоговым органом установлено, что распоряжением денежных средств на расчетном счете ООО "Мет-сервис" занималась на основании доверенности, Чечушкина Д.О., контактные IP-адреса, номер контактного телефона зарегистрирован на Попову З.В., являющуюся супругой Попова Е.О.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Мет-сервис", налоговый орган установил, что движение денежных средств осуществлялось в период с 19.12.2011 до 31.10.2012, при этом единственным поставщиком и покупателем ООО "Мет-сервис" являлся налогоплательщик-заявитель. Поступившие от ЗАО "ЧШП" денежные средства в сумме 271 500 942,60 руб., с назначением платежа "за металлопродукцию", 203 090 600 руб., с назначением платежа "за песок", в тот же день были возвращены ЗАО "ЧШП" в сумме 70 703 014,95 руб., с назначением платежа "за металлопродукцию", а также перечислены: на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Астат", с назначением платежа "за песок" ("номинальные" учредитель и директор ООО "Астат" - Насибулина Ю.Р.), которым, в свою очередь, в день поступления денежных средств, осуществлено их перечисление налогоплательщику-заявителю, с назначением платежа "за металлопродукцию". Также осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Параллель ЛТД", с назначением платежа "за песок" ("номинальные" учредитель и директор ООО "Параллель ЛТД" - Насибулина Ю.Р.), которым, в свою очередь, в день поступления платежа, денежные средства были перечислены закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие", с назначением платежа "за металлопродукцию", и на расчетный счет ООО "Ректайм", с аналогичным назначением платежа.

Также проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Мет-сервис", налоговый орган установил факт отсутствия расходов, необходимых для нормального ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, платежи за оказание услуг связи, и т.п.).

В отношении заявляемого в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Параллель ЛТД" (далее - ООО "Параллель ЛТД").

Данная организация является "номинальной" (учредителем и руководителем ООО "Параллель ЛТД" числится та же Насибулина Ю.Р., какое-либо имущество у ООО "Параллель ЛТД" отсутствует, среднесписочная численность данной организации отсутствует, организация не находилась по адресу государственной регистрации, представляла в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с "минимальными" показателями), - в связи с чем, ООО "Параллель ЛТД" не имело реальной возможности осуществления такой хозяйственной операции, как поставка песка.

При проведении допроса в качестве свидетеля, Насибулиной Ю.Р. даны показания аналогичные, применительно к ее деятельности в качестве учредителя и руководителя ООО "Мет-сервис", при этом распоряжением денежными средствами на расчетном счете ООО "Параллель ЛТД", также осуществляла Чечушкова Д.О.

По результатам проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы документов ООО "Параллель ЛТД" установлено, что подписи от имени Насибулиной Ю.Р. в соответствующих документам выполнены другим лицом, с подражанием подписям Насибулиной Ю.Р.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Параллель ЛТД", налоговым органом установлено, что в период с 04.07.2012 по 13.07.2012, поступившие на расчетный счет ООО "Параллель ЛТД" денежные средства от ООО "Мет-сервис", с назначением платежа "за песок", в тот же день, и в той же сумме (за минусом оплаты услуг банка за ведение расчетного счета) перечислены на расчетный счет ЗАО "ЧШП", с назначением платежа "за металлопродукцию". Поступившие на расчетный счет ООО "Параллель ЛТД" 13.07.2012 и 15.08.2012 денежные средства от ЗАО "ЧШП", с назначением платежа "за песок", в тот же день, и в той же сумме (за минусом оплаты услуг банка за ведение расчетного счета) возвращены на расчетный счет ЗАО "ЧШП", с назначением платежа "за металлопродукцию". Поступившие на расчетный счет ООО "Параллель ЛТД" 31.08.2012, 05.09.2012 денежные средства от ООО "Астат", с назначением платежа "за металлопродукцию", в тот же день, и в той же сумме (за минусом оплаты услуг банка за ведение расчетного счета) возвращены на расчетный счет ЗАО "ЧШП", с назначением платежа "за металлопродукцию". Поступившие на расчетный счет ООО "Параллель ЛТД" 28.09.2012, 02.10.2012, 05.10.2012, 09.10.2012, 11.10.2012 денежные средства от ООО "Легенда-М", с назначением платежа "за песок", в тот же день, и в той же сумме (за минусом оплаты услуг банка за ведение расчетного счета) перечислены на расчетный счет ЗАО "ЧШП", с назначением платежа "за металлопродукцию". Поступившие на расчетный счет ООО "Параллель ЛТД" 25.10.2012, 26.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 31.10.2012, 02.11.2012, 02.11.2012, 06.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 13.11.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, 26.11.2012, 29.11.2012, 30..11.2012, 04.12.2011, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 13.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 20.12.2012 денежные средства от ЗАО "ЧШП", с назначением платежа "за песок", в тот же день, и в той же сумме (за минусом оплаты услуг банка за ведение расчетного счета) перечислены на расчетный счет ООО "Астат", с назначением платежа "за металлопродукцию". Поступившие на расчетный счет ООО "Параллель ЛТД" 22.08.2012, 24.08.2012 денежные средства от ЗАО "ЧШП", с назначением платежа "за песок", в тот же день, и в той же сумме (за минусом оплаты услуг банка за ведение расчетного счета) перечислены на расчетный счет ООО "Промсервис". С расчетного счета ООО "Промсервис" денежные средства перечислены ООО СПК "Трейд" (51 618 339 руб.) и ООО "Уралстройторг" (18 499 560 руб.), с назначением платежа "за стройматериалы".

Также проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Параллель ЛТД", налоговый орган установил факт отсутствия расходов, необходимых для нормального ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, платежи за оказание услуг связи, и т.п.).

В отношении заявляемого в качестве контрагента, общества с ограниченной ответственностью "Легенда-М" (далее - ООО "Легенда-М"), по утверждению налогоплательщика-заявителя, поставлявшего в его адрес, металлопрокат, смесь бетонную, песок мелкий.

Данная организация является "номинальной" ("номинальные" учредитель и руководитель - Прокопьева Э.Р., одновременно числящаяся учредителем и  руководителем шести организаций (при этом Прокопьева Э.Р. поясняет, что совершила действия, связанные с предоставлением своих личных персональных данных для регистрации на ее имя данной организации, за обещанное вознаграждение), отсутствие у ООО "Легенда-М" какого-либо имущества, "нулевая" среднесписочная численность, организация не находилась по месту государственной регистрации, представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с "минимальными" показателями. При этом действия, связанные с государственной регистрацией ООО "легенда-М", были совершены Чечушковой Д.О., а, в регистрирующий орган, в свою очередь, было представлено гарантийное письмо ЗАО "ЧШП" о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Легенда-М" в аренду, нежилого помещения)).

Допрошенной в качестве свидетеля Чечушковой Д.О. при этом было пояснено, что документы для государственной регистрации ООО "Легенда-М" в качестве юридического лица, были изготовлены ею самостоятельно, по просьбе Попова Е.О., пояснившего, что в данной организации нуждается ЗАО "ЧШП". Попову Е.О., в свою очередь, соответствующее распоряжение дал генеральный директор ЗАО "ЧШП" Понкратов Е.В. В этой связи Чечушковой Д.О., посредством ООО "Эгида" были получены исходные данные Прокопьевой Э.Р., которая за обещанное вознаграждение согласилась стать "номинальным" учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Легенда-М". По факту государственной регистрации ООО "Легенда-М" в качестве юридического лица, Чечушкова Д.О., являясь уже, работником закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Легенда-М", при этом печать данной организации находилась в финансовом отделе ЗАО "ЧШП". При этом в ходе проведенного допроса Чечушковой Д.О. также было пояснено, что ею помимо прочего, составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Реком" (директор Шумакова А.П), ООО "Ректайм" (директор Шумакова А.П.), ООО "Мет-сервис" (директор Насибулина Ю.Р.), ООО "Астат" (директор Насибулина Ю.Р.), ООО «Параллель ЛТД» (директор Насибулина Ю.Р.), и ей же (Чечушкиной Д.О.) выписывались счета-фактуры и товарные накладные от вышеперечисленных организаций, - как по заданию Попова Е.О., так и по заданию Понкратова Е.В.

По результатам проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Легенда-М" выполнены не Прокопьевой Э.Р., а другим лицом с подражанием подписи Прокопьевой Э.Р.

В результате проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Легенда-М" установлено, что движение по счету в проверяемом периоде осуществлялось с 27.04.2012 по 29.12.2012. За период с 27.04.2012 по 29.12.2012 на расчетный счет ООО "Легенда-М" поступили денежные средства в сумме 157 437 186 руб., перечислены с расчетного счета 157 435 470 руб., следовательно, ООО "Легенда-М" не имело собственных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет ООО "Легенда-М" денежные средства от ЗАО "ЧШП" в сумме 157 111 409 руб., с назначением платежа "за песок", в тот же день, и в той же сумме (за минусом оплаты услуг банка за ведение расчетного счета) перечислены на расчетный счет ООО "Астат" в сумме 16 604 220 руб., с назначением платежа "за песок", и ООО "Параллель ЛТД" в сумме 140 822 700 руб., с назначением платежа "за песок", и далее, в тот же день возвращены на расчетный счет ЗАО "ЧШП" - ООО "Астат", в сумме 17 470 000 руб., с назначением платежа "за металлопродукцию"; ООО "Параллель ЛТД" - в сумме 128 380 800 руб., с назначением платежа "за металлопродукцию".

Также проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Легенда-М", налоговый орган установил факт отсутствия расходов, необходимых для нормального ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, платежи за оказание услуг связи, и т.п.).

В отношении заявляемого в качестве контрагента, как поставщика металлопроката, общества с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат").

Данная организация также является "номинальной" ("номинальные" учредитель и руководитель Насибулина Ю.Р., отсутствие какого-либо имущества, среднесписочная численность - один работник, представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с "минимальными" показателями, отсутствие организации по адресу государственной регистрации, изготовление документов общества с ограниченной ответственностью "Астат" Чечушковой Д.О.).

По результатам проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "Астат" выполнены не Насибулиной Ю.Р., а другим лицом с подражанием подписи Насибулиной Ю.Р.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Астат" налоговым органом установлено, что движение денежных средств осуществлялось в период с 22.06.2011 до 29.12.2012. В проверяемом периоде на расчетный счет ООО "Астат" поступило 324 966 333,4 руб., перечислено с расчетного счета 324 964 365 руб., то есть, ООО "Астат" не располагало собственными денежными средствами для осуществления хозяйственной деятельности. Также налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "Астат" поступили перечисленные ЗАО "ЧШП" денежные средства в сумме 248 810 237,30 руб., которые в тот же день возвращены на расчетный счет ЗАО "ЧШП" в сумме 248 457 676,10 руб. Помимо данного, с расчетного счета ООО "Астат" денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО Торговый дом "Пинта-Урал" (173 500 руб.), однако, ООО Торговый дом "Пинта-Урал" не имело каких-либо хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Астат". Фактически указанный платеж произведен по письму ООО "Астат", согласно которому, "оплату от ООО "Астат" п/п № 72 от 30.12.2012 на сумму 173500 руб. по счет-фактуре № 662 от 28.12.2011 шкаф-бар для гостиной считать оплатой за Понкратова Евгения Викторовича" (руководителя закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие"). Также налоговый орган установил, что перечисленные на расчетный счет ООО "Ансат" налогоплательщиком-заявителем денежные средства в сумме 151 790 252 руб., с назначением платежа "за металлопродукцию", в тот же день были возвращены на расчетный счет ЗАО "ЧШП", с назначением платежа "за металлопродукцию".

Также проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Астат", налоговый орган установил факт отсутствия расходов, необходимых для нормального ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, платежи за оказание услуг связи, и т.п.).

В связи с этим, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Астат", как "номинальная" организация, не только не имело реальной возможности осуществлять поставку товарно-материальных ценностей, но также не имело возможности (как организация, у которой отсутствует какое-либо имущество) арендовать транспортные средства с экипажем, осуществлять строительно-монтажные работы, и т.п., - в связи с чем, соответствующие декларируемые налогоплательщиком-заявителем расходы, являются документально неподтвержденными, и связаны исключительно, с формализацией документов, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Задолженность ЗАО "ЧШП" перед ООО "Астат" за выполненные работы, оказанные услуги, поставленный товар по состоянию на 01.01.2013 составила 370 447 753,85 руб.

Согласно полученной налоговым органом информации от филиала ООО "Минметалс инжиниринг" в г. Челябинске, относительно финансово-хозяйственных операций с ООО "Астат", установлено, что в данном случае были заключены договоры субаренды техники с экипажем, в которых ООО "Астат" (в лице директора Насибулиной Ю.Р.), выступало в качестве субарендодателя, а ООО "Минметалс инжиниринг" выступало в качестве арендатора.

В то же время, путевые листы выписываются от ЗАО "ЧШП" и ООО ПКФ СИНТЕЗ ОГРН (учредитель - Понкратов Е.В., руководитель - Понкратова М.В.).

Сравнительный анализ ценовой политики представленных документов показал, что цены на сдаваемую ЗАО "ЧШП" в аренду технику обществу с ограниченной ответственностью "Астат", в два раза ниже, чем оформление аренды на аналогичные виды техники от ООО "Астат", филиалу ООО "Минметалс-инжиниринг".

Помимо данного, контактный номер телефона, указанный в договорах, оформленных, как заключенных между ООО "Астат" и "Минметалс-инжиниринг" в лице Челябинского филиала, принадлежит руководителю ЗАО "ЧШП" Понкратову Е.В.

Поступившие от филиала ООО "Минметалс-инжиниринг" в г. Челябинске денежные средства с расчетного счета ООО "Астат" в дальнейшем, в течение одного - трех рабочих дней перечислялись:

1) на расчетный счет ООО "Ритейл", с назначением платежа "оплата за металлопродукцию", а, с расчетного счета ООО "Ритейл" были получены работниками ЗАО "ЧШП" Понкратовым Е.В., Осадчим В.И., Сидоренко Ю.Н., Поповым Е.О., Пацевым С.А, с назначение платежа "возврат беспроцентного займа";

2) на расчетный счет ООО "Триал", с назначением платежа "оплата за металлопродукцию", а, с расчетного счета ООО "Триал" были получены работниками ЗАО "ЧШП" Понкратовым Е.В., Осадчим В.И., Сидоренко Ю.Н.,  Поповым Е.О., с назначением платежа "возврат беспроцентного займа".

При этом рядовыми сотрудниками ЗАО "ЧШП" в ходе проведенного допроса было показано, что услуги по аренде техники с экипажем были оказаны непосредственно налогоплательщиком-заявителем.

Соответственно вышеперечисленные действия ЗАО "ЧШП" были совершены намеренно, в целях занижения выручки, получаемой от оказания услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем.

Помимо вышеперечисленного, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Челябинской области 21.01.2014 в результате проведенного обследования офисных помещений ЗАО "ЧШП", были обнаружены документы бухгалтерской и налоговой отчетности обществ с ограниченной ответственностью "Реком", "Ректайм", "Мет-сервис", "Астат", "Легенда-М", "Параллель ЛТД". Также обнаружен и изъят блок-накопитель информации, в памяти которого содержатся: базы программы "1С Бухгалтерия" с названиями "Астат", "Легенда-М", "Мет-сервис", "Реком", "Ректайм", "Параллель ЛТД"; базы программы подготовки отчетных документов для ПФР с названиями "Астат", "Легенда-М", "Мет-сервис", "Реком", "Параллель ЛТД".

Помимо данного, ГУ МВД России по Челябинской области представлены: платежные поручения ООО "Мет-сервис", выставленные ЗАО "ЧШП", с назначением платежа "за металлопродукцию", за 2011 год;  платежные поручения ЗАО "ЧШП", выставленные ООО "Метсервис", с назначением платежа "за металлопродукцию" за 2011 год; письма ЗАО "ЧШП" в адрес ООО "Мет-сервис"; письма ООО "Астат", ООО "Реком", ООО "Мет-сервис" в адрес ЗАО "ЧШП", не содержащие подписей директоров; подлинник доверенности ООО "Метсервис" на Колунтаеву Е.Ю., на представление в Инспекцию ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска бухгалтерской и налоговой отчетности от 15.01.2014; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год ООО "Мет-сервис", налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "Мет-сервис", сведения о среднесписочной численности работников ООО "Мет-сервис" за 2013 год, с отметкой Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о приеме 20.01.2014, отчет в ФСС ООО "Метсервис" за 2013 год с описью вложения и почтовой квитанцией от 15.01.2014, подлинник доверенности ООО "Легенда-М" на Колунтаеву Е.Ю., на представление в Инспекцию ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска бухгалтерской и налоговой отчетности от 15.01.2014; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год ООО "Легенда-М", сведения о среднесписочной численности работников ООО "Легенда-М" за 2013 год, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "Легенда-М", отчет в ФСС ООО "Легенда-М" за 2013 год, с описью вложения и почтовой квитанцией от 15.01.2014; письма ООО "Легенда-М" в адрес ЗАО "ЧШП" за 2013 год; платежные поручения выставленные ЗАО "ЧШП" ООО "Легенда-М" в 2013 году; скрин-шоты Чечушковой Д.О. на формирование платежных поручений от ООО "Легенда-М" в адрес ЗАО "ЧШП" за 2013 год; платежные поручения выставленные ЗАО "ЧШП" ООО "Астат", с назначением платежа "за металлопродукцию", за 2011 год; сведения о среднесписочной численности работников ООО "Астат" за 2013 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год ООО "Астат", налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "Астат", отчет в ФСС ООО "Астат" за 2013 год, с описью вложения и почтовой квитанцией от 15.01.2014; письма ООО "Астат" в адрес ЗАО "ЧШП" об изменении назначения платежа без даты и подписей; служебная записка Попова Е.О. об отражении в бухгалтерском учете возвратов авансов от 19.01.2012; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года ООО "Параллель ЛТД" с отметкой Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 20.01.2014, сведения о среднесписочной численности работников ООО "Параллель ЛТД" за 2013 год, с отметкой Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 20.01.2014, отчет в ФСС ООО "Параллель ЛТД" за 2013 год, с описью вложения и почтовой квитанцией от 15.01.2014, счет-фактура от 01.10.2013 № 709, выставленный  ООО "Параллель ЛТД", товарная накладная от 01.10.2013 № 362, выставленная ООО "Параллель ЛТД".

Помимо данного, налоговый орган установил наличие у ЗАО "ЧШП" кредиторской задолженности перед организациями, заявляемыми в качестве контрагентов, а именно, перед ООО "Реком", ООО "Ректайм", ООО "Мет-сервис", ООО "Астат", ООО "Легенда-М", ООО "Параллель ЛТД"  соответственно, 166 741 994 руб., 162 026 858 руб., 103 198 724 руб., 268 920 381 руб., 52 180 024 руб., 79 807 268 руб. Доказательств погашения указанной задолженности не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции в отношении эпизода по завышению вычетов по НДС по авансам (по спорным контрагентам) на сумму 34 567 608 руб. (строка 200 декларации), поскольку решение УФНС России по Челябинской области вынесено на основании акта выездной налоговой проверки, содержащего описание нарушения по данному эпизоду на страницах 132 - 140 и на страницах 95 - 121 решения, а, ошибки в указании нумерации таблиц, не повлияли на итоговую сумму доначислений по НДС по данному эпизоду, документы с проблемными контрагентами оформлены фиктивно, - в связи с чем, вывод о завышении вычетов сделан правомерно.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении ЗАО "ЧШП" налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что доходы от реализации в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций:

- за 2011 год завышены на 63 286 822 руб., в том числе, за полугодие занижены на 799 831 руб.; за 9 месяцев занижены на 19 085 763 руб.;

- за 2012 год завышены на 167 639 909 руб., в том числе: за 1 квартал занижены на 314 5932 руб.; за полугодие занижены на 9 579 110 руб.; за 9 месяцев завышены на 164 828 748 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом расходы, уменьшающие доходы от реализации, завышены:

- за 2011 год на 77 008 236 руб. - на стоимость приобретенного от "проблемных" контрагентов и в дальнейшем реализованного металлопроката;

- за 2012 год на 227 355 480 руб., в том числе: на стоимость приобретенного от "проблемных" контрагентов и в дальнейшем реализованного металлопроката на 178 455 599 руб.; на стоимость списанной в расходы опалубки от ООО "Реком" на 29 925 669 руб.; на стоимость списанного в расходы песка от ООО "Мет-сервис" и от ООО "Параллель ЛТД" на 18 974 211 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций:

- за 2011 год на 13 721 414 руб. (63 286 822 - 77 008 236), в том числе:

- за полугодие на 799 831 руб., за 9 месяцев на 19 085 763 руб.;

- за 2012 год на 597 155 71 руб. (167 639 909 - 227 355 480), в том числе, за 1 квартал на 18 108 768 руб., за полугодие на 39 504 779 руб., за 9 месяцев на 61 427 996 руб.

Расхождения за 2011 год произошли в результате завышения суммы доходов на 63 286 822 руб. (стр. 010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год), завышения суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации (стр. 030 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год) на 77 008 236 руб., что отражено в таблице № 46 (т. 2, л.д. 107).

Расхождения за 2012 год произошли в результате завышения суммы доходов на 167 639 909 руб. (стр. 010 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год), завышения суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации (стр. 030 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год) на 227 355 480 руб., что отражено в таблице № 47 (т. 2, л.д. 107).

Всего по результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в сумме 14 687 397 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 1 468 739 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 13 218 658 руб. в том числе:

- за 2011 год по сроку уплаты 28.03.2012 в сумме 2 744 283 руб., в том числе, в федеральный бюджет 274 428 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации 2 469 855 руб.,

- за 2012 год по сроку уплаты 28.03.2013 в сумме 11 943 114 руб., в том числе, в федеральный бюджет 1 194 311 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации 10 748 803 руб.

На дату возникновения обязанности по уплате на прибыль организаций:

- за 2011 год - 28.03.2012 в карточке "Расчеты с бюджетом" ЗАО "ЧШП" числится по сроку уплаты налога: федеральный бюджет - переплата в сумме 318 953 руб.; бюджет субъектов РФ - недоимка в сумме 476 726 руб.;

- за 2012 год - 28.03.2013 в карточке расчетов с бюджетом ЗАО "ЧШП" числится по сроку уплаты налога: в федеральный бюджет - переплата в сумме 231 356 руб.; в бюджет субъектов Российской Федерации - недоимка в сумме 219 079 руб.

На дату вынесения решения (30.06.2014) в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика по налогу на прибыль организаций числится: в федеральный бюджет переплата в сумме 195 310 руб.; в бюджет субъектов Российской Федерации переплата в сумме 53 243 руб.

Таким образом, ЗАО "ЧШП" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 14 687 397 руб. (с учетом переплаты в сумме 195 310 руб.) в виде взыскания штрафа в размере 5 796 834,80 руб. (14 687 397 руб. - 195 310 руб.) х 40 %).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в установленные сроки ЗАО "ЧШП" начислены пени в сумме 3 494 243,48 руб., в том числе в федеральный бюджет - 277 849,30 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 216 394,18 руб. (приложение № 2 к решению).

Налоговым органом при этом установлено, что ЗАО "ЧШП" завышены расходы по приобретенным товарно-материальным ценностям (опалубка и металлопрокат), заявляемые, как совершенные при исполнении сделок с ООО "Реком", на сумму 29 925 669 руб., - учитывая формальное документирование заявителем соответствующей операции, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о чем упомянуто выше, в настоящем судебном акте.

Об отсутствии факта поставок налогоплательщику-заявителю, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Реком", также свидетельствует следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлено, что ЗАО "ЧШП" заключало с АКБ "Челиндбанк" договоры залога имущества в целях получения кредитов.

В соответствии с договорами залога, в период выполнения строительных работ в г. Бузулуке для ОАО "Промстрой" у ЗАО "ЧШП" на соответствующем объекте, в январе-марте 2012 года имелась опалубка на этом объекте в количестве 1177,6 кв.м, а также на других объектах строительства - 678,09 кв.м.

По договору от 23.10.2012  № 0-7131212671/10 ЗАО «ЧШП» предоставляет в залог опалубку в количестве 2433 куб.м.

На основании свидетельских показания налоговым органом установлено, что опалубка состоит из множества составляющих деталей.

В договорах залога эти составные части определены, тогда как, в договоре и в накладной на приобретение опалубки у ООО "Реком", составные части опалубки не определены, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство также подтверждает создание ЗАО "ЧШП" формального документооборота, посредством использования реквизитов ООО "Реком".

При этом допрошенные в качестве свидетелей рядовые работники ЗАО "ЧШП", непосредственно осуществлявшие приемку и учет товарно-материальных ценностей - Голубкова (Гусева) Т.В. (заведующая складом), Арчибасов С.В. (начальник складского хозяйства) не имеют какой-либо информации о таком поставщике, как ООО "Реком".

Исходя из свидетельских показаний Кудимова А.В. (начальника отдела материально-технического снабжения ЗАО "ЧШП") следует, что опалубка не приобреталась, так как имелась в наличии у закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие".

Согласно свидетельским показаниям Кожевникова М.В. (заместителя начальника участка дорожного транспорта и строительных машин), опалубку в г. Бузулук возили непосредственно с территории ЗАО "ЧШП".

Налоговым органом  установлено, что в бухгалтерском и в налоговом учете ЗАО "ЧШП" металлопрокат, заявляемый, как приобретенный у ООО "Реком", ООО "Ректайм", ООО "Мет-сервис", ООО "Астат", ООО "Легенда-М", отражен, как реализованный с наценкой.

Выручка от реализации отражена в учете и отчетности в полном объеме.

Стоимость реализованного металлопроката списана в расходы, уменьшающие доходы от реализации. Полученная прибыль учтена при исчислении налога на прибыль за 2011- 2012 годы.

По приобретенному металлопрокату (труба 10x08 212х18Н10Т, труба 12x08 12x18Н10Т (ГОСТ 9941-81), утолок г/к 25x25x3,0 AISI 304 (08х18н10), лист h2 20x301118 (2)) по имеющимся в налоговом органе документам заинтересованным лицом составлен товарный баланс, в результате чего установлено, что металлопрокат, заявляемый, как приобретенный у ООО "Реком", ООО "Ректайм", ООО "Мет-сервис", ООО "Астат", ООО "Легенда-М", частично реализован закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ УСК".

В рамках мероприятий налогового контроля финансово-хозяйственные взаимоотношения ЗАО "ЧШП" и ЗАО "ТРЕСТ УСК" подтверждены, расходы в этой части инспекцией приняты, как уменьшающие доходы.

Металлопрокат, заявляемый обществом, как реализованный в адрес "номинальных" организаций (ООО "Ректайм", ООО "Параллель ЛТД", при этом тождествен металлопрокату, реально реализованному закрытым акционерным обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие", закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ УСК".

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правильности определения налоговым органом налоговых обязательств ЗАО "ЧШП", относительно документированных операций по реализации песка, заявляемого как приобретенного  у ООО "Мет-сервис", ООО "Ректайм", ООО "Легенда-М", ООО "Параллель ЛТД".

Описание соответствующих операций приведено выше, в настоящем судебном акте, и свидетельствует о "круговом" движении денежных средств.

В то же время, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в 2012 году поставщиками песка для ЗАО "ЧШП" являлись ООО "Ресурс" (песок мелкий ГОСТ 25100-95(2002), цена 35 руб. за куб.м, объем поставки 16000 куб.м.) и ООО "Кристалл" (песок мелкий дренирующий ГОСТ 25100-95, цена 130 руб. за куб.м, с погрузкой, объем поставки 98 690 куб.м).

В свою очередь, документируя операции по приобретению песка от "номинальных" организаций, ЗАО "ЧШП" заявляет следующие ценовые категории: ООО "Легенда-М" - 1400 руб. за куб.м, ООО "Параллель ЛТД" - 1393 руб. за куб.м, ООО "Ректайм" - 1400 руб. за куб.м, ООО "Мет-сервис" - 1400 руб. за куб.м.

Согласно представленным к проверке накладным и счетам-фактурам цена на песок от ООО "Ресурс" составила 35 руб. 31.03.2012, от ООО "Кристалл" 130 руб. 30.04.2012, 280 руб. 30.05.2012-31.05.2012, 130 руб. 31.07.2012, 01.09.2012, 30.09.2012, 31.10.2012. Цена на песок с погрузкой и доставкой силами поставщика ООО "Кристалл" составила 280 руб. за куб.м. Согласно свидетельским показаниям, песок доставлялся с расстояния до 80 км.

В то же время, по документам, оформленным от "номинальных" поставщиков - ООО "Легенда-М", ООО "Параллель ЛТД", ООО "Ректайм", ООО "Мет-сервис", цена на песок с доставкой силами поставщиков превышает цену реальных поставщиков (ООО "Ресурс", ООО "Кристалл"), более чем в пять раз.

При этом согласно свидетельским показаниям работников ЗАО "ЧШП" Сидоренко Ю.Н. (заместителя генерального директора по производству), Кожевникова М.В. (заместителя начальника участка дорожного транспорта), данные лица не имеют какой-либо информации об осуществлении поставок песка "номинальными" организациями, равно как, обладают информацией о том, что в ряде случаев песок добывался непосредственно силами ЗАО "ЧШП".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

С учетом данного, налоговый орган обоснованно определил размер налоговых обязательств ЗАО "ЧШП" исходя из имеющихся сведений о соответствующих реальных финансово-хозяйственных операциях данного налогоплательщика. 

В данном случае установлено, что средняя стоимость песка, заявляемого, как приобретенного от "номинальных" организаций, составляет 1186 руб.

Средняя стоимость песка, приобретенного у реальных поставщиков составляет 237 руб.

Проанализировав периоды и условия сделок, как реальных, так и документированных, как реальные, но в сущности, не являющихся таковыми, налоговым органом в качестве рыночной, определена цена песка (с условием доставки) в размере 237,29 руб. за куб.м - как цена приобретения ближайшей от даты списания в производство (14.06.2012) песка, приобретенного от спорных контрагентов, по партии песка, приобретенной у ООО "Кристалл" (30.05.2012).

Соответственно, действительные налоговые обязательства закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" определены налоговым органом верно.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие", контексте, в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью "Реком", "Ректайм", "Мет-сервис", "Параллель ЛТД", "Легенда-М", "Астат" не имели реальной возможности реализации закрытому акционерному обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие" товарно-материальных ценностей и услуг, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями, не имеет какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие "номинальных" контрагентов по адресам государственной регистрации; отсутствие основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности). При этом, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, фактически упомянутые "номинальные" организации негласно приобретены закрытым акционерным обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" в целях умышленного получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в искусственном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем "задвоения" последних;

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных – требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями "номинальных" организаций. При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ЗАО "ЧШП" и "номинальных" организаций";

- отсутствие возможности приобретения товарно-материальных ценностей и услуг у "номинальных" организаций, в том числе, исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, - который свидетельствует о создании искусственного обращения денежных средств, в целях их "обналичивания", либо "кругового" движения. Фактически операции, заявляемые ЗАО "ЧШП", как совершенные с "номинальными" контрагентами, не имеют под собою, какого-либо реального экономического смысла;    

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены закрытым акционерным обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие".

Положения п. 1 ст. 252 НК РФ, с учетом действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", также нарушены; деяния ЗАО "ЧШП" в данном случае сведены к "задвоению" расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговая выгода получена ЗАО "ЧШП" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически закрытым акционерным обществом, как упомянуто выше, в настоящем судебном акте, намеренно создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом достоверно установлено, что соответствующие противоправные действия совершены ЗАО "ЧШП" умышленно, в связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Относительно эпизода, связанного с доначислением налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в апелляционной жалобе ЗАО "ЧШП" ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам, и неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н), - поскольку налогоплательщиком объекты недвижимого имущества были приобретены 31.12.2009 по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Стандарт-Металл" (далее - ООО "Группа Стандарт-Металл"), а, реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - ООО "ЧелИндЛизинг") на основании договора купли-продажи от 23.03.2010, - в связи с чем, спорное имущество находилось на балансе ЗАО "ЧШП" три месяца, а затем, было реализовано, в связи с чем, не подпадает под определение основных средств, в контексте п. 4 ПБУ 6/01.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции в данной части без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части (за исключением такого объекта недвижимого имущества, как санитарно-бытовой блок, которые не использовался ЗАО "ЧШП" в целях ведения предпринимательской деятельности, и получения прибыли), исходил из наличия у ЗАО "ЧШП" объекта налогообложения налогом на имущество.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.              

В действительности, ЗАО "ЧШП" в декабре 2009 года были приобретены в собственность объекты недвижимого имущества, право собственности налогоплательщика-заявителя на которые, зарегистрировано 31.12.2009

Общая стоимость приобретенных объектов недвижимого имущества составила 84 745 762,71 руб.

Объекты недвижимого имущества оприходованы ЗАО "ЧШП" на счет 41 "Товары" проводкой Д-т 41 К-т 60 на общую сумму 84 745 762,71 руб., а в последующем, на основании договора купли-продажи от 23.03.2010 № 31-Н/2010-01, были реализованы ООО "ЧелИндЛизинг", и списаны с баланса в марте 2010 года проводкой Д-т 91 "Прочие доходы и расходы" К-т 41 в сумме 84 745 762,71 руб.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

К основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Приказом Минфина России от 13.10.1993 № 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).

Пункт 4 ПБУ 6/01 и пункт 2 Методических указаний предусматривают 4 условия, одновременное наличие которых является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся, в частности, здания, сооружения (пункт 5 ПБУ 6/01).

Приобретенные объекты недвижимого имущества отвечают требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету к основным средствам. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ЧШП" должно было отразить приобретенное недвижимое имущество на счете 01 "Основные средства", исчислить и уплатить налог на имущество организаций за период нахождения его в собственности (1 квартал 2010 года).

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - Инструкция по применению плана счетов), устанавливающей единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Инструкция по применению плана счетов предусматривает, что счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

Поскольку при проведении мероприятий налогового контроля  установлено, что указанное объекты недвижимого имущества в 1 квартале 2010 года использовалось ЗАО "ЧШП" в целях ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли (сдача в аренду), при том, что выручка от сдачи объектов недвижимого имущества в аренду отражена в отчетности ЗАО "ЧШП" в полном объеме, - объекты налогообложения налогом на имущество в данном случае имеют место быть, соответственно, у ЗАО "ЧШП" имелась обязанность по исчислению и уплате налога на имущество за 1 квартал 2010 года. Данное в равной степени следует из свидетельских показаний руководителя ЗАО "ЧШП" Понкратова Е.В., пояснившего, что изначальной целью приобретения спорных объектов недвижимого имущества, являлась их сдача в аренду.

С учетом изложенного, доначисление налога на имущество (в обжалуемой в апелляционном порядке заявителем части), начисление пеней, и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений п. 4 ст. 114 Кодекса) произведено налоговым органом правомерно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЧШП" также выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, касающемуся отказу в удовлетворении заявленных требований относительно налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДФЛ). В частности, ЗАО "ЧШП" (далее - налоговый агент) ссылается на то, что в данном случае из решения налогового органа не представляется возможным установить правильность расчета налоговых санкций, что является нарушением требований п. 8 ст. 101 НК РФ, и соответственно, является самостоятельным основанием для признания недействительным решения УФНС России по Челябинской области.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции в данной части без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО "ЧШП" в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, исходил из соблюдения налоговым органом положений п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.        

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налоговым агентом (ЗАО "ЧШП") удержан, но не полностью перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2 424 436 руб., в том числе за 2012 год – 2 282 804 руб., за 2013 год – 141 632 руб.

Имеющиеся в налоговом органе данные о перечисленных суммах налога (КРСБ) сверены с первичными банковскими документами предприятия на перечисление НДФЛ в бюджет. Расхождений не установлено.

Для определения своевременности перечисления НДФЛ в бюджет и установления суммы задолженности (переплаты) налога на доходы физических лиц с фактически выплаченных доходов ЗАО "ЧШП" за проверяемый период составлен расчет по данным регистров бухгалтерского учета: оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.01 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", карточек по счету 68.01 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", оборотно-сальдовых ведомостей по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", отчета по проводкам по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", выписок банка, кассовых книг и первичных документов к ним. Данные расчета занесены в таблицу № 52 решения т.д. 2 л.д. 108.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 17.11.2011 сальдо по НДФЛ составляет 6 887 133 руб.

Сумма исчисленного НДФЛ 4 857 813 руб., сумма перечисленного НДФЛ в бюджет 8 695 691 руб. (в том числе по акту предыдущей налоговой проверки 6 553 408 руб. и по текущим суммам НДФЛ - 2 142 283 руб.).

Задолженность НДФЛ в бюджет по состоянию на 29.05.2013 включительно составляет 3 049 255 руб.

По фактически выплаченным доходам сальдо по НДФЛ на 17.11.2011 составляет 0,00 руб.

За проверяемый период сумма исчисленного НДФЛ с фактически выплаченного дохода составила 4 566 719 руб., сумма перечисленного НДФЛ в бюджет 2 142 283руб.

По состоянию на 29.05.2013 включительно задолженность по НДФЛ в бюджет с фактически выплаченных доходов составляет 2 424 436 руб.

Таким образом, исходя из фактически выплаченных доходов, на конец проверяемого периода, то есть по состоянию на 29.05.2013 включительно, по фактически выплаченной заработной плате, сумма неперечисленного НДФЛ составила 2 424 436 руб., в том числе за 2012 год - 2 282 804 руб., за 2013 год - 141 632 руб.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отверг довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении УФНС России по Челябинской области расчета налоговых санкций, так как на следующее, что на странице 109 решения вышестоящего налогового органа отражено, что заявителю вручены приложения на 7 листах, а именно расчеты пени и штрафов по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, налогу на имущество.

Размер штрафа, указанный в тексте и в резолютивной части решения идентичен расчетам штрафа, являющимся приложениями к решению инспекции № 8.

С учетом изложенного, данный довод апелляционной жалобы отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания недействительным решения налогового органа по безусловным основаниям, заинтересованным лицом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Как отмечено выше, оснований для переоценки установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2015 года по делу № А76-27215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            О.Б. Тимохин