ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11465/2014
г. Челябинск
07 октября 2014 года
Дело № А07-15483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Бабкиной С.А, Столяренко Г.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № А07-15483/2014 (судья Гумерова З.С.) о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 (доверенность от 13.08.2014).
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ПИК Башуралэнергострой», должник) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).
В связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.37, 38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к заявлению не приложены: список должников заявителя с указанием их адресов; справка налогового органа об отсутствии (наличии) открытых счетов у должника (представлена без указания даты); доказательства фактического наличия у него имущества - п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве (выписки из ЕГРП), доказательства сдачи промежуточного ликвидационного баланса предприятия в налоговый орган, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, определением от 01.08.2014 оставил заявление ООО «ПИК Башуралэнергострой» без движения до 01.09.2014.
01.09.2014 от ООО «ПИК Башуралэнергострой» поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения (л.д.184).
Документы во исполнение определения суда от 01.08.2014 поступили в суд 01.09.2014 и 03.09.2014 соответственно.
Определением от 08.09.2014 заявление ООО «ПИК Башуралэнергострой» принято к производству.
Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и решить вопрос о возвращении заявления ООО «ПИК Башуралэнергострой».
По мнению подателя апелляционной жалобы, в установленный определением от 01.08.2014 срок должником не были представлены в суд недостающие документы; должник обратился в суд с ходатайством продлении срока оставления без движения, однако, указанное ходатайство не рассмотрено; поскольку документы во исполнение определения об оставлении заявления должника без движения представлены только 03.09.2014 и 04.09.2014, суд должен был вынести определение о возвращении заявления в соответствии с п. 4 ст.128 АПК РФ, а не о принятии заявления к производству, кроме того, поскольку 02.09.2014 в 09 ч. 36 мин. поступило заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании должника банкротом, обжалуемое определение нарушает право на признание данного лица заявителем по делу о банкротстве, а также его право на рассмотрение заявления в первоочередном порядке.
В судебном заседании представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО «ПИК Башуралэнергострой» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обращение в суд в установленный срок с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения по причине необходимости подготовки промежуточного ликвидационного баланса, то есть, в рассматриваемом случае у суда были препятствия у для возврата заявления, поскольку должник не имел возможности устранить недостатки в установленный судом срок, кроме того, большинство истребуемых судом документов представлено в установленный срок. Также должник считает, что обжалуемым судебным актом материальные права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушаются.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта отсутствуют в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 38 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными АПК РФ, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие:
наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;
основание возникновения задолженности;
иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.
К заявлению должника также прилагаются:
учредительные документы должника - юридического лица, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица или документ о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;
список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя;
бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы либо документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина;
решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника при наличии такого решения;
решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об избрании (назначении) представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия;
протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено до подачи заявления должника;
отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета;
документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы такого допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну);
иные документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1. ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
В определении, указанном в п. 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 44 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 ст. 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если указанные в п. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
(п. 7) указано, что исходя из п. 8 и абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление ООО «ПИК Башуралэнергострой» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд ранее заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании должника несостоятельным (банкротом).
Заявление ООО «ПИК Башуралэнергострой» оставлено определением от 01.08.2014 без движения до 01.09.2014 (л.д.3).
01.09.2014 ООО «ПИК Башуралэнергострой» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приобщении к материалам документов во исполнение определения суда от 01.08.2014 и продлении срока оставления заявления без движения в связи с тем, что требование кредитора ООО «Энерготехсервси» получено только 28.08.2014, соответственно, необходимо время для сдачи в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса (л.д.184-194).
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ПИК Башуралэнергострой» о продлении срока оставления заявления без движения, поскольку существовали препятствия для представления в суд в установленный срок промежуточного ликвидационного баланса.
Отсутствие определения о продлении срока оставления заявления без движения не повлекло принятие незаконного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также установил, что в максимально короткий срок (два дня) должник устранил недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения (л.д.194,199).
Таким образом, заявление должника правомерно принято судом к производству 08.09.2014 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учетом ходатайства должника о продлении срока оставления заявления без движения.
В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.
В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом, при этом по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, однако не исключено дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке (п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № А07-15483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко
