ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9967/2013
г. Челябинск
09 октября 2013 года
Дело № А47-3368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ераскина Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 по делу № А47-3368/2013, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга Латыпова Т.Р. (доверенность № 03-09/01599 от 13.02.2012)
УСТАНОВИЛ:
02.04.2013 индивидуальный предприниматель Ераскин Вячеслав Петрович (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 11-13/116 от 17.12.2012 о начислении налога уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) - 97 889 руб., пени – 13 833 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа – 1 931 руб.
Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы УСН путем не включения выручки от деятельности по изготовлению, установке, запуску, ремонту и техническому обслуживанию аквариумов, аквариумных стоек и промышленных аквариумных комплексов.
Выводы налогового органа неверны, предпринимателем получен патент по виду деятельности «нарезка стекол, художественная обработка стекла». Указав в решении иной вид получения дохода, инспекция не привлекла специалистов, самостоятельно изменила позиции Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее ОКВЭД) и Общероссийского классификатора услуг населению (далее ОКУН), не учла, что нарезка стекла является частью процесса изготовления аквариумов. Из содержания решения неясно, в чем выражается вина предпринимателя (т.1 л.д.8-12).
В отзыве инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т.2 л.д.1-4).
Решением суда первой инстанции от 01.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
По п.п.49 п.2 ст. 346.25.1 НК РФ при налогообложении деятельности по нарезке стекол и зеркал, художественной обработке стекла допускается применение УСН на основе патента. Такие же положения предусмотрены и законодательством Оренбургской области.
Предпринимателем получен патент на данный вид деятельности, но в ходе проверки установлены и иные виды деятельности выходящие за пределы рамок патента – он занимался изготовлением, установкой, запуском, ремонтом и техническим обслуживанием аквариумов, аквариумных стоек, промышленных аквариумных комплексов, что подтверждено документально.
Инспекция пришла к правильному выходу о занижении базы УСН на сумму выручки полученной от данного вида деятельности.
Довод об отсутствии у инспекции права определять вид деятельности и обязанности привлекать для этого специалиста не принимается судом. Фактическим видом деятельности является тот вид деятельности, от которого получен доход (т.3 л.д.11-14).
29.08.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить незаконное решение суда.
Вид деятельности предпринимателя определяется видом ОКВЭД указанным в регистрационных документах. Выводы об ином виде деятельности – изготовлении аквариумов сделан на основании его показаний. Имея недостаточное образование, свидетель не понял существо заданных ему вопросов.
Не доказано совершение налоговых правонарушений, не определена форма вины предпринимателя (т.3 л.д.19-21).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и налоговых органов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
Ераскин В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.03.2012, состоит на налоговом учете, является плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы», также им получен патент на вид деятельности «нарезка стекол и зеркал, художественная обработка стекла» (т.1 л.д.63-67).
Им заключены договоры по изготовление аквариумов, готовые изделия передаются заказчикам по накладным, актам приемки, выставляются счета для оплаты (т.2).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 11-13/58 дсп от 20.11.2012.2012 (т. 2 л.д.38-53).
В допросе Ераскин В.П. показал, что занимается изготовлением аквариумов, мебели из стекла, используя патент. Выполнение работ представляет собой обработку и подгонку стекла, склеивание, обработку, изготовление пластиковых поддонов и крышек и иные работы. За выполненные работы им получена оплата (т.2 л.д.140-145).
20.11.2012 принято решение № 11-13/58 дсп о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН и пени, сделаны выводы о занижении налоговой базы, исключение из нее выручки полученной от изготовления аквариумов, которую предприниматель неосновательно относил к деятельности включенной в патент (т.1 л.д.36-52).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15\00789 от 13.01.2013 оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 59-62).
По мнению подателя жалобы – предпринимателя налоговый орган не имел права переоценивать вид деятельности определенный ОКВЭД, считает, что иных видов деятельности, кроме указанных в патенте, не вел, не установлен состав налогового нарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая деятельности предпринимателя выходила за рамки ограниченные патентом, а инспекция правильно определила вид этой деятельности.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
В силу подп. 1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
В п. 1 ст. 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Налоговый орган установил, что предприниматель получил выручку от изготовления аквариумов, но не включил ее в налоговую базу, считая что она является частью деятельности, предусмотренной патентом.
Установлено, что при изготовлении аквариумов кроме резки стекла, подпадающей под действие патента, производятся различные виды работ – изготовление пластиковых поддонов, крышек, склеивание, обработка, иные работы, что в комплексе составляет иной вид деятельности – изготовление аквариумов.
Выводы инспекции и суда о том, что выручка от этой деятельности должна включаться в базу УСН является правильным.
Понятие и классификация ОКВЭД и ОКУН имеют значение для учета деятельности предпринимателя в органах статистики, для налогообложения же имеет значение фактическая деятельности от которой получен доход.
Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога, т.е. правонарушение не признано умышленным. Установление формы вины в данном случае значения не имеет.
Решение налогового органа содержит изложение состава налогового правонарушения – занижение налоговой базы УСН в виде не включения в нее части выручки повлекшее неполную уплату налога, представлен расчет этого налога, при определении суммы штрафа учтены смягчающие обстоятельства.
Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждения, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 по делу № А47-3368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ераскина Вячеслава Петровича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи: И.А.Малышева
Н.А.Иванова
