ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9738/2021
г. Челябинск
14 сентября 2021 года
Дело № А07-19861/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Жернакова А.С., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» Файзельгаянова Нияза Димовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-19861/2017 об отказе во взыскании убытков.
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-19861/2017 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортник» (ИНН 0242004300, ОГРН 1020202088213) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Транспортник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Абулханов Ильгизяр Баянович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018г.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 года (резолютивная часть от 14.05.2018) в отношении ООО «Транспортник» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Абулханов Ильгизяр Баянович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) арбитражный управляющий Абулханов И. Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транспортник».
Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Файзельгаянов Нияз Димович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (определение суда от 26.12.2018).
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортник» Файзельгаянова Н. Д. о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника Пивторан Василия Васильевича (далее - Пивторан В.В., ответчик) убытков в размере 5 396 716,83 рублей.
Определением от 07.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить определение суда от 07.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что бывший руководитель и учредитель ООО «Транспортник» Пивторан В.В. не исполнил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-19861/2017, не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности, следовательно, действует недобросовестно и неразумно, своими действиями причинил обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» убытки на общую сумму 5 396 716,83 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2021.
28.07.2021 (вх.№ 40859) в суд апелляционной инстанции от Пивторана В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве Пивторан В.В. указывает на недопустимость отчёта об оценке от 17.10.2019, в связи с тем, что на осмотр транспортных средств он приглашён не был. Пивторан В.В. с 18.05.2018 уволен и не имеет возможности обеспечивать сохранность имущества с этой даты, в связи с чем, убытки, вызванные демонтажем узлов и агрегатов автобусов, являются следствием ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсными управляющими и залогодержателями. Автобус марки ПАЗ 32050R и экскаватор ЭО-2621 были проданы, соответствующие договоры были переданы конкурсному управляющему Абдулханову И.Б. Задолженность по договору займа была погашена Пивтораном В.В. путём зачёта взаимных обязательств, о чём свидетельствует акт, задолженность Пивторана В.В. перед ООО «Транспортник» составляет 176 882,25 рублей.
11.08.2021 (вх. № 43794) в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьями 184, 260 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.09.2021 с целью представления конкурсным управляющим, Пивтораном В.В. дополнительных доказательств, истребования материалов иного обособленного спора (по заявлению об истребовании документации должника).
02.09.2021 в суд апелляционной инстанции от Пивторана В.В. во исполнение определения суда от 11.08.2021 поступили письменные пояснения, которые в соответствии со статьями 81, 184, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 произведена замена судей И.В. Калиной, О.В. Рогожиной, в связи с нахождением в отпуске, на судей А.С. Жернакова, А.А. Румянцева. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.
В судебные заседания 11.08.2021, 07.09.2021 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы 25 транспортных средств (автобусы), из которых 16 транспортных средств находились в залоге ПАО КБ «»УБРиР». При этом, у 23 транспортных средств отсутствовали основные агрегаты подкапотного пространства, такие как двигатели внутреннего сгорания, генераторы, радиаторы, бензонасосы, аккумуляторы и другие комплектующие.
Конкурсным управляющим Файзельгаяновым Н.Д. заключен договор №163-19 от 24.07.2019 с ООО «Центр оценки и права» для определения размера убытков с целью взыскания с третьих лиц. В соответствии с заключением (Отчет №261-19 ООО «Центр оценки и права» по состоянию на 17.10.2019 года) о величине убытков, причиненных должнику в связи с хищением третьими лицами основных узлов, агрегатов, деталей составил в размере 4 680 000 рублей.
Кроме того, как указал конкурсный управляющий, по сведениям ГИБДД и Гостехнадзора за должником числятся автобус ПАЗ32050R, VIN XIM32050RX0000122 и экскаватор ЭО-2621, 1985 года выпуска, гос.номер 2444 МВ 02, которые со слов Пивторана В.В. были реализованы, однако денежные средства должнику не поступили.
В соответствии с информацией, опубликованной на сайте avito.ru, конкурсным управляющим определена стоимость указанных транспортных средств в размере: автобус ПАЗ32050R – 120 000 рублей, экскаватор ЭО-2621- 140 000 рублей.
Согласно проведенной инвентаризации от 30.04.2018, бывший директор Пивторан В.В. получил заемные средства от должника в размере 318 128,82 рублей, также в акте инвентаризации указано наличие дебиторской задолженности в размере 138 588,01 рублей. Однако договор займа и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, кассовые книги за 2015, 2016, 2017 г.г. ему не были переданы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с Пивторан В.В. в размере 5 396 716,83 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что автобус и экскаватор не могли быть переданы конкурсному управляющего для их последующей реализации в связи с их отсутствием. В рамках обособленного спора об истребовании документов было представлено письменное пояснение арбитражного управляющего Абулханова И. Б., из которого следовало, что имущество было передано в удовлетворительном состоянии, что было документально зафиксировано, затем имущество было передано на ответственное хранение в ООО АСТ «Гарант», проведена оценка ООО Оценочной компанией «Альянс». После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вся имеющаяся документация по актам приема – передачи была передана вновь утвержденному арбитражному управляющему Файзельгаянову Н. Д. без каких – либо замечаний. Довод конкурсного управляющего о том, что непередача документов бухгалтерского учета привела к уменьшению конкурсной массы, не состоятелен, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом обстоятельства по не передаче бухгалтерской документации должника существенно затруднили поиск конкурсной массы, а также привели или могли привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт недобросовестности действий руководителя должника Пивторана В.В., в результате которых причинены убытки должнику.
Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).
Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по настоящему делу, необходимые для проведения процедуры банкротства должника бухгалтерская и иная документация должника руководителем должника (Пивтораном В.В.) арбитражному управляющему и суду после открытия конкурсного производства не представлены. Доказательств того, что у бывшего руководителя должника отсутствуют данные документы, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства явились основанием для обязаниябывшего руководителя должника - ООО «Транспортник» Пивторан Василия Васильевича передать конкурсному управляющему должника Файзельгаянову Н.Д. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника документы, связанные с реализацией агрегатов автотранспорта; документы, связанные с реализацией (утилизацией) транспортных средств: автобуса ПАЗ 32050R 1999 года выпуска, гос.номер АН 10404, VIN: X1M32050RX0000122, экскаватора ЭО-2621. гос. номер MB 2444; автобус ПАЗ 32050R 1999 г.в., гос. номер АН 10404, VIN: X1M32050RX0000122; экскаватор ЭО-2621, гос. номер MB 2444; договор займа на сумму 318 128 руб. 82 коп. с актом приема-передачи денежных средств от ООО «Транспортник» к заемщику Пивторану В.В.; кассовые книги за 215г., за 2016г., за 2017г.; дополнительное соглашение №1 от 01.02.2018г. к договору аренды нежилого помещения № б/п от 01.11.2017г. и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2018г., подписанное между ООО «Транспортник» и индивидуальным предпринимателем Салиховой Мариной Васильевной; штатное расписание ООО «Транспортник»; личные карточки работников должника; трудовые договоры и иные документы, связанные с трудовой деятельностью работников ООО «Транспортник».
Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что документы Пивтораном В.В. конкурсному управляющему во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 не переданы.
Между тем, отсутствие указанных документов очевидно является препятствием для достижения основной цели конкурсного производства, а именно: последовательного проведения мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.
В реестре требований кредиторов учтено требований на сумму 23 267 381,71 руб., из которых удовлетворено на сумму 4 690 774,55 руб. (требования залогового кредитора).
Касательно транспортного средства марки ПАЗ апелляционным судом установлено.
Материалами дела подтверждается (том настоящего обособленного спора, л.д. 130), что права на транспортное средство марки ПАЗ VIN Х1M32050RX0000122 с 03.02.2009 зарегистрированы за Комковым Владимиром Сергеевичем.
Доказательств принадлежности транспортного средства должнику на момент введения конкурсного производства в деле не имеется.
Таким образом, транспортное средство выбыло задолго до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с него убытков в размере 120 000 рублей.
Относительно экскаватора ЭО-2621. гос. номер 2444MB 02 апелляционный суд отмечает.
Инспекцией гостехнадзора Республики Башкортостан представлен ответ на запрос конкурсного управляющего (том настоящего обособленного спора, л.д. 184), согласно которому данное транспортное средство по состоянию на 14.10.2019 зарегистрировано за ООО «Транспортник».
Основания выбытия его ответчиком не раскрыты, соответствующих доказательств не представлено, ссылки на передачу документов бывшему конкурсному управляющему документально не обоснованы, документов, подтверждающих, что в конкурсную массу должника поступили средства от реализации данной техники, не представлено.
Размер убытков, связанный с отсутствием в конкурсной массе должника экскаватора ЭО-2621. гос. номер MB 2444, рассчитан конкурсным управляющим в соответствии с общедоступными сведениями, определен в размере 140 тыс. руб., Пивтораном В.В. не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, данная сумма является для должника убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Относительно не передачи ответчиком документов, связанных с реализацией агрегатов по 23 автомашинам (микроавтобусы ПЕЖО, ФИАТ ДУКАТО).
Вопреки утверждению апеллянта, транспортные средства переданы предыдущему управляющему без соответствующих узлов и агрегатов (акт приема-передачи от 14.06.2018, л.д. 178-183 обособленного спора по заявлению об истребовании). Неудовлетворительное состояние транспортных средств в связи с отсутствием узлов и агрегатов установлено ПАО КБ «УБРиР» 04.04.2017 (л.д. 38-39 обособленного спора по заявлению об истребовпнии), то есть задолго до увольнения руководителя должника.
Более того, позиция ответчика представляется противоречивой, который в рамках настоящего спора указывает на факт передачи транспортных средств в надлежащем состоянии, а в рамках спора об истребовании документации указывал на факт реализации агрегатов третьим лицом (сотрудником должника), последующее приобретение иных запасных частей на вырученные средства (л.д. 62-63). При этом, документального подтверждения приобретения запасных частей на вырученные от реализации агрегатов средства, в дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив отчёт об оценке № 261-19 от 17.10.2019, проведенный ООО «Центр оценки и права» по правилам статьи 71 АПК РФ, признаёт его подтверждающим размер убытков, вызванных отсутствием основных узлов, агрегатов, деталей транспортных средств, в сумме 4 680 000 рублей.
Доводы Пивторана В.В. о том, что такой отчёт является недопустимым доказательством, признаются несостоятельными ввиду следующего.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено. То обстоятельство, что Пивторан В.В. не присутствовал при осмотре, правового значения не имеет, поскольку не исключает доказательственного значения названного отчета и о недостоверности выводов оценщика не свидетельствует. Доказательств иной стоимости узлов и агрегатов ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Факт реализации транспортных средств на торгах по цене, значительно ниже, указанной в отчёте № 261-19 от 17.10.2019, не свидетельствует о необоснованности расчёта размера убытков. С учётом неудовлетворительного состояния транспортных средств стоимость их продажи могла быть сформирована в целях реализации по рыночной цене.
Ссылки на ненадлежащее хранение не принимаются, поскольку доказательств того, что состояние транспортных средств ухудшилось в указанный период, не имеется.
В связи с чем, данная сумма является для должника убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
Относительно убытков, возникших в связи с непередачей договора займа в размере 318 128,82 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.
Соответствующие документы относительно заемных правоотношений должника и Пивторана В.В. конкурсному управляющему не переданы, информация установлена лишь на основании данных учета.
Пивторан В.В. в отзыве на заявление и апелляционную жалобу не отрицал факта получения заёмных денежных средств в размере 318 128,82 рублей, между тем, отметил, что частично задолженность погашена путём зачёта взаимных обязательств, что подтверждается актом, при этом реквизитов такого акта (дата, номер) со ссылкой на материалы дела не указал. При этом, материалы дела не содержат акта зачёта взаимных требований, подтверждающих уменьшение задолженности Пивторана В.В. по договору займа, а также доказательств наличия какой-либо задолженности должника перед Пивтораном В.В., которая могла быть зачтена (характер ее также не раскрыт, наличие ее не обосновано ссылками на первичные документы).
Отсутствие документов первичного учета препятствует конкурсному управляющему принять меры ко взысканию долга в установленном порядке.
В связи с чем, данная сумма является для должника убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что непосредственно он является выгодоприобретателем по данной сделке.
Относительно убытков, связанных с непередачей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 138 588,01 рублей, судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 30.04.2018 (том настоящего обособленного спора, л.д. 22) размер 138 588,01 рублей состоит из задолженности по дебиторам: 1) ЕСН в ФБ до 01.01.2012 – 2,18 рублей; 2) ЕСН в ФСС до 01.01.2012 – 1268,82 рублей; 3) ЕСН в ФФОМС до 01.01.2012 – 231,62 рублей; 4) Штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах с 2003 года – 36 223,58 рублей; 5) ОАО «Банк «Платежные системы» - 100 734, 08 рублей; 6) Башнефть-Розница – 127,73 рублей.
При этом в акте указано, что вся задолженность, за исключением 127,73 рублей, с истекшим сроком исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий не был лишён возможности самостоятельно обратиться к контрагентам для выяснения обстоятельств, сбора полных сведений об основаниях и сроках возникновения дебиторской задолженности.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 конкурсному управляющему предлагалось представить в суд сведения о том, проверялось ли фактическое наличие переплаты по налогам/штрафам в отношении дебиторской задолженности (ЕСН по ФБ, ЕСН в ФСС, ЕСН в ФФОМС) через налоговые органы; анализировались ли выписки по счетам на предмет установления сальдо встречных обязательств по ОАО Банк «Платежные системы», делался ли запрос в соответствующий банк (находящийся в процедуре банкротства).
Запрашиваемые сведения в суд конкурсным управляющим не направлены.
Таким образом, только акт инвентаризации, исходя из сведений о задолженности, в том числе по периоду возникновения, без соответствующего подтверждения контрагентами (налогового органа, ОАО Банк «Платежные системы») не свидетельствует однозначно о наличии дебиторской задолженности на момент введения конкурсного производства.
В связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о наличии убытков у должника.
Иные обстоятельства, указываемые ответчиком (в частности, относительно цены реализации имущества), правового значения не имеют, поскольку не исключают наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению лишь в части суммы убытков – 5 138 128, 82 рублей, причиненных в связи: с отсутствием основных узлов, агрегатов, деталей транспортных средств (в сумме 4 680 000 рублей), непередачей экскаватора ЭО-2621. гос. номер 2444MB 02 (в сумме 140 000 рублей), непередачей договора займа (в сумме 318 128,82 рублей), в удовлетворении требований в остальной части следует отказать ввиду недоказанности причинения убытков Пивтораном В.В.
Определение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-19861/2017 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» Файзельгаянова Нияза Димовича – удовлетворить.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Пивторана Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» 5 138 128 (пять миллионов сто тридцать восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 82 коп. убытков.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи А.С. Жернаков
А.А. Румянцев
