ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10342/2016
г. Челябинск
14 сентября 2016 года
Дело № А76-749/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу № А76-749/2016 (судья Костылев И.В.),
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 05.05.2016);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение УР№907909, доверенность №04-14/56 от 11.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее – заявитель, ООО «Энерготехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2014 № 8 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2016) заявленные требования удовлетворены, решение от 07.07.2014 № 8 признано недействительным.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просило решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих уничтожение в результате пожара запрошенных налоговым органом документов. Полагает, что заявитель имел возможность предоставить счета-фактуры за период с 12.11.2011 по 31.12.2011, поскольку они не могли быть уничтожены пожаром.
Вывод суда об отсутствии у налогоплательщика документов, отраженных в требовании от 23.04.2014 №14-44/2, по мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела, носит предположительный характер.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явились результаты проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки, в ходе которой не было исполнено выставленное обществу требование от 23.04.2014 № 14-44/2 (т.1 л.д. 71) о предоставлении документов, а именно – счетов-фактур, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС, указанных налогоплательщиком в книгах покупок за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2011.
Актом №8 от 26.05.2014 (л.д.67-70, т.1) налоговый орган зафиксировал, что общество не представило в налоговый орган счета-фактуры, указанные в книге покупок за 3 квартал 2010 и за 4 квартал 2011, в общем количестве 557 штук, что является нарушением п. 6 ст. 23, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением от 07.07.2014 № 8 общество «Энерготехника» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 222 800 руб. (л.д. 17-22, т.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.06.2015 №16-07/002799 апелляционная жалоба общества «Энерготехника» оставлена без удовлетворения, что послужило заявителю основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.
Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2011 в арендуемом обществом помещении по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого были уничтожены документы по финансово-хозяйственной деятельности общества.
Непосредственно в протоколе допроса ФИО3 (зам. гендиректора Общества) указано, что в помещении по адресу <...>, предназначенном под архив, хранились первичные бухгалтерские документы за 2010-2012 годы (т.3 л.д. 30).
Из письма ГУ МЧС по Челябинской области от 30.05.2016 №4652-2-2-4 следует, что 18.11.2011 отделом надзорной деятельности и профилактической работы №3 ГУ МЧС по Челябинской области обществу «Энерготехника» была выдана справка, подтверждающая факт пожара, произошедшего 11.11.2011 в помещении по адресу: <...>. Также ГУ МЧС по Челябинской области сообщило, что по данному факту пожара было возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ (л.д.60, т.1).
Кроме того, заявитель при подаче возражений на Акт выездной налоговой проверки представил налоговому органу справку ОНД № 3 о произошедшем пожаре по адресу: <...> (в возражениях сделана ссылка на приложение № 1, поступившее в Инспекцию (т.3 л.д. 15, 16).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали по причине пожара, поэтому при установленных обстоятельствах общество не имело реальной возможности представить их в назначенный срок.
Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что запрашиваемые документы у общества имелись и оно имело реальную возможность их восстановить и представить в установленный срок в инспекцию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 07.07.2014 № 8.
Довод подателя жалобы о неисполнении обществом обязанности по восстановлению утраченных документов был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответственность за отсутствие бухгалтерских документов, счетов-фактур предусмотрена статьей 120 НК РФ, на основании которой общество к ответственности в рамках настоящего спора не привлекалось.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 по делу № А76-749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи А.А. Арямов
Н.Г. Плаксина
