ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7835/2014
г. Челябинск | |
11 августа 2014 года | Дело № А76-7880/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 г. по делу №А76-7880/2014 (судья Худякова В.В.),
В заседании приняли участие представители:
Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Федотова Е.А. (доверенность от 13.01.2014 № 31).
Открытое акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – заявитель, общество, ОАО «Комбинат «Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 25.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014) заявленные требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о том, что административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не выяснена вина общества, не установлена субъективная сторона состава правонарушения.
Вина ОАО «Комбинат «Магнезит» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами расследования несчастного случая: актом о расследовании несчастного случая, протоколом опроса очевидцев, протоколом осмотра места несчастного случая, объяснительными должностных лиц предприятия. В результате расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего на производстве и повлекшего смерть пострадавшего Казанцева Д.М. установлены факты неудовлетворительной организации безопасного производства работ в силосном складе должностными лицами предприятия в части обеспечения производства работ, недостаточный уровень осуществления производственного контроля со стороны руководителей и специалистов цеха в части обеспечения непосредственного руководства работой по охране труда и промышленной безопасности, по выявлению опасностей, опасных и вредных факторов, оценке и управлению рисками, соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности. ОАО «Комбинат «Магнезит» несет ответственность за действия своих сотрудников, поскольку они осуществляют свои обязанности от его имени и в его интересах.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ОАО «Комбинат «Магнезит» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
До судебного заседания от ОАО «Комбинат «Магнезит» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Комбинат «Магнезит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401062325.
В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А56-00524-0003 ОАО «Комбинат «Магнезит» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре, в том числе дробильно-обогатительную фабрику по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Сатка.
28.02.2014 на территории ОАО «Комбинат «Магнезит» произошел несчастный случай со смертельным исходом. На основании приказа Уральского управления Ростехнадзора № 642 от 04.03.2012 проведено расследование технических причин смертельного несчастного случая.
В ходе расследования, установлена причина произошедшего, как личная неосторожность пострадавшего мастера Казанцева Д.М., выразившаяся в переходе через существующее защитное ограждение роликов рабочей и холостой ветвей на работающем ленточном конвейере № 61.
По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано нарушение заявителем требований п.2.2.68 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) ПОТ РМ-029-2003; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.74 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов» (ПБ 03-571-03); ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; п.2.1.18. должностной инструкции мастера производственного участка грузовых подвесных канатных дорог.
В качестве причин несчастного случая также указаны:
- неудовлетворительная организация безопасного производства работ в силосном складе ОАО «Комбинат «Магнезит» должностными лицами предприятия в части обеспечения безопасного производства работ;
- недостаточный уровень осуществления производственного контроля со стороны руководителей и специалистов цеха в части обеспечения непосредственного руководства работой по охране труда и промышленной безопасности, по выявлению опасностей, опасных и вредных факторов, оценке и управлению рисками, соблюдением работниками опасного производственного объекта требований промышленной безопасности.
На основании составленного акта проверки, Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ №22 от 20.03.2014.
Постановлением № 22 от 25.03.2014 ОАО «Комбинат «Магнезит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству в силу следующего.
В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2).
Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 04.06.2003 № 47 утверждены Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов (ПБ 03-571-03), обязательные для выполнения всеми организациями (независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности), осуществляющими данный вид деятельности. Объекты, на которых ведутся работы по обогащению полезных ископаемых, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены к опасным производственным объектам.
Согласно пункту 66 указанных Единых правил, к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах, в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.98 № 928, относятся агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, технологическое оборудование, приборы и аппаратура.
Как следует из пункта 2 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 № 1540, технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности.
Согласно постановлению о привлечении к ответственности, установлено нарушение обществом п. 74 Единых правил, в соответствии с которым запрещается выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию движущихся частей до их остановки. Ручная уборка просыпей до остановки конвейерных линий запрещена.
Постановлением Минтруда РФ от 17.06.2003 № 36 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия)», утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия).
В соответствии с п. 1.1 указанных Межотраслевых правил, данные правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия) устанавливают государственные нормативные требования по охране труда при эксплуатации конвейеров всех типов, рольгангов, транспортеров, трубопроводного транспорта и других транспортных средств непрерывного действия, задействованных в технологических транспортных операциях на предприятиях, в учреждениях, организациях как в составе единого технологического комплекса, линии и т.п., так и при их отдельном применении.
Требования настоящих Правил распространяются на работников, эксплуатирующих или обеспечивающих эксплуатацию этих транспортных средств, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, а также на граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Пунктом 2.2.1. установлено, что Требования охраны труда при работе конвейеров определяются государственными стандартами на конвейеры, документацией завода-изготовителя, настоящими Правилами.
В соответствии с п. 2.2.68. основными условиями безопасности при эксплуатации конвейеров являются:
а) недопущение таких работ без остановки конвейера, как уборка просыпи, подметание, устранение налипания материала, исправление смещения (сбега) ленты, устранение ее пробуксовки и т.п.;
б) ограждение приводных и натяжных барабанов, тяговых органов при скорости движения грузонесущего полотна больше 0,2 м/с;
в) установка на подвижной каретке натяжной станции двух концевых выключателей: одного - для отключения конвейера при перегрузке тяговых органов, другого - для остановки конвейера при обрыве тягового органа;
г) установка на муфте привода предохранительного пальца, работающего на срез при превышении тягового усилия на 25% от номинального;
д) рациональное устройство загрузочных лотков, воронок и сбрасывателей материала с грузонесущего полотна. Обеспечение равномерной и центрированной подачи (разгрузки) грузов на конвейер (с конвейера);
е) применение устройств, исключающих или уменьшающих необходимость ручного труда (скребки и щетки для удаления налипшего и намерзшего материала и др.);
ж) применение пускового устройства, сблокированного со звуковым сигналом таким образом, что пуск конвейера производится через 1 - 2 минуты после включения сигнала;
з) применение устройства для остановки конвейера из любого места вдоль конвейера со стороны прохода с использованием сигнального троса, натянутого вдоль конвейера;
и) ограждение конвейеров, размещенных над рабочими местами, проходами для людей и проездами для транспортных средств;
к) устройство постоянных переходных мостиков с перилами в местах расположения конвейеров на небольшой высоте от пола;
л) недопущение работы винтового (шнекового) конвейера со снятой крышкой (кожухом), которая должна иметь блокировку, исключающую возможность включения привода при снятом кожухе (крышке);
м) недопущение во время движения шнека проталкивания вручную застрявшего в желобе материала или удаления попавших инородных предметов.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Изучив материалы проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, суд установил, что административным органом не указано, были ли допущены обществом работы без остановки конвейера, такие как уборка просыпи, подметание, устранение налипания материала, исправление смещения (сбега) ленты, устранение ее пробуксовки и т.п. Материалы дела также не содержат указания на то, в чем именно состоит неудовлетворительная организация безопасного производства работ и недостаточный уровень производственного контроля.
Вместе с тем, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего мастера производственного Казанцева Д.М., выразившаяся в переходе через существующее защитное ограждение на работающем оборудовании.
Судебной коллегией установлено, что на предприятии создана и действует система управления промышленной безопасностью и охраной труда. Разработано и утверждено Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Комбинат «Магнезит», определены обязанности и ответственность руководителей различного уровня по организации и осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах на предприятии в целом и в каждом структурном подразделении, назначены работники, ответственные за осуществление производственного контроля, в том числе и на участке на котором произошел несчастный случай, проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявляются опасные факторы на рабочих местах. Следует отметить, что пострадавший Казанцев Д.М. являлся лицом, ответственным за соблюдение требований по охране труда и промышленной безопасности подчиненными работниками.
С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом факта допущения со стороны ОАО «Комбинат «Магнезит» нарушений требований промышленной безопасности.
Помимо этого, суд первой инстанции правомерно указал на неподтвержденность вывода административного органа о том, что факт наступления несчастного случая с Казанцевым Д.М. произошел именно по причинам, изложенным в оспариваемом постановлении, в связи с чем, следует признать не подтвержденным вывод о допущенном заявителем нарушении.
В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о фактическом проведении обществом контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, а также о проведении комплексных и целевых проверки состояния промышленной безопасности и опасных факторов на рабочих местах.
Однако, при вынесении оспариваемого постановления административным органам не дана соответствующая оценка вышеуказанным письменным доказательствам с целью определения виновности общества, а лишь констатируется факт нарушения заявителем обязательных требований промышленной безопасности при наличии возможности их соблюдения.
Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 г. по делу №А76-7880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: А.А. Арямов
О.Б. Тимохин
