ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7015/2022
г. Челябинск
12 июля 2022 года
Дело № А07-16205/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Мукашева Сагита Саматовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 г. по делу № А07-16205/2021.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Мукашева Сагита Саматовича – Прохоров Артём Викторович (доверенность от 18.11.2019, паспорт, диплом).
Мукашев Сагит Саматович (далее – истец, Мукашев С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФССП России по РБ), Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Белебеевский МОСП) о взыскании убытков в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерстройпрогресс» (далее – ООО «Интерстройпрогресс»), акционерное общество «Банк «Инвестиционный капитал» (далее – АО «Банк «Инвестиционный капитал»), акционерное общество «Банк «Северный морской путь» (далее – АО «Банк «Северный морской путь»), судебный пристав-исполнитель Белебеевского МОСП Маляров Максим Анатольевич (далее – СПИ Маляров М.А.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по ходатайству истца из числа ответчиков по делу исключены УФССП России по РБ и Белебеевский МОСП, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по РБ.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022) по делу №А07-16205/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Мукашева С.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 800 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Мукашев С.С. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом первой инстанции указано, что невозможность исполнения требований исполнительного документа не доказана, в подтверждение чего приводится перечень мероприятий, проведённых судебным приставом-исполнителем. Однако суд первой инстанции не выяснил, привели ли указанные мероприятия к положительному результату.
Апеллянт обращает внимание, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу № 2а-646/2019, имеющим преюдициальную силу, установлен факт несвоевременного направления в банк постановления о наложения ареста на денежные средства, что стало причиной списания 700 000 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, взыскав с Мукашева С.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7800 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В судебном заседании представитель Мукашева С.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2017 по делу № А47-11289/2017 удовлетворено исковое заявление ООО «Уралтехстрой», с ООО «Интерстройпрогресс» в пользу ООО «Уралтехстрой» взыскано 2 592 623 руб. 35 коп., из которых 2 118 325 руб. – основной долг, 474 298 руб. 35 коп. – неустойка, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга в размере 2 318 325 руб., начиная с 15.09.2017 по 12.10.2017, из размера 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга в размере 2 218 325 руб., начиная с 13.10.2017 по 23.10.2017, из размера 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами производить исходя из суммы основного долга в размере 2 168 325 руб., начиная с 24.10.2017 по 10.11.2017, из размера 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 2 118 325 руб., начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты, из размера 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки; а так же расходы по государственной пошлине в размере 36 963 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Интерстройпрогресс» – без удовлетворения.
Исполнительный лист по делу № А47-11289/2017 выдан Арбитражным судом Оренбургской области 20.02.2018 и направлен взыскателем на исполнение в Белебеевский МОСП.
СПИ Маляровым М.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 09.03.2018 № 8161/18/02015-ИП.
Постановлением СПИ Малярова М.А. от 09.03.2018 исполнительные производства № 8161/18/02015-ИП от 09.03.2018, № 50502/16/02015-ИП от 26.12.2016 объединены в сводное исполнительное производство № 50502/16/02015-СД.
В последующем на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области 12.04.2018 по делу № А47-11289/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Уралтехстрой» на Мукашева С.С. в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением СПИ Малярова М.А. от 09.03.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» № 40702810038000000043. Остаток задолженности по состоянию на 09.03.2018 по сводному исполнительному производству составляет 2 640 550 руб.72 коп.
Вышеназванное постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» получено банком 20.03.2019 почтой, что подтверждается штампом банка с присвоением входящего номера на копии данного постановления и копией почтового конверта с указанием идентификатора.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) банк на следующий день после получения направил в адрес Белебеевского МОСП уведомление исх. № 501-6755 от 21.03.2018 о невозможности исполнения постановления в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.
Представленный в банк службой судебных приставов документ был выполнен на бумажном носителе, но вместо собственноручной подписи должностного лица и печати указаны реквизиты электронной подписи Малярова М.А., при этом постановление поступило в банк не в форме электронного документооборота, а на бумажном носителе.
Постановление в форме электронного документа, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в рамках электронных взаимодействий в банк не поступало.
Надлежащим образом оформленное постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительных производств № 19567/18/02015-ИП, № 8384/18-02015-ИП, № 8292/18/02015-ИП, № 8161/18/02015-ИП, № 50502/16/02015-ИП в отношении должника ООО «Интерстройпрогресс» на сумму 4 585 226 руб. 60 коп. получено банком 23.08.2018 и принято к исполнению.
К счетам составлены инкассовые поручения, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений, произведено частичное списание в сумме 18 491 руб. 55 коп., о чем в адрес Белебеевского МОСП направлено соответствующее уведомление исх. № 501-23314 от 27.08.2018.
Также к исполнению было принято постановление от 09.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства, № 50502/16/02015-СД в отношении должника ООО «Интерстройпрогресс» на сумму 6 844 246 руб. 30 коп., которое получено банком 24.01.2019.
В соответствии с требованиями статей 70 и 81 Федерального закона № 229-ФЗ полученные постановления были исполнены банком.
Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) должника, открытом в Филиале «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» 12.04.2018 от ООО «Стройкомплекс» за выполненные работы согласно договору подряда от 02.05.2017 №35 поступили денежные средства в размере 700 000 руб., которые были распределены должником между третьими лицами, в счет погашения имеющейся задолженности указанная сумма не направлялась.
Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу № 2а-646/2019 исковые требования Мукашева С.С. удовлетворены, признано незаконным бездействие СПИ Малярова М.А., выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» и несвоевременном направлении надлежаще оформленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк», в рамках исполнительного производства № 50502/16/02015-ИП.
В рамках вышеуказанного дела было установлено, что при своевременном направлении судебным приставом-исполнителем надлежаще оформленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк», взыскатель – Мукашев С.С. имел бы возможность получить денежные средства в размере 700 000 руб. в исполнительном производстве.
В рамках исполнительного производства денежные средства службой судебных приставов не взысканы, судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлено надлежаще оформленное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк», в связи с чем истцу причинены убытки на сумму 700 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями судебного пристава-исполнителя по позднему направлению постановления в АО «СМП Банк» и возникновением для истца негативных последствий.
Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом деле спор между Мукашевым С.С. и УФССП России по РБ, ФССП России возник в связи с не осуществлением судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств в размере 700 000 руб., судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк».
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.
Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № 50502/16/02015-СД возбуждено 09.03.2018, надлежащим образом оформленное постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительных производств № 19567/18/02015-ИП, № 8384/18-02015-ИП, № 8292/18/02015-ИП, № 8161/18/02015-ИП, № 50502/16/02015-ИП в отношении должника ООО «Интерстройпрогресс» на сумму 4 585 226 руб. 60 коп. получено банком 23.08.2018 и принято к исполнению.
К счетам составлены инкассовые поручения, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений, произведено частичное списание в сумме 18 491 руб. 55 коп., о чем в адрес Белебеевского МОСП направлено соответствующее уведомление от 27.08.2018 исх. № 501-23314.
Также к исполнению было принято постановление от 09.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства, № 50502/16/02015-СД в отношении должника ООО «Интерстройпрогресс» на сумму 6 844 246 руб. 30 коп., которое получено банком 24.01.2019.
Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) должника, открытом в Филиале «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» 12.04.2018 от ООО «Стройкомплекс» за выполненные работы согласно договору подряда от 02.05.2017 № 35 поступили денежные средства в размере 700 000 руб., которые были распределены должником между третьими лицами, в счет погашения имеющейся задолженности указанная сумма не направлялась.
Несвоевременность наложения ареста на расчетный счет должника в банке обусловлена ошибочным направлением судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом оформленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Принимая во внимание, что Мукашевым С.С. не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу убытков, суд первой инстанции счёл верным, что оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещений материального ущерба не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказан сам факт причинения убытков, отсутствуют доказательства возникновения убытков по вине ответчика, доказательства причинно-следственной связи между причинением убытков и несвоевременным наложением ареста на денежные средства должника в банке «СМП Банк».
Указанные обстоятельства сами по себе не являются причиной возникновения у истца убытков в сумме, указанной в иске.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, факт признания решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу № 2а-646/2019 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя пристава по исполнению исполнительного документа, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» и несвоевременном направлении надлежаще оформленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк», в рамках исполнительного производства, не является само по себе основанием для взыскания с ФССП России убытков в спорном размере.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Между тем, как указывает ответчик, в ходе исполнительного производства обнаружено, что между Гончар С.В. и должником ООО «Интерстройпрогресс» заключено соглашение цессии от 31.01.2022. Сумма уступаемого права требования составляет 280 000 руб.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. 25.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в размере 280 000 руб., которое направлено на исполнение в Оренбургское районное отделение судебных приставов.
Указанная сумма несооизмерима с суммой долга ООО «Интерстройпрогресс» перед истцом, между тем судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства в качестве подтверждения осуществления должником предпринимательской деятельности и возможности взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному производству.
Также материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа (заведено розыскное дело № 474/02/15/21 от 05.04.2021 по розыску имущества должника; ежеквартально в органы осуществляющие функции регистрации, контроля и надзора, а также в банки и кредитные организации направляются запросы о розыске имущества должника; запрошена информация в МИФНС № 27 о предоставлении баланса должника, проведен мониторинг исполнительных производств на наличие дебиторской задолженности, сайта Госзакупки; направлялись в адрес руководителя должника требования о погашении задолженности и о представлении сведений об имуществе должника, а также предупреждения об уголовной ответственности). В настоящее время исполнительное производство не прекращено, должник ведет хозяйственную деятельность, руководитель должника-организации не скрывается, от погашения задолженности не отказывается.
То есть невозможность исполнения требований исполнительного документа не подтверждена, а потому сумму задолженности по исполнительному производству нельзя признать убытками истца, понесенными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (не доказаны как сам факт возникновения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по позднему направлению постановления в АО «СМП Банк» и возникновением для истца негативных последствий).
Длительность неисполнения требований исполнительного документа сама по себе, при недоказанности утраты фактической возможности такого исполнения, не может служить основанием для взыскания убытков.
Вместе с тем апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу № 2а-646/2019, имеющим преюдициальную силу, установлен факт несвоевременного направления в банк постановления о наложения ареста на денежные средства, что стало причиной списания 700 000 руб., подлежит отклонению как противоречащий материалам настоящего дела.
Поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием должностного лица службы судебных приставов и возникновением у Мукашева С.С. убытков, а также размер убытков, в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов убытков и компенсации морального вреда в заявленной сумме, судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, взыскав с Мукашева С.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7800 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46)).
По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления № 46).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска уплачивается в следующих размерах:
до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;
от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Как установлено апелляционным судом, истцом заявлено требование о взыскании о взыскании убытков в размере 700 000 руб., и требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Учитывая это, государственная пошлина по таким делам в судах общей юрисдикции должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6000 рублей независимо от лица, обратившегося с этим требованием (в отличие от соответствующих норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих различные ставки госпошлины при обращении с требованиями неимущественного характера в суды общей юрисдикции).
Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд заявлено требование о взыскании морального вреда, то истцу надлежало уплатить дополнительно 6000 руб.
Таким образом, размер государственной пошлины, которую Мукашев С.С. должен был уплатить при обращении с иском в арбитражный суд, составляет 23 000 руб. (17 000 руб. – по требованию убытков + 6000 руб. – по компенсации морального вреда).
Между тем, Мукашевым С.С. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере лишь 10 200 руб.
Судом довзыскана с истца государственная пошлина в размере 7800 руб., следовательно, в сумме государственная пошлина с истца составит 17 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названный довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, довзыскав с Мукашева С.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7800 руб., нарушение прав и законных интересов истца в рассматриваемой части не допустил, государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда составила, таким образом, 1000 руб., то есть уменьшена судом в соответствии с правом, установленным частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения или нарушению процессуальных прав истца.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2022 г. по делу № А07-16205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукашева Сагита Саматовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
