ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7248/2016
г. Челябинск | |
11 июля 2016 года | Дело № А34-759/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2016 по делу № А34-759/2016 (судья Крепышева Т.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность №10 от 14.01.2016).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, МИФНС №4 по Курганской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 №24.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2016 заявленные требования удовлетворены: постановление от 20.01.2016 №24 о назначении ИП ФИО2 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неверную их оценку.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ наступает не только за отказ в выдаче по требованию покупателю товарного чека, но и за выдачу документа неустановленного образца (не содержащего обязательные реквизиты).
Административный орган также указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» выдаваемый по требованию покупателя (клиента) документ (товарный чек, квитанция или другой документ), подтверждающий приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), должен содержать, в том числе, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.
На основании изложенного, инспекция считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились.
С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.12.2015 в 11 часов 35 минут в отделе, расположенном в здании городского рынка по адресу: пер. Приозёрный, 3/1, г. Куртамыш Курганской области, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее Федеральный закон №54-ФЗ), в ходе которой установлено, что предпринимателем осуществляется розничная торговля кондитерскими изделиями без применения ККТ с выдачей товарного чека по требованию покупателя.
На момент проверки покупатель ФИО3 в отделе ИП ФИО2 приобрела товар на сумму 79 рублей 10 копеек – пряники 0,565 кг., по цене 140 рублей за 1 кг., по требованию покупателя на сумму покупки был выдан товарный чек, который не содержал необходимые реквизиты, а именно: порядковый номер документа, фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, ИНН, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.
Полагая, что выявленный факт содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники инспекции в отношении предпринимателя с её участием 17.12.2015 составили акт проверки №007861 и протокол об административном правонарушении №158 (л.д. 64, 65).
Постановлением инспекции от 20.01.2016 №24 предприниматель признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 74-76).
Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменённого ей административного правонарушения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч.7).
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2,4 КоАп РФ приравниваются предприниматели, - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.
На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что у индивидуального предпринимателя как плательщика ЕНВД отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной торговли.
Из описания события правонарушения, зафиксированного протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, иных материалов административного дела следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за выдачу продавцом покупателю по его требованию товарного чека без обязательных реквизитов (отсутствует фамилия и инициалы лица, выдавшего документ), что было расценено административным органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждающий получение денежных средств за товар. Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (услугу).
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями).
Пленум ВАС РФ в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
-фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
-использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);
-использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона);
-использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);
-использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);
-пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Таким образом, указанное постановление содержит исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Выдача продавцом покупателю по его требованию товарного чека неустановленного образца (в отсутствие каких-либо реквизитов) в приведённом перечне отсутствует.
Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ выдаваемый по требованию покупателя (клиента) документ (товарный чек, квитанция или другой документ), подтверждающий приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), должен содержать, в том числе, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.
В силу вышеуказанных положений названного закона фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, являются обязательными реквизитами документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Вместе с тем, на копии товарного чека, представленной в дело, имеется личная подпись продавца и рукописное указание (в нижней правой части документа) о том, что товарный чек выдан ИП ФИО4.(л.д. 72).
Кроме того, в силу приведённых выше норм действующего законодательства отсутствие указанных реквизитов не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы административного органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
В данном случае покупателю по требованию был выдан товарный чек от 17.12.2015 на сумму 79 рублей 10 копеек с указанием наименования и количества товара, его цены, даты продажи, подписи продавца, с указанием на фамилию, инициалы индивидуального предпринимателя (рукописным), а, значит, являющийся надлежащим подтверждением соблюдения письменной формы сделки. Несоблюдение части формальных требований не исключает сам факт расчёта и признание его предпринимателем путём выдачи товарного чека. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения частных интересов, которые заключаются в обеспечении прав покупателя на подтверждение факта расчёта наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, а также публичных интересов, направленных на надлежащий контроль за применением контрольно-кассовой техники и соблюдением прав покупателей. В этой связи суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учётом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области по делу об административном правонарушении от 20.01.2016 №24 является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2016 по делу № А34-759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Малышева
