ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6692/2019, 18АП-6942/2019
г. Челябинск | |
14 июня 2019 года | Дело № А07-6702/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Санаторий «Янган-Тау», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-6702/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» - Литке А.В. (доверенность от 15.05.2019),
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан – Гильмутдинов А.А. (доверенность от 19.12.2018).
Государственное унитарное предприятие Санаторий «Янган-Тау» (далее – налогоплательщик, заявитель, АО «Санаторий «Янган-Тау») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 13.09.2016 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на сумму 7898350 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость на сумму 6 816 964 рубля, налога на прибыль организаций на сумму 239 254 рубля, налога на имущество организаций на сумму 842 132 рубля, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, об обязании Инспекции восстановить нарушенное право и законные интересы заявителя.
На основании заявления ГУП санаторий «Янган-Тау» о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции произведена замена заявителя Государственное унитарное предприятие санаторий «Янган-Тау» на Акционерное общество Санаторий «Янган-Тау» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2018, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2016 № 27 в части доначисления суммы налога на имущество организаций в размере 655 166 руб. и налога на прибыль организаций в размере 3 839 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов оставлены без рассмотрения, в остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 13.09.2016 № 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 816 964 руб., налога на прибыль в сумме 235415 руб., налога на имущество в сумме 186966 руб., соответствующих пеней и штрафов, требования АО «Санаторий «Янган-Тау» удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 13.09.2016 № 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 816 964 руб., налога на прибыль в сумме 235 415 руб., налога на имущество в сумме 186 966 руб., соответствующих пеней и штрафов, в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2018 № 309-КГ18-15264 инспекции отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
14.12.2018 от Акционерного общества Санаторий «Янган-Тау» поступило заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 826 447 рублей.
Определением суда первой инстанции заявление налогоплательщика удовлетворено частично, с налогового органа в пользу АО «Санаторий «Янган-Тау» взысканы судебные расходы в размере 128 566,10 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, налогоплательщик указывает на обоснованность судебных расходов в заявленном размере – 826 447 рублей, полагает их разумными, также общество указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату труда водителя, доставлявшего представителя заявителя и документы в арбитражный суд.
Налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных расходов, ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Полагает, что рассматриваемый спор не является уникальным по предмету и применяемым нормам материального права. Инспекция отмечает, что при взыскании стоимости горюче-смазочных материалов судом первой инстанции не учтено, что в путевых листах отсутствует место назначения – Арбитражный суд Республики Башкортостан, кроме того, полагает неразумным проживание в гостинице представителя общества более, чем за сутки до судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время, потраченное на подготовку материалов заявителем, продолжительность рассмотрения дела, проанализировав условия договоров оказания услуг, объем оказанных услуг, оценив категорию спора, а также приняв во внимание отзыв и дополнение к отзыву Инспекции с возражениями по чрезмерности расходов, применив правило пропорционального распределения судебных расходов, отнес на налоговый органсудебные расходы, понесенные налогоплательщиком, в размере 128 566,10 рублей.
Как следует из материалов дела, сумма расходов, понесенных им в связи с обжалованием решения инспекции от 13.09.2016 № 27 в арбитражном суде составила 826 447 рублей, в том числе стоимость услуг представителя налогоплательщика индивидуального предпринимателя Литке А.В. в размере 796 800 рублей, стоимость транспортных расходов в размере 19 735 рублей, стоимость расходов на проживание представителя заявителя ИП Литке А.В. в размере 9 912 рублей.
Налогоплательщику услуги по обжалованию решения инспекции от 13.09.2016 № оказаны индивидуальным предпринимателем Литке Анжеликой Валентиновной по следующим договорам возмездного оказания услуг и состоят из следующего:
досудебное разрешение спора:
- договор возмездного оказания услуг от 16 сентября 2016 года на сумму 49950 рублей, акт выполненных услуг подписан сторонами 11 октября 2016 года, оплата произведена платежным поручением № 1336 от 14 марта 2017 года на сумму 49950 рублей;
первая инстанция:
- договор возмездного оказания услуг № 2 от 28 декабря 2016 года на сумму 49 950 рублей, акт выполненных услуг подписан сторонами 09 февраля 2017 года, оплата произведена платежным поручением № 1337 от 14 марта 2017 года на сумму 49 950 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 18 марта 2017 года на сумму 200 000 рублей - юридические услуги, выражающиеся в сопровождении судебного процесса в Арбитражном суде Республики Башкортостан, акт выполненных услуг подписан сторонами 30 сентября 2017 года, оплата произведена платежным поручением № 5696 от 18 сентября 2017 года на сумму 200 000 рублей;
- апелляционная инстанция:
- договор возмездного оказания услуг от 08 ноября 2017 года на сумму 100 000 рублей, акт выполненных услуг подписан сторонами 20 ноября 2017 года, оплата произведена платежным поручением № 4685 от 06 июля 2018 года на сумму 100 000 рублей;
- договор возмездного оказания услуг от 20 ноября 2017 года на сумму 100 000 рублей - юридические услуги, выражающиеся в сопровождении судебного процесса по обжалованию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан в апелляционном суде, акт выполненных услуг подписан сторонами 10 февраля 2018 года, оплата произведена платежным поручением № 4688 от 06 июля 2018 года на сумму 100 000 рублей;
кассационная инстанция:
- договор возмездного оказания услуг от 03 марта 2018 года на сумму 300 000 рублей - подготовка кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и сопровождение судебного процесса в кассационном суде, акт выполненных услуг подписан сторонами 09 июля 2018 года, оплата произведена платежными поручениям № 8100 от 16 ноября 2018 года на сумму 99 900 рублей, № 8101 от 16 ноября 2018 года на сумму 99 900 рублей, № 8102 от 16 ноября 2018 года на сумму 97 100 рублей.
Транспортные расходы заявителя на доставку Исполнителя (ИП Литке А.В.) в Арбитражный суд Республики Башкортостан составляют 19 735 рублей, расходы заявителя на проживание Исполнителя (ИП Литке А.В.) на территории заявителя составляют 9 912 рублей.
В обоснование произведенных расходов заявителем, помимо перечисленных выше, также представлены: счет-фактура № 22271 от 16 августа 2017 года, акт № 28060 от 16 августа 2017 года, расшифровка заработной платы водителя во время командировок, расшифровка затрат ГСМ по факту, таблица по транспортным расходам по делу №А07-6702/2017, путевые листы, кассовые чеки, приказы о приеме на работу водителей, выписка из приказа № 364-К, копии паспортов транспортных средств, приказ о командировочных расходах с 01 января 2017 года от 26.12.2016 №559а – П.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Общество указывает, что им понесены транспортные расходы на доставку Исполнителя (ИП Литке А.В.) в Арбитражный суд Республики Башкортостан на общую сумму 19 735,01 руб. и расходы заявителя на проживание Исполнителя (ИП Литке А.В.) на территории Заявителя в размере 9 912 рублей.
Согласно представленным заявителем документам транспортные расходы включают в себя: суточные водителя - 1000 рублей; зарплата водителя - 8512,19 рублей; страховые взносы - 2570,69 рублей; стоимость горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) - 7652,13 рублей.
В апелляционных жалобах обществом указывается на неправомерность отказа во взыскании зарплаты водителю, инспекция – на неправомерность взыскания стоимости горюче-смазочных материалов. Относительно взыскания суточных водителя доводов не заявлено.
Довод заявителя о том, что расходы на заработную плату водителя также подлежат взысканию в составе судебных издержек, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Выплата штатным работникам заявителя заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Таким образом, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника (заработная плата, страховые взносы), закон не относит к судебным издержкам, таковые возмещению не подлежат.
Довод налогового органа о несоответствии документов, подтверждающих транспортные расходы, требованиям действующего законодательства по причине отсутствия в путевых листах сведений о пункте назначения подлежит отклонению, поскольку в путевых листах заявителя указан путь следования «Янган-Тау-Уфа, Уфа-Янган-Тау» (т.14, л.д.129-133), место нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан определено в городе Уфе Республики Башкортостан, а расстояние, указанное в путевых листах соответствует по протяженности пути «Янган-Тау-Уфа-Янган-Тау» с учетом передвижений по городу, следовательно, взыскание понесенных заявителем расходов на ГСМ в размере 7652,13 руб. в составе судебных издержек является правомерным.
Относительно довода о проживании представителя АО «Янган-Тау» свыше суток до судебного заседания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу в суде первой инстанции было назначено на 16.08.2018 на 11 час. 00 мин., время нахождения представителя общества в гостинице соотносится с датой проведения судебного заседания, необходимость прибытия представителя заранее до даты судебного заседания объясняется характером оказываемых услуг, а вопрос целесообразности ежедневного возвращения представителя к месту пребывания в гостинице обусловлено созданием нормальных условий для отдыха представителя.
В любом случае целью нахождения представителя вне своего постоянного места жительства было связано с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции, кроме того, исполнитель вправе по собственному усмотрению определять интенсивность своего труда с учетом времени, необходимого для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что представитель общества является иногородним (местом жительства указан город Краснотурьинск Свердловской области), вероятность отмены или задержки рейсов по необходимому маршруту, периодические смещения по времени начала судебных заседаний и невозможность заранее определить его точную длительность, то несение расходов на проживание представителя в гостинице также не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, а указывает на целесообразность и необходимость несения обществом таких расходов.
Следовательно, взыскание расходов на проживание в гостинице представителя налогоплательщика в сумме 9 912 руб. является разумным и обоснованным.
Суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные издержки налогоплательщика в размере 140 264,13 рублей. (18564,13 руб. (суточные в размере 1000 руб., ГСМ в размере 7652,13 руб. и расходы на проживание 9912 руб.) + 24700 руб. (досудебное разрешение спора) + 38000 руб. первая инстанция (подготовка и составление искового заявления (8000 руб.) и сопровождение судебного процесса (6 заседаний) 30000 руб.) + 29000 руб. апелляционная инстанция (подготовка и составление апелляционной жалобы (11000 руб.) и сопровождение судебного процесса (2 заседания) 18000 руб.) + 30000 руб. кассационная инстанция (подготовка и составление кассационной жалобы (15000 руб.) и сопровождение судебного процесса (1 заседание) 15000 руб.)),
Налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных расходов, общество в свою очередь полагает, что судом необоснованно занижена сумма взыскиваемых расходов.
Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.
Субъективное мнение как заявителя, так и заинтересованного лица об объеме проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
При представлении заинтересованным лицом расценок иных юридических организаций не учтено, что указанные расценки имеют приблизительный характер, конкретная стоимость услуг определяет непосредственно при обращении заказчика к исполнителю исходя из предмета и сложности спора, доказательственной базы и иных условий, которые могут повлиять на объемы оказываемых услуг.
В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.
Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на налоговый орган, применен принцип пропорционального определения суммы расходов исходя из размера удовлетворенных требований заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.
Судом первой инстанции установлено, что обществом по доначислениям по налогу на имущество в размере 655 166 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 3 839 руб., а также по соответствующим суммам пени и штрафов не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем указанные требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 13.09.2016 № 27 судом оставлены без рассмотрения.
Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и судом первой инстанции заявление в этой части оставлено без рассмотрения, то судебные расходы по такому требованию подлежали отнесению на заявителя, следствием чего явилось применение судом первой инстанции правила пропорционального распределения судебных расходов, а размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа в пользу налогоплательщика определен как равный 128 566, 10 рублей, исходя из 91,66% удовлетворенных требований заявителя.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-6702/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Санаторий «Янган-Тау», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
