ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1684/2019
г. Челябинск | |
10 июня 2019 года | Дело № А76-5810/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-5810/2018 (судья Зайцев С.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» - Конобеев С.А. (решение от 01.01.2018), Едемский А.Б. (доверенность от 07.03.2019),
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 21 по Челябинской области – Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2019), Куликова Ю.Б. (доверенность от 09.01.2019), Лащенова Н.В. (доверенность от 06.03.2019).
Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» (далее – ООО «Урал-Фактор», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 21 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2017 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Урал-Фактор» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Урал-Фактор» указывает, что обществом доказана добросовестность своих действий при заключении договоров субаренды с ИП Гайфуллиной В.Ф., отсутствие в ее деятельности признаков «номинальности», а представленные в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком документы и пояснения подтвердили реальность оказанных услуг субаренды и добросовестность ИП Гайфуллиной В.Ф. Является неверным вывод суда первой инстанции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2013-2015 гг. на сумму расходов по услугам перевозки грузов, оказанных обществу ИП Ситниковым И.В., последний осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, имеет других контрагентов помимо общества.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, направили в судебное заседание своих представителей.
В суде апелляционной инстанции ООО «Урал-Фактор» заявлен частичный отказ от требования в части признания незаконным пункта 1 – штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 334 руб., пункта 8 – пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23,35 руб., пункта 9 – штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 506,60 руб., пункта 10 – штрафа по статье 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом недостоверных сведений в сумме 2 000 рублей решения МИФНС № 21 по Челябинской области от 28.09.2017 № 60.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от требования от имени ООО «Урал-фактор», документально подтверждены, апелляционным судом проверены и приняты. Возражений налогового органа относительно отказа общества от части требований не поступило.
Поскольку отказ ООО «Урал-Фактор»» от требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от требования подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части отказа общества от требований о признании незаконным решения налогового органа от 28.09.2017 № 60 в части пункта 1 – штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 334 руб., пункта 8 – пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23,35 руб., пункта 9 – штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерно неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 506,60 руб., пункта 10 – штрафа по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за представление налоговым агентом недостоверных сведений в сумме 2 000 рублей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Урал-Фактор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, в результате которой установлено получение необоснованной налоговой выгоды, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ИП Гайфуллиной В.Ф. по договорам субаренды помещений, по сделкам с ИП Ситниковым И.В. по договорам перевозки грузов, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 17.08.2017 № 34.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.09.2017 № 60 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- по пункту 3 статьи 122 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 4 818 078,80 рублей;
Также, заявителю предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, в том числе, налог на прибыль организаций за 2013 - 2015 годы в сумме 12045197 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4175405,61 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 818 078,80 рублей.
Указанное решение утверждено решением УФНС России по Челябинской области от 15.01.2018 № 16-07/000128@.
Заявитель, не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части, обжаловал его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговый выгоды, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога на прибыль в 2013, 2014, 2015 годах.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Урал-Фактор» является плательщиком налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО «Урал-Фактор» установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного, умышленного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013, 2014, 2015 годах затрат на аренду помещений и транспортные услуги по сделкам с подконтрольными лицами (ИП Гайфуллина В.Ф., ИП Ситников И.В.) в размере 60 225 986 рублей, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций в бюджет в сумме 12 045 197 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу о подконтрольности индивидуального предпринимателя Гайфуллиной В.Ф. ООО «Урал-Фактор» (единый орган управления и распоряжения банковскими счетами), фактически недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Конобееву С.А. и Пильщикову А.Ю., использовалось обществом с 2011 года, при этом заключение обществом договоров субаренды с ИП Гайфуллиной В.Ф носило формальный характер для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы.
Собственниками объектов недвижимости по 1/2 доле в праве указанных объектов недвижимости (объектов аренды) являются Конобеев Семен Александрович (учредитель и руководитель ООО «Урал-Фактор») и Пильщиков Арсений Юрьевич (руководитель ООО «Сталь-Индустрия», в 2010-2011 годах получал доход в ООО «Урал-Фактор»), а именно:
1.г. Златоуст, ул. Октябрьская, 7, кадастровый номер 74:25:0000000:0000:016729:1001/А, площадью 225,90 кв.м, с 26.12.2002;
2.г. Златоуст, ул.6-я Нижне-Вокзальная, кадастровый номер 74-74-25/1162010-103, площадью 594,80 кв.м, с 26.12.2011;
3.г. Златоуст, ул.6-я Нижне-Вокзальная, кадастровый номер 74-74-25/082/2006-064, площадью 2798,20 кв.м, с 20.07.2009;
4.г. Златоуст, ул.6-я Нижне-Вокзальная, кадастровый номер 74-74-25/082/2006-070, склад материалов, площадью 606,20 кв.м, с 22.03.2010;
5.г. Златоуст, ул.Береговая Ветлужская, 84, кадастровый номер 74-74-25/107/2011-422, площадью 217,60, с 14.09.2011.
В 2013 г., 2014 г., 2015 г. Конобеев С.А. (арендодатель) и Пильщиков А.Ю. (арендодатель) заключали договоры аренды с ИП Гайфуллиной В.Ф. (арендатор) по ½ части нежилых помещений каждый, расположенных по вышеуказанным адресам, размер арендной платы в месяц составлял от 5000 до 10 000 рублей за помещение, 17.12.2013 ИП Гайфуллина В.Ф. перечислила арендную плату Конобееву С.А. в сумме 52 200 рублей, 17.12.2013, 26.12.2013 Пильщикову А.Ю. – 241 425 рублей, то есть не полном объеме, как предусмотрено условиями договоров аренды.
В рамках допроса 04.07.2017 свидетель Конобеев С.А. сообщил, что здание цеха заготовки металла, кадастровый номер 74-74-25/082/2006-064; здание склада материалов, кадастровый номер 74-74-25/082/2006-070; нежилое помещение, общей площадью 594,8 кв.м., 3 этаж, кадастровый номер 74-74-25/1162010-103, расположенные по адресу г.Златоуст, ул.6-я Нижне-Вокзальная, сдавал в аренду в 2013 г. ИП Гайфуллиной В.Ф., а в 2014-2016 гг. данные помещения никому в аренду не сдавал, что противоречит документам, представленным ООО «Урал-Фактор» и ИП Гайфуллиной В.Ф. в ходе проверки.
Конобеев С.А., являющийся учредителем и руководителем общества, при допросе (протокол допроса от 01.02.2017) не подтвердил предоставление в аренду ИП Гайфуллиной В.Ф. собственного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.Октябрьская, 7, в то время как из имеющихся документов Конобеев С.А. принял данное помещение в субаренду от ИП Гайфуллиной В.Ф.
Таким образом, довод апелляционной жалобы общества о том, что судом не учтено, что Конобеев С.А. на допросе не вспомнил, в какой промежуток времени сдавал ИП Гайфуллиной В.Ф. помещение в аренду по адресу: г. Златоуст, ул. Октябрьская, 7, опровергается письменными доказательствами по делу.
Между ООО «Урал-Фактор» и ИП Гайфуллиной В.Ф. в 2013, 2014, 2015 годах заключены договоры субаренды.
Согласно договорам от 08.07.2013, 09.07.2013, 07.07.2014, 09.07.2014, 09.07.2015 ИП Гайфуллина В.Ф. (арендатор) передает, а ООО «Урал-Фактор» (субарендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Златоуст, ул. Октябрьская, 7; г. Златоуст, ул. 6-я Нижне-Вокзальная (3 помещения); г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84.
Договоры субаренды заключены сроком на один год. Пунктом 2 данных договоров установлено, что субарендатор ежемесячно, до 10 числа последующего месяца, уплачивает арендатору арендную плату. Ежемесячный платеж устанавливается в фиксированном размере по каждому объекту. За просрочку платежей на сумму, подлежащую уплате, начисляется пеня в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день оплаты, за каждый день просрочки.
При этом размер арендной платы для ООО «Урал-Фактор» в 2013 г., 2014 г., 2015 г. в месяц согласно договорам субаренды составлял за помещения (т.18, л.д.88-125):
1.г. Златоуст, ул. Октябрьская, 7, площадью 112,90 кв.м (1/2 часть помещения), 112 900 рублей;
2.г. Златоуст, ул.6-я Нижне-Вокзальная, площадью 594,80 кв.м, 118 960 рублей;
3.г. Златоуст, ул.6-я Нижне-Вокзальная, площадью 2798,20 кв.м (1/2 часть помещения), 207 382,50 рублей;
4.г. Златоуст, ул.6-я Нижне-Вокзальная, склад матер., площадью 606,20 кв.м, 90 930 рублей;
5.г. Златоуст, ул.Береговая Ветлужская, 84, площадью 217,60 (1/2 часть помещения), 65 000 рублей.
В то же время размер арендной платы, согласованной собственниками помещений Конобеевым С.А. и Пильщиковым А.С. с ИП Гайфуллиной В.Ф., составлял от 5 000 до 10 000 рублей в месяц за каждый объект недвижимости, плата по договору субаренды в месяц в 10 раз превышала размер арендной платы.
ИП Гайфуллина В.Ф. (арендатор) зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области 04.08.2011. Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта. Налогоплательщик находится на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - «Доходы».
Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, в 2009-2010 годах ИП Гайфуллина В.Ф. получала доход в ООО «Сталь-Индустрия», с сентября 2013 г. по апрель 2014 работала кухонным рабочим в ГБОУНПО «Профессиональное училище № 4», Пильщиков А.Ю. в 2010 – 2011 годах получал доходы в ООО «Урал-Фактор».
Налоговым органом установлена одновременная сдача нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Златоуст, ул.6-я Нижне-Вокзальная, общей площадью 594,8 кв.м., этаж 3 (кадастровый номер 74-74-25/116/2010-103), в аренду ООО «Урал-Фактор» как собственником Пильщиковым А.Ю., так и арендатором ИП Гайфуллиной В.Ф.
Так, ООО «Златоустовский Водоканал» представлен в Инспекцию договор аренды нежилого помещения от 10.01.2013, согласно которому Пильщиков А.Ю. (арендодатель) передает, а ООО «Урал-Фактор» (арендатор) принимает в аренду указанное нежилое помещение, срок аренды до 09.12.2013, размер арендной платы составляет 5000 рублей в месяц.
Одновременно ИП Гайфуллина В.Ф. по договору аренды от 07.07.2013 арендует у Пильщикова А.Ю. 1/2 часть указанного нежилого помещения, период действия договора с 08.07.2013 по 06.07.2014.
ИП Гайфуллина В.Ф. по договору субаренды от 08.07.2013 предоставляет это же помещение ООО «Урал-Фактор».
Таким образом, установлено, что в период действия договора аренды нежилого помещения от 10.01.2013 (действует до 09.12.2013), заключенного Пильщиковым А.Ю. непосредственно с ООО «Урал-Фактор», ИП Гайфуллиной В.Ф. заключен с Пильщиковым А.Ю. договор аренды от 07.07.2013 этого же помещения, а с ООО «Урал-Фактор» договор субаренды от 08.07.2013, что подтверждает формальный документооборот по отношениям субаренды между ИП Гайфуллиной В.Ф. и обществом.
Довод подателя апелляционной жалобы об исключении из доказательства по делу копии договора аренды нежилого помещения от 10.01.2013 между Пильщиковым А.Ю. (арендодатель) и ООО «Урал-Фактор» (арендатор) со ссылкой на то обстоятельства, что у самого общества имеются договоры субаренды с ИП Гайфуллиной В.Ф. не принимаются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании только копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
Ввиду того, что иные копии договора аренды нежилого помещения от 10.01.2013 между Пильщиковым А.Ю. (арендодатель) и ООО «Урал-Фактор» (арендатор), отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных налоговым органом, в материалы дела не представлены, отсутствуют основания для отклонения указанного доказательства в качестве ненадлежащего.
Также стоит отметить, что копия договора представлена ООО «Златоустовский Водоканал», договор поступил посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует отметка Общества о дате регистрации от 01.11.2013 и номере входящей корреспонденции - № 4631. Представленный договор от 10.01.2013 надлежащим образом заверен уполномоченным лицом ООО «Златоустовский Водоканал», о чем имеется отметка на двух листах договора. Таким образом, поскольку у ООО «Златоустовский Водоканал» в наличии имелась факсовая копия договора от 10.01.2013, эта копия предоставлена налоговому органу по требованию от 14.04.2017 № 12-30/17075.
Так, дополнительные соглашения к договорам субаренды 2 помещений (площадью 594,80 кв.м и 606,2 кв.м), расположенных по адресу г.Златоуст, ул.6 Нижне-Вокзальная, касающиеся предметов договоров субаренды (уменьшена до ½ от общей площади помещения), суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательства, относящиеся непосредственно к спорным хозяйственным операциям 2013, 2014, 2015 гг., раскрыты обществом впервые только в суде апелляционной инстанции в отсутствие объективных причин невозможности их предоставления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждает наличие формального документооборота между обществом и ИП Гайфуллиной В.Ф. по отношениям субаренды нежилых помещений.
Налоговым органом и судом первой инстанции верно установлено, что до заключения договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Златоуст, ул. Октябрьская, 7, общества с ИП Гайфуллиной В.Ф., указанное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком, что следует из представленного ООО «Златоустовский Водоканал», МУП «Коммунальные сети» документов: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объекте по адресу: г. Златоуст, ул. Октябрьская, 7, заключен с ООО «Урал-Фактор» с 01.04.2007, оплату услуг теплоснабжения на этом же объекте с 01.01.2011 производит ООО «Урал-Фактор».
В результате анализа документов, предоставленных ООО «Златоустовский Водоканал», МУП «Коммунальные сети» ЗГО, ПАО «Челябэнергосбыт», а также выписок банка по расчетным счетам ООО «Сталь-Индустрия», ООО «ЗТИ», ООО «ПКФ «Калибр», ООО «Уралсталь» Инспекцией установлено, что указанные организации расчеты за коммунальные услуги не производят, фактически коммунальные услуги оплачивает только ООО «Урал-Фактор», которое использовало нежилые помещения в своей предпринимательской деятельности, в том числе и до заключения договоров субаренды с ИП Гайфуллиной В.Ф.
Налоговым органом также установлена подконтрольность банковских счетов, используемых ИП Гайфуллиной В.Ф., ИП Ситниковым И.В.
Согласно договору, предоставленному ОАО «Сбербанк России», ООО «Урал-Фактор» с ОАО «Сбербанк России» заключен договор от 27.02.2010 № 285 на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк».
Дополнительным соглашением от 14.10.2011 приложение № 3 к договору от 27.02.2010 № 285 были дополнены клиенты, для которых допускается совместное использование ИЗК: ИП Гайфуллина В.Ф. (договор от 14.10.2011 № 366), ИП Ситников И.В. (договор от 14.10.2011 № 365).
Система дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» установлена по адресу: г. Златоуст, ул. Октябрьская, 7 (юридический адрес ООО «Урал-Фактор»), сотрудником, ответственным за АРМ «Клиент», указана: Шилова Елена Георгиевна (с 2010 года является работником ООО «Урал-Фактор»), с контактными данными ООО «Урал-Фактор».
В ходе проверки установлено, что Шилова Е.Г. является ответственным по работе с расчетными счетами ООО ПКФ «Калибр», ООО «ЗТИ», ООО «Уралсталь», ООО «Сталь-Индустрия» (субарендаторы ИП Гайфуллиной В.Ф.). В заявке ИП Гайфуллиной В.Ф. на установку АРМ «Клиент» системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» указан адрес: г. Златоуст, Октябрьская, 7 (адрес регистрации ООО «Урал-Фактор»).
В отношении ООО «Урал-Фактор» и ИП Гайфуллиной В.Ф. установлено совпадение IP-адреса, что свидетельствует о подключении к банковскому обслуживанию и осуществлении расчетов с одного компьютера (одной сети).
Таким образом, ООО «Урал-Фактор» осуществляло контроль за денежными потоками ИП Гайфуллиной В.Ф. и ИП Ситникова И.В. с помощью совместного использования VPN-сети или ИЗК.
В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Гайфуллиной В.Ф. установлено, что на расчетный счет ИП Гайфуллиной В.Ф. от ООО «Урал-Фактор», ООО «ЗТИ» и ООО «СтальИндустрия» поступают денежные средства с назначением платежа - «по договору аренды (субаренды)», которые в этот же день перечислялись ей в адрес Конобеева С.А., Пильщикова А.Ю., Конобеевой Е.Е. (супруга Конобеева С.А.), а также на карточный счет ИП Гайфуллиной В.Ф.
Кроме того, денежные средства с расчетного счета ИП Гайфуллиной В.Ф. перечисляются ей на расчетный счет ООО Сервисная туристическая компания «Вистарт», ООО Туристическая компания «Вистачел» (оплата путевок Шиловой Е.Г. (бухгалтер ООО «Урал-Фактор») и Шиловой Влады, а также Пильщикова Арсения (руководитель ООО «СтальИндустрия») и Пильщиковой Галины)).
В ходе проверки установлено, что фактически ООО «УралФактор», ООО «Сталь-Индустрия», ООО «ПКФ «Калибр», ООО «Уралсталь», ООО «ЗТИ» перечисляли денежные средства на расчетный счет ИП Гайфуллиной В.Ф. только в суммах, необходимых для оплаты транспортных услуг, оказанных ИП Гайфуллиной В.Ф. для ООО «Урал-Фактор», ООО «Сталь-Индустрия», ООО «ПКФ «Калибр», ООО «Уралсталь», ООО «ЗТИ», а также для оплаты налогов и заработной платы работникам, в то время как ИП Гайфуллиной В.Ф. выставлены акты в адрес ООО «Урал-Фактор», ООО «Сталь-Индустрия», ООО «Уралсталь», ООО «ЗТИ» на большую сумму арендной платы.
Таким образом, ООО «Урал-Фактор» фактически перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП Гайфуллиной В.Ф. за оказание транспортных услуг, а не за субаренду помещений.
Довод общества о необходимости определения затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам подлежит отклонению.
Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.
Однако, по смыслу статьи 105.1 НК РФ ООО «Урал-Фактор» и ИП Гайфуллина В.Ф. не являются взаимозависимыми лицами, поэтому у налогового органа в рамках выездной налоговой проверки отсутствовали правовые основания для контроля соответствия цены сделки по субаренде нежилых помещений рыночным ценам.
При этом доводы ООО «Урал-фактор» о том, что ИП Гайфуллиной В.Ф. были внесены улучшения в предоставленное ей собственниками Конобеевым С.А. и Пильщиковым А.Ю. в аренду недвижимое имущество, что позволило увеличить ей многократно субарендную плату по сравнению с арендной не подтверждены материалами дела.
Так, представленный апеллянтом из договора подряда, заключенного 15.01.2010 между Гайфуллиной В.Ф. (как физическим лицом, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только 04.08.2011) (заказчик) и ООО «Строительная компания «Магнит» (подрядчик), следует о проведении реконструкции нежилого помещения общей площадью 225,9 кв.м, расположенного по адресу г.Златоуст, ул. Октябрьская, д.7, стоимость работ составила 3 558 976 рублей, доказательства оплаты результата работ отсутствуют, однако в 2013, 2014 гг. в субаренду было предоставлено обществу только 112,90 кв.м в указанном помещении, кроме того, в ходе проверки установлено десятикратное увеличение субарендной платы по сравнению с арендной платой по всем нежилым помещениям, предоставленным ИП Гайфуллиной В.Ф. обществу в субаренду.
Представленные обществом документы на приобретение строительных материалов также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как относимые доказательства, так как отсутствуют сведения о покупателе товаров.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о реальности выполнения хозяйственных операций ИП Гайфуллиной В.Ф. для ООО «Урал-Фактор» по сдаче нежилых помещений в субаренду.
Обществом, где Конобеев С.А. является учредителем и руководителем, а также собственником ½ доли в праве собственности всех нежилых помещений, предоставленных ИП Гайфуллиной В.Ф. в субаренду, создан формальный документооборот: хозяйственные операции между обществом и ИП Гайфуллиной В.Ф. по субаренде объектов недвижимого имущества не носили реальный характер: на что указывает участие в сделке «технического лица» ИП Гайфуллиной В.Ф., которая не являлась ни собственником, ни фактическим арендатором названных объектов недвижимости, многократное увеличение субарендной платы по сравнению с арендной в отсутствие каких-либо объективных причин, которая при этом не в полном объеме получена ИП Гайфуллиной В.Ф. от собственников Конобеева С.А. и Пильщикова А.Ю., а последняя не проявляла заинтересованности в ее получении, имитация расчетов с использованием счетов в одном банке, с учетом нахождения управления расчетным счетом ИП Гайфуллиной В.Ф. под контролем ООО «Урал-Фактор», что указывает лишь на видимость исполнения хозяйственных операций по сделкам субаренды в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью по договорам субаренды, при этом налоговая выгода от таких сделок для общества преобладает над экономической и является необоснованной.
Инспекцией по результатам проверки также установлено получение ООО «Урал-Фактор» необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 – 2015 годы на расходы по услугам перевозки грузов, оказанных Обществу ИП Ситниковым И.В.
Между ООО «Урал-Фактор» (арендодатель) и ИП Ситниковым И.В. (арендатор) заключены договоры аренды автомобилей от 09.01.2013 № 01- 1/13, от 01.01.2014 № 01/14, от 01.01.2015 № 01-1/15.
Согласно вышеуказанным договорам, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение транспортное средство (седельный тягач), именуемое «Автомобиль», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Список передаваемых транспортных средств указан в приложении № 1 к договорам.
Согласно пункту 3.1 вышеуказанных договоров арендная плата за пользование автомобилем составляет 90 000 рублей в месяц, в том числе, НДС 18%, за все транспортные средства, указанные в приложении № 1. Арендная плата за пользование автомобилями выплачивается арендатором 30 числа каждого текущего календарного месяца.
Вместе с тем, за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 ООО «Урал-Фактор» в адрес ИП Ситникова И.В. выставляло счета-фактуры и акты за арендную плату за квартал в размере 90 000 рублей, а не за каждый месяц, как указано в договорах аренды. Дополнительные соглашения об изменении п.3.1 договоров аренды автомобиля за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 не представлены.
Согласно пункту 3.3 договоров, при осуществлении грузоперевозок, связанных непосредственно с предпринимательской деятельностью арендодателя, расходы на ГСМ несет арендодатель, а арендатор предоставляет арендодателю скидки в размере 20% от стоимости грузоперевозок.
В приказе от 09.01.2013 № 3/1 о формировании цен на грузоперевозки указано, что при расчете стоимости грузоперевозки с ООО «Урал-Фактор» предоставить Обществу скидку в размере 20% от стоимости грузоперевозки за счет возмещения расходов на ГСМ заказчиком.
Однако, при анализе представленных ООО «Урал-Фактор» актов на сумму арендной платы с расчетом стоимости услуг по грузоперевозкам следует, что затраты на дизельное топливо при совершении отдельной грузоперевозки значительно превышают предоcтавленную арендатором скидку в размере 20%.
Общество в суд апелляционной инстанции представило анализ цен по грузоперевозкам, оказываемых ИП Ситниковым И.В. в адрес ООО «Урал-Фактор», ООО ПКФ «Калибр», ООО «Сталь-Индстрия», ООО «Уралсталь», где видна разница в цене грузоперевозок на размер скидки (20%), предоставленных ИП Ситникову И.В.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что фактически в 2015 г. по маршруту Златоустом – Челябинском рыночная цена грузоперевозки на сопоставимом грузовом автомобиле составляла 8 000 рублей, в то время как ИП Ситников И.В. оказывал эту услугу для ООО «Урал-Фактор» за 12 000 рублей, что отклоняется на 30%, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает доказанным формальное указание цены за грузоперевозку ИП Ситниковым И.В. для общества, не в соответствии с условиями заключенного между ними договора.
Из свидетельских показаний Ситникова И.В. (протоколы допроса от 18.01.2017, от 16.05.2017), а также из допроса, проведенного 20.11.2018 судом первой инстанции, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2011 года, вид деятельности - грузоперевозки, с 2013 года находится на ЕНВД. Офиса у Ситникова И.В. нет, все заказы принимает по интернету, телефону. Все договоры-заявки оформляются по интернету, а оригиналы договоров отвозит сам лично или по почте. Заработную плату работникам выплачивает на карточные счета, заработная плата работников фиксированная. При проведении допроса Ситников И.В. подтвердил, что для осуществления грузоперевозок арендовал автомобили у ООО «Урал-Фактор» и Конобеевой Е.Е. За аренду транспортных средств денежные средства перечислялись им на расчетный счет Общества, с Конобеевой Е.Е. расчет производился наличными денежными средствами и на её карточный счет. Ежемесячно перечислялась арендная плата в размере 10 000 рублей за каждый автомобиль. При проведении допроса Ситников И.В. показал, что все автомобили, арендуемые у ООО «Урал-Фактор» и Конобеевой Е.Е., использовались им в предпринимательской деятельности при оказании транспортных услуг в адрес ООО «Урал-Фактор», заправлялись с топливных карт, выданных ООО «Урал-Фактор».
В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Лукойл-Интер-Кард» не имеет договорных отношений с ИП Ситниковым И.В., договорные взаимоотношения осуществлялись только с ООО «Урал-Фактор». Из ответа ООО «Урал-Фактор» на требование налогового органа от 28.06.2017 № 17649 следует, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 по топливным картам, переданным ИП Ситникову И.В., заправлялись водители ИП Ситникова И.В. в целях осуществления перевозок грузов для ООО «УралФактор». Денежные средства на топливные карты перечисляла бухгалтер ООО «Урал-Фактор» Шилова Е.Г.
Допрошенные в ходе проверки водители ИП Ситникова И.В. - Елисеев В.Г. (протокол допроса от 11.04.2017), Родионов Р.Н. (протокол допроса от 12.04.2017), Карташов В.Н. (протокол допроса от 19.01.2017), Исаев А.В. (протокол допроса от 08.04.2017) сообщили, что при осуществлении грузоперевозок заправляли автомобили с использованием топливных карт ЛУКОЙЛ, принадлежащих Обществу.
С учетом показаний вышеуказанных свидетелей и сведений, имеющихся в налоговом органе, установлено, что водители, которые были оформлены в качестве работников ИП Ситникова И.В. в периоды 2011 – 2013 годов, ранее являлись работниками ООО «Урал-Фактор», а в сентябре 2011 года (после регистрации Ситникова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя) были уволены из ООО «Урал-Фактор» и трудоустроены к ИП Ситникову И.В.
При оформлении водителей от ООО «Урал-Фактор» к ИП Ситникову И.В. их условия труда не изменились (заработная плата, маршруты, автомобили, на которых работали водители, адрес стоянки, рабочий процесс). Информацию о грузах, маршрутах, поездках сообщала Кузнецова Юлия (работник ООО «Урал-Фактор»).
Портал Tiu.ru осуществляет рекламные услуги в сети Интернет, а именно, предоставление доступа покупателей к информации о компаниях, в том числе о контактной информации, информации о товарах и услугах, предлагаемых компаниями.
Так, на портале была размещена информация об ООО «УралФактор», в том числе адрес, рекламное описание предприятия, каталог продукции с подробным описанием ассортимента, а также указано контактное лицо: Ситников Игорь и его номер телефона.
По требованию Инспекции ИП Ситниковым И.В., ООО «Урал-Фактор» представлен расчет стоимости транспортных услуг по заявкам-договорам, оформленным между ними, в разрезе каждого транспортного средства.
Из представленных документов следует, что стоимость услуг, «оказываемых» ИП Ситниковым И.В. Обществу произведена из учета расхода и стоимости топлива, в то время как указано выше, расходы по оплате топлива через топливные карты ЛУКОЙЛ несло ООО «Урал-Фактор», иных факторов, обосновывающих формирование стоимость услуги не приведено, в связи с чем довод об оптимизации Обществом бизнес-процессов путем децентрализации грузоперевозок и не имеет какого-либо экономического обоснования.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 14.10.2011 к договору № 285 от 27.02.2010, заключенного между ООО «Урал-Фактор» и ОАО «Сбербанк России» на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк», ИП Ситников И.В. допущен к совместному с Обществом использованию системы посредством электронного идентификатора на базе «USB-Key» (ИЗК), установленной на компьютере Общества, которая установлена по адресу: г. Златоуст, ул. Октябрьская, 7 (юридический адрес ООО «Урал-Фактор»), сотрудником, ответственным за автоматизированное рабочее место «Клиента» указана: Шилова Елена Георгиевна (с 2010 года является работником ООО «УралФактор») (т.23, л.д.130-137), утверждение Общества об обратном противоречит установленным обстоятельствам по делу.
В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ситникова И.В. установлено оказание им услуг перевозки грузов в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в адрес ООО «УралФактор», ООО «ЗТИ», ООО «Сталь-Индустрия», ООО «ПКФ Калибр».
При этом ООО «ЗТИ», ООО «Сталь-Индустрия», ООО «ПКФ Калибр» являются взаимозависимыми лицами, так как одним из учредителей ООО «ЗТИ» является Ситникова А.В. - супруга Ситникова И.В., получавшая в периоды 2011-2013 годов доход в ООО «Урал-Фактор»; учредителем ООО «ПКФ Калибр» является Матнишян С.Х., руководителем является Осинский С.А., при этом Матнишян С.Х. до 2013 года получал заработную плату в ООО «УралФактор»; ООО «Сталь-Индустрия» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Златоуст, ул. Октябрьская, 7, при этом Пильщиков А.Ю. (руководитель ООО «Сталь-Индустрия») в периоды 2010-2011 годов получал доход в ООО «Урал-Фактор».
Из анализа банковской выписки по расчетному счету ИП Ситникова И.В. установлено, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, в дальнейшем перечислялись им на счета физических лиц (заработная плата водителей), на уплату налогов и сборов, за запасные части, остальные денежные средства перечислялись на лицевой счет ИП Ситникова И.В. или снимались им наличными денежными средствами.
Довод о принятии обществом в расходы при исчислении налога на прибыль транспортных услуг, оказанных ИП Ситниковым И.В., за 2013 г., 2014 г., 2015 г., только в сумме 1 217 058 рублей со ссылкой на статью 320 НК РФ, где установлен порядок определения расходов по торговым операциям, подлежит отклонению.
Согласно абзацу 2 статьи 320 НК РФ стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.
05.06.2019 в соответствии с определением суда апелляционной инстанции налоговым органом и обществом проведена сверка указанных расходов, в ходе которой каждая из сторон подтвердила определенный ей размер расходов.
Обществом представлен контррасчет транспортных расходов, произведенный им исходя из распределения прямых транспортных расходов на остаток нереализованных товаров на конец каждого квартала внутри налогового периода, в 2013 г. – 617 780 рублей, в 2014 г. – 504 148 рублей, в 2015 г. – 95 130 рублей.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, общество в ходе проверки на требования налогового органа не представило документы о стоимости транспортных услуг, оказанных ИП Ситниковым И.В., учитываемых в стоимости товара, подлежащего реализации (поквартально).
В суде апелляционной инстанции налоговый орган пояснил, что в ходе проверки инспекцией в адрес ООО «Урал-Фактор» выставлено требование от 11.04.2017 № 17053, в котором запрашивались, в том числе, карточка счета 41 по контрагенту ИП Ситников И.В., информация о стоимости транспортных услуг, предъявленных ИП Ситниковым И.В., учитываемых в стоимости товара, подлежащего реализации (поквартально).
На данное требование ООО «Урал-Фактор» даны пояснения об отсутствии технической возможности предоставить карточку бухгалтерского счета 41 в разрезе контрагентов. Согласно учетной политике Общества учет финансово-хозяйственной деятельности осуществляется с использованием программы «1С-Предприятие». В программе «1С-Предприятие» у счета 41 «Товары» не используется вид «Субконто Контрагенты», поэтому такие отчеты как оборотно - сальдовая ведомость, карточка счета или анализ счета, сформированные по счетам 41, 60 или 62, не позволяют вывести отчет по товарам в разрезе поставщиков или покупателей.
Налоговым органом в ходе сверки проанализированы сведения оборотно-сальдовой ведомости счета 90.02, предоставленной обществом только в суд апелляционной инстанции, сделан вывод о противоречии сведений о моменте реализации товара, доставленного ИП Ситниковым И.В. обществу (покупатель), установленных в ходе проверки и в процессе сверки, сделан вывод о недостоверности расчета, представленного обществом.
Так, размер расходов по приобретению транспортных услуг у ИП Ситникова И.В. в 2013, 2014, 2015 годах у общества составил 51 286 300 рублей, которые в полном объеме учтены Обществом при налогообложении прибыли (т.8, л.д.1-149).
Из указанных расходов по доставке товара ИП Ситниковым, когда общество выступало покупателем, их размер составил 14890736,46 руб., налоговым органом также установлено, что весь приобретенный обществом товар реализован в проверяемых налоговых периодах.
В тоже время обществом в ходе сверки полностью исключены расходы по ИП Ситникову И.В., когда последний оказывал услуг по грузоперевозкам обществу, выступающего продавцом товара, что за 2013, 2014, 2015 по данным проверки составило 36 395 563,54 рублей.
Кроме того, налоговый орган признал обоснованными для общества такие расходы как:
4 065 776 рублей - заработная плата водителей, выплаченная ИП Ситниковым И.В.,
2 812 888 рублей – затраты на запасные части на арендованные у общества автомобили, понесенные ИП Ситниковым И.В.
Следовательно, суд апелляционной инстанции, полагает недостоверным расчет общества по размеру расходов ИП Ситникова И.В., учтенных обществом при налогообложении прибыли в 2013, 2014, 2015 гг. в сумме 1 217 058 рублей, и приходит к выводу, что обществом фактически учтены расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль по услугам грузоперевозки ИП Ситникова И.В. в 2013, 2014, 2015 гг. в сумме 44 407 636 рублей (т.1, л.д. 76 – 77).
Таким образом, в данном случае ООО «Урал-фактор» также создал формальный документооборот по хозяйственным операциям с ИП Ситниковым И.В. по оказанию транспортных услуг, так как в данном случае общество, имея в собственности автомобили, полностью неся расходы на их эксплуатацию и экипаж, включало в расходы оплату услуг ИП Ситникову И.В., структура ценообразования которых не раскрыта предпринимателем, принимая во внимание нахождение управления расчетным счетом ИП Ситникова И.В. под контролем ООО «Урал-Фактор» и диспетчеризацию грузоперевозок работником общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически деятельность по грузоперевозкам приобретаемого и реализуемого обществом товара осуществляло само общество, а Ситников И.В. фактически исполнял функцию по организации грузоперевозок в Обществе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, обоснованно не приняты налоговым органом для подтверждения права общества на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыли, поскольку налоговым органом неопровержимо доказано, что представленные документы и оформленные такими документами хозяйственные операции являются результатом создания обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.
Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов.
Объективную сторону образуют действия (бездействие) налогоплательщика по неправомерному занижению налоговой базы по налогу, повлекшие за собой негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога в бюджет.
Субъективная сторона данного налогового правонарушения выражается в форме умысла.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Инспекцией собраны надлежащие доказательства того, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных ими действий, сознательно допускали наступление вредных последствий, поскольку, исходя из обстоятельств спора, системности оформления фиктивного документооборота, отражения операций не в соответствии с подлинным экономическим смыслом, действия ООО «Урал-Фактор» совершены умышленно и исключительно в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, налоговым органом установлено, что общество противоправно, умышленно при исчислении налога на прибыль в результате занижения налоговой базы допустило неполную уплату налога на прибыль за 2013, 2014, 2015 гг. в сумме 12 045 197 рублей, чем совершило налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за которое правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 818 078,80 рублей, обоснованно начислена пеня по налогу на прибыль за просрочку уплаты в установленные сроки в общей сумме 4175405,61 рублей
Иные доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречащие установленным обстоятельствам по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, в связи с принятием частичного отказа общества от требования и прекращением производства по делу, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
В порядке части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным прекращением производства по делу и отказом в удовлетворении требования заявителя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по настоящему делу, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять у общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» отказ от требования о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области от 28.09.2017 № 60 в части пункта 1 – штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 334 руб., пункта 8 – пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23,35 руб., пункта 9 – штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 508,60 руб., пункта 10 – штрафа по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за представление налоговым агентом недостоверных сведений в сумме 2 000 рублей, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-5810/2018 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018 по делу № А76-5810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор» - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по настоящему делу.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи Н.А. Иванова
А.П. Скобелкин
