ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-5527/2016
г. Челябинск | |
10 июня 2016 года | Дело № А76-22616/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Челябинский" филиала № 6602 ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года по делу № А76-22616/2015 (судья Михайлова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Малышев В.А. (доверенность от 11.02.2016 № 360),
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 02.10.2015 № 15/29-087).
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Челябинский" филиала № 6602 ВТБ 24 (ПАО) (далее – заявитель, Банк ВТБ 24, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2015 № 1723 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 28.08.2015 № 1723, постановление по делу об административном правонарушении), вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Швецова Светлана Владимировна (далее - третье лицо, Швецова С.В., заемщик, потребитель).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Банку ВТБ 24 отказано.
В апелляционной жалобе банк просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что по его мнению, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявителем в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что положения пунктов 2.12 и 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее - Правила кредитования) в отношении заемщика не применялись, штрафная пеня не начислялась, а, погашение кредитной задолженности по очередности, в отличие от той, которая предусмотрена ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите), не производилось, в связи с чем, каких-либо противоправных действий банком в отношении Швецовой С.В. не осуществлялось. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что соответствующие условия, содержавшиеся в заключенном 27.08.2014 между банком и заемщиком кредитном договоре, по типовой форме, действовавшей в банке до 01.07.2014, являлись действительными и соответствовали закону, до даты вступления в силу Закона о потребительском кредите. При этом приказами по банку от 23.11.2011 № 1138 и от 01.07.2014 № 791 была утверждена и введена в действие с 01.07.2014 новая типовая форма кредитного договора № 158К-1138/2011, полностью соответствующая Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ и Указаниям Банка России от 23.04.2014 № 3240-У, однако, в автоматизированной банковской системе Lombardi типовая форма договора по техническим причинам была автоматизирована позднее, в конце 2014 года, в связи с чем, кредитный договор с Швецовой С.В. был заключен по ранее действовавшей типовой форме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтены положения ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ, не доказана, событие административного правонарушения отсутствует.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Швецова С.В., о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла и отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом, как события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины Банка ВТБ 24 в его совершении.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с по ступившим обращением Швецовой С.В., Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании распоряжения от 09.07.2015 № 744 была проведен внеплановая документарная проверка Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с его деятельностью на территории г. Челябинска по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, 41, с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки заинтересованным лицом 30.07.2015 составлен акт № 13/131, в котором отражены нарушения норм и требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей; также заинтересованным лицом заявителю 30.07.2015 было выдано предписание № 13/100, которым банку предписывалось прекратить нарушения прав потребителей путем извещения Швецовой С.В. о том, что условия кредитного договора о размере пени за просрочку обязательства по кредиту в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств и п. 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в части установления очередности исполнения обязательств, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) признаются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилам, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Данное предписание было оспорено банком в Арбитражном суде Челябинской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу № А76-23704/2015 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований банку отказано.
При этом в рамках дела № А76-23704/2015 Арбитражного суда Челябинской области со стороны Управления Роспотребнадзора по Челябинской области не установлено процессуальных нарушений, влекущих за собой недействительность результатов проведенной заинтересованным лицом в отношении банка проверки, по безусловным основаниям.
В рамках дела № А76-22616/2015 Арбитражного суда Челябинской области в равной степени, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны Управления Роспотребнадзора по Челябинской области процессуальных нарушений, влекущих за собой нелегитимность доказательств, полученных в ходе проведенной внеплановой документарной проверки.
По установленным в ходе проведенной проверки фактам административным органом в присутствии защитника банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, 04.08.2015 был составлен протокол об административном правонарушении № 13/133, а, 25.08.2015, также в присутствии защитника банка, извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия было вынесено постановление № 1723 по делу об административном правонарушения, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как установлено административным органом, 27.08.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (до приведения организационно-правовой формы в соответствие с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации - ВТБ 24 (ЗАО)) и Швецовой С.В. по месту осуществления банком деятельности в г. Челябинске (Комсомольский проспект, д. 41) было заключено кредитное соглашение путем подписания уведомления о полной стоимости кредита от 27.08.2014 по договору № 625/0002-0218344, согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2014 № 625/0002-0218344 и графика погашения кредита и уплаты процентов от 27.08.2014.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в
размере 250 000 руб. под процентную ставку 23,50 % годовых на срок до 27.08.2019.
В согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2014 № 625/0002-0218344 указано, что договор состоит из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке.
В то же время, с 1 июля 2014 года правоотношения, возникающие между потребителем (заемщиком) и банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Административным органом установлено, что банком были допущены нарушения Закона о потребительском кредите, посредством включения в кредитный договор от 27.08.2014 № 625/0002-0218344 условий, ущемляющих права потребителя, что выразилось в следующем.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), являющихся составной частью кредитного договора, указано, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2014 № 625/0002-0218344 указан размер пеней за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Данное условие договора противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 2.13 Правил кредитования установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:
- судебные издержки по взысканию задолженности;
- просроченная комиссия за присоединение к программе страхования;
- просроченные проценты по кредиту;
- просроченная сумма основного долга по кредиту;
- комиссия за присоединение к программе страхования;
- проценты по кредиту;
- сумма основного долга по кредиту;
- неустойка (пени);
Данное условие договора противоречит ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой установлена иная очередность погашения задолженности заемщика, а именно: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
2. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.08.2014 № 625/0002-0218344 содержится условие о взимании ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов в сумму ежемесячного платежа по кредиту включена сумма комиссии в размере 900 руб. ежемесячно.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Анкета-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 20.08.2014 не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг по подключению к Программе страхования.
ВТБ 24 (ПАО), в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предоставил потребителю дополнительную платную услугу по подключению заемщика к программе страхования в отсутствие заявления Швецовой С.В. о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
В ходе проверки банком представлено заявление на включение в число участников программы страхования от 20.08.2014, в котором указано о согласии Швецовой С.В. включить ее в число участников Программы страхования. Однако, данное заявление не содержит условий о необходимости Швецовой С.В. оплачивать комиссию за подключение к программе страхования, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора. Кроме того, банк не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Отметка в графе "Наименование программы страхования" заявления проставлена машинописным способом, что не может свидетельствовать о предоставлении заемщику возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлена императивная норма о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, обусловил предоставление кредита обязательным предоставлением иных платных услуг по подключению заемщика к программе страхования, за которую взимается комиссия в размере 900 рублей ежемесячно.
Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Исходя из условий пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 ГК РФ, не применимы в договорных отношениях с гражданами-потребителями (заемщиками), так как пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ). К спорным правоотношениям примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимо.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, - о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствует, а равно, отсутствует вина банка в совершении данного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела № А76-22616/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательствам.
Банк, достоверно имея информацию о том, что с 01.07.2014 правоотношения между заемщиком и банком должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", все же, включил в условия сделки, совершенной между Банком ВТБ 24 и заемщиком условия, противоречащие нормам, закрепленным в Законе о потребительском кредите.
Ссылки банка на то, что им, на момент заключения сделки с третьим лицом не была разработана новая типовая форма договора применительно к условиям Закона о потребительском кредите, - судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как данное обстоятельство не исключает обязанность банка по соблюдению условий Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
У заявителя объективно имелась возможность соблюдения требований вышеупомянутых норм законодательных актов Российской Федерации, однако банк пренебрег имеющейся у него возможностью.
Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно признал отсутствие в данном случае правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал банку в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года по делу № А76-22616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса "Челябинский" филиала № 6602 ВТБ 24 (ПАО) – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
