ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3025/2009
г. Челябинск
07 мая 2009 г.
Дело № А07-6478/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс имени шейх-уль-ислам Батырши Галиева», общества с ограниченной ответственностью «Рифей», Марышева Анатолия Константиновича, являющегося представителем собрания кредиторов и комитета кредиторов государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 1» дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Строительное управление» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу № А07-6478/2008 (судьи Новикова Л.В., Султанов В.И., Михайлина О.Г.), при участии: временного управляющего государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 1» дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Строительное управление» Тухватуллина Вазита Сагдатовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Рифей» - Марышева А.К. (доверенность от 27.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс имени шейх-уль-ислам Батырши Галиева» - Марышева А.К. (доверенность от 18.03.2009), представителя собрания кредиторов и комитета кредиторов государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 1» дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Строительное управление» - Марышева А.К.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – ООО «Рифей», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 1» дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Строительное управление» (далее – ГУП «СУ № 1» ДП ГУП «СУ», должник) в связи с наличием у должника кредиторской задолженности более ста тысяч рублей, не погашенной более трёх месяцев.
Определением от 16.06.2008 арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным в сумме 429 900 руб. 96 коп., в том числе 420 000 руб. долга, 9 900 руб. судебных расходов, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Тухватуллина Вазита Сагдатовича (далее – Тухватуллин В.С.), члена некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП СРО АУ «ЕВРОСИБ»).
Определением от 19.03.2009 арбитражный суд первой инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «СУ № 1» ДП ГУП «СУ» прекратил.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс имени шейх-уль-ислам Батырши Галиева» (далее – ООО «СК им. Батырши», ООО «Рифей», Марышев Анатолий Константинович (далее – Марышев А.К.), являющийся представителем собрания кредиторов и комитета кредиторов должника, просят определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника внешнего управления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на следующие обстоятельства. Арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания пояснения арбитражного управляющего о том, что он составил реестр требований кредиторов на основании бухгалтерских документов, представленных руководителем должника. Арбитражный суд неоднократно требовал от временного управляющего предоставления документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, но не удовлетворил ходатайство Марышева А.К. об истребовании этих документов у руководителя должника, оставил без внимания сведения о заработной плате работников должника, представленные суду налоговой инспекцией. Арбитражным судом первой инстанции оставлено без внимания наличие решения мирового судьи о взыскании с должника в пользу бывшего работника Гиндуллина Р.Х. заработной платы. Арбитражным судом неправильно применена статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с указанной нормой закона производство по делу о банкротстве прекращается в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе задолженности перед кредиторами второй очереди. Вывод арбитражного суда о том, что кредиторы второй очереди не являются конкурсными кредиторами, является необоснованным. Прекращая производство по делу, судом сделан необоснованный вывод о том, что платежеспособность должника не утрачена. Не принято во внимание, что у должника имеется задолженность по заработной плате в сумме 700 000 руб. Нахождение должника в процедуре банкротства гарантирует погашение задолженности по заработной плате. Обжалуемое определение принято по истечении трёх месяцев со дня проведения первого собрания кредиторов.
Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство земельных и имущественных отношений) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование указало, что у Марышева А.К. право апелляционного обжалования как у представителя собрания кредиторов и представителя комитета кредиторов отсутствует, поскольку он не является лицом, участвующим в деле. Доверенность от имени ООО «СК им. Батырши» Марышеву А.К. выдана неуполномоченным лицом. Требования ООО «Рифей» и ООО «СК им. Батырши» в ходе наблюдения погашены в полном объеме. Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов ООО «Рифей», ООО «СК им. Батырши» в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, Министерства земельных и имущественных отношений, должника не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения арбитражного управляющего, представителя подателей апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Рифей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ГУП «СУ № 1» ДП ГУП «СУ» несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.06.2008 арбитражный суд признал требования кредитора обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Тухватуллина В.С., члена НП СРО АУ «ЕВРОСИБ», судебное заседание по делу о банкротстве назначил на 29.10.2008 на 10 часов.
Определениями от 29.10.2008 и от 01.12.2008 арбитражный суд по ходатайству временного управляющего откладывал рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника соответственно на 27.11.2008 и на 10.12.2008 в связи с тем, что не было проведено первое собрание кредиторов.
01.12.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан временным управляющим представлены следующие документы: отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов ГУП «СУ № 1» ДП ГУП «СУ» от 25.11.2008 – 01.12.2008, документы по созыву и проведению собрания кредиторов.
Из протокола первого собрания кредиторов следует, что кредиторы решили обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроков на 18 месяцев, об утверждении внешним управляющим должника временного управляющего.
Также в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что кредиторы первой очереди не установлены, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования десяти кредиторов на общую сумму 958 203 руб. 44 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО «Рифей» с суммой 420 000 руб. основного долга, 9 900 руб. расходов на оплату государственной пошлины на основании определения арбитражного суда от 16.06.2008, ООО «СК им. Батырши» с суммой требований 292 000 руб. основного долга, 7 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании определения арбитражного суда от 18.11.2008.
Определениями от 10.12.2008 и от 15.01.2009 арбитражный суд откладывал судебные заседания по делу о банкротстве соответственно на 15.01.2009 и на 02.02.2009 по ходатайству должника для проверки его довода погашении задолженности перед кредиторами.
Определением от 09.02.2009 арбитражный суд отложил рассмотрение дела о банкротстве должника на 25.02.2009 в связи с неявкой в судебное заседание временного управляющего и конкурсного кредитора должника ООО «СК им. Батырши».
Определением от 25.02.2009 арбитражный суд отложил рассмотрение дела о банкротстве на 11.03.2009 в связи с необходимостью представления временным управляющим документов, на основании которых сформирован реестр требований кредиторов второй очереди, и необходимостью запроса банковских реквизитов конкурсного кредитора – ООО «СК им. Батырши».
11.03.2009 должник представил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «СУ № 1» ДП ГУП «СУ» прекращено.
Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов третьей очереди погашены в полном объеме. Доказательства в обоснование оснований возникновения и наличия требований кредиторов второй очереди суду не представлено. Конкурсными кредиторами кредиторы второй очереди не являются, следовательно, не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, в том числе в наблюдении.
Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО «Рифей» на сумму 429 900 руб. и ООО «СК им. Батырши» на сумму 299 340 руб.
В обоснование довода о погашении задолженности перед ООО «Рифей» в сумме 429 900 руб. должник представил в материалы дела справку от 12.01.2009 судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы, платежное поручение № 8555 от 29.12.2008.
В обоснование довода о погашении задолженности перед ООО «СК им. Батырши» должник представил в материалы дела платежное поручение № 3 от 12.03.2009 на сумму 292 000 руб. и квитанцию Сберегательного банка Российской Федерации от 19.03.2009 № 8598/0196 на сумму 7 340 руб.
ООО «Рифей» и ООО «СК им. Батырши» погашение ГУП «СУ № 1» ДП ГУП «СУ» задолженности перед ними не оспаривают.
Довод подателей апелляционной жалобы о наличии у ГУП «СУ № 1» ДП ГУП «СУ» на дату прекращения производства по делу о банкротстве неисполненных обязательств по выплате заработной плате подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Исключение из этого законодательного правила сформулировано в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, как это предусмотрено в абзаце 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда.
В обоснование довода о наличии у должника задолженности перед кредиторами второй очереди по выплате заработной платы временный управляющий должника представил в материалы дела справку о задолженности по заработной плате в сумме 958 203 руб. 68 коп. на 01.06.2008 за подписью директора ГУП «СУ № 1» ДП ГУП «СУ» Сиразутдинова И.Г. Также в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.6.2008, из которого следует, что задолженность предприятия перед персоналом составляет 958 000 руб.
Запись о внесении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника внесена временным управляющим 02.07.2008. В графе дата возникновения требования указан июль 2008 года.
Из пояснений директора ГУП «СУ № 1» ДП ГУП «СУ» Сиразутдинова И.Г. (т. 2, л.д. 75) следует, что суммы, отраженные в выданной им справке на 01.06.2008 не подтверждаются данными первичного бухгалтерского учета, имеющимися на дату назначения его на должность директора. Для подтверждения задолженности по заработной плате Ахмедова А.Ж., Гиндуллина Р.Х., Каюмова Д.Р., Саитовой Э.Ф., Набиуллина И.М. отсутствуют приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, лицевые счета по начислению заработной платы. Задолженность по заработной плате Шохова Е.В. и Герасимовой Т.И. погашена. Задолженность по заработной плате Салимова И.А., Султанбековой Т.В., Сиразутдинова И.Г. образовалась в период наблюдения.
Поскольку временный управляющий должника, руководитель должника не представили в материалы дела первичные документы в обоснование наличия, состава и размера требований по оплате труда по состоянию на 16.06.2008 (дату введения наблюдения), арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд прекратил производство по делу при наличии решения мирового судьи о взыскании с должника в пользу бывшего работника Гиндуллина Р.Х. заработной платы в сумме 676 829 руб. 47 коп. не может быть принята во внимание в связи с тем, что в материалы дела решение мирового судьи не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику требования по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не являются конкурсными кредиторами должника и не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, также является верным, основан на положениях статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве.
ООО «СК им. Батырши», ООО «Рифей», являясь конкурсными кредиторами должника, Марышев А.К., являясь представителем собрания кредиторов и комитета кредиторов должника, требования которых удовлетворены на стадии наблюдения, не уполномочены представлять интересы работников должника и выдвигать довод о том, что нахождение должника в процедуре банкротства гарантирует погашение задолженности по заработной плате.
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалось арбитражным судом первой инстанции в период с 25.04.2008 по 19.03.2009 с превышением процессуального срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены, изменения определения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу № А07-6478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс имени шейх-уль-ислам Батырши Галиева», общества с ограниченной ответственностью «Рифей», Марышева Анатолия Константиновича, являющегося представителем собрания кредиторов и комитета кредиторов государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 1» дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Строительное управление» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья З.Н.Серкова
Судьи: С.А.Бабкина
Г.А.Сундарева
