Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 № 18АП-2553/2015

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-2553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года .

Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2015 года по делу № А47-6408/2014 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Виломикс» (далее - заявитель, общество, ООО «Виломикс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 20-24/1110 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (далее - РФ) в сумме 41 490 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4 610 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 705 327 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 8 298 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 922 руб., штрафа по НДС - в сумме 141 065 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - в сумме 308 руб. 06 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 35 руб. 50 коп., пени по НДС - в сумме 25 860 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 23 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Агромолл» (далее - ООО «Агромолл», контрагент) по приобретению линии дозировки концентратов, в связи с чем ему правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год и НДС за 3 квартал 2012 года.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства результаты оценки товароведческой экспертизы, свидетельствующие о завышении стоимости оборудования, на основании которой установлено, что реальная рыночная стоимость оборудования составила 650 000 руб., с этой же суммы заявителем оплачены таможенные платежи. Однако заявитель к вычету выставляет иную, завышенную сумму.

Судом первой инстанции не дана оценка показаниям старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля Панакшина Александра Владимировича (далее  - таможенный госинспектор Панакшин), который также пояснил, что рыночная стоимость оборудования (линии дозировки концентратов) на российском рынке составляет 650 000 руб.

Таким образом, ИФНС считает, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получению налоговых вычетов по НДС в результате завышения обществом стоимости спорного оборудования.

Инспекция критически относится к документам, представленным ООО «Агромолл», и считает, что ООО «Виломакс» достаточную степень осмотрительности при выборе спорного контрагента не проявило.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Виломикс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по возражениям, изложенным в нем. При выборе спорного контрагента проявлена достаточная степень осмотрительности. Расходы по приобретению оборудования линии дозировки концентратов, производства фирмы «Heinrich Wolking» (Германия) экономически обоснованы и документально подтверждены, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС условия, установленные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выполнены. Общество критически относится к доводам жалобы в части таможенной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей.

С учетом ходатайств сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения материалов ВНП инспекцией составлен акт ВНП от 24.02.2014 № 20-24/09лдсп и вынесено решение от 31.03.2014 № 20-24/1110, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в размере 166 369 руб., обществу также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 46 100 руб., НДС в сумме 705 327 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 26 536 руб. 49 коп.

Не согласившись частично с вынесенным ИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 29.05.2014 № 16-15/06329@ решение ИФНС от 31.03.2014 № 20-24/1110 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов у ИФНС не имелось, поскольку обществом реально понесены расходы по приобретению оборудования, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и, следовательно, правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также занижение налоговой базы по НДС за счет включения в расходы заниженной суммы амортизации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Согласно с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые   вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для подтверждения права на налоговые вычеты при исчислении НДС необходимо доказать наличие условий, предусмотренных ст. 169, 171-173 НК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту, правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие  документы  должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство  связывает правовые, в том числе налоговые,  последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС) РФ принято постановление от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО «Виломикс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1055610115868; основным видом деятельности является производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах.

Заявителем в проверяемом периоде в рамках договора купли-продажи от 02.12.2011 № 22/12-11 с ООО «Агромолл» приобретено оборудование (линия дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking», Германия). Стоимость оборудования составила 131 000.00 Евро, в том числе НДС 18% - 18 663.56 Евро.

Факт приобретения указанного оборудования подтверждается договором купли-продажи №22/12-11 от 02.12.2011 с приложением, упаковочным листом к договору №22/12-11 от 02.12.2011, счетом-фактурой №00000013 от 27.03.2012, товарной накладной №4 от 27.03.2012, накладной №Мю-00270071859 от 20.03.2012, актом о приеме (поступлении) оборудования №Вил00000325 от 27.03.2012.

Из дела следует и ИФНС не оспаривается, что оплату за приобретенное оборудование общество произвело в полном объеме.

Однако налоговый орган считает, что действия ООО «Виломикс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получению налоговых вычетов по НДС в результате завышения заявителем стоимости спорного оборудования, поскольку при проведении инспекцией контрольных мероприятий в отношении контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «Даникс» (далее - ООО «Даникс»), являющегося «контрагентом второго звена», установлено: наличие у ООО «Даникс» признаков фирмы - «однодневки» («массовый» учредитель, «массовый» руководитель); отсутствие у ООО «Даникс» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие платежей по расчетному счету ООО «Даникс» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, за аренду техники и иных транспортных средств, а также зданий и помещений, на оплату по договорам гражданско-правового характера); непредставление ООО «Даникс» в налоговый орган налоговой отчетности (последняя отчетность представлена за 2011 год с минимальными суммами налогов к уплате); отрицание директором ООО «Даникс» Макаровым М.Л. причастности к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подписанию документов по сделке с ООО «Агромолл», выдачи доверенностей на представление интересов ООО «Даникс» (протокол допроса свидетеля от 27.03.2013 № 261); заключение договоров купли-продажи между ООО «Виломикс» и «Агромолл», а также между ООО «Агромолл» и ООО «Даникс» в один день идентичного содержания (от 02.12.2011 № 22/12-11 и от 02.12.2011 № А22/12-11, соответственно); выставление счетов-фактур ООО «Агромолл» заявителю и ООО «Даникс» данной организации в один день - 27.03.2012 года; несоответствие наименования товара, объема и страны поставки, отраженным в счетах-фактурах от 27.03.2012 №34, от 27.03.2012 №00000013, данным грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10002010/280212/0008542 (письмо Домодедовской таможни от 18.04.2013 №12-12/4689); закрытие 21.03.2012 расчетного счета ООО «Даникс», то есть до выставления счета-фактуры ООО «Аграмолл» и осуществления окончательного расчета по договору купли-продажи от 02.12.2011 №А 22/12-11; отсутствие, согласно данным информационного ресурса «Таможня-Ф», в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 факта ввоза линии дозировки концентратов на территорию РФ. В соответствии с письмом Оренбургской таможни от 26.04.2013 № 04-25/4705 данное оборудование в таможенных органах РФ не декларировалось.

Также из дела следует, что ИФНС проведена оценочно-товарная экспертиза, из заключения эксперта от 20.02.2014 №001/060-2014 ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Оренбург» следует, что исследуемый товар идентифицирован как линия дозировки белково-витамино-минеральных концентратов; рыночная стоимость данного товара в декабре 2011 года составила 15 500 евро, на российском рынке в марте 2012 года - 650 000 руб.

Из заключения таможенного эксперта от 26.11.2013 №0711/13, представленного Оренбургской таможней письмом от 04.12.2013 №04-25/13809, также следует, что рыночная цена на российском рынке данного оборудования по состоянию на 26.07.2013 составляет 650 000 руб.

С учетом изложенного, ИФНС пришла к выводу о том, что реальная рыночная стоимость оборудования составила 650 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Также Конституционным Судом РФ указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П,  определение от 15.02.2005 № 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом   могут  быть   представлены  в   суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 НК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

Из дела следует, что инспекцией в ходе проверки осмотра оборудования - линии дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking», Германии, составлен протокол осмотра от 13.02.2014 №20-24/774 с приложением фотоснимков, которые переданы на оценочно-товароведческую экспертизу в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург».

Из материалов налоговой проверки следует, что на разрешение эксперта налоговым органом поставлены вопросы: идентифицировать товар - линия дозировки концентратов (с указанием производителя, заводского номера, серийного номера); определить по состоянию на декабрь 2011 года рыночную цену идентифицированного товара в Евро, и по состоянию на март 2012 года в рублевом эквиваленте; являются ли документы, представленные ООО «Виломикс» в адрес инспекции 21.01.2013 № 19 техническими документами к исследуемому оборудованию.

Согласно экспертному заключению № 001/060-2014 экспертом ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург» Полищук Владимиром Юрьевичем сделаны выводы, что исследуемый товар - линия дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking», Германия - идентифицирован как линия дозировки белково-витамино-минеральных концентратов, заказ №108101062900, основные части которой изготовлены фирмой «Heinrich Wolking» (Германия) с участием фирмы «SCHULS Systemtechnir» (Германия). Рыночная стоимость товара - «линии дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking» по состояния на декабрь 2011 года составила 15 550 Евро на российском рынке в марте 2012 года составила 650 000 руб.

Также в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы Оренбургская таможня сообщила инспекции о том, что в рамках проведения выездной таможенной проверки в отношении ООО «Виломикс» проведена комплексная таможенная экспертиза товара - линии дозировки концентратов.

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.11.2013 №0711/13, исследуемый товар - линия дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking», Германия идентифицирован как линия дозировки белково-витамино-минеральных концентратов «Feid 109», заказ № 108101062900, основные части которой изготовлены компанией «SCHULS Systemtechnir» (Германия). Рыночная стоимость товара - «линии дозировки концентратов» на российском рынке составляет 650 000 руб.

С учетом изложенного, на основании результатов проведенных экспертиз инспекцией установлено, что реальная рыночная стоимость оборудования - линия дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking» составляла 650 000 руб.

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что ООО «Виломикс» приобрело вышеуказанное оборудование у взаимозависимой организации ООО «Агромолл» с существенным завышением цены.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что в оспариваемом решении отсутствует вывод инспекции о том, что ООО «Агромолл» является взаимозависимой организаций по отношению к ООО «Виломикс».

Судом первой инстанции установлено, что из материалов проверки не следует существование взаимозависимости между ООО «Агромолл» и ООО «Виломикс», в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что отраженный в оспариваемом решении факт участия одного и того же учредителя в указанных организациях повлиял на результат совершенной сделки, а также не установлено согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, а также уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает об отражении спорного оборудования на счетах бухгалтерского учета, а именно: согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2012 году приходует на счет 08.03 «Строительств основных средств», согласно акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 05.07.2012 №Вил 00000002, оборудование - линия дозировки концентратов производство фирмы «Heinrich Wolking» отражено на счете 01 «Основные средства», согласно данным бухгалтерского учета: ведомости амортизации основных средств счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств» за период с августа по декабрь 2012 начислена амортизация на оборудование - линия дозировки концентратов производство фирмы «Heinrich Wolking» в размере 262 902 руб.

Согласно материалами дела, контрагент - ООО «Агромолл», подтвердил поставку оборудования - линии дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking», Германия в адрес общества, а также отражение данной операции на счетах бухгалтерского и налогового учета, уплату налогов от реализации указанного оборудования.

Тот факт, что адрес поставщика, указанный в экспедиторской расписке не является юридическим адрес ООО «Агромолл», не арендуется им, а также, что оборудование получено Долженковым Сергеем Константиновичем, не являющимся работником общества, не может сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получением им необоснованной налоговой выгоды.

Также не может быть принята в качестве доказательства ссылка налогового органа о том, что руководить и учредитель ООО «Даникс» отрицает свою причастность к данной организации, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствуют об обратном.

Ссылки налогового органа на завышение стоимости оборудования в отсутствии реально понесенных затрат судом отклоняются, поскольку не основаны на положениях ст. 40 НК РФ и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качества доказательства результаты оценочно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург», поскольку в рамках налогового законодательства для исследования и установления рыночной цены необходимы идентичные товары, тогда как согласно экспертному заключению не представляется возможным установить идентичность товара (оборудования - линии дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking», Германия); из указанного документа следует, что при определении рыночной стоимости оборудования, сравнение проводилось только с аналогичными товарами российского производства.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что размер рассчитанных таможенным органом и уплаченных заявителем таможенных платежей не может являться безусловным основанием для определения инспекцией рыночной стоимости спорного оборудования, поскольку из пояснений представителя ООО «Виломакс» следует, что указанные платежи уплачены им не в связи с согласием общества с определением рыночной стоимости оборудования, а в связи с соблюдением требованием ст. 81 ТК ТС, которой предусмотрен круг лиц, обязанных уплачивать таможенные платежи и сборы, которой установлена обязанность собственника оборудования уплатить таможенные платежи, если они не оплачены при ввозе товара.

Из материалов дела, заявитель в связи с необходимостью использования приобретенного оборудования и для отсутствия причин изъятия данного оборудования таможенным органом, руководствуясь указанной выше статьей, уплатило сумму, неуплаченного при ввозе товара НДС, по расчетам, осуществленным таможенным органом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанный факт не свидетельствует о доказанности правильности определения рыночной стоимости налоговым органом.

Также ИФНС не доказана необходимость и наличие основания для определения в настоящем случае рыночной стоимости указанного в оспариваемом решении оборудования.

Наличие первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, регистров бухгалтерского учета по операциям приобретения оборудования и использования его в производственном процессе налоговым органом не оспаривается.

Все документы представленные обществом в рамках проведения ВНП свидетельствуют о реальном приобретении оборудования и осуществлении материальных затрат, а именно документами бухгалтерского и складского учета подтверждается принятие обществом оборудования, использование его в производстве премиксов, также документально подтверждается и уплата налогов с выручки от реализации готовой продукции.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку ИФНС не представила безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных предыдущим собственником товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также апелляционный суд, с учетом отклонения экспертных заключений, критически относится и к показаниям таможенного госинспектора Панакшина.

Из дела следует, что основанием для выбора ООО «Агромолл» в качестве поставщика послужили следующие обстоятельства: предложенная только данной организацией комплектация оборудования, необходимая нам для производства; указанное оборудование является оборудованием европейского производства и сборки, изготовлено с использованием материалом и комплектующих надлежащего качества; приемлемая цена; отсрочка платежа (почти 6 месяцев).

Из дела видно, что налогоплательщиком при заключении договора на поставку оборудования № 22/12-11 от 02.12.2011 с ООО «Агромолл» получена информация с сайта Федеральной налоговой службы России о том, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица и налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 в г. Москве 07.06.2010, также обществом у поставщика истребованы документы, подтверждающие, что данная организация является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2010 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве серия 77 № 012929378), поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (свидетельство о постановке на учет Российской Организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 77 №012929379).

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения №320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения №366-О-П).

Таким образом, выводы ИФНС о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении с контрагентом сделки и о получении им необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку заявителем для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; понесенные ООО «Виломикс» расходы по приобретению оборудования отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и, следовательно, правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет включения в расходы заниженной суммы амортизации; виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении № 53, инспекцией не доказано.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2015 года по делу № А47-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.