ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-658/2008
г. Челябинск
07 февраля 2008 г. Дело № А76-25809/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2007г. по делу № А76-25809/2007 (судья Ваганова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Уфалейникель» Калининой А.П. (доверенность от 05.06.2007), от государственного учреждения Центр занятости населения г. Верхний Уфалей Денисовой И.Н. (доверенность № 56 от 31.01.2008), Никоновой М.Ю. (доверенность № 55 от 31.01.2008), Пичуговой Т.В. (доверенность № 54 от 31.01.2008),
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – ОАО «Уфалейникель», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению Центру занятости населения г. Верхний Уфалей (далее – ГУ ЦЗН г. Верхний Уфалей, учреждение) о признании недействительными справок, выданных в октябре 2007 года уволенным по сокращению штатов работников пенсионерам Банных Л.К., Есиной Т.А., Кустовой Г.А., Сидоркину Л.И., Шастовой Л.Г., для получения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по данному делу от 29.11.2007 дела по заявлениям ОАО «Уфалейникель» к ГУ ЦЗН г. Верхний Уфалей были объединены в одно производство.
Определением арбитражного суда первой инстанции производство по данному делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Общество, не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спор возник между юридическими лицами, предметом спора является признание незаконным решения органа занятости, не являющегося участником трудовых правоотношений, принимая во внимание тот факт приостановления производства по гражданским делам у мирового судьи, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, на основании чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, заявление по данному делу должно быть рассмотрено по существу заявленных требований в Арбитражном суде Челябинской области.
Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что справки для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения выданы бывшим работникам ОАО «Уфалейникель» на законных основаниях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица - Банных Л.К., Есина Т.А., Кустова Г.А., Сидоркин Л.И., Шастова Л.Г. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Банных Л.К., Есина Т.А., Кустова Г.А., Сидоркин Л.И., Шастова Л.Г.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как видно из материалов дела, Центром занятости населения г. Верхний Уфалей уволенном по сокращению штатов работникам ОАО «Уфалейникель» пенсионерам Банных Л.К., Есиной Т.А., Кустовой Г.А., Сидоркину Л.И., Шастовой Л.Г., для получения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения выданы справки от 19.10.2007.
Полагая, что рассматриваемые правоотношения сторон относятся к административно-правовым, а справки, выданные учреждением, являются ненормативными правовыми актами органа государственной власти, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые взаимоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, поскольку основаны на положениях ст. 178 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку споры, вытекающие из трудовых правоотношений, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ОАО «Уфалейникель» о признании недействительными справок Центра занятости населения г. Верхний Уфалей от 19.10.2007, выданных пенсионерам Банных Л.К., Есиной Т.А., Кустовой Г.А., Сидоркину Л.И., Шастовой Л.Г., уволенным по сокращению штатов.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что споры с участием физических лиц, за исключением отнесенных к специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ), не отнесены к подведомственности арбитражного суда (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11).
Существо заявленного спора затрагивает права и обязанности физических лиц, поэтому в случае возникновения спора между заявителем и третьим лицом спорные правоотношения подлежат оценке при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает не основанным на нормах действующего законодательства довод, приведенный в обоснование экономического характера спора, о том, что Центр занятости является публичным органом, оспариваемое решение ненормативным актом государственного органа, а спор возник между двумя юридическими лицами.
В силу норм трудового законодательства, правоотношения между работодателем и работником не прекращаются с момента увольнения работника, а продолжаются в течение неопределенного периода времени, например, по выдаче трудовой книжки, подтверждению стажа и т.п., в том числе и по выплате выходного пособия.
Характер регулируемых правоотношений подтверждается и тем, что вопросы выплаты выходного пособия включены законодателем в главу 27 ТК РФ, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.
Таким образом, в случае нарушения требований ст. 178 ТК РФ (например, установления исключительности обстоятельств сохранения средней заработной платы в течение третьего месяца), работодатель, как участник правоотношений по обеспечению гарантий и компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора, вправе защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке с привлечением иных участников данных правоотношений - органа занятости населения и бывшего работника общества.
Согласно части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, из материалов дела усматривается, что заявление о признании недействительными ненормативных актов центра занятости - справок от 19.10.2007, направлено обществом в арбитражный суд и предъявлено к центру занятости и третьим лицам – гражданам Банных Л.К., Есиной Т.А., Кустовой Г.А., Сидоркину Л.И., Шастовой Л.Г., т.е. указанные лица привлечены обществом к участию в деле в качестве третьих лиц не в ходе судебного разбирательства, а на стадии принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.
Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст.ст. 197, 201 АПК РФ оспариванию подлежит ненормативный правовой акт, затрагивающий (нарушающий) права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемые справки учреждения не отвечают признакам ненормативного правового акта, поскольку не выражают властно-обязывающих требований индивидуального характера, обязательных для лица, которого они касаются, оспариваемые документы не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а являются документами, содержащими определенную информацию в отношении конкретного физического лица, а именно о дате увольнения и о трудоустройстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
При подачи апелляционной жалобы ОАО «Уфалейникель» была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по платежным поручениям от 17 января 2008 года №№ 232, 233, 230, 229.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2007 по делу № А76-25809/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Уфалейникель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, излишне уплаченную платежными поручениями от 17 января 2008 года №№ 232, 233, 230, 229.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.В. Тремасова-Зинова
Судьи: В.В. Баканов
Л.В. Пивоварова
