ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15563/2023
№ 18АП-15564/2023
№ 18АП-15767/2023
г. Челябинск
13 декабря 2023 года
Дело № А07-27934/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-27934/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
В судебное заседание представитель Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Индивидуальный предприниматель Оленин Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Оленин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан (далее - ответчик1, Министерство), государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ответчик2, Фонд), государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения (далее - ответчик3, ГКУ РЦСПН) об обязании произвести выплату компенсации в размере 537 500 руб. за установку надгробия соответствующего образца на могиле Героя Социалистического Труда Сулейманова Кильдибая Сулеймановича.
Решением суда от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал Министерство, Фонд, ГКУ РЦСПН произвести выплату компенсации индивидуальному предпринимателю Оленину С.Н. за установку надгробия соответствующего образца на могиле Героя Социалистического Труда Сулейманова Кильдибая Сулеймановича в сумме 537 500 руб. Распределены судебные расходы: с каждого из ответчика в пользу истца взысканы затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-27934/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства, Фонда, ГКУ РЦСПН - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-27934/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Фонда – без удовлетворения.
В рамках указанного дела ИП Оленин С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 28.09.2023 заявление удовлетворено, солидарно с Министерства, Фонда, ГКУ РЦСПН в пользу ИП Оленина С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 116 000 руб., почтовые расходы в размере 2 721 руб. 88 коп.
Министерство, Фонд, ГКУ РЦСПН, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, считают, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.
До начала судебного заседания со стороны ИП Оленина С.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оспариваются доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, ИП Оленин С.Н. (Доверитель) заключил с адвокатом Левинсоном В.В. (Адвокат) Соглашение № 4 (договор поручения на оказание юридической помощи) от 28.07.2022.
Также стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2023 в связи с необходимостью оказания юридической помощи в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 4.1 Соглашения № 4 от 28.07.2022, размер вознаграждения Адвоката по настоящему Соглашению зависит от объема оказанной Доверителю юридической помощи. Итоговый размер вознаграждения определяется путем сложения стоимости отдельных видов юридической помощи, оказанной Доверителю.
Стоимость отдельных видов юридической помощи:
1. Составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о возложении обязанности на Министерство семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан и Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан произвести выплату компенсации Индивидуальному предпринимателю Оленину Сергею Николаевичу за установку надгробия на могиле Героя Социалистического Труда Сулейманова Кильдибая Сулеймановича - 5 000 руб.
2. Представление интересов ИП Оленина Сергея Николаевича в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и Верховном суде Российской Федерации по делу о возложении обязанности на Министерство семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан и Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан произвести выплату компенсации Индивидуальному предпринимателю Оленину Сергею Николаевичу за установку надгробия на могиле Героя Социалистического Труда Сулейманова Кильдибая Сулеймановича - 15 000 руб. за одно (каждое) судебное заседание без учета затраченного времени.
3. Составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, а также заявлений о взыскании судебных расходов - 3000 руб. за одно (каждое) заявление (ходатайство).
4. Составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 15 000 руб.
5. Составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 15 000 руб.
Пунктом 4.1.1 Соглашения № 4 от 28.07.2022 предусмотрено, что размер вознаграждения Адвоката по настоящему соглашению соответствует минимальному, установленному в рекомендуемых минимальных ставках на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол № 11 от 22.05.2017), размеру вознаграждения.
В силу пункта 4.2 Соглашения № 4 от 28.07.2022, в подтверждение оказания Адвокатом Доверителю юридической помощи, сторонами подписывается акт оказанной юридической помощи.
30.09.2022 между Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:
1) Составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о возложении обязанности на Министерство семьи, труда, и социальной защиты населения Республики Башкортостан и Государственное Учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан произвести выплату компенсации Индивидуальному предпринимателю Оленину Сергею Николаевичу за установку надгробия на могиле Героя Социалистического Труда Сулейманова Кильдибая Сулеймановича - 5000 руб.
30.10.2022 между Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:
1. Представление интересов Индивидуального предпринимателя Оленина С.Н. 13.10.2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-27934/2022 - 15 000 руб.
2. Составление заявления об уточнении исковых требований и привлечении соответчиков в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-27934/2022 - 3 000 руб.
30.11.2022 между Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:
1. Составление возражений на отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-27934/2022 - 3 000 руб.
2. Представление интересов Индивидуального предпринимателя Оленина C.H. 29.11.2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-27934/2022 - 15 000 руб.
30.12.2022 между Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:
1. Представление интересов Индивидуального предпринимателя Оленина С.Н. 09.12.2022 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-27934/2022 - 15 000 руб.
31.01.2023 между Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:
1) Составление отзыва на апелляционную жалобу в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу № А07-27934/2022 - 15 000 руб.
28.02.2023 между Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:
1) Представление интересов Индивидуального предпринимателя Оленина С.Н., 15.02.2023 в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А07- 27934/2022 - 15 000 руб.
30.05.2023 между Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:
1) Составление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа по делу № А07-27934/2022 - 15 000 руб.
30.06.2023 между Адвокатом и Доверителем подписан акт оказанной юридической помощи. Данным актом подтвержден факт надлежащего оказания Адвокатом Доверителю следующей юридической помощи:
1) Представление интересов Индивидуального предпринимателя Оленина С.Н. 28.06.2023 в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-27934/2022 - 15 000 руб.
Таким образом, общая стоимость юридической помощи, оказанной Доверителю, составляет 116 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения № 4 от 28.07.2022, денежные средства должны быть уплачены Доверителем не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Акта оказанной юридической помощи. Выплата вознаграждения Адвокату может быть произведена Доверителем до подписания акта оказанной юридической помощи.
Доверитель оплатил Адвокату 116 000 руб., что подтверждается платежным поручениями: № 207 от 04.10.2022 на сумму 5 000 руб., № 240 от 09.11.2022 на сумму 18 000 руб., № 269 от 08.12.2022 на сумму 18 000 руб.,
№ 11 от 17.01.2023 на сумму 15 000 руб., № 34 от 14.02.2023 на сумму
15 000 руб., № 55 от 14.03.2023 на сумму 15 000 руб., № 141 от 15.06.2023 на сумму 15 000 руб., № 176 от 13.07.2023 на сумму 15 000 руб.
Согласно актам оказанной юридической помощи от 30.09.2022, 30.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 30.05.2023, 30.06.2023, работа, выполненная Адвокатом по делу № А07-27934/2022, заказчиком принята. Оплата в размере 116 000 руб. произведена, стороны взаимных претензий не имеют.
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела документами, протоколами судебного заседания.
В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции признал, что судебные расходы соответствуют критерию разумности.
Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне истца при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
При принятии решения о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.
Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованными лицами не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе несогласие апеллянтов с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Также в связи с рассмотрением дела ИП Олениным С.Н. понесены почтовые расходы. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции с описью вложений. Общий размер почтовых расходов ИП Оленина С.Н. в связи с рассмотрением дела № А07-327934/2022 составил 2721 руб. 88 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 02.08.2022, 07.09.2022, 26.10.2022, 29.11.2022, 18.01.2023, 31.01.2023, 05.05.2023.
Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, а заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав, указанные расходы подлежат возмещению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А07-27934/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения – без удовлетворения.
Возвратить государственному казенному учреждению Республиканский центр социальной поддержки населения из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023 № 4574.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Е. Калашник
