ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12091/2011
г. Челябинск
09декабря 2011 года.
Дело № А34-9710/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2011 по делу №А34-9710/2011 (судья Асямолов В.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кондратьева Наталья Викторовна (доверенность от 30.08.2011).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2010 Муниципальное унитарное предприятие «Луч» (далее МУП «Луч», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Владимир Анатольевич.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Курганской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего Наумова В.А. за период с 21.06.2010 по 01.09.2010 необоснованными в сумме 378 573 руб. 16 коп., а именно: расходы на горюче-смазочные материалы в размере 164 937 руб. 15 коп., на услуги связи - 20 694 руб. 89 коп., на оплату по договорам - 37 087 руб. 51 коп., на материалы - 132 136 руб. 80 коп., на выплату профсоюзных взносов - 7 029 руб., компенсация за молоко - 173 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг по вывозу жидких нечистот - 1030 руб. 34 коп., почтовые расходы 233 руб. 10 коп., канцелярские расходы - 7562 руб. 40 коп., оплата проезда - 514 руб., кормовые - 600 руб., подписка на газету- 1164 руб. 56 коп., госпошлина- 871 руб. 86 коп., услуги нотариуса - 200 руб., объявления в газету - 4337 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2011 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2011 отменить, признать расходы конкурсного управляющего Наумова В.А. за период с 21.06.2010 по 01.09.2010 необоснованными в сумме 378 573 руб. 16 коп.
ФНС России полагает, что судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа. По мнению заявителя, первичные учетные документы, представленные конкурсным управляющим в обоснование расходов на горюче-смазочные материалы в размере 164 937 руб. 15 коп. и услуги связи в размере 20 694 руб. 89 коп. не доказывают необходимость и целесообразность их осуществления.
Кроме того, уполномоченный орган считает необоснованными расходы на оплату услуг договорам на сумму 37 087 руб. 51 коп., оплату материалов на сумму 132 136 руб. 80 коп., указывая на отсутствие конкретных доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта котельных, отсутствует утвержденный график проведения текущего и капитального ремонта, отсутствует ремонтный журнал, с указанием сведений о последних выполненных ремонтных работах. По мнению заявителя, конкурсному управляющему необходимо учитывать, что предприятие находится в процедуре конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и предпринимать все необходимые меры для произведения наименьших затрат. Отопительный сезон оканчивается в мае, следовательно, деятельность предприятия целесообразно было прекратить, рабочих сократить и не проводить капитальных работ котельной.
Помимо этого, уполномоченный орган указывает, что документы, представленные конкурсным управляющим, не подтверждают обоснованность произведенных расходов на выплату профсоюзных взносов- 7 029 руб., компенсации за молоко - 173 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг по вывозу жидких нечистот - 1030 руб. 34 коп., канцелярских расходов - 7562 руб. 40 коп., кормовых - 600 руб., подписки на газету - 1164 руб. 56 коп. Работа котельной №1 прекращена распоряжением главы администрации Целинного сельсовета от 22.04.2010 № 19-р, таким образом, отсутствовали основания для продолжения производственной деятельности и выплат социального характера, предусмотренных коллективным договором. Более того, прекращение деятельности МУП «ЛУЧ» по окончанию отопительного сезона не могло привести к техногенным или экологических катастрофам, т.к. на территории с.Целинное с 12.07.2011 действует МУП «Теплосервис», осуществляющее аналогичные виды деятельности.
По мнению заявителя, факт возмещения почтовых расходов в сумме 233 руб. 10 коп., оплаты проезда 514 руб., госпошлины 871 руб. 86 коп., услуг нотариуса 200 руб., объявления в газету 4337 руб. 95 коп., не подтверждает обоснованность произведенных расходов.
В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Конкурсный управляющий представил мотивированный отзыв, из которого следует, что уполномоченный орган в апелляционной жалобе не указал, в чем выразилось неправильное применение судом первой инстанции норма материального права, также не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом, все доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов, изложенных в оспариваемом определении.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения уполномоченного органа, дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2010 МУП «Луч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Владимир Анатольевич. Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2011 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев, до 21.12.2011.
Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего указал, что за период с 13.01.2010 по 01.09.2010 начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 412 268 руб., с учетом частичной оплаты, задолженность МУП «Луч» по состоянию на 01.09.2010 составила 277 732 руб. 84 коп., в том числе недоимка по страховым взносам – 270 685 руб., пени – 7 047 руб. 84 коп. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, при наличии возможности перечисления ежемесячных страховых взносов, произвел хозяйственно-операционные расходы на сумму 377 922 руб. 58 коп. в период с 21.06.2010 по 01.09.2010.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, указал, что заявителем неразумность и необоснованность осуществления расходов не доказана, тогда как в подтверждение обоснованности и целесообразности произведенных расходов конкурсным управляющим доказательства представлены.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Как следует из представленных документов, в период конкурсного производства между МУП «Луч» (подрядчик) и Главой Администрации Целинного сельского совета (заказчик) были заключены договоры подряда от 02.07 .2010, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить в установленный срок капитальный ремонт котельной №2, расположенной по адресу: Курганская область, Целинный район, с.Целинное, ул. Бухарова, собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену . В соответствии с разделом 2 вышеуказанных договоров общая стоимость работ составила 362 419 руб. (т.7 л.д.122-123,132-133).
Стоимость и виды работ согласованы сторонами в сметном расчете на капитальный ремонт котельной №2 Целинного МУП «Луч» (т.7 л.д.124,134).
Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№1,2 20.08.20101 на общую сумму 362 419 руб. (т.7 л.д.125-126, 135).
В материалах дела имеется копия Плана финансирования затрат из бюджета Целинного сельсовета на 2010 года на капитальный ремонт котельных ( т.7л.д.116 оборот) .
В соответствии с частью 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо -, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее – социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствует.
Напротив, конкурсным управляющим представлены доказательства того, что прекращение должником хозяйственной деятельности могло повлечь возникновение чрезвычайной ситуации (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"), поскольку должник осуществляет теплоснабжение и водоснабжение, в том числе Целинной районной больницы, Детской школы искусств, Целинного дома детского творчества, Целинной средней школы им.Н.Д.Томина, Администрации Целинного сельсовета жилого фонда и иных объектов (т.7 л.д.136-145), должнику установлен тариф для осуществления указанной деятельности (т.7 л.д.131).
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации Целинного сельсовета Целинного района Курганской области от 15.09.2011, подтверждающее, что расходы конкурсного управляющего, произведенные на предпродажную подготовку имущества должника обоснованны, т.к. в случае не проведения данной подготовки на территории Целинного сельсовета могла произойти чрезвычайная ситуация.
Несмотря на то, что окончание отопительного сезона приходится на дату открытия процедуры конкурсного производства, что следует из распоряжения Главы Администрации Целинного сельсовета № 19-р от 22.04.2010 (т.8 л.140), Администрация муниципального образования обязана была в силу предоставленных ей ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочий по обеспечению нормальной жизнедеятельности населения муниципального образования принять меры по подготовке котельных к следующему отопительному сезону.
Как следует из Схемы тепловых сетей и спецификации объектов, отапливаемых котельной №2 (т.7 л.д.142,143), договоров на предоставление услуг по теплоснабжению №11 от 09.01.2007, №3 от 09.01.2007, № 6 от 09.01.2007 (т.7 л.д.137-140), котельная использовалась для обеспечения деятельности дошкольных учреждений (МОУ ДОД «Детская школа искусств», МОУ «Целинный дом Творчества»), лечебных учреждений (МУЗ «Целинная районная больница»), жилых домов, государственных учреждений.
В акте проверки технического состояния котельных и оборудования в МУП «Луч» от 04.05.2010 отражено, что техническое состояние котельных №№1 и 2 требует капитального ремонта.
Поскольку котельные находились на балансе должника, соответственно, оказание услуг по теплоснабжению, а также по подготовке котельных к отопительному сезону иным предприятием (МУП «Теплосервис») было невозможно.
Отсутствие графика проведения текущего и капитального ремонта, ремонтного журнала в соответствии Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115, не является основанием для вывода о том, что котельные были в исправном техническом состоянии.
Для выполнения работ по договору подряда от 02.07.2010 привлечение сварщика, ввиду отсутствия в штате должника данной должности (приказ об увольнении №44 от 20.08.2010) (т.8 л. 76) и заключение договоров на перевозку груза, ввиду отсутствия у должника автотранспортных средств, что следует из акта инвентаризации (т.8 л.д.138), суд считает обоснованным.
В подтверждение расходов на выполнение работ, связанных с перевозкой груза (исполнители: Выползов Н.А, Штатский В.Н., Висимский В.Н.) и сварочных работ (исполнитель: Показаньев С.А., Аленичев В.И.), конкурсный управляющий представил договоры, наряд, расходные кассовые ордера (т.6 л.д. 112-113, 149- 152, т.7 л.д.1-5, 42-48)
Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на приобретение материалов на сумму 132 136,80 руб.
В подтверждение вышеуказанных расходов конкурный управляющий представил авансовый отчет, квитанции и товарные и контрольно-кассовые чеки (т.6 л.д.124- 147, т.8 л.д.15- 34, 70-96 т.7, л.73-74).
В связи с продолжением хозяйственной деятельности и увольнением работников только 20.08.2010 (приказ № 4 от 20.08.2010), выплаты:
- профсоюзных взносов в размере 7 029 руб. (т.7 л.д.58, т.6, л.д.110,148 , т.8 л.д.62) в соответствии с коллективным договором на период с 02.08.2009 по 01.08.2010 (т.8 л.д.71-72) и списком членов профсоюзной организации (т.7 л.д. 147);
- компенсации за молоко в размере 173,6 руб. (п.1 раздела VIII коллективного договора) (т.7 л.д.54, т.8 л.д.74);
- компенсации вывоза жидких нечистот в размере 1030,34 руб. (т.7, л.д.57, т.8, л.д.73) (п. 7 раздела VII коллективного договора);
- на подписку газеты «Российская газета» в размере 1 164,56 руб. (п.10 раздела VIII коллективного договора) следует считать обоснованными.
Почтовые расходы на сумму 208,95 руб. (т.7 л.д.38,39), оплата проезда на сумму 514 руб. (т. 7 л.д.61), объявление в газету на сумму 425 руб. (т.8 л.д. 77-78), услуги нотариуса на сумму 200 руб. (т.7, л.д.12-13), государственная пошлина на сумму 871,86 руб. (т.7 л.д.35-37) были возвращены в конкурсную массу, что подтверждается счетом на оплату № 12 от 15.08.2011 (т.8 л.д. 92), платежным поручением №201 от 16.08.2011 (т.8 л.д.77), приходным кассовым ордером от 08.08.2011 (т.8 л.д.78).
В связи с чем, заявителем не доказано, каким образом нарушаются его права и законные интересы возвратом денежных средств в конкурсную массу.
Расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсант» объявления о введении процедуры банкротства на сумму 3 912,95 руб., подтверждаются почтовым переводом от 30.06.2010 (т.7, л.д. 50,51) и подлежат возмещению в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с приказами №70 от 06.08.2010 о направлении в командировку в г. Курган сотрудника МУП «Луч» (т.8 л.д.69) и №71 от 01.08.2010 о выделении сотрудникам МУП «Луч» в связи с производственной необходимостью (прорыв водовода) кормовых (т.8 л.д.70) конкурсный управляющий правомерно произвел оплату за счет имущества должника суточных на общую сумму 600 руб. (т.6 л.д.108,109).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными произведенные конкурсным управляющим расходы на выплату заработной платы Кимачук Г.Г, Кимачук И.Ф., Гарипову Н.Н. на общую сумму 30 887,36 руб. (т.6 л.д.11, т.7 л.д. 49), поскольку конкурсным управляющим не представлены договоры, заключенные с указанными лицами, из содержания которых можно было установить необходимость их привлечения для осуществления производственной деятельности должника.
Из общей суммы, потраченной на канцелярию (7 562,40 руб.), суд апелляционной инстанции считает необоснованными расходы на сумму 4 155 руб.40 коп. по чеку от 13.07.2010 (л.д. 64 т.7), из содержания которого невозможно установить, что приобреталось и для каких целей.
В подтверждение расходов на оплату услуг связи за три месяца в сумме 20 694,89 руб. конкурный управляющий представил копии чеков и квитанций (л.д.118-122 т .6, л.д.11, 52-56 т.7).
Однако из указанных документов невозможно с достоверностью установить, что телефонные разговоры по мобильным и городскому телефонам, передача данных Билл-мастер были произведены именно в связи с процедурой банкротства МУП "Луч и необходимы в указанном размере.
Представленные Наумовым В.А. кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на приобретение горюче-смазочных материалов на общую сумму 164 937,15 руб.(л.д.114-117 т.6, л.д.7-10,40-41 т.7) не являются допустимыми доказательствами понесенных арбитражным управляющим расходов, связанных с проведением процедуры банкротства МУП «Луч».
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлены командировочные удостоверения, путевые листы, расчеты километража и расхода бензина, с учетом вида автомобиля.
Представленные приходно-кассовые ордера не свидетельствуют о том, что указанные расходы были связаны именно с выполнением обязанностей арбитражного управляющего МУП «Луч» либо осуществлением производственной деятельностью, не связанной с перевозкой груза.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.
В настоящем деле арбитражный управляющий должен был представить в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие произведенные спорные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
С учетом изложенных обстоятельств, требование уполномоченного органа о признании расходов конкурсного управляющего на общую сумму 220 674,80 руб. (30 887,36 + 4 155,40 + 20 694,89 + 164 937,15) необоснованными подлежит удовлетворению, а определение от 18.10.2011 в указанной части – отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области частично удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2011 по делу №А34-9710/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Наумова Владимира Анатольевича по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Луч» на сумму 220 674, 80 руб., заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Курганской области в данной части удовлетворить.
Признать расходы конкурсного управляющего Наумова Владимира Анатольевича по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Луч» в размере 220 674,80 руб. необоснованными.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Н. Хоронеко
Судьи: З.Н. Серкова
Г.М. Столяренко
