ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11356/2010
г. Челябинск
09 декабря 2010 года
Дело № А76-19049/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2010г. о принятии обеспечительных мер по делу № А76-19049/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала в г.Челябинске - Кривицкого С.Б. (доверенность от 19.01.2010 № 35); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Булатовой А.И. (доверенность от 13.08.2010 № 05-10/037071),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г.Челябинске (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2010 № 69 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».
Одновременно с заявлением банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Определением суда от 01.10.2010 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, банк при удовлетворении заявленного требования в любом случае не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, а также потребовать возмещения убытков согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, инспекция полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследованы все обстоятельства, которые вызвали необходимость принятия обеспечительной меры, так как на момент принятия данной меры спорное решение уже было исполнено в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности, соразмерности и разумности, принятием обеспечительной меры публичные интересы, интересы третьих лиц не нарушены.
Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
В рамках настоящего дела банк оспаривает решение инспекции от 02.07.2010 № 69, вынесенное по результатам рассмотрения акта от 03.06.2010 № 69 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.
Решением от 02.07.2010 № 69 банк привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 132 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Банк оспаривает решение инспекции в полном объеме. При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что бесспорное взыскание штрафа создаст препятствия для осуществления финансово-производственной деятельности, своевременного исполнения обязательств по оплате труда работников, поскольку банк осуществляет деятельность по заранее утвержденной смете доходов и расходов, в связи с чем отвлечение денежных средств на уплату штрафа приведет к уменьшению иных статей расходов, таких как «оплата труда», «хозяйственные расходы» и т.п., что влечет за собой ответственность в виде штрафов и пеней. Взыскание штрафа по оспариваемому решению будет произведено за счет средств, находящихся на корреспондентском счете банка, тем самым исполнение решения приведет к нарушению прав клиентов банка, поскольку на корреспондентском счете хранятся не собственные средства кредитной организации, а средства клиентов.
К ходатайству о приостановлении действия оспариваемого решения заявителем приложены копии документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, а именно: справка о начисленной заработной плате, штатное расписание филиала в г.Челябинске, оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел ходатайство заявителя документально обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимаемые меры необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленной суммы штрафа в результате фактического исполнения решения инспекции до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности влияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности банка, стабильность и непрерывность его экономической и иной предпринимательской деятельности, сказывается на уровне платежеспособности и своевременности исполнения ранее принятых обязательств перед клиентами банка и персоналом, что, в конечном итоге, негативным образом отразится на деловой репутации заявителя, урон которой в силу вышеизложенного также следует расценивать в качестве ущерба. Кроме того, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных намерений и действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания.
Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Довод инспекции о наличии у банка возможности получить в дальнейшем, в случае принятия судом решения по существу спора в его пользу, взысканной суммы штрафа оценивается критически, поскольку такой механизм возврата потребует дополнительных по времени и средствам административных и судебных процедур, что не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права заявителя, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении доводов апеллянта о том, что в результате принятых налоговым органом мер бесспорного взыскания к корреспондентскому счету банка направлено инкассовое поручение и 30.09.2010 денежные средства списаны с корреспондентского счета банка, апелляционный суд указывает следующее.
Как отмечено выше, оценка необходимости принятия обеспечительных мер производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. То есть, суд выносит судебный акт на основании фактических обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения данного вопроса. Факт своевременного получения заявления об оспаривании решения от 02.07.2010 № 69 с изложенным в нем ходатайством о принятии обеспечительных мер инспекция не отрицает.
Между тем обстоятельства, свидетельствующие о фактическом исполнении оспариваемого решения, объективно по времени не могли быть известны ни заявителю при обращении в суд, ни суду, рассматривавшему ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, определение апелляционного суда от 09.11.2010 с предложением представить решение о взыскании, инкассовое поручение, указанные в апелляционной жалобе, с доказательствами вручения банку, а также доказательства наличия у банка сведений о дате списания средств на момент обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заинтересованное лицо не исполнило.
Однако у налогового органа с учетом даты получения определения апелляционного суда (11.11.2010) имелся достаточный срок для исполнения требований суда, объективных уважительных причин, препятствовавших этому, не представлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в этой связи апелляционный суд отмечает, что с позиции соблюдения публичных (фискальных) интересов институт обеспечения (временного приостановления исполнения решения) утратил преградительные во взыскании для налогового органа функции, тем самым забота взыскателя о будущем исполнении своего решения устранена его фактическим исполнением, целесообразность обращения в суд с апелляционной жалобой в таком случае с позиции эффективности средств защиты отсутствует.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, в связи с чем его следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2010г. о принятии обеспечительных мер по делу № А76-19049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья В.М. Толкунов
Судьи: Н.Н. Дмитриева
Н.А. Иванова
