ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13843/2018
г. Челябинск | |
06 ноября 2018 года | Дело №А07-16084/2018 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валитова Марата Марсовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу № А07-16084/2018 (судья Решетников С.А.).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Валитову Марату Марсовичу (далее – арбитражный управляющий Валитов М.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018) заявленные требования административного органа удовлетворены, арбитражный управляющий Валитов М.М. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий Валитов М.М. не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права. В частности апеллянт полагает, что требование о признании недействительным трудового договора подано в рамках опубликованного сообщения №2268583, согласно которому кредиторы извещались об оспаривании сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Хаматова М.М. и физического лица Хаматова М.М. в виде возврата. Согласно определению арбитражного суда от 31.05.2018 по делу №А07-16905/2016, данные заявления признаны взаимосвязанными между собой. Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, оспаривание действительности трудового договора, законом не предусмотрено. Трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В обосновании своей правовой позиции ссылается на материалы судебной практики.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу №А07-16905/2016 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов М.М.
В адрес административного органа 10.05.2018 поступило обращение Хаматова М.М. о проведении проверки на действия конкурсного управляющего Валитова М.М. (т.1 л.д. 14-15).
17.05.2018 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Валитова М.М. дела об административном правонарушении №00760218 и проведении административного расследования (т.1 л.д.38) (с учетом исправления опечатки – т.1 л.д.40).
Определением от 17.05.2018 у арбитражного управляющего Валитова М.М. истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.39).
Уведомлением от 21.05.2017 (врученным арбитражному управляющему лично 21.05.2017) арбитражный управляющий Валитов М.М. извещен о необходимости явки 28.05.2018 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.37).
Должностное лицо Управления Росреестра, установив в действиях арбитражного управляющего Валитова М.М. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 30.05.2018 составило протокол об административном правонарушении №00520218 (т.1 л.д.11-13).
Поскольку, в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
27.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Модуль» Валитовым М.М. в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление об оспаривании сделки о признании недействительным трудового договора, заключенного между ООО «Модуль» и Хаматовым М.М.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Таким образом, срок включения в Единый федеральный реестр сведений об оспаривании сделки – не позднее 28.02.2018.
Вместе с тем, как установлено административным органом, указанные сведения опубликованы не были.
По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Оспаривание сделок предприятия-должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи, с чем в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должно быть обеспечено обнародование информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.
Довод подателя жалобы о том, что требование о признании недействительным трудового договора было подано в рамках опубликованного сообщения об оспаривании сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Хаматова М.М. и физического лица Хаматова М.М. в виде возврата, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как верно установлено судом первой интенции, заявление от 27.11.2017 об оспаривании перечисления денежных средств (т.1 л.д.65-13) и заявление от 26.02.2018 о признании трудового договора, заключенного между ООО «Модуль» и Хаматовым М.М., недействительным (т.1 л.д.76-81) имеют различные предметы спора.
При этом ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного обособленного спора рассматривались обстоятельства дела, хоть и связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований, но имеющие разную правовую природу.
При этих обстоятельствах Управление Росреестра и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий Валитов М.М. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Валитова М.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Валитова М.М. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, не установлено.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу № А07-16084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валитова Марата Марсовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.А. Арямов
