Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 № 18АП-11312/2015

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-11312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .

Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маврина Петра Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 года по делу №А47-5799/2014 (судья Мирошник А.С.).

Автономная некоммерческая организация «Спортивный клуб «Южный Урал» (далее - заявитель, АНО «СК «Южный Урал», организация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ФСС, фонд) о признании недействительным решения от 07.05.2014 №26 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

До начала судебного заседания в суде первой инстанции Мавриным Петром Петровичем (далее - Маврин П.П., податель жалобы) подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Определением суда от 21 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 11 августа 2015 года) в удовлетворении ходатайства Маврина П.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Маврин П.П. не согласился с таким определением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Маврин П.П. указал, что, поскольку он является работником АНО «СК «Южный Урал», то решение суда по настоящему делу неминуемо затронет его права и законные интересы.

Также податель жалобы считает, что, участвуя в деле по обжалованию решения ФСС, он сможет реализовать свое конституционное право по защите своих прав и законных интересов на будущее, и не допустить нанесения ему имущественного ущерба в сумме полученных им компенсаций морального вреда за 2011-2013 годы, в силу утверждения решением ФСС отсутствия оснований для их установления; он является участником спорного материального правоотношения, по установлению законности и обоснованности возмещения морального вреда работникам заявителя, которое положено в основу решения фонда и которому арбитражный суд обязан дать свою оценку при вынесении решения по настоящему делу; судебный акт, который будет вынесен по делу №А47-5799/2014, может повлиять на его права по возмещению морального вреда и на возникновение его обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, или возврату работодателю ранее полученных Мавриным П.П. сумм компенсаций морального вреда, как выплат полученных сверх норм установленных коллективным и трудовым договором.

Маврин П.П. полагает, что основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, послужило начало процедуры возврата спорных компенсаций морального вреда работодателю (заявителю), как неосновательного обогащения.

Также из апелляционной жалобы следует, что Маврин П.П. оспаривает решение суда по существу, поясняя, что решение суда по делу №А47-5799/2014 ущемляет его социально-трудовые права по возмещению морального вреда, как работника заявителя, установленные коллективным договором, и в будущем (после вступления в законную силу) будет основанием признать полученные подателем жалобы выплаты неосновательным обогащением.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу Маврина П.П., в котором ФСС просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ФСС, решение фонда не затрагивает права и законные интересы Маврина П.П., не содержит выводов о его правах и обязанностях, не устанавливает запрет работодателю на выплату работникам, в том числе Маврину П.П., компенсаций морального вреда, согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки АНО «СК «Южный Урал» региональным отделением рассматривался вопрос о начислении плательщиком страховым взносов на производимые в пользу работников выплаты компенсаций морального вреда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, а не о праве работников, в том числе Маврина П.П. на указанные выплаты. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования плательщика страховых взносов о признании недействительным решения органа контроля не влечет правовых последствий для локальных нормативных актов организации, в том числе коллективного договора, которым установлены компенсации морального вреда работникам за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, и, соответственно, не может затронуть права и законные интересы Маврина П.П. на указанные выплаты.

Заявитель отзыв на жалобу Маврина П.П. не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АНО «СК «Южный Урал» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФСС о признании недействительным решения от 07.05.2014 №26 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Маврина П.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора; доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы Маврина П.П., не приведено.

Кроме того, суд посчитал, что не является основанием для привлечения Маврина П.П. в качестве третьего лица то, что у АНО «СК «Южный Урал» и ФСС по настоящему делу различная позиция по квалификации выплат, произведенных организацией своим работникам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Кодекса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из дела следует, что предметом заявленных требований по настоящему делу является проверка законности решения ФСС, вынесенного в отношении АНО «СК «Южный Урал», в связи с выявленными в ходе выездной проверки нарушениями законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с заявителем либо с заинтересованным лицом.

В данном случае, основной интерес Маврина П.П. в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к заявителю, так как в настоящем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае, доводы жалобы строятся на предположениях относительно будущего времени.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что итоговый судебный акт по данному делу не вступил в законную силу, судебное разбирательство по данному делу назначено на 29.10.2015 на 14 час. 10 мин., о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов и определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2015.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что условием участия в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие у такого лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что такое лицо является участником правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Доказательств наличия у Маврина П.П. вышеуказанных признаков третьего лица, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае преждевременно вести речь о нарушении субъективных прав подателя жалобы, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что решение арбитражного суда по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности Маврина П.П.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к иным доводам жалобы, поскольку они относятся существа спора, а Маврин П.П. не является лицом, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно его права или обязанности, и, установив это, решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении данного лица к участию в деле (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает приведенных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.08.2015, в том числе и исходя из той правовой позиции, что вопрос о вступлении таких лиц в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица может быть разрешен судом первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решение по существу заявления по делу №А47-5799/2014 Арбитражным судом Оренбургской области принято 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Маврину П.П. в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Маврина П.П. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2015 года по делу №А47-5799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврина Петра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.