Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 № А76-25296/19

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10775/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А76-25296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-25296/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания»: Сайфутдинов Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании), Баркова С.Н. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - Калачева Е.Г. (паспорт, доверенность № 35/2021 от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

Закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее – истец, ЗАО «ТЭК», податель апелляционной жалобы) 18.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива»), о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 15 130 087 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ; т. 1 л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» Ларионов Ростислав Алексеевич (далее – в.у. ЗАО «ТЭК» Ларионов Р.А., т. 1 л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прожэктор» (далее – АО «Прожэктор», т. 3 л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ТЭК» Литвин Виталий Александрович (далее – в.у. ЗАО «ТЭК» Литвин В.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2»; т. 7 л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Районные Тепловые Сети» (далее – ООО «РТС»; т. 7 л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-25296/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, ЗАО «ТЭК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 44 коп., уплаченная по платежному поручению № 2050 от 28.11.2019.

ЗАО «ТЭК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в материалы дела ответчиком представлена копия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-15/2017 от 07.08.2017 (т. 3, л.д. 23), в Приложении №2 к которому приложена Схема подключения ответчика к теплосети (т. 3, л.д. 36). Из указанной схемы следует, что узел учета подпитки установлен до основного узла учета, который смонтирован на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что основной узел учета тепловой энергии ПАО «ОГК-2» учитывал, в том числе, объем теплоносителя узла учета подпитки.

Также, в обоснование своей позиции по данному доводу, ответчиком в материалы дела представлены показания узла учета подпитки теплоносителя установленного на источнике - ПАО «ОГК-2» (т. 3, л.д. 131-198), со ссылкой на пункт 6.2.29 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115.

ЗАО «ТЭК» указывает, что материалы дела не содержат доказательств и расчетов, подтверждающих превышение нормы в 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час. Кроме того, если допустить наличие сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях сторон в спорный период, то в соответствии с показаниями узла учета подпитки такой объем составил 2 268,77 Гкал, тогда как контррасчет ответчика предусматривает общий объем сверхнормативных потерь в сетях сторон в спорный период 12 808,116 Гкал (6 002,468 Гкал в сетях истца, 6 805, 648 Гкал в сетях ответчика).

Истец обращает внимание суда на тот факт, что ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, и осуществляя регулируемый вид, на сайте МТРиЭ Челябинской области и Федеральной антимонопольной службы по окончании годового периода осуществляет размещение отчетной информации с параметрами деятельности общества. Данная информация является открытой, источник и отчет прилагаются.

Так, 29.03.2019 ответчик опубликовал отчетность по результатам его деятельности за 2018 г. (т. 7, л.д. 91-93). В сводной таблице параметров деятельности общества, в разделе «Фактический объем потерь при передаче тепловой энергии» (№13), указан объем фактических годовых потерь тепловой энергии, который составил 24,35 тыс. Гкал. При этом, указанный объем тепловой энергии включает в себя все потери, которые возникли на всем комплексе тепловых сетей, участвующих в процессе теплоснабжения потребителей.

Оспаривая судебный акт, истец отмечает, что подтверждением признания ответчиком предъявленного истцом объема тепловой энергии, являются следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

- письмо ответчика от 21.11.2019 исх. №3698-19, направленное в Прокуратуру г. Троицка о проведенных расчетах с истцом, в том числе, и за 2018 г. На странице 6 указанного письма ответчик указывает, что в мае 2018 г. с истцом произведен зачет взаимных требований на сумму 15 130 087 руб. 24 коп. Тем самым, ответчик в ноябре 2019 г. сообщает в Прокуратуру г. Троицка о проведении расчетов на сумму 15 130 087 руб. 24 коп., не спаривая при этом объем оказанной услуги (т. 6, л.д. 128);

- ответ Прокуратуры г. Троицка от 18.12.2019, направленный в адрес истца, в котором сообщается, что по данным, представленным ответчиком, с истцом произведен зачет взаимных требований на сумму 15 130 087 руб. 24 коп., сумма требований не оспаривается (т. 6, л.д. 84);

- ответ Прокуратуры г. Троицка от 17.04.2020, направленный в адрес истца, в котором сообщается, что по данным, представленным ответчиком, с истцом произведен зачет взаимных требований на сумму 15 130 087 руб. 24 коп., сумма требований не оспаривается (т. 6, л.д. 80-81).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на рассмотрение Арбитражным судом дела по заявлению ООО «Перспектива» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (дело №А76-36413/2022), в рамках которого установлено, что фактически концессионное соглашение от 28.04.2017 в части участков сетей теплоснабжения может считаться незаключенным ввиду отсутствия в нем всех существенных условий. В части указанных 80 сооружений-теплотрасс Концессионное соглашение регулирует только вопросы передачи концессионеру права владения и пользования в их отношении и установление обязательства по осуществлению деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии с их использованием. Другими словами, концессионные правоотношения в отношении 80 сооружений теплотрасс (по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения), поименованных в Приложении № 1 к концессионному соглашению, в данном случае не возникли.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела №А76-36413/2022 истец, отмечает, что поскольку суд установил, что все участки тепловых сетей (80 сооружений-теплотрасс), поименованные в Приложении № 1 к концессионному соглашению, к предмету и условиям этого соглашения не относятся. Следовательно, объем технологических потерь (24 847 Гкал), предусмотренный в Приложении №4 к концессионному соглашению от 28.04.2017, как один из параметров концессионного соглашения, относится только к предмету концессии.

Таким образом, технологические потери тепловой энергии в объеме 24 847 Гкал относятся к потерям, возникающим на перечисленных выше объектах.

В связи с этим, у ответчика на 80 сооружений-теплотрасс, находящихся во владении, отсутствуют нормативы технологических потерь тепловой энергии, поскольку концессионное соглашение в отношении участков сетей (80 сооружений-теплотрасс), регулирует только вопросы передачи концессионеру права владения и пользования.

Также истец отмечает, что для ответчика объем нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии регулятором в 2018 г. не устанавливался, что подтверждается письмом Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 04.07.2019 исх. №10/4104.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие правовой оценки суда в части возражений ЗАО «ТЭК» относительно состоявшегося сальдирования взаимных обязательств.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в пункте 2 заявления от 15.03.2023 исх. №732-23 предусмотрено, что взаимные обязательства истца перед ответчиком за компенсацию сверхнормативных потерь за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составляют 4 942 031 руб. 19 коп. В тоже время, в материалах дела имеется претензия ответчика от 26.03.2018, направленная в адрес истца, с требованием оплаты за компенсацию сверхнормативных потерь за спорный период на сумму 4 188 162 руб. 02 коп. К претензии приложен расчет, а также счет на оплату №436 от 26.03.2018 на аналогичную сумму. Первичные бухгалтерские документы ответчик истцу не выставлял, а иные документы, кроме счета на оплату №436 от 26.03.2018 истец от ответчика не получал. Таким образом, требования ответчика в этой части не могут превышать размера ранее предъявленной суммы, поскольку ничем не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (вход. №52209) от 25.08.2023, о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. №51453) от 22.08.2023, возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы (вход. №53755/53760) от 01.09.2023, возражений на заявленные истцом экспертные организации (вход. №53759) от 01.09.2023, возражений на дополнения к апелляционной жалобе (вход. №536762) от 01.09.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнения представителей истца и ответчика, приобщила к материалам дела представленные сторонами дополнительными пояснениями, возражения и приложенные к ним документы.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-25296/2019 пересматривается с учетом дополнений к апелляционной жалобе (вход. №52209) от 25.08.2023.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, представленные ответчиком сведения о кандидатурах экспертов, приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Троицка Челябинской области № 1026 от 01.06.2017 ответчик - ООО «Перспектива» определено в качестве единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области (т. 1 л.д. 7).

ЗАО «ТЭК» является теплосетевой организацией и владеет имуществом, необходимым для оказания услуг по передаче тепловой энергией в сетевой воде от ООО «Перспектива» - потребителям центральной части г. Троицка.

Тариф на передачу тепловой энергии для ЗАО «ТЭК» установлен с 01.01.2018 в соответствии с Постановлением МТРиЭ Челябинской области № 65/100 от 15.12.2017 (т. 1 л.д. 8-9).

В период с 01.01.2018 по 31.01.2018 отпуск тепловой энергии осуществлялся от ОГК-2, количество тепловой энергии, отпущенной в сеть, учитывалось узлом учета, так же отдельно установленным на территории ПАО «ОГК-2» узлом учета подпитки определялось количество воды поступавшее в сеть взамен утраченного теплоносителя. Отпущенная с ОГК-2 тепловая энергии и теплоноситель через сеть входила в коллекторную, где распределялась по двум тепловым сетям, далее из коллекторной тепловая энергия и теплоноситель поступали по двум магистральным трубопроводам диаметром 400 и 700 в главную насосную, из которой распределялась по магистральным трубопроводам в центральную часть г. Троицк, далее участки сетей, принадлежащие ЗАО «ТЭК» и ООО «Перспектива», поочередно сменяли друг друга.

Определяя величину задолженности ответчика за услугу по передаче тепловой энергии, объем услуг определен истцом как количество тепловой энергии, зафиксированное прибором учета на вводе в сеть, уменьшенное на величину технологических потерь истца, и за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составил 15130087 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 15).

Письмом исх. № 378 от 06.02.2018 истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг, счет-фактуру, счета на оплату, на сумму 15 130 087 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 10-13).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию исх. № 792 от 27.06.2019 (вх. № 3503-19 от 28.06.2019) с требованием в течение десяти дней с момента получения указанной претензии оплатить образовавшуюся задолженность за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2018 года в размере 15 130 087 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив стоимость услуг, а также придя к выводу, что встречных требований ответчика к истцу в рамках сальдирования достаточно для оплаты суммы долга в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости фактически оказанных услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Апелляционная коллегия отмечает, что ранее между сторонами рассмотрены аналогичные вопросы и спорные разногласия, касающиеся объема и стоимости услуг по передаче энергии за периоды с октября 2017 по декабрь 2017, и с февраля 2018 по май 2018 в рамках дела № А76-2451/2018, то есть за периоды предшествующие спорному периоду по настоящему делу и последующие, непосредственно, после спорного периода, вследствие чего, структура и субъектный состав спорных правоотношений сторон имеет характер длящихся, сформированных и сложившихся, обстоятельства оказания услуг до и после спорного периода установлены судебными актами, вступившими в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как содержат объективные данные о динамике объемов полезного отпуска электрической энергии, нормативных и фактических потерь, условий учета тепловой энергии и теплоносителя, объема оказанных услуг, реализованного в рамках дела № А76-2451/2018 сальдирования на часть суммы требований истца, которая принята судами в качестве надлежащего средства для установления взаимных прав и обязанностей сторон, при этом вторая часть указанного средства «оплаты» зачтена в настоящем деле, и в отсутствие доказательств того, что непосредственно в январе 2018, имелись какие-либо иные, экстраординарные, отличные обстоятельства оказания истцом услуг, иной состав объектов теплосетевого хозяйства, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что если истцом в рамках дела № А76-2451/2018 и настоящего дела дублируются идентичные возражения с тем же объемом оснований и доказательств, которым уже дана оценка, в том числе, посредством судебного экспертного исследования, и если в спорном периоде истцом не доказывается наличие отличных обстоятельств, то произвольное и субъективное несогласие истца с оценкой суда первой инстанции приведенным доводам и возражениям, не имеет определяющего значения, а также вносит характер правовой неопределенности и непоследовательности в спорные правоотношения, которые, напротив, последовательно складываются «накопительно» за каждый предшествующий расчетный месяц, и обязательства ответчика перед истцом за январь 2018, в том числе, определяются с учетом реализованных прав и обязанностей, состоянием расчетов сторон за предшествующие периоды, по состоянию на 01.01.2018 (по отношению к периоду оказания услуг «январь 2018»), и по состоянию на 01.02.2018, по отношению к расчетным периодам после 31.01.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе в целях обеспечения поставки потребителю тепловой энергии в необходимом объеме и соответствующего качества, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №808).

Согласно части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А76-7131/2019, между ЗАО «ТЭК» и ООО «Перспектива» заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № 2018/334, однако соглашение по определению объема оказанной услуги сторонами не согласовано.

В отсутствие согласованного сторонами порядка определения объема оказанной услуги, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 56 Правил № 808 по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Следовательно, услуга по передаче тепловой энергии теплосетевой организацией оказывается от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии.

В пункте 2 Правил № 808 под точкой приема понимается место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (или) теплоносителя; под точкой передачи понимается место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, оплачиваемой услугой по передаче тепловой энергии является передача тепловой энергии до объектов абонентов (конечных потребителей), а не тепловая энергия, переданная в сеть транспортировщика от источника тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении настоящего иска, исходя из заявленных истцом требований, необходимо выяснить какое количество тепловой энергии доставлено до теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителей центральной части г. Троицка посредством тепловых сетей истца и подлежащую применению методику определения количества поставленной тепловой энергии, а также необходимо определить подлежащую применению методику определения объема сверхнормативных потерь.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Таким образом, для установления объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии необходимо установить как значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные тепловые сети), так и объем нормативных (технологических) потерь и фактических (сверхнормативных) потерь.

Согласно пункту 9 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее - Порядок № 325) к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Порядка № 325. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям, возложена на теплосетевые организации. Теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Пунктом 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать в том числе порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей (подпункт 4).

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении), пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 22 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении», пункт 31 Правил № 1034).

Согласно пункту 128 Правил № 1034 распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем.

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил № 1034).

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, далее - Методика № 99/пр).

Для источника теплоснабжения в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 12) требуется установка узлов учета на каждом выводе тепловой сети и устанавливается принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров. В то же время при эксплуатации источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор допускается изменение указанной схемы. Величины, необходимые для учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, указаны в разделе III Методики № 99/пр, из которого следует, что достаточность этих величин зависит от конкретной схемы теплоснабжения. При этом параметры одних величин могут фиксироваться приборами учета на границе балансовой принадлежности сетей, параметры других - на самом источнике теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в центральной части г. Троицка тепловые сети, принадлежащие ЗАО «ТЭК» и ООО «Перспектива», поочередно сменяют друг друга, приборы учета на границах балансовой принадлежности смежных участков тепловых сетей отсутствуют, участки сетей, принадлежащие иным теплосетевым организациям, иным владельцам в исследованных границах отсутствуют. Об ином стороны при рассмотрении настоящего дела не состязались, доводов и возражений не заявляли. Таких обстоятельств в деле №А 76-2451/2018 также не устанавливалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что для установления объема оказанной услуги, необходимо установить в первую очередь объем полезного отпуска, объемы нормативных и фактических потерь, учесть подпитку (теплоноситель), на основании чего, при выявлении взаимных прав и обязанностей сторон, проверить основания для сальдирования взаимных обязательств.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как указывалось выше, настоящий спор не является для сторон единственным, новым, ранее рассмотрен аналогичный спор с иным периодом взыскания (№А76-2451/2018), при этом в рамках указанного дела рассмотрен не только предшествующий период, но и последующий. Учитывая, что в рамках дела №А76-2451/2018 рассмотрен период с октября по декабрь 2017 и с февраля по май 2018, тогда как заявленный в рамках настоящего дела спорный период январь 2018, судом первой инстанции обоснованно при установлении стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети за январь 2018 решено использовать математическую модель (расчетный метод), определенную экспертом в рамках проведенной в деле № А76-2451/2018 судебной экспертизы, поскольку в деле № А76-2451/2018 уже исследовалась принципиальная схема подключения источника тепловой энергии (Троицкая ГРЭС) к тепловым сетям, отражающая как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды.

Вопреки процессуальной позиции истца, определение объема отпуска тепловой энергии возможно как посредством проведения отдельного экспертного исследования, так и с использованием иных различных математических моделей расчетов, включая определенных экспертом в отношении предшествующего и последующего расчетных периодов, поскольку январь 2018, без выделения его в качестве объекта экспертного исследования, в любом случае принимался судебным экспертом во внимание, так как следовало установить, какой характер правоотношений и какое сальдо взаимных обязательств имелось на 01.01.2018, а также по состоянию на 31.01.2018, для целей последующих выводов относительно обязательств сторон за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, что также без противоречий усматривается и из экспертного заключения, копия которого представлена в материалы настоящего дела (т. 6, л. д. 149-164, т. 7, л. д. 1-21), и из которого следует, что экспертом исследована схема теплоснабжения за период с 13.10.2017 по 12.05.2018, и установлено, что с 13.10.2017 по 17.01.2018, то есть до передачи Администрацией города Троицка теплотрассы 2Ду700 мм. от ОГК-2 до коллекторной (по договору аренды) в аренду ООО «Перспектива», то есть в период, когда на этот участок действовал договор аренды с ЗАО «ТЭК», тепловая энергия и теплоноситель поступали в теплосеть 2Ду700 мм. протяженностью 7 759 м., находящейся во владении ЗАО «ТЭК» до коллекторной, из коллекторной поступали в два магистральных трубопровода диаметром 400 мм. (ЗАО «ТЭК») и 700 мм. (ООО «Перспектива»), в главную насосную, из которой распределялись по трем магистральным трубопроводам ЗАО «ТЭК» и по одному магистральному трубопроводу ООО «Перспектива», трубопроводы выполнены надземным и подземным способом; с 18.01.2018 по 12.05.2018, то есть, после передачи в аренду, тепловая энергия поступала также в теплосеть 2Ду700 мм., но уже находящуюся во владении ООО «Перспектива» протяженностью 7 759 м. до коллекторной, а далее из коллекторной распределялись также, как и в периоде с 13.10.2017 по 17.01.2018; вследствие чего с 18.01.2018 точка приема тепловой энергии ЗАО «ТЭК» стала находиться в коллекторной в месте присоединения к трубопровода Ду400 мм. к трубопроводу диаметром 2Ду700 мм. на участке тепловых сетей ГРЭС-город; экспертом также установлено, что теплоснабжение центральной части города Троицка осуществляется по закрытой схеме, приборы коммерческого учета в точках приема-передачи тепловой энергии на границах смежных участков тепловых сетей ЗАО «ТЭК» и ООО «Перспектива» отсутствуют; также между ЗАО «ТЭК» и ООО «Перспектива» отсутствует договор поставки тепловой энергии и теплоносителя, отсутствует согласованный порядок расчетов; при отсутствии приборов учета на границах смежных участков, определение количества тепловой энергии в горячей воде, переданной по сетям ЗАО «ТЭК» для ООО «Перспектива» осуществлено расчетным путем; величина годовых нормативных потерь при передаче тепловой энергии для ЗАО «ТЭК» составила 41 496 Гкал, для ООО «Перспектива» составила 24 847 Гкал; эксперту не представлены акты, оформленные надлежащим образом относительно объема потерь тепловой энергии, связанных с аварийными и технологическими утечками (опрессовка, испытание), а также через поврежденную теплоизоляцию, в связи с чем, экспертом использован порядок расчета по формулам 8.11, 8.12 Методики 99-пр, пункту 129 Правил № 1034, расчет количества переданной тепловой энергии определен по формуле 8.10. Методики 99-пр; поскольку, согласно пункту 91 Методики 99-пр в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя не может превышать 0,25% от среднегодового объема воды в тепловой сети присоединенных к ней системах теплопотребления, экспертом приняты во внимание акты приема-передачи теплоносителя (ХОВ) между ПАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС и ООО «Перспектива» за период с октября 2017 по апрель 2018, проведено сравнение фактических потерь с расчетными нормативными значениями утечки теплоносителя (не более 0,25%), с учетом представленных сторонами данных об объемах трубопроводов тепловых сетей, данных о присоединенных тепловых нагрузках систем теплопотребления с официального сайта Троицкого городского округа Челябинской области, схемы теплоснабжения Троицкого городского округа Челябинской области, в части периодов выявлено наличие сверхнормативных потерь, в силу чего эксперт констатировал, что фактические потери теплоносителя из системы теплоснабжения значительно превышают нормативные, что свидетельствует о наличии сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя в тепловых сетях центральной части города Троицка, и о том, что их необходимо учитывать при расчете количества переданной тепловой энергии; также экспертом исследованы копии оперативного журнала диспетчера ООО «Перспектива», согласно которому на тепловых сетях ЗАО «ТЭК» проводились ремонтные работы на трубопроводах, с их дренированием и заполнением, а также информация об утечках теплоносителя при повреждении трубопроводов; по результатам выполненных исследований и расчетов, экспертом установлено, что расчет услуги ЗАО «ТЭК», в расчете, предоставленном ООО «Перспектива» в период с 13.10.2017 по 12.05.2018 помесячно, по услуге по передаче тепловой энергии по тепловой сети ЗАО «ТЭК», соответствует Правилам № 1034 и порядку расчета, установленному Методикой 99-пр; также экспертом выявлено несоответствие значения передачи тепловой энергии по сетям ЗАО «ТЭК» за период с 01.05.2018 по 12.05.2018 на величину 296,042 Гкал в результате арифметической ошибки; в результате чего количество переданной тепловой энергии за период с 01.05.2018 по 12.05.2018 составило 6991,43 Гкал.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-2451/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2639/2022 от 11.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5027/22 от 31.08.2022, исковые требования удовлетворена частично, с ООО «Перспектива» в пользу ЗАО «ТЭК» взыскан основной долг в размере 5 428 469 руб. 10 коп. (с учетом сальдирования взаимных обязательств), в возмещение расходов по оплате госпошлины 35 223 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 17 567 руб. 77 коп. В остальной части исковых требований судом отказано. Величина технологических потерь относимых на сети истца и ответчика, определена представленными в материалы дела нормативными документами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2451/2018.

Так, при рассмотрении дела № А76-2451/2018, учитывая наличие между сторонами спора относительно объема переданной истцом тепловой энергии, принимая во внимание отсутствие в точках приема-передачи на границе смежных тепловых сетей приборов учета, судом первой инстанции определением от 30.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тепловые и газовые системы» Казанцеву Вячеславу Владимировичу. По результатам проведенной судебной экспертизы получено заключение эксперта от 11.03.2019 № 2/19, которое также представлено в материалы настоящего дела (т. 6, л.д.149-164; т. 7, л.д. 1-21).

Согласно заключению эксперта от 11.03.2019 № 2/19 отпуск тепловой энергии в тепловые сети Центральной части г. Троицка в рассматриваемый по делу период осуществлялся Филиалом ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС по договору поставки №T-15/2017 от 07.08.2017. На границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлен узел учета тепловой энергии и подпитки теплоносителя, подаваемых в тепловые сети Центральной части г. Троицка. В деле имеется Акт №1 допуска в эксплуатацию данного узла учета тепловой энергии от 22.08.2017, паспорт теплосчетчика электромагнитного КМ-5 модификации КМ-5M-Б. Дата поверки 15.06.2016. Дата следующей поверки 15.06.2019. Теплосчетчик признан годным к эксплуатации.

В период с 13.10.2017 по 12.05.2018 передача тепловой энергии от ПАО «ОГК-2» «Троицкая ГРЭС» (далее ПАО ОГК-2) потребителям Центральной части г. Троицка осуществлялась по трубопроводам тепловых сетей следующим образом:

a) Теплоснабжение Центральной части г. Троицка в период с 13.10.2017 по 17.01.2018 осуществлялось по следующей схеме:

Тепловая энергия и теплоноситель от ОГК-2 поступали в теплосеть 2Ду700 мм, находящуюся во владении ЗАО «ТЭК», протяженностью 7759 м до коллекторной (договор аренды 3АО «ТЭК» тепловых сетей ГРЭС-город протяженностью 7,7 км от 21.10.2014 с УМС Администрации г. Троицка. Далее, из коллекторной тепловая энергия и теплоноситель поступали по двум магистральным трубопроводам диаметром 400 мм (сеть ЗАО «ТЭК») и 700 мм (сеть ООО «Перспектива») в главную насосную, из которой распределялась по городу по трем магистральным трубопроводам ЗАО «ТЭК» и одному магистральному трубопроводу ООО «Перспектива». Прокладка трубопроводов тепловых сетей выполнена надземным и подземным способами.

б) В период с 18.01.2018 по 12.05.2018, в связи с передачей Администрацией г. Троицка в аренду ООО «Перспектива» теплотрассы 2Ду700 мм от ОГК-2 до коллекторной (договор аренды №01.18.05.01.02 теплоснабжение осуществлялось по иной схеме, согласно которой тепловая энергии и теплоноситель от ОГК-2 поступали в теплосеть 2Ду700 мм находящуюся во владении ООО «Перспектива» протяженностью 7759 м до коллекторной. Далее из коллекторной тепловая энергия и теплоноситель поступали по двум магистральным трубопроводам диаметром 400 мм (сеть 3АО «ТЭК») и 700 мм (сеть ООО «Перспектива») в главную насосную, из которой распределялась по городу следующим образом: по трем магистральным трубопроводам ЗАО «ТЭК» и одному магистральному трубопроводу ООО «Перспектива».

Кроме того, установлено, что теплоснабжение потребителей центральной части города Троицка осуществляется по закрытой схеме, приборы коммерческого учета в точках приема/передачи тепловой энергии на границах смежных частей тепловых сетей ООО «Перспектива» и ЗАО «ТЭК» отсутствуют, и поскольку между ООО «Перспектива» и 3АО «ТЭК» отсутствует заключенный договор поставки тепловой энергии и теплоносителя, в котором должен быть установлен согласованный сторонами порядок (методика) определения количества тепловой энергии, переданной по сетям сетевой организации в целях определения объема оказанной услуги, эксперт пришел к выводу об отсутствии согласованного сторонами порядка (методики) определения количества переданной тепловой энергии по сетям ЗАО «ТЭК», и в отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, определил количества тепловой энергии в горячей воде, переданной по сетям ЗАО «ТЭК» для ООО «Перспектива» расчетным путем по методике № 99/пр.

При рассмотрении настоящего спора, суд также признал возможным определить объем услуг, применив Методику № 99/пр. При этом порядок определения сверхнормативных потерь тепловой энергии подробно изложен в заключение эксперта от 11.03.2019 № 2/19 и представляет собой математическую формулу, возможную применить и к спорному периоду.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что методикой, подлежащей применению при определении объема оказанной услуги ЗАО «ТЭК», и количества потерь, подлежащих оплате в ООО «Перспектива» сверхнормативных потерь в соответствие с пунктами 114, 128 Правил № 1034, является Методика 99/пр, а именно пункты 77-78 Методики.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчёт объёма оказанных услуг по передаче тепловой энергии (т.5, л.д. 159), составлен в полном соответствии с исследовательской часть заключения эксперта от 11.03.2019 № 2/19 и выбранной экспертом Методикой 99/пр.

Как установлено пунктам 77-78 Методики 99/пр Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле:

, Гкал, (8.10)

где:

- количество тепловой энергии, переданной на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, Гкал;

I и II - индексы организаций-собственников и (или) иных законных владельцев смежных участков тепловой сети;

- измеренное теплосчетчиком в штатном режиме количество тепловой энергии, Гкал;

, - потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами, Гкал;

, - нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, Гкал;

- количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей, Гкал;

, - сверхнормативные потери тепловой энергии (превышающие утвержденные значения потерь), Гкал.

Общее значение сверхнормативных потерь тепловой энергии рассчитывается по формуле:

, Гкал (8.11)

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь. Потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат:

(8.12)

При определении количества тепловой энергии, переданной на границе балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, ответчиком учтены значения всех составляющих формулы 8.10 Методики/99 пр.

Количество тепловой энергии, отпускаемой с источника, определено ответчиком на основании актов приема-передачи, предъявленных филиалом ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в адрес ООО «Перспектива». Наличие сверхнормативных потерь в сетях подтверждается данными прибора учета узла подпитки установленного на ОГК-2 Троицкая Грэсс. (т. 3 л.д. 133).

Согласно почасовым данным прибора учета на узле подпитки имеются значительные колебания потерь теплоносителя в размере максимально допустимого превышения 0,25 % от отпуска в сеть (пункт 6.2.29 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»), что свидетельствует о наличии сверхнормативных потерь не отраженных в аварийных актах.

Величина годовых технологических потерь при передаче тепловой энергии для ООО «Перспектива» определена согласно приложению № 4 к концессионному соглашению между Администрацией города Троицка и составляет 24 847 Гкал, величина годовых технологических потерь при передаче тепловой энергии для ЗАО «ТЭК» определена в размере 41 496 Гкал, согласно выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2017 № 65, ответу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т. 4 л.д. 121).

Количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей (полезный отпуск), определено согласно данных теплоснабжающей организации (т. 2, т. 4 л.д. 7-96).

Определяя объем оказанных услуг по передаче энергии за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в Гкал, ответчиком к величине полезного отпуска потребителям центральной части г. Троицка добавлена величина технологических потерь в сетях ООО «Перспектива» и величину сверхнормативных потерь в сетях ООО «Перспектива», в соответствие с правой частью формулы 8.10 Методики 99/пр.

Таким образом, расчет объема услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 произведен ответчиком расчетным путем с использованием формулы 8.10 Методики 99/пр на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети, что соответствует действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части критической оценки расчета истца, произведенному без учета данных о наличии сверхнормативных потерь в системе теплоснабжения, апелляционной коллегией принимается во внимание, что порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регламентирован разделом V Правил № 1034, пунктами 77 - 79 Методики № 99/пр.

Из смысла пунктов 128, 129 Правил № 1034 следует, что владельцы смежных тепловых сетей в составе потерь оплачивают сверхнормативные потери, к которым относятся потери, не связанные с нормативами технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерями, оформленными актами, в количествах, пропорциональных значениям, утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную сеть.

Как следует из материалов дела, в отношении сверхнормативных потерь января 2018 года и учтенных (в части) в заявлении о зачете/установлении сальдо, ответчиком представлен расчет произведенный с учетом пункта 128 Правил 1034, Методики 99/пр, основанный на данных о полезном отпуске потребителя (т.2, л.д. 1-83, 87-161; т.4, л.д. 8-96), данным отпуска в сеть зафиксированным узлом учета ПАО «ОГК-2» (зафиксированы на материальном носителе – оптический диск; т.1, л.д. 99), данными о наличии сверхнормативных потерь на узле подпитки (т.4, л.д. 146).

Таким образом, судом первой инстанции величина сверхнормативных потерь определена совокупностью данных приборов учета как установленного на узле подпитки и учитывающего количество тепловой энергии потраченной на подогрев холодной воды в связи с утечкой теплоносителя до температуры теплоносителя в обратном трубопроводе в среднем до 55°С (т.4.л.д. 146), так и основании данных отпуска в сеть зафиксированным узлом учета ПАО «ОГК-2» (т.1, л.д.99) учитывающего подогрев теплоносителя в связи с утратой тепловой энергии через изоляцию трубопроводов до температуры отпуска в сеть составляющую в среднем 90°С .

При этом ссылка истца, что основной узел учета тепловой энергии ПАО «ОГК-2» учитывал, в том числе, объем теплоносителя узла учета подпитки, с учетом установки узла учета подпитки до основного узла учета, который смонтирован на границе, что подтверждается Приложении №2 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-15/2017 от 07.08.2017 (т. 3, л.д. 36), оценивается апелляционным судом критически.

Так, согласно пунктам 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Методики № 99/пр предусмотрена принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров на источнике тепловой энергии для водяных систем теплоснабжения. Изменения этой схемы допускаются при эксплуатации источников тепловой энергии без собственной водоподготовки и источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор. Неиспользуемые выводы, на которых отсутствуют приборы для измерения параметров теплоносителя, должны быть отключены и опломбированы.

На каждом выводе тепловой сети за каждый час (сутки, отчетный период) должны регистрироваться следующие величины:

а) масса теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

б) масса теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода (трубопроводов);

в) отпущенная тепловая энергия;

г) средневзвешенные значения температур теплоносителя в подающем, обратном трубопроводах и на трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки;

д) средние значения давлений теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Количество тепловой энергии, отпущенное источником тепловой энергии по каждому выводу тепловой сети, при условии работы теплосчетчика в штатом режиме, рассчитывается по формулам, предусмотренных, в том числе, при использовании расходомеров на подающем трубопроводе, а также, если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Для источника теплоснабжения Методикой № 99/пр (пунктом 12) требуется установка узлов учета на каждом выводе тепловой сети и устанавливается принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров. В то же время при эксплуатации источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор допускается изменение указанной схемы.

Величины, необходимые для учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, указаны в разделе III Методики № 99/пр, из которого следует, что достаточность этих величин зависит от конкретной схемы теплоснабжения. При этом параметры одних величин могут фиксироваться приборами учета на границе балансовой принадлежности сетей, параметры других - на самом источнике теплоснабжения. Последнее в частности касается параметров воды, используемой для подпитки на вводе источника тепловой энергии, при расчете количества тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии для систем теплоснабжения с непосредственным водоразбором из тепловой сети (пункты 15, 19, 20 Методики № 99/пр).

Кроме того, если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии (пункт 16 Методики № 99/пр).

Как установлено в пункте 78 Методики № 99/пр, потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь) Qy, оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат.

Пунктом 125 Правил №1034 установлено, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Согласно пункту 93 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Вопреки позиции истца, в спорной ситуации и конкретных обстоятельствах правоотношений сторон, в силу положений пункта 125 Правил №1034 и пункта 78 Методики 99/пр, правомерность определения количества сверхнормативных потерь, относимого на сети владельцев тепловых сетей, расчетным способом с учетом фактических данных о поступивших в сеть тепловой энергии, теплоносителе, информации о полезном отпуске, величине нормативных потерь, за спорный период, обоснованно определено расчетным способом, с учетом допустимого объема нормативных потерь в отношении закрытой системы теплоснабжения, на основании формулы 8.11 Методики 99/пр, а распределение осуществлено в порядке, определенном формулой 8.12 Методике 99/пр.

С учетом вышеизложенного, ответчик обоснованно произвел расчет сверхнормативных потерь, при наличии доказательств их наличия, в порядке, идентичном, судебному экспертному исследованию, правомерность которого исследована и установлена судебными актами, вступившим в законную силу по делу № А76-2451/2018.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлена претензия Исх. б/н от 26.03.2018 (т.4, л.д. 106-107), полученная истцом 27.03.2018 (т.4, л.д. 108), в которой ООО «Перспектива» сообщило о сверхнормативных потерях за январь на сумму 4 188 162 руб. 02 коп. (без учета НДС).

Согласно расчету, приложенному к претензии Исх. б/н от 26.03.2018,

- измеренное теплосчетчиком, установленном на источнике тепловой энергии филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, в штатном режиме количество тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 60 655,440 Гкал.

, - потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, принадлежащих Теплосетевой и Теплоснабжающей организациям, составили 0 Гкал.

нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, в частях тепловой сети, принадлежащей Теплосетевой организации, определено исходя из месячного значения и составило 5 475,970 Гкал в январе 2018.

- нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, в частях тепловой сети, принадлежащей Теплоснабжающей организации, определено исходя из месячного значения и составило 6 208,700 Гкал в январе 2018.

- количество тепловой энергии, потребленной теплопотребляющими установками потребителей, в январе 2018 г. составило 36 162,654 Гкал.

Таким образом, объем сверхнормативных потерь тепловой энергии за январь 2018 года в частях тепловой сети, принадлежащих Теплосетевой организации (ЗАО «ТЭК»), составил:

= (60 655,440 Гкал - 36 162,654 Гкал - 0 Гкал - 0 Гкал - 5 475,970 Гкал - 6208,700 Гкал) * 5 475,970 Гкал / (5 475,970 Гкал + 6 208,700 Гкал) = 6 002,468 Гкал.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела представлены приема-передачи теплоносителя (ХОВ) между ПАО «ОГК-2»-Троицкая ГРЭС и ООО «Перспектива» за период с октября 2017 по апрель 2018, включая январь 2018, а также почасовые данные узла подпитки в формате Excel (на бумажном носителе и оптическом диске).

Из представленных данных следует, что величина подпитки превышает среднегодовую утечку теплоносителя (м?/ч) из водяных тепловых сетей, что свидетельствует о наличии сверхнормативных потерь в январе 2018 года.

В свою очередь, потери тепловой энергии с аварийными и технологическими (опрессовка, испытание) утечками теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети, оформленные актами, Гкал относятся на сети каждой из сетевых организаций и, в рассматриваемом случае если такие потери имели место быть в сетях ООО «Перспектива» стоимость таких потерь прибавляется к объему оказанной ЗАО «ТЭК» услуги по передаче тепловой энергии, если такие потери произошли в сетях ЗАО «ТЭК», стоимость таких потерь вычитается из стоимости объема оказанной услуги.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела актов ЗАО «ТЭК», составление которых находится в зоне контроля самого истца, и ответчик лишен возможности влиять на составление таких документов, не подлежит критической оценке с учетом совокупности представленных в материалы дела документов.

Так, ответчиком в материалы дела представлен журнал аварий (т.1, л.д. 55-59), из которого следует наличие аварийных ситуация в январе 2018.

Из представленного журнала следует поступление множества обращений диспетчера ЗАО «ТЭК» и иных лиц об аварийной ситуации 17.01.2018 со следующими замечаниями: о переходе с 3 на 2 насос, об отслеживании параметров переключения (09-10); переключение насосов (10-15); незамедлительный выезд с осмотром т/т в связи с увеличением давления подпитки и понижением давления (11-25); давление критическое, невозможно удерживать стабильную работу насосов будут переходить на малые (11-40); обнаружено поступление воды из под земли 5 мкр гостиница Премьер; ЗАО «ТЭК» просит произвести разделение направления Денисова и Ильна по обратке на ЦТП №8 и закрыть направление Денисова на главной насосной (12-33); ЗАО «ТЭК» сообщает, что главный инженер против отключения любого направления (12-40); ЗАО «ТЭК» просит срочно перекрыть запорную арматуру в ТК 1 в сторону ЦТП 13 (13-00); Технический отказ найден ЗАО «ТЭК» производит отключение (13-02); ЗАО «ТЭК» перекрыли в ТК 1 (13-40); включили подпиточный насос большей производительностью (14-40); в работе два насоса (15-00); ЗАО «ТЭК» сообщает что параметры не восстанавливаются (15-05); просьба произвести повторный объезд (15-45); предлагают разделить направления Денисова и Ильина, отключить насосы в ЦТП-12 и ЦТП-8 и закрыть направления Ильина в ТК4-1 (16-20); получено согласие ЗАО «ТЭК» на разделение направления Денисова и Ильина, отключение направления Ильина в ТК4-1, бригады выехали (17-10); ЦТП-12 и ЦТП-8 насосы отключены, направление Ильина и Денисова разделены, в ТК 4-1 запорная арматура закрыта направление Ильина (17-30); ЗАО «ТЭК» обнаружила порыв (19-30).

Содержащие в журнале сведения об аварийных ситуациях в январе 2018 также соотносятся с почасовыми данными узла подпитки, из которых следует, что 17.01.2018 количество теплоносителя значительно возрастает, вместо среднего значения 50-60 т., увеличение доходит до 154,02 т (т.5, л.д. 14).

Более того, в своем письме от 10.07.2018 №1245 ЗАО «ТЭК» подтверждает аварийную ситуацию 17.01.2018, сообщая, что подпитка от Троицкой ГРЭС составила более 120 м?/час и держалась более пяти часов (т. 1, л.д. 60-61).

Таким образом, наличие аварийной ситуации (порыва на сетях истца) материалами дела подтверждает и истцом не опровергнуто, в связи с чем не составление ЗАО «ТЭК» актов об аварии, в настоящем случае определяющего значения не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия критически оценивает ссылку истца о необходимости определения объема сверхнормативных потерь иным способом, чем установлено в качестве обоснованного судом первой инстанции.

В отношении доводов истца о необходимости критической оценки данных узла учета подпиточной воды, поскольку он расположен до головного прибора учета ПАО «ОГК-2», то есть второй узел учета уже учитывает общий объем и тепловой энергии, и подпитки, судебная коллегия отмечает, что таким возражениям истца в деле № А76-2451/2018 уже давалась оценка, и возражения истца против судебной экспертизы обоснованными не признаны, ходатайство о проведении повторной экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае закрытая система теплоснабжения представляет собой подающие и обратные трубопроводы, при этом подпиточный трубопровод не идентичен им, а является дополнительным к ним, и поэтому если из него добавляется для восполнения теплоноситель, то, как правило, такой подпиточный трубопровод также имеет узел учета, чтобы соответствующий объем определять.

Истец полагает правомерным расчет по показаниям приборам учета, так как система теплоснабжения закрытая, то есть теплоноситель из обратных трубопроводов не отбирался, поэтому и не должен приниматься во внимание при определении количества поставленного энергоресурса, в связи с чем, считает обоснованным определение объема тепловой энергии и теплоносителя (включая объем подпитки) по разнице между расходом в прямом и обратном трубопроводах сетевой воды на соответствующих узлах (узле) учета. На что ответчиком замечено, что подпитывающий трубопровод не задействован в схеме поставки тепловой энергии, но данные о его объеме, следует учитывать при исследовании факта наличия или отсутствия сверхнормативных потерь, поскольку узел учета тепловой энергии фиксирует данные подающего и обратного трубопровода, но не подпиточного.

Вопреки доводам истца, на основании пунктов 95, 110 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя помимо прочего осуществляется измерение температуры и расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, а также объема теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу: подающему, обратному и подпиточному.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, далее - Методика № 99/пр).

Для источника теплоснабжения в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 12) требуется установка узлов учета на каждом выводе тепловой сети и устанавливается принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров. В то же время при эксплуатации источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор допускается изменение указанной схемы. Величины, необходимые для учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, указаны в разделе III Методики № 99/пр, из которого следует, что достаточность этих величин зависит от конкретной схемы теплоснабжения. При этом параметры одних величин могут фиксироваться приборами учета на границе балансовой принадлежности сетей, параметры других - на самом источнике теплоснабжения.

Так, согласно пунктам 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Методики № 99/пр предусмотрена принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров на источнике тепловой энергии для водяных систем теплоснабжения. Изменения этой схемы допускаются при эксплуатации источников тепловой энергии без собственной водоподготовки и источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор. Неиспользуемые выводы, на которых отсутствуют приборы для измерения параметров теплоносителя, должны быть отключены и опломбированы.

На каждом выводе тепловой сети за каждый час (сутки, отчетный период) должны регистрироваться следующие величины:

а) масса теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

б) масса теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода (трубопроводов);

в) отпущенная тепловая энергия;

г) средневзвешенные значения температур теплоносителя в подающем, обратном трубопроводах и на трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки;

д) средние значения давлений теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Количество тепловой энергии, отпущенное источником тепловой энергии по каждому выводу тепловой сети, при условии работы теплосчетчика в штатом режиме, рассчитывается по формулам, предусмотренных, в том числе, при использовании расходомеров на подающем трубопроводе, а также, если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии, определяется как сумма количества тепловой энергии по каждому выводу тепловых сетей. При разном количестве подающих и обратных трубопроводов и/или при использовании подпитки из разных источников подпиточной воды, количество тепловой энергии (), отпущенной источником тепловой энергии при условии работы теплосчетчиков в штатом режиме, рассчитывается по формуле, изложенной в пункте 18 Методики № 99/пр.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истцом обоснованно заявлено о том, что, с учетом указанных положений Методики № 99/пр, параметры подпитки, осуществляемой за границами балансовой принадлежности сетей (на источнике теплоснабжения в частности), влияли на расчет количества поставляемых энергоресурсов. При этом, если данные на прямом и обратном трубопроводах и не теряли достоверности, однако, они были недостаточны для расчета объема энергоресурсов и выявления факта сверхнормативных потерь.

В обоснование довода о ненадлежащем определении ответчиком нормативных потерь истец ссылается на Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 29/2 от 30.12.2016, которым для ЗАО «ТЭК» утверждены нормативные потери в размере 100 281,88 Гкал.

Между тем, указанное постановление не относится к рассматриваемому в настоящем иске периоду регулирования, в связи с чем не может рассматриваться в качестве документа, обосновывающего количество нормативов технологических потерь в сетях истца на последующий период регулирования.

Величина годовых технологических потерь при передаче тепловой энергии для ЗАО «ТЭК» составляет 41 496 Гкал, что подтверждается материалами дела и обосновано принято ответчиком при выполнении контррасчета объема оказанной услуги. Согласно выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 49 от 12.10.2017, происходившим с участием представителей истца (Барков И.А., Баркова С.Н.), при рассмотрение вопроса об установлении тарифа на услуги по передаче для ЗАО «ТЭК» на территории Троицкого городского округа на 2017 год, учитывались следующие величины: плановый полезный отпуск тепловой энергии, который определен на основании пункта 22 Основ ценообразования в размере 259 002,85 Гкал; полезного отпуска конечных потребителей 192 660 Гкал (средний за 3 истекших года).

Согласно выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 65 от 15.12.2017 плановый полезный отпуск тепловой энергии (для ЗАО «ТЭК») определен на основании пункта 22 Основ ценообразования балансовым методом с учетом объема тепловой энергии ПАО «ОГК-2»- «Троицкая ГРЭС» в размере 259 002,85 Гкал в годовом исчислении по данным СПБ, полезного отпуска конечных потребителей 192 660 Гкал (средний за 3 истекших года) и потерь тепловой энергии, относимых на тепловые сети ЗАО «ТЭК» в размере 41 495,85Гкал.

Как следует из пункта 6 абзацы с 1-4 Приказа 325 в составе документов по утверждению нормативов технологических потерь Минэнерго рассматривает: нормативные и отчетные, в том числе полученные на основании показаний приборов учета, значения технологических потерь за два года, предшествующих текущему году, нормативные значения технологических потерь текущего года и планируемые значения технологических потерь на регулируемый год (Приложение 5, таблицы 5.3, 5.4 и 5.5);прогнозируемые значения влияющих показателей (пункт 5 настоящего порядка) и их сопоставление с аналогичными показателями за год, предшествующий периоду регулирования.

При установлении нормативных значений технологических потерь на регулируемый период (отклонения от условий работы тепловых сетей при этом не должны превышать изложенных в пункте 5 настоящего порядка) в случае, если фактические значения технологических потерь, полученные на основании показаний приборов учета, ниже их расчетных значений, в норматив включаются фактические значения технологических потерь.(абзац введен Приказом Минэнерго России от 01.02.2010 № 36, в ред. Приказа Минэнерго России от 10.08.2012 № 377).

Согласно ответу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22.05.2019 № 10/2397 объем потерь тепловой энергии по сетям ЗАО «ТЭК», учтенный при тарифном регулировании, не превышает установленные нормативные технологические потери и соответствует требованиям пункта 6 Порядка 325 (т. 1.л.д. 143-144).

Норматив технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя является расчетной величиной, расчет производится по укрупненным показателям (тип прокладки, год проектирования, наружный диаметр трубопроводов, длина участка) без учета фактического состояния сетей, что прямо следует из приказа Минэнерго России от 30 декабря 2008 года № 325 которым утвержден Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя).

Норматив технологических потерь для организаций осуществляющих регулируемую деятельность определяется в целях установления тарифа, а именно в составе расходов на содержание сетей и покупку топлива при расчете НВВ организаций осуществляющих регулируемую деятельность, что прямо отражено в нормативных актах -постановление Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 г. № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Постановление №1075) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), а также приказ Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания № 760-э).

Указанные расходы компенсируются организациям, эксплуатирующим тепловые сети, в составе тарифа. Поскольку расчет нормативов технологических потерь по укрупненным показателям может не соответствовать фактическим, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, то для регулируемых организаций могут быть определены отличные от расчетных величины нормативов технологических потерь, в том числе, в соответствии с пунктом 6 Приказа Минэнерго России № 325 от 30.12.2008.

Потери в сетях потребителя, при наличии сетей посредством которых осуществляется услуга по передаче тепловой энергии, учитываются при заключении договора непосредственно с потребителем, определяется согласно абзацам 2, 3 пункта 1 приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Доказательств наличия в центральной части г. Троицка смежных сетей потребителей, посредством которых осуществляется услуга по передаче тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Признавая контррасчет ответчика верным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отношении технологических потерь, учтенных в сетях ответчика, необходимо применять величины технологических потерь учтенных в концессионном соглашении от 28.04.2017, заключенном между ООО «Перспектива», муниципальным образованием г. Троицк и субъектами Российской Федерации.

Согласно приложению № 4 к концессионному соглашению, заключенному между Администрацией города Троицка и ООО «Перспектива», величина годовых технологических потерь при передаче тепловой энергии для ООО «Перспектива» составляет 24 847,0 Гкал.

Условия концессионного соглашения, в том числе установленные нормативные потери оспаривались истцом в рамках рассмотрения дела № А76-3197/2018, по результатам которого истцу отказано в удовлетворении требований.

Потери в сетях ООО «Перспектива» установлены в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 № 452 «Об утверждении Правил определения плановых и расчета фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, а также определения достижения организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, указанных плановых значений и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. № 340» (далее – Правила № 452).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 452 плановые значения показателей величины технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям для теплоснабжающих организаций, эксплуатирующих объекты теплоснабжения на основании концессионного соглашения, должны быть установлены как в целом для организации, так и для каждого предусмотренного утвержденной инвестиционной программой участка тепловой сети таким образом, чтобы обеспечивать достижение предусмотренного концессионным соглашением планового значения показателя в сроки, предусмотренные концессионным соглашением.

Согласно Постановлению № 1075, в случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды и в составе показателей энергосбережения и энергетической эффективности, установленных в качестве критериев конкурса на право заключения концессионного соглашения или договора аренды, предусмотрен уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), то для регулирования тарифов на тепловую энергию применяется уровень потерь тепловой энергии (теплоносителя), указанный в конкурсном предложении концессионера или арендатора на соответствующий год действия концессионного соглашения или договора аренды.

Таким образом, фактические потери по всем сетям в г. Троицк составляют 66342,85 Гкал, что ниже их расчетной величины и включают как потери в сетях ЗАО «ТЭК» так и потери в сетях ООО «Перспектива» установленные концессионным соглашением.

Таким образом, применение ответчиком в расчете учтенных при установлении тарифа величин технологических потерь обосновано соответствует нормативному регулированию.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из материалов дела достоверно усматривается, что в центральной части города Троицка, а именно в границах, исследуемых в настоящем судебном разбирательстве, имеются смежные трубопроводы, принадлежащие только истцу и ответчику, которые последовательно расположены, при этом, часть таких трубопроводов, ранее принадлежащая на праве аренды ЗАО «ТЭК», затем в том же составе имущества передана в аренду ООО «Перспектива», то есть истец объективно обладает информацией и сведениями о технических характеристиках и эксплуатационном состоянии такого имущества, и им не представлялось доказательств того, какие фактические меры, действия и расходы понесены истцом в период его владения и пользования таким имуществом для целей недопущения на этих тепловых сетях утечек теплоносителя и потерь тепловой энергии через ненадлежащую изоляцию, вследствие чего в последующих периодах их возникновение невозможно.

При этом, Министерством тарифного регулирования для целей выявления объема нормативных потерь для истца, а не ранее согласованных ему объемов 100 281,88 Гкал, проанализированы данные о объеме объема отпуска тепловой энергии в сеть на ПАО «ОГК-2» 259 002,85 Гкал, данные о полезном отпуске за 3 года по данным ЗАО «ТЭК», что составило 192 660 Гкал, следовательно, разница между двумя указанными объемами составляет 66342,85 Гкал. Министерством тарифного регулирования также определено, что на сети ЗАО «ТЭК» из объема потерь 66342,85 Гкал приходится только 41 495,85 Гкал, следовательно, на второго владельца теплосетевого хозяйства в центральной части города Троицка (ООО «Перспектива») придутся нормативные потери в объеме: 66342,85 Гкал - 41 495,85 Гкал = 24 847 Гкал, что полностью соответствует данным концессионного соглашения ответчика, в силу чего доводы истца о том, что согласованные в концессионном соглашении величины технологических потерь не соответствует порядку их определения по правилам Приказа № 325 исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции, при фактических обстоятельствах, не влияют.

Аналогичные обстоятельства учтены судами также и при рассмотрении дела № А76-2451/2018.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Пунктами 31, 86 Правил № 1034 перечислены основания, по которым коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается.

Количество поданных потребителям центральной части города Троицка ресурсов (полезный отпуск) определено ответчиком исходя из данных приборов учета, договорных нагрузок или расчетным способом, в соответствие с действующим законодательством.

Доказательств искажения данных по полезному отпуску в материалы дела истцом не представлено.

Более того, в отношении части потребителей начисление по полезному отпуску производилось ответчиком в последующие расчетные периоды по причине отказа истца от передачи данных потребителей ответчику, что являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-22346/2017, перерасчет осуществлен ответчиком по мере поступления данных о потребителе, объем потребленной тепловой энергией учтен ответчиком в составе услуги по передаче в последующие расчетные периоды, что установлено при рассмотрении дела № А76-2451/2018.

Исходя из изложенного, довод истца о несоответствие величины полезного отпуска, учтенного при определении объема оказанной услуги, в связи с неисполнением обязанности по передаче данных потребителей, в том числе о количестве зарегистрированных лиц, актах ввода в эксплуатацию приборов учета (т. 4 л.д.130), о факте и объеме сверхнормативных потерь и о неверном определении объема нормативных (технологических) потерь, приходящихся на сети ООО «Перспектива» исследованы, но подлежат отклонению. Кроме того, обязанность по передаче данных потребителей императивно установленной пунктом 18 Правил № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», что являлось предметом рассмотрения по делу № А76-22346/2017.

Признавая несостоятельными ссылки истца на результаты рассмотрения дела №А76-36413/2022 для целей определения правоотношений сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание исследованные и установленные выше в настоящем постановлении обстоятельства, а также отмечает, что в рамках дела №А76-36413/2022 судами отмечено, что концессионное соглашение от 28.04.2017 заключено только в отношении объектов коммунальной инфраструктуры центральной части муниципального образования «город Троицк» Челябинской области, тогда как в отношении 80 сооружений-теплотрасс, вошедших в состав объекта концессии по условиям представленного на согласование соглашения, какие-либо затраты на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения не предусматривались, в силу чего, судебной апелляционной коллегией при рассмотрении дела №А76-36413/2022 установлено, что суд исходил из буквального толкования концессионного соглашения от 28.04.2017 и отсутствия доказательств согласования мероприятий по реконструкции 80 сооружений – теплотрасс с учетом выявленного судом нарушений установленных законом конкурсных процедур, с учетом предмета спора – внесение в него изменений, и оснований для внесения таких изменений не установлено.

Иных обстоятельств судами не устанавливалось, в силу чего, вопреки позиции истца, выводы судов в рамках дела №А76-36413/2022 не опровергают исследованный расчет ответчика и фактические обстоятельства поставки и передачи тепловой энергии в настоящем деле. Как в приложении №1 к концессионному соглашению от 28.04.2017 «Состав и описание объекта соглашения», так и приложении №2 «Акт приема-передачи» поименованы все 80 сооружений – теплотрасс, и субъективное, расширительное, предположительное толкование истцом установленного объема технологических потерь для ответчика в объеме 24 847 Гкал, который, по мнению истца, следует по результатам рассмотрения дела № А76-36413/2022 увеличить сверх указанного объема, который также определить посредством экспертного исследования, обоснованным не может быть признано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал контррасчет ответчика верным, соответствующим Методике 99/пр, оснований для дополнительно судебного экспертного исследования не имеется, так как ранее такая экспертиза проведена, порядок расчета определен и подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу, в силу чего, в течение спорного периода правомерно его применение, с использованием показателей за январь 2018, необходимых для расчета за этот месяц.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, в связи с тем, что ООО «Перспектива» осуществляло покупку тепловой энергии у ПАО «ОГК-2» и осуществляло поставку тепловой энергии потребителям с использованием как своих сетей, так и сетей находящихся во владении ЗАО «ТЭК», при расчете объема оказанной услуги, к величине полезного отпуска в размере 36 162,654 Гкал ответчиком добавлены нормативные потери относимые на сети ООО «Перспектива» в размере 6 208,70 Гкал, и доля (часть) сверхнормативных потерь в количестве 6805,648 Гкал относимых на сети ООО «Перспектива» и определенные расчетным путем согласно Методике 99/пр.

Расчет объема оказанной 3АО «ТЭК» услуги за январь 2018 составляет(т. 5, л. д. 155-165):

(36 162,654 Гкал (полезный отпуск января 2018г.) + 6 208,70 Гкал (нормативные потери относимые на сети ООО «Перспектива»))* 251,03руб./Гкал (без НДС)(тариф ЗАО «ТЭК») * 1,18 НДС) = 12 551 047 руб. 57 коп. с НДС - без учета доли сверхнормативных потерь относимых на сети ООО «Перспектива»;

(36 162,654 Гкал (полезный отпуск) + 6 208,70 Гкал (нормативные потери относимые на сети ООО «Перспектива») + 6 805,648 Гкал (доля сверхнормативных потерь относимых на сети ООО «Перспектива»)) * 251,03руб./Гкал (без НДС) (тариф ЗАО «ТЭК») * 1,18 НДС) = 14 566 985 руб. 32 коп. с НДС - с учетом доли сверхнормативных потерь относимых на сети ООО «Перспектива».

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу исследовалось, ответчиком неоднократно на это указывалось, однако, истцом в апелляционной жалобе вновь приводится довод о том, что расчет сверхнормативных потерь неверен, так как по данным узла учета подпитки показатель по подпитке меньшего значения.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в контррасчете учтен общий объем сверхнормативных потерь в сетях обеих сторон, который составил 12 808,116 Гкал (распределение по сетям истца и ответчика и отражено выше), поскольку в состав сверхнормативных потерь включаются не только потери по теплоносителю (утечки), но и потери тепловой энергии через ненадлежащую изоляцию или её отсутствие, на нагрев дополнительно поставляемого теплоносителя, а также при аварийных ситуациях, пока не восстановлена герметичность трубопроводов, поэтому потери 2 268,77 Гкал по теплоносителю по узлу учета подпитки также учитывают необходимость и нагрева указанного замещаемого теплоносителя, на что также затрачивается и тепловая энергия, и вот уже эти потери тепловой энергии учитываются прибором учета ПАО «ОГК-2» на отпуске в сеть. Поскольку акты об авариях истец не составлял, ответчик при расчете платы за услугу по передаче тепловой энергии был вынужден принять в указанной части расчета нулевое значение, вследствие чего, часть фактических потерь в расчете за январь 2018 не учтена, то есть, расчет сверхнормативных потерь выполнен ответчиком в меньшей сумме от фактического, что увеличило стоимость оказанной услуги для целей взыскания её в пользу истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы в части состоявшегося зачета встречных требований, апелляционная коллегия дополнительно принимает во внимание ссылку представителя истца на правовой подход, содержащийся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624 по делу № А40-193861/2022, согласно которому при определении сальдо необходимо установить конкретный размер обязательств другой стороны, вместе с тем, отмечает, что при рассмотрении настоящего спора все необходимые действия и проверки судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ООО «Перспектива» и ЗАО «ТЭК», начиная с октября 2017 года, сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для компенсации тепловых потерь в сетях ЗАО «ТЭК» и фактические отношения по оказанию услуги по передаче тепловой энергии.

Порядок определения объема оказанной услуги и порядок определения потерь определен нормативно правовыми актами и не требует согласования сторонами. Неразрывность

технологического процесса передачи тепловой энергии и возникновения потерь (утечек тепловой энергии - теплоносителя), определяет встречный характер двух основных обязательств: по оплате услуги у ООО «Перспектива» и по оплате потерь у ЗАО «ТЭК».

Согласно части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Частью 3 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом 5 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, определен порядок заключения и исполнения договора услуг по передаче тепловой энергии, существенные условия договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 75 Постановления № 808 оплата услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определяется из расчета количества тепловой энергии, переданной через сети истца потребителям ответчика в расчетном месяце, и тарифа на транспорт тепловой энергии, установленного органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

На основании абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную с истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Таким образом, обязанность у ООО «Перспектива» по оплате оказанных услуг за передачу тепловой энергии возникает до 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязанность у ЗАО «ТЭК» приобрести тепловую энергию в целях компенсации потерь возникает осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, срок исполнения обязательств на дату получения новым кредитором заявления о зачете наступил.

Как следует из материалов дела, и ранее указывалось в настоящем постановлении, претензией Исх. б/н от 26.03.2018 ответчик уведомил о необходимости оплаты суммы затрат за сверхнормативные потери, возникшие в январе 2018 в сетях ЗАО «ТЭК (т. 4, л.д. 106). Согласно приложенному к претензии расчету объема сверхнормативных потерь составил 6 002,468 Гкал, что при умножении на тариф 697,74 руб./Гкал (без учета НДС), составляет 4 188 162 руб. 02 коп. (т.4, л.д. 107).

При этом из представленного расчета бесспорно усматривается, что поскольку тариф применяется без НДС, получившаяся при умножении стоимость сверхнормативных потерь также определена без НДС, что прямо отражено в претензии Исх. б/н от 26.03.2018.

Таким образом, стоимость сверхнормативных потерь с учетом НДС составит 4 942 031 руб. 19 коп., из расчета: 4 188 162 руб. 02 коп. * 1,18.

То есть доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в указанной части расчет не проверял, материалами дела опровергаются, обоснованными не являются.

Согласно приложению к претензии Исх. б/н от 26.03.2018, вместе с текстом самой претензии истцу направлен расчет сверхнормативных потерь и счет на оплату (т. 4, оборот л.д. 106), и с учетом получения таких документов общество «ТЭК», что подтверждается уведомлением (т.4, л.д. 105), ссылки истца на несоответствие сумм заявленных в уведомлении о сальдировании и счету, оценивается критически, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в качестве стоимости сверхнормативных потерь в январе 2018 истцу выставлено 4 942 031 руб. 19 коп. (с учетом НДС).

Из материалов дела следует, что сначала ЗАО «ТЭК» (первоначальный кредитор), письмом от 05.04.2018 исх. № 608, уведомило ООО «Перспектива», о заключении 29.03.2018 договора уступки права требования (цессии) №l4-18 от 29.03.2018, в соответствии с которым, ЗАО «ТЭК» уступило АО «Прожэктор» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная компания») права требования с ООО «Перспектива» задолженности за услугу по передаче тепловой энергии за январь 2018г. в сумме 15 130 087 (пятнадцать миллионов сто тридцать тысяч восемьдесят семь) рублей 24 копейки (т. 8, л.д. 22).

Указанное письмо получено ответчиком 05.04.2018, что подтверждается входящей отметкой (т. 8, л.д. 22).

Письмом Исх. №1428-18 от 29.05.2018 ООО «Перспектива» (должник) направило новому кредитору - АО «Прожэктор» уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 15 130 087 руб. 24 коп., возникшего из обязательства по компенсации потерь в тепловых сетях ЗАО «ТЭК» (т.3, л.д. 52-53).

Заявление о зачете Исх. №1428-18 от 29.05.2018 получено АО «Прожэктор» 30.05.2018, что подтверждается входящей отметкой.

Поскольку объем оказанной ЗАО «ТЭК» услуги по передаче тепловой энергии в январе 2018 с учетом потерь в сетях ООО «Перспектива» составил сумму в размере 14 566 985 руб. 32 коп. включая НДС, письмом Исх.№ 2318-18 от 14.08.2018 ООО «Перспектива» уточнило ранее направленный зачет, уменьшив сумму зачета до размера подлежащей оплате услуги по передаче тепловой энергии за январь 2018 до 14 566 985 руб. 32 коп. (т. 3, л.д. 54).

Впоследствии, ЗАО «ТЭК» письмом Исх. № 1748 от 15.10.2019, уведомило ООО «Перспектива» о расторжении 01.10.2018 договора уступки права требования № 14-18 от 29.03.2018, в связи с утратой заинтересованности в исполнении договора (т.1, л.д. 150).

Как следует из входящего штампа на письме Исх. № 1748 от 15.10.2019, соглашение о расторжении договора уступки права требования № 14-18 от 29.03.2018 получено ответчиком 15.10.2019, то есть после направления в адрес нового кредитора АО «Прожэктор» уведомления о зачете.

Также в материалы дела представлено письмо АО «Прожэктор» Исх. №550 от 04.07.2018, в котором заявлены возражения относительно проведения зачета, в том числе со ссылкой на отсутствие урегулирования порядка определения сверхнормативных потерь (т.3, л.д. 73).

Между тем, учитывая императивное положение о компенсации сверхнормативных потерь, а также вышеизложенные выводы в части доказанности ответчиком определенной им стоимости сверхнормативных потерь, заявленные АО «Прожэктор» в письме Исх. №550 от 04.07.2018 обстоятельства подлежат критической оценке.

Кроме того, апелляционной коллегией дополнительно принимается во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 возбуждено производство по делу № А76-12684/2018 о банкротстве ЗАО «ТЭК». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 в отношении ЗАО «ТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларионов Ростислав Алексеевич. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 Ларионов Ростислав Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден Литвин Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу №А76-12684/2018 ЗАО «ТЭК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руткевич Илья Игоревич.

Письмом Исх. №2449-21 от 02.09.2021 ООО «Перспектива» направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ТЭК» Руткевич И.И. уведомление о сальдировании (т. 9, л.д. 140), в которых сообщила, что в связи с расторжением договора цессии заключенного между ЗАО «ТЭК» и ЗАО «ЖЭК» в отношении задолженности ООО «Перспектива» за услугу по передаче тепловой энергии за январь 2018, общество считает необходимым уведомить конкурсного управляющего ЗАО «ТЭК» об отсутствие у ООО «Перспектива» задолженности по оплате услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 по причине установления сальдо взаимных представлений на сумму в размере 14 566 985 руб. 32 коп., подлежащую оплате в ООО «Перспектива».

Факт направления письма Исх. №2449-21 от 02.09.2021 направлено в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ТЭК» Руткевич И.И. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.09.2021 (т. 9, л.д. 145), из которого также можно установить штриховой почтовый идентификатор – 80080564489707.

При проверке почтового отправления №80080564489707 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 11.09.2021, прибыло в место вручения 13.09.2021 и вручено адресату 15.09.2021.

Таким образом, юридически-значимое сообщение доставлено конкурсному управляющему ЗАО «ТЭК» Руткевич И.И.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)№ (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае истцом предъявляется требование о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, которую ответчик обязан оплатить истцу, в то время как истец был обязан возместить нормативные и сверхнормативные потери за тот же период.

Неразрывность технологического процесса передачи тепловой энергии и возникновения потерь (утечек тепловой энергии - теплоносителя), определяет встречный характер двух основных обязательств: по оплате услуги у ООО «Перспектива» и по оплате потерь у ЗАО «ТЭК».

С учетом того, что уведомление о сальдировании является юридически значимым сообщением по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свершившемся факте исполнения обязательства, а не сделкой зачета в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не проверены условия, необходимые для сальдирования, и доводы ответчика в изложенной части приняты без проверки, судебной коллегией также исследованы, но отклоняются с учетом следующего.

Рассматриваемое с настоящем деле сальдирование по взаимным встречным обязательствам истца и ответчика, фактически является частью единого требования о сальдировании со стороны ответчика к истцу, и первая его часть рассмотрена, на часть суммы из общего «тела» встречного обязательства истца перед ответчиком, в деле № А76-2451/2018, в рамках которого судами уже проводилась оценка его действительности, фактического подтверждения и установления объемов и стоимости, вторая часть исследована в настоящем деле. В связи с чем, доводы истца о том, что заявленные истцом объемы сверхнормативных потерь со стороны судов по ранее рассмотренному делу и в рамках настоящего дела не исследовались и не устанавливались, материалами дел опровергаются, действительности не соответствуют.

Так, в отношении предъявленного ответчику требования за январь 2018 (т. 1, л. д. 54, приложение к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств не распечатано судом первой инстанции на бумажном носителе, но находится в электронных материалах настоящего дела), до расторжения договора уступки истцом, как первоначальным кредитором с его цессионарием, ответчик направил уведомление о зачете, исследованное выше, в соответствии с которым указал, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии с 13.10.2017 по 31.12.2017 оплачена в сумме 24 000 000 руб., по договору уступки передано право требования за январь 2018 отношении услуг по передаче тепловой энергии, поэтому новому кредитору заявлено о зачете сверхнормативных потерь.

Затем указанное волеизъявление ответчика последовательно продолжено, и после расторжения договора уступки, уже в заявлении о сальдировании, адресованном истцу заявлено о намерении установить объем взаимных прав и обязанностей посредством сальдирования взаимных обязательств (т. 7, л. д. 99).

В указанном заявлении ответчика подробно раскрывается то, за какие периоды оказания услуг по передаче тепловой энергии он намерен уменьшить объемы своих обязательств перед истцом на сумму встречных обязательств по оплате сверхнормативных потерь.

Ответчиком указано, что за период с 13.10.2017 по 12.05.2018 величина и стоимость сверхнормативных потерь, составляющих обязательства ЗАО «ТЭК» перед ООО «Перспектива», равна 22 660 668 руб. 83 коп. (включая НДС), в том числе:

за октябрь 2017 (с 13.10.2017 по 31.10.2017) – 3 485 329 руб. 99 коп.;

за ноябрь 2017 – 3 175485 руб. 83 коп.;

за декабрь 2017 – 6 166 616 руб. 64 коп.;

за январь 2018 – 4 942 031 руб. 19 коп.;

за февраль 2018 – 1 078 297 руб. 26 коп.;

за март 2018 – 2 613 200 руб. 30 коп.;

за апрель 2018 – 1 199 707 руб. 62 коп.

Из указанной стоимости потерь, к периоду оказания услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017, февраль 2018, март 2018, истец в рамках садьдирования, просил отнести из общей стоимости только потери на сумму 8 093 683 руб. 51 коп., то есть в качестве частичной оплаты исковых требований, рассмотренных в деле, № А76-2451/2018.

Оставшейся частью стоимости сверхнормативных потерь для целей сальдированияответчик распорядился уже при рассмотрении настоящего дела.

После произведенных уточнений заявлений о сальдировании и судебных экспертных исследований, которыми правомерность расчетов ответчика по объему сверхнормативных потерь, вопреки доводам ответчика, полностью исследована и подтверждена, и установления стоимости услуг по передаче за январь 2018 (т. 5, л. д. 155-165) в размере 14 566 985 руб. 32 коп., ответчиком произведено актуальное уточнение заявления о сальдировании, в результате которого в деле № А76-2451/2018 по сумме долга 13 532 152 руб. 61 коп. отнесена в качестве оплаты стоимость потерь в сумме 8 103 684 руб. 27 коп., в силу чего исковые требования удовлетворены в сумме 5 428 468 руб. 34 коп., а к оплате в настоящем деле осталось: 22 660 668 руб. 83 коп. - 8 103 684 руб. 27 коп. = 14 566 985 руб. 56 коп.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы рассматриваемые встречные обязательства истца перед ответчиком исследованы в полном объеме, в том числе, посредством экспертного исследования, не принимались без проверки, формально, в отсутствие доказательств их наличия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы апелляционной коллегией также принимается во внимание процессуальное бездействие истца, выразившееся в заявлении такого ходатайства только в судебном заседании 06.06.2023.

Вместе с тем, настоящее дело возбуждено определением от 22.07.2019 (т.1, л.д. 1-2), при этом до инициирования судебного разбирательства ЗАО «ТЭК» уступало право требования АО «Прожэктор» по договору уступки права требования (цессии) №l4-18 от 29.03.2018, ООО «Перспектива» в свою очередь заявляло о зачете встречного однородного требования (письмо Исх. №1428-18 от 29.05.2018 - т.3, л.д. 52-53), затем ЗАО «ТЭК» письмом Исх. № 1748 от 15.10.2019, уведомило ООО «Перспектива» о расторжении 01.10.2018 договора уступки права требования № 14-18 от 29.03.2018, в связи с утратой заинтересованности в исполнении договора (т.1, л.д. 150).

При этом расторжение договора уступки права требования № 14-18 от 29.03.2018 произошло после принятия искового заявления ЗАО «ТЭК» к производству.

Между тем, ни в досудебном порядке, ни в разумные сроки с момента возбуждения производства настоящего дела, истцом не заявлено о проведении судебной экспертизы, не указано о невозможности самостоятельного определения нормативных и сверхнормативных потерь.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-2451/2018, в рамках которых рассмотрены предшествующие и последующие периоды, и в ходе рассмотрения которых назначена и проведена судебная экспертиза.

Экспертное заключение, полученное в рамках дела № А76-2451/2018, представлено в материалы настоящего дела и произведенный ответчиком контррасчет выполнен с использованием математических формул эксперта и Методики №99/пр.

Между тем, если истец полагал, что выполненный ответчиком контррасчет является неверным, использованы некорректные объемы нормативных и сверхнормативных потерь, именно ЗАО «ТЭК» как лицо, инициировавшее судебное разбирательство могло и должно было опровергать такие обстоятельства, в том числе посредством экспертных исследований.

Однако ни при обращении с иском в суд, ни после получения в рамках дела № А76-2451/2018 экспертного заключения, ни после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76- 2451/2018 (11.05.2022), истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Соответствующее письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено истцом только в судебном заседании 06.06.2023, то есть спустя более одного года с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу № А76-2451/2018 и практически четырех лет с момента обращения в суд с исковым заявлением (18.07.2019).

Учитывая заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы спустя более трех лет и десяти месяцев с момента принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно отметил длительное процессуальное бездействие на стороне истца, которое не обусловлено уважительными причинами, поскольку доказывание факта и объема услуг по передаче тепловой энергии является процессуальной обязанностью истца, объемы несогласия ответчика против предъявленных требований истцу известны еще из первого отзыва ответчика по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о неверном использовании ответчиком данных о технологических потерях в объектах ответчика, истцу стало известно только при рассмотрении дела № А76-36413/2022, в силу чего, он также не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ранее, исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, поскольку объемы потерь нормативных, технологических и фактических в рамках дела №А76-36413/2022 не исследовались, не устанавливались, в указанном деле рассматривался только вопрос законности или незаконности внесения изменений в ранее заключенное концессионное соглашение, по результатам рассмотрения настоящего дела, обоснованность возражений истца своего подтверждения также не нашла, в силу чего, доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, кроме того, судебные акты по делу №А76-36413/2022 не является преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ЗАО «ТЭК» не является лицом, участвующим в деле № А76-36413/2022, и принятые по данному делу судебные акты не влияют на объем обязательств ЗАО «ТЭК», в том числе, по мотивам, изложенным ранее в настоящем постановлении.

Принимая во внимание, что по вышеизложенным основаниям выводы суда в рамках дела № А76-36413/2022 не могут опровергнуть контррасчет ответчика, оснований для переоценки длительного процессуального бездействия истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованное процессуальное бездействие является следствием поведения исключительно самого истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Рассматриваемые арбитражные споры являются для истца обычными, вследствие чего весь объем обстоятельств, подлежащих доказыванию и средства такого доказывания ему в полном объеме известны, вместе с тем, в настоящем деле им реализуется поведение, которое характеризуется длящимся процессуальным бездействием, уклонением от доказывания заявленных требований, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы только в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, по исследованным обстоятельствам, поведение профессионального участника и стороны арбитражного процесса не может быть признано разумным, осмотрительным, последовательным, а исследованное бездействие, которое допускалось истцом на протяжении длительного времени в суде первой инстанции, обоснованным, вследствие чего оснований для выводов о том, что такое поведение должно пользоваться защитой со стороны арбитражного суда, не имеется.

Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена.

Следовательно, отсутствие судебных экспертных исследований, обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции его процессуальных прав.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем оказанных услуг, достоверность своего расчета, что истцом не исполнено.

Указанное не свидетельствует о недоисследованности судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений и о необходимости в силу этого предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Предоставление истцу возможности формирования новых доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования судебного акта в настоящем случае не отвечает принципам судебной защиты с соблюдением баланса сторон, на основе принципа равноправия сторон и их состязательности.

Являясь коммерческой организацией, разумно осознавая обычные риски своей экономической деятельности и последствия допускаемого бездействия, а также объективно обладая процессуальными правами на получение и предоставление всех требуемых доказательств при рассмотрении настоящего арбитражного дела, и не реализуя их, в том числе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворении заявленного в дополнении к апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу № А76-25296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

М.В. Лукьянова