ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11282/2023
г. Челябинск
12 сентября 2023 года
Дело № А34-13144/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камаева А.Х.,
судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2023 по делу № А34-13144/2021.
В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Шкитина Дмитрия Анатольевича – Еманова Наталья Леонидовна (доверенность от 09.08.2023, срок действия до 09.08.2024, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» - Шадских Михаил Леонидович (доверенность от 31.05.2021, срок действия до 31.05.2024, паспорт, диплом).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Индивидуальный предприниматель Шкитин Дмитрий Анатольевич (далее – истец, ИП Шкитин Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее – ответчик, ООО «Креативные технологии») о взыскании задолженности по договору № ИП-20-32 от 22.12.2020 в размере 165 000 руб., пени за период с 16.04.2021 по 03.08.2021 в размере 3 932 руб. 50 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗАУРАЛ ИНЖИНИРИНГ», общество с ограниченной ответственностью «КУРГАНСЕЛЬСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХПРОЕКТ», индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Олегович, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1».
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Креативные технологии» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заказчик свои обязательства по предварительной оплате услуг и передаче технических условий выполнил в полном объеме 24.12.2020.Следовательно, работа по договору должна была быть выполнена подрядчиком не позднее 24.03.2021.
По мнению апеллянта, довод истца, с которым согласился суд первой инстанции о том, что девяностодневный срок начинает течь с 29.03.2021 с момента передачи заказчиком подрядчику планировочных решений, ссылаясь на неполноту переданной документации, что требовало направления уточняющих запросов, является несостоятельным. Так, из представленных в материалы дела писем ИП Шкитина Д.А. следует, что предприниматель не уведомлял ООО «Креативные технологии» о неисполнении обязательств по передаче технических условий.В тоже время, из материалов дела не следует, что ИП Шкитин не приступал к выполнению работ или приостанавливал их выполнение, о чем своевременно уведомлял ООО «Креативные технологии». При указанных обстоятельствах, учитывая истечение срока выполнения работ по договору, не приостановление истцом их выполнения, по мнению апеллянта, общество обоснованно заявило об одностороннем отказе 14.04.2021.
Податель жалобы отметил, что, несмотря на предоставленный истцом в материалы арбитражного дела акт приема-передачи от 29.12.2020 № 1, указанные в нем разделы рабочей документации «Отопление», «Водоотведение и канализация» подрядчиком выполнены не были и не передавались заказчику в электронном виде.
По мнению апеллянта, эксперты пришли к неправомерному выводу, что наличие дефектов вразделе рабочей документации «Отопление и вентиляция котельной», не является существенным нарушением исходных данных заказчика.При этом поступившая от подрядчика рабочая документация также являлась дефектной.
Апеллянт указал, что вывод суда о том, что истец при исполнении договора действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, а действия ответчика, связанные с отказом от договора, критериям добросовестности не соответствуют, является несостоятельным.
Податель жалобы считает, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, поскольку имеются факты о заинтересованности экспертов, что явилось основанием для подачи ответчиком заявления об их отводе в порядке статьи 23 АПК РФ. Так, кратно заниженная стоимость экспертизы, указанная директором ООО «Научно–исследовательское архитектурно–проектное предприятие «НИАП» Пунгиным В.Л., и вне процессуальная связь между истцом, представителем истца по доверенности по настоящему арбитражному делу и руководителем экспертной организацией Пунгиным В.Л., экспертом Рыжовым вызывают сомнение в беспристрастности экспертов ООО «Научно–исследовательское архитектурно–проектное предприятие «НИАП».
Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе экспертов ООО «Научно–исследовательское архитектурно–проектное предприятие «НИАП» и в проведении повторной судебной экспертизы.
От ИП Шкитина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 между ООО «Креативные технологии» (Заказчик) и ИП Шкитиным Д.А. (подрядчик) подписан договор № ИП-20-32 на разработку рабочей документации (далее – договор, л.д. 11-14, том 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать разделы рабочей документации по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 9».
В объёме работ по договору разрабатываются разделы: Отопление (поквартирное); водопровод и канализация; индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханические решения; крышная котельная. Тепломеханические решения; крышная котельная. Автоматизация комплексная; крышная котельная. Отопление и вентиляция; крышная котельная. Водопровод и канализация (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1-1.2.7 договора).
Согласно пункту 1.3 договора, результатом выполнения работ являются альбомы рабочей документации в следующем объеме: один экземпляр рабочей документации в электронном виде на каждый раздел по п. 1.2 договора.
Общая стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 300 000 руб. Аванс в размере 135 000 руб. оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, окончательный расчет в сумме 165 000 руб. – в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчику рабочей документации в электронном виде (раздел 3 договора).
По условиям пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней после выполнения заказчиком пунктов 2.2.1 и 3.1.1 договора.
По пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется предоставить актуальные технические условия и параметры, необходимые для производства работ по договору.
Пунктом 3.1.1 предусмотрена выплата аванса. Порядок сдачи и приемки работ содержится в разделе 5 договора (3 дня на принятие работы, 5 рабочих дней на рассмотрение и подписание акта).
В дело представлен акт № 1 от 29.12.2020 (л.д. 15, том 1), подписанный обеими сторонами, по которому зафиксирована передача рабочей документации по двум из предусмотренных договором разделов – «Отопление», «Водопровод и канализация».
Стоимость этих видов работ в акте не отражена, зафиксирован факт предоплаты в размере 135 000 руб., имеется ссылка на общую стоимость работ – 300 000 руб. Предоплата в размере 135 000 руб. оплачена по платёжному поручению № 1477 от 24.12.2020 (л.д. 16, том 1).
Акт № 2 от 08.04.2021 (л.д. 19, 20, том 1) со стороны ответчика не подписан.
Неоплата задолженности в размере 165 000 руб., несмотря на направленную претензию, послужила основание для обращения истца с настоящим иском.
На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.8 договора в размере 3 932 руб. 50 коп.
В обоснование требований истец также ссылался на то, что заказчиком была несвоевременно передана исходная документация, необходимая для проектирования, задания постоянно корректировались. Односторонний отказ от договора, по мнению истца, при таких обстоятельствах, не имеет последствий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам дела факта выполнения истцом для работ по договору от 22.12.2020 № ИП-20-32, имеющих для ответчика потребительскую ценность.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 22.12.2020 между ООО «Креативные технологии» (Заказчик) и ИП Шкитиным Д.А. (подрядчик) подписан договор № ИП-20-32 на разработку рабочей документации (далее – договор, л.д. 11-14, том 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать разделы рабочей документации по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, 9».
Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.
Действительность и заключенность указанного договора субподряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.
На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В подтверждение факта выполнения работ по договору ИП Шкитин Д.А. представил в материалы дела акт № 1 от 29.12.2020 (л.д. 15, том 1), подписанный обеими сторонами, по которому зафиксирована передача рабочей документации по двум из предусмотренных договором разделов – «Отопление», «Водопровод и канализация».
Стоимость этих видов работ в акте не отражена, зафиксирован факт предоплаты в размере 135 000 руб., имеется ссылка на общую стоимость работ – 300 000 руб. Предоплата в размере 135 000 руб. оплачена по платёжному поручению № 1477 от 24.12.2020 (л.д. 16, том 1).
Акт № 2 от 08.04.2021 (л.д. 19, 20, том 1) со стороны ответчика не подписан.
На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Ответчик, возражая против иска, указал, что уведомлением (л.д. 22, том 1) он уведомил истца об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 и пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста уведомления усматриваются ссылки на недостатки разделов рабочей документации.
Как следует из содержания уведомления об отказе от договора, причиной отказа является выявление недостатков в рабочей документации, поступившей 08.04.2021 в адрес ответчика. Перечень недостатков определён как предварительный. В пояснениях ответчик также ссылался на утрату интереса (отзыв, л.д. 45, том 1), поскольку результат работ в срок передан не был.
Ответчик, обосновывая утрату интереса в исполнении договора, при рассмотрении спора заявлял о нарушении срока передачи рабочей документации. Также основанием отказа от договора указано наличие дефектов в переданной рабочей документации.
Истец оспаривал доводы ответчика о наличии дефектов в документации.
Судом перовой инстанции определением от 19.05.202 была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСТ проект», эксперт Марамзин В.В.
Перед экспертом поставлены вопросы:
1) Определить, соответствует ли рабочая документация, разработанная индивидуальным предпринимателем Шкитиным Дмитрием Анатольевичем, условиям и данным, изложенным в письмах (в материалах дела № А34-13144/2021), исходящих от общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», датированных не позднее 22.03.2021? Если нет, то в каком объёме не соответствует?
2) Исходя из содержания рабочей документации, определить, использованы при её разработке сведения, условия и данные, приведенные исключительно в вышеназванных письмах, имеются ли в рабочей документации сведения, указывающие, что при её разработке использовалась проектная документация, в том числе в какой-либо её части.
В заключении общества «АСТ проект» (л.д. 112-149, том 6) указано, что рабочая документация, разработанная предпринимателем Шкитиным Д.А., соответствует в целом условиям и данным, изложенным в письмах общества «Креативные технологии», за исключением требования по переносу пожарных шкафов, а также за исключением того, что вместо стальных конвекторов Универсал применены стальные панельные радиаторы PRADO Classic. Также экспертом сделан вывод, что при разработке рабочей документации использованы не только сведения, условия и данные, приведенные в письмах ответчика, но и проектная документация в части исходных данных.
Истцом на указанное экспертное заключение представлены возражения (л.д. 156, том 6), экспертом представлены ответ на возражения (л.д. 181-183, том 6, л.д. 1-2, том 7), эксперт опрошен в судебном заседании 07.09.2022.
Также экспертом представлено дополнение к экспертному заключению (л.д. 4-6, том 7), в которой указано, что рабочая документация не подлежит к исполнению, производство работ по ней невозможно, разделы документации не согласованы между собой.
По ходатайству истца (л.д. 8-9, 30-33, том 7) и с учётом ходатайства ответчика (л.д. 122, том 7) суд определением от 15.02.2023 назначена повторная экспертиза по делу с постановкой перед экспертом нового вопроса.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП», эксперты Пунгин В.Л., Городских А.А., Рыжов А.Н. (заявление об отводе экспертов Пунгина В.Л., Городских А.А., Рыжова А.Н. отклонено).
Перед экспертами поставлены вопросы:
1) Определить, соответствует ли рабочая документация, разработанная индивидуальным предпринимателем Шкитиным Дмитрием Анатольевичем, условиям и данным, изложенным в письмах (в материалах дела № А34-13144/2021), исходящих от общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии», датированных не позднее 22.03.2021? Если нет, то в каком объёме не соответствует?
2) Исходя из содержания рабочей документации определить, использованы при её разработке сведения, условия и данные, приведенные исключительно в вышеназванных письмах, имеются ли в рабочей документации сведения, указывающие, что при её разработке использовалась проектная документация, в том числе в какой-либо её части.
3) Определить, в какой части (либо полностью) представленная в дело № А34-13144/2021 рабочая документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» идентична рабочей документации, разработанной индивидуальным предпринимателем Шкитиным Дмитрием Анатольевичем.
Согласно экспертному заключению (л.д. 16-50, том 9), спорная рабочая документация в целом соответствует условиям и данным, изложенным в письмах общества «Креативные технологии», за исключением приборов отопления в квартирах 2 - 17 этажей, по которым у ответчика ранее возражений не было. При разработке рабочей документации использованы сведения, условия и данные, изложенные в письмах ответчика, при её разработке частично использовалась проектная документация, разработанная обществом «Профтехпроект» в 2019 году. Рабочая документация выполнена в объеме, достаточном для производства строительно-монтажных работ по разделам, предусмотренным в договоре. Рабочая документация по отоплению и тепломеханическим решениям ИТП, разработанная обществом «Инвестпроект», по основным решениям и характеристикам является аналогичной рабочей документации Шкитина Д.А., за исключением деталей и специфических особенностей, не являющихся качественной характеристикой разработанных решений. Рабочая документация по автоматизации котельной, разработанная обществом «Спецпроект», уступает документации истца, документация по водопроводу и канализации общества «ИнвестПроект», по мнению эксперта, не подлежит исполнению для строительно-монтажных работ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку эксперты общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением арбитражного суда.
В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Так, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП» содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.
Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП» по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу.
Анализ экспертного заключения, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП» позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела.
Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
Кроме того, отказ в назначении повторной экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Убедительных доводов о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы ответчиком не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
Кроме того, экспертами представлены письменные пояснения по возражениям (л.д. 81-83, 92, 119, том 9), эксперт Пунгин В.Л. опрошен в судебном заседании 24.05.2023, эксперт Рыжов А.Н. – в заседании 14.06.2023.
Так, в заключениях обе экспертные организации пришли к одному и тому же выводу по первому вопросу, указав на соответствие разработанной документации условиям и данным, указанным в письмах ответчика.
Сомнения ответчика, вызванные фактом наличия «вне процессуальных связей» между истцом, представителем истца Новиковым К.В., Лунгиным В.Л и Рыжовым А.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда по этому вопросу нашли отражение в определении Арбитражного суда Курганской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 15.02.2023.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Ответчик ссылается на то, что «по данным сайта https://stroycom45.ru/ Пунгин Владимир Леонидович сотрудничает с указанной группой компаний». Однако, данное утверждение не соответствует действительности и не следует из представленной на сайте информации.
Кроме того, по мнению ответчика, совместный научный труд свидетельствует о «сотрудничестве двух обществ «НИАП» и ООО «Стройком»«. В то же время, не учтено, что это научный труд граждан, а не какой-либо коммерческий проект. Из указанного факта не следует наличие взаимозависимости между указанными обществами.
Также ответчик ссылается на то, что «Шкитин Д.А., Новиков К.В, Рыжов Н.Н и Пунгин В.Л сотрудничали и при строительстве объекта «Воробьёвы горы».
Указанное сотрудничество заключалось лишь в работе на одном объекте, причём в разное время, занимаясь абсолютно разными вопросами. У каждой из четырёх организаций был прямой договор с заказчиком.
При этом ООО «Стройком», ООО «Тепловодоавтоматика» и ООО «ЗауралИнжиниринг» являются группой взаимонезависимых компаний, как финансово, так и юридически. В благодарственных письмах, на которые ссылается ответчик, благодарность выражается каждому руководителю самостоятельной организации персонально.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательскому архитектурно-проектному предприятию «НИАП» судебной коллегией подлежит отклонению.
Определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу ответчиком обжаловано не было. Несогласие апеллянта с отказом в отводе эксперта, заявленное в суде апелляционной инстанции после окончания экспертизы и процессуального оформления ее результатов, обладает признаками юридически сомнительного способа борьбы с не устроившим сторону доказательством и злоупотреблением процессуальными правами.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что конкретные замечания, предъявляемые ответчиком к документации (по клапанам, системам отопления и прочим), не носят характер существенных или неустранимых, могли быть устранены по требованию ответчика с установлением для этого определённого срока.
Также судом первой инстанции верно учтено, что в дело представлена электронная переписка сторон, связанная с исполнением договора, из которой усматривается, что самим ответчиком неоднократно корректировались требования к рабочей документации, истцом запрашивались уточнения по вопросам разработки документации (л.д. 58-89, 118-150, том 1, л.д. 1-112, том 2).
Ответчик также ссылался на условия о сроке выполнения работ в 60 дней, как предусмотрено одним из экземпляров договора, в то время как условиями договора, по которому обязательства фактически исполнялись, срок работ равняется 90 дням с момента передачи документации.
При этом ответчик ссылался на то, что документация была передана 11 и 14 декабря 2020 года (то есть, до подписания договора), однако истец указал на то, что часть документации была передана только 29.03.2021 (л.д.72, том 2), также ссылался на неполноту переданной документации, что требовало направления уточняющих запросов (возражения на отзыв – л.д. 115-117, том 1).
При этом в своих возражениях (л.д. 88, том 6) ответчик сам ссылался на технические условия и параметры, отраженные в письмах, направленных в январе, марте, апреле 2021 года).
Также суд первой инстанции верно учел, что в дело представлены договоры с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Евгением Олеговичем № 01/03 на выполнение проектных работ от 17.03.2021 (л.д.45-52, том 3), № 04/04 от 01.04.2021 (л.д. 53-60, том 3), № 07/05 от 26.05.2021 (л.д. 61-67, том 3).
Как видно из представленных договоров и документов об их исполнении, договоры № 01/03 и № 04/04 подписаны ещё до отказа ответчика от договора с истцом, акт о приемке работ по договору № 01/03 подписан 05.04.2021, то есть также до отказа от договора с истцом.
То есть ответчиком при наличии действующего договора с истцом созданы условия, влекущие ненужность выполняемых по этому договору работ, пи этом продолжается переписка по поводу исполнения обязательств. Такое поведение контрагента не может быть признано добросовестным.
Представленные ответчиком в дело договоры подряда с застройщиком от 14.04.2021, от 24.05.2021 (л.д. 101-108) не подтверждают довод ответчика о том, что он был ограничен в сроках проведения работ, что также упоминалось в качестве обоснования отказа от договора.
При таких обстоятельствах в совокупности суд не усматривает, что истец при исполнении договора действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, а действия ответчика, связанные с отказом от договора, критериям добросовестности не соответствуют.
Все эти обстоятельства указывают на то, что ответчик с помощью аффилированных лиц представлял в суд сомнительные документы. ИП Кузьмин Е.О, как и другие аффилированные лица в суд не явились.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ответчиком не доказана утрата интереса к выполнению работ по договору.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы апеллянта о том, что он направил 11 и 14 декабря 2020 года технические условия и проектную документацию (Стадия П) 1402-19-ИОС 6 и 1402-19-ИОС 4, необходимые для производства работ по Договору (п. 2.2.1. договора), не принимаются апелляционной коллегией.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику актуальные технические условия и параметры, необходимые для производства работ по настоящему договору.
Под техническими условиями и параметрами, необходимыми для производства работ по договору ИП-20-32 от 22.12.2020 (п. 2.2.1 Договора) подразумеваются:
- чертежи АР (планы этажей и фасадов здания) в программе AutoCAD. Фактически данная информация передана заказчику 20.01.2021 в 8-20 (за исключением фасадов).
- задание на проектирование по каждому разделу, в котором указываются тип системы отопления, материал и марка трубопроводов, марка приборов отопления, марка газовых котлов, максимальная высота дымовых труб и т.д.
В дальнейшем, ответчик неоднократно изменял задания на проектирование, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты.
- 25.01.2021 по инициативе ответчика изменился объем работ по договору, потребовалась дополнительная работа по разработке поквартирной системы отопления.
- Заказчик не мог принять решения по материалу трубопроводов и марке радиаторов (письма: 11.01.21 в 12:29,28.01.21 в 10:52, 11.03.21 в 9:37).
- 11.03.2021 от ответчика (после совещания с застройщиком) поступило письмо с очередным изменением исходных данных по 6-ти пунктам двух разделов.
- 23.03.2021 аналогичная просьба со стороны ответчика по изменению исходных данных.
- 29.03.2021 ответчик отправил письмо с новыми планировками (с указанием: «актуальная планировка во вложении»), на что исполнителем 30.03.2021 был дан отказ в их рассмотрении, так как такое поведение заказчика с постоянно меняюпшмися исходными данными (существенными условиями договора) не соответствуют условиям договора.
Большая часть разделов на данный момент уже были готовы и переделывать их в очередной раз без изменения стоимости и сроков договора было необоснованно.
Также, заказчик должен был передать и утверждённые планировочные решения, без которых невозможно разработать ни один раздел РД. Изменённые планировочные решения Заказчик менял вплоть до 29.03.2021г. с эл.адреса krteh@list.ru (предусмотренного п.5.4 Договора) в 15-59.
Таким образом, исходя из материалов дела (переписка сторон) следует, что ответчик не исполнил обязанность по передаче технических условий в полном объеме в указанный им срок и необоснованно исчисляет срок выполнения работ по Договору до 24.03.2021.
Вопреки доводам апеллянта, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к данным обстоятельствам, поскольку нельзя говорить о непригодности или недоброкачественности технической документации, то есть о каких-либо ее качественных недостатках. Более того, срок завершения работ не был определен конкретной календарной датой, а изначально поставлен в зависимость от передачи ответчиком технических условий и параметров, необходимых для осуществления работ по договору.
Следовательно, у истца не было оснований полагать, что работа не будет завершена в конкретный срок.
Срок окончания работ целиком и полностью зависел от ответчика.
Таким образом, истцом не нарушен срок выполнения работ по договору.
Доводы апеллянта о том, что работа произведена некачественно, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат выводам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.
Также истец просит взыскать неустойку сумму задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств с нарушением срока подтвержден материалами дела.
Расчёт неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, осуществлён с учётом фактически сложившихся отношений (в том числе с учётом даты направления акта – 08.04.2021). Общий размер неустойки в виде пени, таким образом, составляет 3 932 руб. 50 коп.
Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Тем самым, суд исключил указанный период, указав, что неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению с 28.01.2022 до 31.03.2022 включительно и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.
На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции и дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2023 по делу № А34-13144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.Х. Камаев
Судьи:
А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова
