НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 № 18АП-8239/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-8239/2016

г. Челябинск

13 сентября 2016 года

Дело № А76-3760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2016 года .

Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2016 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дробышевской Анны Иосифовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу № А76-3760/2016 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралТрансВей» – Оглезнева Елена Геннадьевна (паспорт, доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансВей», г. Челябинск (ОГРН 1137460009280) (далее - ООО «УралТрансВей», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная-коммерческая фирма «Синтез», г. Челябинск (ОГРН 1027403770624) (далее - ответчик, ООО ПКФ «Синтез») о взыскании 750 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) исковые требования ООО «УралТрансВей» удовлетворены (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе Дробышевская Анна Иосифовна, г. Челябинск (далее – заявитель, Дробышевская А.И.) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 89-90).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Дробышевская А.И. ссылалась на то, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО ПКФ «Синтез» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, применительно к п.4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ООО «УралТрансВей» подлежало оставлению без рассмотрения.

ООО «УралТрансВей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и Дробышевской А.И.

В судебном заседании представитель ООО «УралТрансВей» по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом к материалам дела приобщены представленные ООО «УралТрансВей» письменные объяснения на апелляционную жалобу с приложенными к ним в опровержение доводов апелляционной жалобы дополнительными доказательствами: копиями определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2016 по делу № А76-24300/2014, справки ПАО «Сбербанк России» от 02.02.2016, платежных поручений № 220 от 10.10.2014, № 224 от 15.10.2014, № 230 от 20.10.2014, № 238 от 29.10.2014, № 242 от 31.10.2014, № 251 от 11.11.2014, № 263 от 17.11.2014, № 264 от 18.11.2014, № 268 от 24.11.2014, № 270 от 25.11.2014, № 293 от 17.12.2014, № 295 от 26.12.2014, № 296 от 29.12.2014, выписки из кассовой книги за 05.11.2014, приходного кассового ордера № 29 от 05.11.2014, расходного кассового ордера № 59 от 05.11.2014, выписки из кассовой книги за 22.01.2015, приходного кассового ордера № 4 от 22.01.2015, расходного кассового ордера № 4 от 22.01.2015, выписки из кассовой книги за 23.01.2015, приходного кассового ордера № 5 от 23.01.2015, расходного кассового ордера № 5 от 23.01.2015.

Согласно письменным объяснениям истца факт поступления в кассу должника денежных средств 05.11.2014, 22.01.2015 и 23.01.2015 подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО «ПКФ СИНТЕЗ» (Продавец) и ООО «УралТрансВей» (Векселеприобретатель) заключен договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа №1 (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Векселеприобретателя,  а Векселеприобретатель обязуется  принять  векселя сроком обращения их до 15.07.2014 с даты составления векселей и уплатить за них денежную  сумму  в размере и порядке,  предусмотренном настоящим договором.

В п. 1.2 указаны подлежащие передаче векселя: эмитент ЗЛО «ЧШП», серия ПВ-14, номера с 000001 но 000015, дата составления 19.02.2013, вексельная сумма по номиналу 5 000 000 руб. каждого, цена векселей от суммы векселей по номиналу 5 000 000 руб. каждого, срок платежа по векселю -по предъявлении, но не ранее 15.07.2014.

В соответствии с п. 2.1 в течение 3-х дней после подписания настоящего договора Продавец передает Векселеприобретателю векселя по акту приема-передачи, составляемому и подписываемому сторонами. Право собственности на приобретенные векселя возникает у Векселеприобретателя после подписания данного акта.

Пунктом 4.1 стоимость передаваемых векселей согласована в сумме 750 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.11.2014 к договору купли-продажи векселей с отсрочкой платежа №1 (л.д. 14) порядок оплаты векселей установлен следующим образом:.

-в размере 250 000 руб. в срок до 05.11.2014;

-в размере 250 000 руб. в срок до 10.11.2014;

-в размере 250 000 руб. в срок до 05.12.2014.

Актом от 14.04.2014 (л.д. 12-13) удостоверена передача векселей от ООО «ПКФ «СИНТЕЗ» к ООО «УралТрансВей».

Приходными кассовыми ордерами №1 от 22.01.2015, №2 от 23.01.2015, №100 от 05.11.2014, квитанциями к ним, кассовыми чеками поставленной на обслуживание ККМ (л.д. 67-68, 15-18, 61-66) подтверждается передача ООО «УралТрансВей» денежных средств в сумме 750 000 руб. ООО ПКФ «Синтез».

Ссылаясь на то, что уплаченная по договору купли-продажи векселей с отсрочкой платежа №1 от 14.04.2014 цена подлежит взысканию с ответчика в качестве  неосновательного обогащения, ООО «УралТрансВей» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением  в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УралТрансВей», суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что передача ООО «ПКФ СИНТЕЗ» (Продавец) истцу ООО «УралТрансВей» (Векселеприобретатель) на основании заключенного между ними договора купли-продажи векселей с отсрочкой платежа №1 от 14.04.2014 подтверждается актом приема-передачи векселей от 14.04.2014.

Передача ООО «УралТрансВей» денежных средств в сумме 750 000 руб. ответчику ООО ПКФ «Синтез» в качестве оплаты переданных векселей в общей сумме 750 000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами №1 от 22.01.2015, №2 от 23.01.2015, №100 от 05.11.2014, квитанциями к ним, кассовыми чеками поставленной на обслуживание ККМ (л.д. 67-68, 15-18, 61-66), а также представленными в суде апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы и приобщенными к материалам дела копиями следующих документов: справки ПАО «Сбербанк России» от 02.02.2016, платежных поручений № 220 от 10.10.2014, № 224 от 15.10.2014, № 230 от 20.10.2014, № 238 от 29.10.2014, № 242 от 31.10.2014, № 251 от 11.11.2014, № 263 от 17.11.2014, № 264 от 18.11.2014, № 268 от 24.11.2014, № 270 от 25.11.2014, № 293 от 17.12.2014, № 295 от 26.12.2014, № 296 от 29.12.2014, выписки из кассовой книги за 05.11.2014, приходного кассового ордера № 29 от 05.11.2014, расходного кассового ордера № 59 от 05.11.2014, выписки из кассовой книги за 22.01.2015, приходного кассового ордера № 4 от 22.01.2015, расходного кассового ордера № 4 от 22.01.2015, выписки из кассовой книги за 23.01.2015, приходного кассового ордера № 5 от 23.01.2015, расходного кассового ордера № 5 от 23.01.2015.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик (л.д. 50), факт получения от истца денежных средств подтвердил, указал на погашение ими задолженности по взносам в Пенсионный фонд.

Справкой ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска исх. от 27.04.2015 с реестром платежей, чеками-ордерами (л.д. 54-55, 57-60) удостоверено получение денежных средств в общей сумме 575 899 руб. 20 коп. в погашение обязательств по взносам в период с 17.04.2015 по 22.04.2015.

Кроме того, факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 750 000 руб. подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами, а именно определением суда первой инстанции от 22.05.2015 по делу №А76-7026/2014, решением суда первой инстанции от 03.10.2015 по делу №А76-11953/2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассматривая в рамках дела А76-7026/2014 о банкротстве  ЗАО «ЧШП» заявление ООО «УралТрансВей» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ЧШП» требования в размере 75 000 000 руб. вексельного долга, судом установлено, что 19.02.2012 между ЗАО «ЧШХ» и (Векселедатель)   и   ООО   «ПКФ   «СИНТЕЗ»   (Векселедержатель) заключен договор №В 1-19022013 выдачи простых беспроцентных векселей ЗАО «ЧШП» в количестве 15 штук (серия ПВ-14, номера с 000001 по 000015) номиналом 5 000 000 руб.  каждый на общую сумму 75 000 000 руб. на основании акта сверки б/н от 19.02.2013, со сроком платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 15.07.2014.

Векселя были переданы векселедателем векселедержателю по акту приема-передачи векселей от 19.02.2013.

Впоследствии по договору от 14.04.2014 векселя были проданы ООО ПКФ «Синтез» покупателю ООО «УралТрансВей».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявитель ЗАО «УралТрансВей» и третье лицо ООО ПКФ «Синтез» в нарушение указанных выше правовых норм не представили арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, в отношении которых были выданы спорные векселя, и прекращения обязательств сторон новацией в виде выдачи (передачи) векселей, поскольку никаких соглашений, отвечающих вышеназванным условиям, между сторонами не подписывалось.

Признав, что по состоянию на 31.03.2013 задолженность по договорам на оказание транспортных услуг не была новирована в вексельное обязательство, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на должника обязанности по погашению вексельного долга, расценил требование ЗАО «УралТрансВей» как необоснованное, и определением от 22.05.2015 (л.д. 21-25) отказал во включении и в реестр требований кредиторов ЗАО «ЧШХ».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 апелляционные жалобы ООО «УралТрансВей» и ООО «ПКФ «СИНТЕЗ» на определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 возвращены заявителям.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А76-7026/2015 установлено, что спорные векселя не породили у эмитента ЗАО «ЧШП» обязательств по их погашению выплатой денежных средств.

При рассмотрении искового заявления Дробышевской А.И. о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ПКФ «Синтез» и ООО «УралТрансВей» по договору купли-продажи векселя номинальной стоимостью 75 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки, судом также установлено, что за не имеющие потребительской ценности векселя ООО ПКФ «Синтез» получило от ООО «УралТрансВей» денежные средства в сумме 750 000 руб. (решение арбитражного суда от 03.10.2015 по делу А76-11953/2015, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015  (л.д. 26-35)

Поскольку ООО «УралТрансВей» и ООО «ПКФ «СИНТЕЗ» являлись участниками обособленного спора в деле А76-7026/2015, а также спора в рамках дела  А76-11953/2015, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные при их рассмотрении обстоятельства не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, применительно к ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «УралТрансВей» о взыскании с ООО ПКФ «Синтез» денежных средств в сумме 750 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО ПКФ «Синтез»,  в силу  п.4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «УралТрансВей» подлежало оставлению без рассмотрения, судом отклоняется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) независимо от того, какое заявление (первое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) или последующие заявления о вступлении в дело о банкротстве) впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО ПКФ «Синтез» №А76-24300/2014 возбуждено определением суда первой инстанции от 06.10.2014.

Денежные средства в общей сумме 750 000 руб. за переданные ООО «ПКФ СИНТЕЗ» (Продавец) истцу ООО «УралТрансВей» (Векселеприобретатель) на основании заключенного между ними договора купли-продажи векселей с отсрочкой платежа №1 от 14.04.2014 перечислены истцом ответчику 05.11.2014, 22.01.2015, 23.01.2015 (приходные кассовые ордера №1 от 22.01.2015, №2 от 23.01.2015, №100 от 05.11.2014), то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО ПКФ «Синтез».

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика заявленной задолженности в силу положений 5 Закона о банкротстве относится к текущим и подлежит рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных пунктом 4 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления ООО «УралТрансВей» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, данное заявление правомерно  рассмотрено судом  по существу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Также не может быть признан обоснованным и довод ООО «УралТрансВей», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что  апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судом установлено, что Дробышевская А.И. является участником ООО ПКФ «Синтез», владеющей 41, 91 % доли в его уставном капитале. Указанное также было установлено в рамках дела А76-11953/2015 по ее исковому заявлению о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «ПКФ «Синтез» и ООО «УралТрансВей» по договору купли-продажи векселя номинальной стоимостью 75 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необоснованному рассмотрению настоящего спора в порядке искового производства и необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика ООО ПКФ «Синтез».

В такой ситуации отсутствие у Дробышевская А.И.  статуса истца или ответчика, а также представителя участников ООО ПКФ «Синтез» не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, рассмотрения дела в порядке искового производства и взыскания спорной задолженности.

Рассмотрение апелляционной жалобы по существу к нарушению прав иных участвующих  в деле  лиц не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 по делу № А76-3760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышевской Анны Иосифовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          С.Д. Ершова 

                                                                                       Л.В. Забутырина