ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10830/2016
г. Челябинск
13 сентября 2016 года
Дело № А07-25911/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продтовары» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу № А07-25911/2015 (судья Проскурякова С.В.).
В судебном заседании приняли участие:
представитель открытого акционерного общества «Продтовары» – Дементьева О.А. (доверенность от 21.07.2015);
Кизько Петр Александрович, его представитель Нурмухаметова С.З. (доверенность от 29.07.2015).
Стерлитамакское открытое акционерное общество «Продтовары» (далее – ОАО «Продтовары», истец), ИНН 0268010010, ОГРН 1020202078522, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кизько Петру Александровичу (далее – Кизько П.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 362 779 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Продтовары» (истец) просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец привел доводы о том, что условия оплаты труда генерального директора определяются в особенном порядке, отличном от общей системы оплаты труда, устанавливаются исключительно на основании выраженного волеизъявления его работодателя – общества в лице совета директоров. Таким образом, ответчик не имел полномочий для начисления и выплаты премии самому себе. Суд, делая вывод о том, что приказы № 132 от 12.03.2014, № 722 от 11.11.2014 не являлись основанием для выплаты премий Кизько П.А., не установил каких-либо иных оснований для выплаты ему премий. В трудовом договоре с Кизько П.А., дополнительных соглашениях к нему право директора на получение премии не содержится, локальные акты по этому поводу не принимались. Отклоняя довод истца об отсутствии в трудовом договоре и локальных актах работодателя самостоятельных правовых оснований для начисления ответчику премии, суд в то же время сам эти правовые основания не установил. Судом неправильно применена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стерлитамакским городским судом при рассмотрении иска Кизько П.А. к ОАО «Продтовары» по делу № 2-364/2016 установлено превышение Кизько П.А. полномочий при выплате премии по итогам 2013 г., отсутствие выраженного волеизъявления со стороны совета директоров о выплате ему премии, осуществление ее выплаты на основании приказа № 132 от 12.03.2014, который он был не вправе издавать в части начисления премии себе. В данном деле помимо приказов есть справки (расчетные модули), составленные и подписанные ответчиком с расчетом годовой премии самому себе. Решение о выплате премии ответчику в спорный период советом директоров не принималось, что подтверждается журналом регистрации протоколов заседаний совета директоров, представленным в дело. Суд неверно указал на недобросовестность истца. Из аудиторских заключений за 2013-2014 г. не следует, что вопросы премирования генерального директора были предметом аудиторской проверки. Делая вывод об аналогичном порядке начисления и выплаты премий в 2013-2014 г. и в 2012 г., суд не исследовал порядок начисления и выплаты ответчику премии в 2012 г., в то время как он отличался. В 2012 г. премия ответчику начислялась и выплачивалась на основании решения совета директоров, с чем истец согласился (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как в 2013-2014 г. премия генеральному директору выплачивалась на основании издаваемых им лично приказов. Тот факт, что вопросы премирования генерального директора вплоть до 2012 г. рассматривались советом директоров общества следует из журнала регистрации протоколов заседаний совета директоров. Совокупность условий для взыскания с ответчика убытков доказана.
Кизько П.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что ни в одном из представленных истцом локальных актов не содержится положений о том, что генеральный директор общества не вправе решать вопрос о своем премировании; начисление и выплата премий директору не могли производиться в отсутствие решений совета директоров, поскольку за расходованием денежных средств осуществлялся контроль со стороны ряда служб и должностных лиц общества, внешней аудиторской компании, все затраты обсуждались на заседаниях совета директоров и общих собраниях акционеров, бюджеты заранее утверждались органами управления общества. Приказы изданы Кизько П.А. в рамках своих полномочий в отношении иных сотрудников общества, приказ за июнь 2013 г. истцом не представлен. Премия ответчику выплачивалась исключительно на основании решения совета директоров, которые Кизько П.А. не имеет возможности представить; истец в нарушение принципа равенства сторон, не представляет имеющиеся у него доказательства, которые противоречат его доводам. Расчетный листок не является распорядительным документом, служащим основанием к перечислению денежных средств, носит информативный характер; представленные при подаче иска расчетные листки за июнь 2013 г., март и ноябрь 2014 г. и расчетные листки, представленные истцом в судебном заседании 24.03.2016, отличаются. Таким образом, истец имеет возможность произвольно изменять текст расчетных листков, что позволяет усомниться в достоверности представляемых им доказательств, в их соответствии реальным обстоятельствам дела. Исходя из сведений, содержащихся в расчетном листке, 20.06.2013 ответчик находился в отпуске, что исключает возможность подписания им распоряжений о перечислении премии. Различны по содержанию и представленные истцом списки перечисляемой в банк заработной платы от 20.06.2013, 12.03.2014, 11.11.2014. Платежные поручения не содержат ссылок на приказы директора. Кизько П.А. отметил, что самостоятельно не выплачивал себе премию и не давал каких-либо указаний об этом. Ответчик указал на несостоятельность довода истца о преюдициальности решения Стерлитамакского городского суда от 18.01.2016 по делу № 2-364/2016, отметив разные предметы споров. Утверждение истца о том, что ответчик не доводил до сведения совета директоров и собрания акционеров факт выплаты себе премий в 2013-2014 г. бездоказательно. Ежегодно осуществлялись аудиторские проверки, в годовых отчетах имелся раздел о вознаграждении единоличного исполнительного органа общества, выплаченного в течение отчетного года; в объяснениях от 15.02.2016 истец сам указывает, что в годовых отчетах за 2013-2014 г. в отношении директора указано, что начисление и выплата заработной платы и других денежных выплат директору производится в соответствии с договором и действующими в обществе положениями. Представленный истцом журнал регистрации протоколов совета директоров не может служить доказательством отсутствия решений совета директоров, принятых по вопросу премирования директора в июне 2013 г., за 2013 г. и за 1 полугодие 2014 г. Как указывал истец, журнал ведется в электронном виде. Такой способ ведения журнала при том, что нумерация зарегистрированных в нем документов осуществляется произвольно, а не является сквозной и последовательной, и из его содержания неясно, каким органом утверждались протоколы, не позволяет проверить содержащиеся в нем сведения; кроме того, у истца имеется неконтролируемая возможность в любое время вносить любые изменения в указанный журнал; критерию достоверности данный журнал не отвечает. Начисление премий в установленном порядке в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по учету расчетов с персоналом дирекции бухгалтерского учета и налогообложения относится к его должностным обязанностям; начисление им премии ответчику и передача в банк списков перечисляемой заработной платы, заверение их главным бухгалтером также подтверждает наличие законных оснований для перечисления ответчику денежных средств в виде премий. То обстоятельство, что акционеры и совет директоров ОАО «Продтовары» знали о положенной ответчику премии по итогам работы за 2013 г., о том, что она фактически выплачена, следует из соглашения об опционе от 01.10.2013, подписанного между A.F.C.A. Holding (Curpus) Limited, ООО «ТАУ» и Кизько П.А., дополнительного соглашения к нему от 17.06.2014, электронной переписки по данному поводу. Доказательств начисления и перечисления ответчиком денежных средств самому себе и в отсутствие согласования совета директоров не доказано, совокупность условий для взыскания с убытков с бывшего руководителя не подтверждена.
ОАО «Продтовары» в возражениях на отзыв не согласилось с доводами Кизько П.А., указало на их предположительный характер, отсутствие доказательств существования решения совета директоров о выплате ответчику премий в спорный период. Лица, подлежащие премированию, и размер премии были установленными не самими приказами, подписанными ответчиком, а справками о премировании, являющимися их неотъемлемой частью. В отношении технического начисления и выплаты премий иными сотрудниками общества истец указал, что начальник отдела по учету расчетов с персоналом, главный бухгалтер находятся в служебной зависимости от генерального директора, обязаны выполнять все его указания, платежные поручения подписываются электронной цифровой подписью генерального директора. В соглашении об опционе от 01.10.2013 нет сведений о порядке премирования ответчика, переписка, в которой участвовали члены совета директоров, имела место за полгода до выплаты спорной премии ответчику; речь о зачете подлежащей выплате ответчику премии в уплату по соглашению об опционе идет в дополнительном соглашении от 17.06.2014, после фактической выплаты ответчику премии в марте 2014 г. Доказательств ознакомления членов совета директоров с данным дополнительным соглашением, его одобрения не представлено.
В судебном заседании представитель ОАО «Продтовары» поддержал доводы апелляционной жалобы, Кизько П.А. и его представитель заявили возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.04.2011 советом директоров ОАО «Продтовары» было принято решение об избрании генеральным директором общества Кизько П.А. сроком на 3 года (т. 1, л.д. 65-66), 14.04.2011 с ним был заключен трудовой договор. Оплата труда генерального директора определялась дополнительными соглашениями к договору (т. 1, л.д. 53-64).
18.02.2013 советом директоров ОАО «Продтовары» было принято решение о продлении срока полномочий генерального директора Кизько П.А. по 13.04.2017 (т. 1, л.д. 68).
20.07.2015 решением совета директоров ОАО «Продтовары» полномочия генерального директора Кизько П.А. досрочно прекращены (т. 1, л.д. 70).
Кизько П.А. в период нахождения в должности генерального директора ОАО «Продтовары» были подписаны приказы № 132 от 12.03.2014, № 722 от 11.11.2014 о выплате согласно прилагаемым справкам в марте и ноябре 2014 г. премий сотрудникам ОАО «Продтовары» за достигнутый результат финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Продтовары» по итогам работы за 2013 г., за 6 месяцев 2014 г. (т. 1, л.д. 95, 100).
В течение 2013-2014 г. произведено начисление и выплата премий Кизько П.А. в сумме 2 362 779 руб.: в июне 2013 г. – 342 160 руб., в марте 2014 г. – 1 975 619 руб., в ноябре 2014 г. - 45 000 руб.
ОАО «Продтовары», ссылаясь на то, что о выплате Кизько П.А. названных премий обществу стало известно по результатам документальной проверки, проведенной новым директором в связи с обращением Кизько П.А. в Стерлитамакский городской суд с иском о взыскании незаконно удержанной заработной платы, указав, что начисление и выплата премий произведена Кизько П.А. самому себе на основании самостоятельно изданных приказов в отсутствие согласия и соответствующих решений совета директоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с бывшего руководителя убытков в сумме 2 362 779 руб.
Кизько П.А. против иска возражал, настаивал на том, что начисление и выплата ему премий как генеральному директору общества производилась по решению совета директоров, приказы, на которые ссылается истец, издавались им в рамках своих полномочий в отношении иных сотрудников общества, а не себя лично, никаких действий, направленных на начисление и выплату себе премий он не осуществлял, выплаты осуществлялись бухгалтерией по распоряжению совета директоров.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах).
Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факта возникновения убытков, противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Как указал суд, истцом не доказано, что факт начисления и выплаты спорных сумм ответчику произведен на основании его решения, а в результате выплат обществу причинены убытки.
Суд исходил из того, что приказы № 132 от 12.03.2014, № 722 от 11.11.2014 изданы в отношении сотрудников акционерного общества, не содержат указаний на выплату премий Кизько П.А. самому себе; трудовой договор, локальные акты общества запрета на выплату премий директору не содержали; премиальные выплаты в пользу генерального директора осуществлялись и ранее; сам по себе факт начисления и выплаты спорных сумм ответчику в отсутствие документально оформленного решения совета директоров при невозможности представить такое решение со стороны ответчика в виду прекращения с ним трудовых отношений не свидетельствует о причинении убытков обществу, доказательств виновных или недобросовестных действий ответчика, послуживших основанием для начисления и выплаты ему премий, не представлено; из материалов дела не следует, что ответчик не имел права на получение вознаграждения в виде спорных выплат, доказательств убыточности деятельности общества в 2013-2014 г., несоответствия размера премий вкладу работника в общий результат деятельности общества не имеется. Суд принял во внимание аудиторские заключения за 2013 и 2014 г., а также то, что до обращения Кизько П.А. с иском к ОАО «Продтовары» о взыскании заработной платы у общества к нему претензий не имелось.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства, на которые ОАО «Продтовары» ссылается в обоснование требования о взыскании с Кизько П.А. убытков, пояснения, представленные последним относительно названных обстоятельств, и имеющиеся в деле доказательства, полагает выводы суда первой инстанции верными, требование о взыскании с ответчика убытков не подлежащим удовлетворению.
Оснований полагать, что спорные выплаты в пользу Кизько П.А. были осуществлены в результате его недобросовестных и неразумных действий, вследствие принятия им неправомерных решений не имеется.
Довод ОАО «Продтовары» о том, что выплата премий была осуществлена на основании принятых Кизько П.А. в самостоятельном порядке приказов № 132 от 12.03.2014, № 722 от 11.11.2014, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из текста приказов принятие Кизько П.А. решений о выплате премий в отношении себя лично не следует.
Указание истца, что в деле помимо приказов есть справки (расчетные модули), составленные и подписанные ответчиком с расчетом годовой премии самому себе, указанный вывод суда не опровергает. В деле действительно имеются документы, поименованные «годовая премия» и подписанные директором Кизько П.А., в том числе содержащие расчет суммы его премий. Однако не подтверждено, что указанные документы являются справками, согласно которым подлежала выплата премий сотрудникам ОАО «Продтовары» в соответствии с приказами № 132 от 12.03.2014, № 722 от 11.11.2014. Согласно доводам ответчика, данные расчеты составлялись для представления их на заседание совета директоров при рассмотрении вопроса об утверждении отчета генерального директора о выполнении показателей финансово-хозяйственной деятельности за соответствующие периоды.
Кроме того, наличие вышеназванных приказов и справок не опровергает довод Кизько П.А. о том, что основанием для выплаты ему спорных премий являлись соответствующие решения совета директоров общества. ОАО «Продтовары», приводя довод о том, что такие решения советом директоров не принимались, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами данное обстоятельство не подтвердило, в то время как Кизько П.А. лишен возможности подтвердить свое возражение по данному поводу ввиду отсутствия доступа к внутренней документации общества. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание объективную затруднительность доказывания факта непринятия обществом решений о выплате премий, поэтому при оценке доводов истца о причинении убытков принимает во внимание совокупность представленных в дело доказательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, касающихся премирования руководителя акционерного общества в различные периоды времени, а не только спорные. Данные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что премии в июне 2013 г., в марте и ноябре 2015 г. были выплачены Кизько П.А. в отсутствие к тому законных оснований или с нарушением прямого запрета о выплате премии за какой-либо отчетный период, установленного решением совета директоров. Как пояснил истец, решения о невыплате премий не принимались.
Довод ОАО «Продтовары» о том, что отсутствие решений совета директоров о выплате ответчику премии в спорный период подтверждается журналом регистрации протоколов заседаний совета директоров, представленным в дело, судом отклоняется.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца о том, что данный журнал ведется в электронном виде, в связи с чем полагает обоснованными возражения ответчика относительно наличия у общества возможности внесения в него изменений. Проверить содержащиеся в данном журнале сведения на предмет их полноты и достоверности не представляется возможным с учетом названных обстоятельств. Таким образом, неотражение в журнале информации о протоколах заседания совета директоров, которыми оформлены решения о выплате генеральному директору спорных премий, достоверно не подтверждает, что такие протоколы фактически отсутствуют, а соответствующие решения не принимались.
Суд также принимает во внимание наличие в деле протоколов заседания совета директоров ОАО «Продтовары», которыми оформлены решения о премировании генерального директора Кизько П.А. за достигнутые результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за 1, 2, 3 квартал 2012 г., за 2012 г. Отсутствие соответствующих решений по поводу премирования Кизько П.А. в 2013 г., за 1 полугодие 2014 г. не обосновано. ОАО «Продтовары» не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата премий директору за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной.
Доказательств того, что Кизько П.А. скрывал от ОАО «Продтовары», его органов управления и акционеров информацию о получении премий в июне 2013 г., в марте и ноябре 2014 г., предоставлял участникам юридического лица недостоверные сведения в данной части, не представлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о преюдициальном значении выводов Стерлитамакского городского суда, сделанных в решении по делу № 2-364/2016, несостоятелен.
Суд учитывает различие предметов настоящего спора и спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию; по разному распределяется и бремя доказывания значимых обстоятельств по указанным делам.
В рамках гражданского дела по иску Кизько П.А. к ОАО «Продтовары» о взыскании невыплаченной премии Кизько П.А. как лицом, обратившимся с иском о ее взыскании, подлежало доказыванию наличие оснований для ее выплаты. В рамках настоящего спора о взыскании убытков ОАО «Продтовары» следовало доказать неправомерность произведенных в пользу Кизько П.А. выплат, их осуществление вследствие недобросовестных, неразумных действий директора общества, что истцом не было сделано.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выплаченная директору премия чрезмерна, не соответствует его трудовой функции, объему и сложности фактически выполненной работы, результатам деятельности общества не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для привлечения Кизько П.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу № А07-25911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Продтовары» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.М. Столяренко
Судьи: С.Д. Ершова
М.Н. Хоронеко
