ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7424/2010
г. Челябинск
09 августа 2010 г.
Дело № А47-3469/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургский инновационный центр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2010г. по делу №А47-3469/2010 (судья Книгина Л.Н.) о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Оренбургский инновационный центр» (далее – заявитель, ЗАО «Оренбургский инновационный центр», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой - 2001» (далее – ООО «Трансстрой-2001») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению внутренних дел Оренбургской области (далее – государственный орган, Управление, УВД по Оренбургской области) о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ УНП УВД по Оренбургской области по производству 15.04.2010 обследования помещений, арендуемых заявителями в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23-А.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2010 производство по делу прекращено.
ЗАО «Оренбургский инновационный центр» с определением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что действия сотрудников милиции носят не уголовно – процессуальный, а административный характер, следовательно, обжалование действий сотрудников подпадает под подведомственность арбитражного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.04.2010 на основании постановления на обследование помещений от 14.04.2010 №2/4-1720 сотрудниками милиции проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Гая, 23-А (л.д.69-71).
Полагая, что сотрудниками милиции допущены нарушения законодательства, ЗАО «Оренбургский инновационный центр» и ООО «Трансстрой-2001» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не носит экономический характер и возник из деятельности Управления по сбору доказательств для возбуждения уголовного дела.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон. Соответственно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) указанных органов, которые нарушают их права и законные интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из материалов дела, сотрудниками милиции проведена проверка в связи с поступившими данными, указывающие на признаки состава преступления на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон №144-ФЗ).
Согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в районный суд.
При этом статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах определена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,
Между тем, отношения ЗАО «Оренбургский инновационный центр» и Управления не связаны с проведением государственного контроля (надзора) и производством по административному делу.
Оспариваемые действия сотрудников милиции не связаны с их хозяйственной деятельностью, а направлены на получение (проверку) информации о наличии преступления, либо его раскрытие, получение доказательств; результаты деятельности органа внутренних дел, в ходе которой совершены оспариваемые действия, регулируются нормами уголовно-процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рассматриваемый спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью подателя апелляционной жалобы, проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, порядок обжалования названных действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном соответствующими законами.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводов, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 №14277/06, в арбитражном суде могут быть оспорены решения и действия должностных лиц ОВД только при осуществлении ими полномочий в рамках производства по административному делу.
Вместе с тем, в отношении ЗАО «Оренбургский инновационный центр» каких – либо действий, проводимых в рамках административного производства, не осуществлялось.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Оренбургский инновационный центр» по платежному поручению от 07.07.2010 №63 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем, в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб. В связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2010г. по делу №А47-3469/2010 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургский инновационный центр» – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Оренбургский инновационный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2010 №63
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
О.Б. Тимохин
