А76-2689/2007 #
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-4573/2008
г. Челябинск
06 августа 2008 г.
Дело № А76-2689/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Степановой М.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Владимира Кондратьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2008 года по делу №А76-2689/2007 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области - Кульпина Е.В. (доверенность № 21 от 07.04.2008),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гришаев Владимир Кондратьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гришаев В.К.) 05.03.2007 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 13 по Челябинской области, межрайонная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2007 № 28 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по данному делу от 17.04.2007 в удовлетворении требований предпринимателю было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда по данному делу от 26.06.2007 решение суда первой инстанции от 17.04.2007 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по данному делу от 03.10.2007 решение суда первой инстанции от 17.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2007 были оставлены без изменения.
07.05.2008 предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2007 года по делу №А76-2689/2007.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по данному делу от 05 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обжаловал данное определение в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии основания для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции.
По мнению предпринимателя, вновь открывшееся обстоятельство заключается в том, что практика применения законодательства после принятия решения арбитражным судом первой инстанции определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Межрайонная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указала, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ материалами дела доказана, в судебных актах дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам данного дела которая не противоречит Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель не явился.
С учетом мнению представителя межрайонной инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя административного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) в принадлежащей ему торговой точке, расположенной по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, ул. Советская, 126.
В ходе проверки, проведенной 15.02.2007 налоговым органом, было выявлено правонарушение: неприменение контрольно-кассовой техники при продаже колбасных и мясных изделий на сумму 183 руб. 40 коп., 181 руб. 45 коп., 133 руб. 65 коп. Постановлением налогового органа от 21.02.2007 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (л.д. 10).
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что продавцом предпринимателя Галиулиной У.Ж. при реализации вышеуказанных товаров получены денежные средства в сумме 498 руб. 50 коп., при этом контрольно-кассовая машина применена не была. Данное нарушение зафиксировано актом поверки № 32 от 15.02.2007, акт подписан продавцом Галиулиной У.Ж. (л.д. 13).
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по данному делу от 17.04.2007 в удовлетворении требований предпринимателю было отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда по данному делу от 26.06.2007 решение суда первой инстанции от 17.04.2007 было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по данному делу от 03.10.2007 решение суда первой инстанции от 17.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2007 были оставлены без изменения.
В поданном 07.05.2008 заявлении предприниматель со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 311 и ст. 312 АПК РФ просит пересмотреть решение от 17.04.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что после вынесения указанного судебного акта практика применения законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность органа, суда по установлению виновности лица в совершении административного правонарушения по любым делам о привлечении к административной ответственности, в том числе, и индивидуальных предпринимателей, закреплена законом. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 лишь подтверждает необходимость принятия решений судами нижестоящих инстанций в соответствии с нормами КоАП РФ, но не изменяет и не определяет практику, так как сложившаяся практика и ранее следовала вышеуказанным нормам закона. Наличие иных обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом не установлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Порядок разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам».
В пункте 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что здесь незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении по существу судом в совокупности оценивались все существенные обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе исследовался вопрос и виновности предпринимателя.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом судами установлено, что предпринимателем предприняты не все меры для предотвращения названного правонарушения, в частности не проводился должный инструктаж по применению ККТ, предпринимателем также не доказано проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению ККТ.
Также суд правильно указал на отсутствие иных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 лишь подтверждает необходимость принятия решений судами нижестоящих инстанций в соответствии с нормами КоАП РФ, но не изменяет и не определяет практику, так как сложившаяся практика и ранее следовала вышеуказанным нормам закона.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Гришаева В.К. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2008 года по делу №А76-2689/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаева Владимира Кондратьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья О.Б. Тимохин
Судьи: М.Г. Степанова
В.Ю. Костин
