ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2986/2021
г. Челябинск | |
13 июля 2021 года | Дело № А34-12340/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2021 по делу №А34-12340/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом);
общества с ограниченной ответственностью «Гамма» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2021, диплом).
Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», ответчик) о взыскании 97 670 руб. 20 коп. задолженности, 16 667 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.07.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 52-53, 117-118, т. 2 л.д. 51-52, 71-73).
Определением суда от 28.11.2019к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», ФИО3, государственное учреждение – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Нотариальная палата Курганской области (далее – ФИО3, НПКО, ООО «Мираж», ООО «Идиллия», ГУ – Курганское РО фонда социального страхования Российской Федерации, третьи лица; т. 1 л.д. 114-115).
Решением суда от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гамма» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 534 руб. 38 коп. задолженности, 91 руб. 19 коп. пени за период с 19.07.2019 по 21.12.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 534 рубля 38 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты, а также 7 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 94-98).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЭК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в спорный период истец производил подачу электрической энергии на точку поставки электрической энергии ответчика - являющимся единственным владельцем и собственником данной точки поставки, согласно акту об осуществлении технологического присоединения и акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016, в результате чего, за период июнь 2019 у ООО «Гамма» образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 97 670 руб. 20 коп.
Точка поставки, определенная на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.12.2016: «на наконечниках КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-955», является также местом исполнения обязательств ООО «Гамма» при потреблении электрической энергии без заключения в установленном порядке письменного договора энергоснабжения (фактическая поставка) в любом случае, до тех пор, пока не будут предоставлены документы, либо об определении иных границ балансовой принадлежности электрических сетей, либо об утрате права на имущество ответчика, где расположена точка поставки.
Доказательств изменения границ балансовой принадлежности точки поставки электрической энергии, установленные актом разграничения сторон от 13.12.2016 в спорный период, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
При наличии фактически сложившихся отношений по энергоснабжению между сторонами, обязательства по оплате, поставленной в спорный объект электрической энергии, лежат на ответчике, как на собственнике (владельце) точки поставки.
В свою очередь потребители (собственники) иных помещений в спорном здании помимо ответчика, не имеющих официального технического присоединения в установленном законом порядке, выступают в данном случае как субабоненты по отношению к владельцу точки поставки, и их объем должен оплачивать именно владелец точки поставки - ООО «Гамма».
Податель жалобы отметил, что суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте не отразил, как при отсутствии акта об осуществлении технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности сторон, отсутствии прибора учета электроэнергии по каждому собственнику, отсутствии присоединенной мощности на объекте, возможно определить объем электроэнергии, потребленный другими собственниками.
АО «ЭК «Восток» указывает, что использование Арбитражным судом Курганской области при вынесении решения по настоящему делу данных из экспертного заключения № 02.02-076 по делу №А34-5345/2017, противоречит принципу отпосимости доказательств и нарушает положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в предоставленном контррасчете ответчика объем доли ответчика в местах общего пользования определен только с учетом освещения мест общего пользования, без отражения в нем информации по объему электроэнергии, необходимой для работы насосов теплового пункта и расхода на оплату электроэнергии необходимой для работы лифтового хозяйства (лифты 2 и 3 подъезда), без учета суммы НДС, являющейся обязательной при расчете объема задолженности с применением утвержденного тарифа за соответствующий период.
Если исходить из буквального толкования расчета расходов на освещение мест общего пользования, согласно экспертного заключения, отраженному в решении Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5345/2017, то согласно изложенному в жалобе расчету, ответчик должен произвести оплату электроэнергии на освещение мест общего пользования, в июне 2019, в размере 4 960 руб. 86 коп. А помимо общих расходов по освещению мест общего пользования, необходимо учитывать расходы по электроснабжению электродвигателей теплового пункта и расходы по электроснабжению лифтового хозяйства административного здания, являющиеся местами общего пользования.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нормативно не обосновал используемый порядок расчета количества поставленной электрической энергии (расчет объема потребленной электрической энергии произведен пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения).
Указанное, по мнению АО «ЭК «Восток» является нарушением судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительно податель жалобы указал, что ООО «Гамма» в отношении помещения НПКО, расположенного по адресу: <...>, продолжает осуществлять функции управляющей организации, с выставлением счетов на оплату электроэнергии по содержанию мест общего пользования, что подтверждается письменными пояснениями НПКО, представленными в рамках дела № А34-10216/2020.
Представленные в обоснование данного довода письма вх. № В-ПД-В-КГН-2021-6234 от 12.03.2021, исх. № И-ПД-В-КГН-2021-300518 от 30.03.2021,
вх. № В-В-КГН-2021-33753 от 09.04.2021, и счета на оплату, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Гамма», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «Гамма» возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложенными к нему письмом от 05.09.2019 № 19, от 26.02.2021 № 06, от 15.03.2021 № 07, заявлением от 17.08.2020.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела указанные документы в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Гамма», ФИО3, НПКО, ООО «Мираж», ООО «Идиллия», ГУ – Курганское РО фонда социального страхования Российской Федерации, являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, о чем в дело представлены выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 62-101).
Истцу на праве собственности принадлежит помещение площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070412:63, расположенное в цокольном этаже указанного здания (с 11.07.2017) (т. 1 л.д. 62-65).
Собственниками нежилых помещений в спорном административном здании: ГУ – Курганское РО фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Гамма, ООО «Идиллия», НПКО, ФИО3, ООО «Универсам №2» было заключено соглашение от 01.07.2016, по условиям которого собственники возложили функции управляющей организации на ООО «Гамма». В соглашении был определен срок его действия - по 31.12.2017.
В п. 2 соглашения была предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами: электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением (теплоснабжением) путем заключения от собственного имени договора с ресурсоснабжающими организациями.
Между истцом (гарантирующий поставщик, продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430 (т. 1 л.д. 15-23), по условиям которого продавец (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора).
Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2017 в качестве точки поставки указано нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу № А34-130/2019 по аналогичному спору между теми же лицами о взыскании задолженности за другой период, вступившим в законную силу, установлено, что договор между сторонами расторгнут с 05.08.2018.
Истец в июне 2019 осуществил поставку электрической энергии в спорное нежилое здание, выставил ответчику для оплаты универсальный передаточный документ – счет-фактуру от 30.06.2019 № 19063002581/01/096 на сумму 97 670 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.25).
Как указывает истец, потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности контррасчета, представленного в дело ответчиком.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом в июне 2019 электрической энергии в спорное нежилое здание, сторонами не оспаривается.
Количество электроэнергии, предъявленное ответчику к оплате за спорный период, определено истцом по показаниям прибора учета, расположенного на вводе в здание и указанного в качестве расчетного в договоре энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430. При этом из количества определенной по прибору учета электроэнергии истцом вычтено потребление Нотариальной палаты Курганской области и ГУ-Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которые в свою очередь имеют отдельные договоры электроснабжения с истцом и потребление которых определяется по приборам учета, установленным на вводах в занимаемые ими нежилые помещения.
В отсутствие прибора учета электроэнергии, поступающей в помещение ответчика площадью 27,4 кв.м., последним произведен расчет количества потребленной электроэнергии пропорционально площади занимаемого помещения - 0,65% (площадь помещений собственников не имеющих приборов учета, расчет в деле).
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в административном здании, расположенном по адресу <...>, имеются помещения, являющиеся местами общего пользования, расходы на освещение мест общего пользования должны нести все собственники помещений спорного здания, пропорционально занимаемой ими площади.
В обоснование данных доводов ответчик ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела №А34-5345/2017.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу №А34-5345/2017 установлено, что помещения фойе 2-го подъезда 1-го этажа; фойе 2-го подъезда 1-го этажа; коридоры 2-го подъезда; холл 2 -го подъезда; туалеты 2-го подъезда; лестничный марш 2-го подъезда; балкон 2-го подъезда; туалеты 3-го подъезда; коридоры 3-го подъезда; лестничный марш 4-го подъезда; коридор цокольного этажа; помещение электрощитовой; помещение теплопункта (за исключением части помещения коридора №51 четвертого этажа второго подъезда площадью 14,1кв.м) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, либо предназначены для обслуживания общего имущества административного здания по адресу: <...> по состоянию за период с 01 июля 2016 по 28 февраля 2017.
Также решением суда на основании заключения судебной экспертизы установлено, что расход электроэнергии на освещение мест общего пользования в административном здании по адресу: <...>, составил 1 840,63 кВт/ч за 1 месяц.
Расчет количества электроэнергии на освещение мест общего пользования, подлежащей оплате ответчиком, произведен пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений – 0,352% (27,4 кв.м. х 100 : 7780,4 кв.м (общая площадь здания).
Согласно уточненному расчету ответчика, количество подлежащей оплате ответчиком электроэнергии за период июнь 2019 составило: на собственное потребление 70,94 кВт/ч, на освещение мест общего пользования 6,48 кВт/ч, всего 77,42 кВт/ч на сумму 534 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 75-76).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проверив контррасчет задолженности, произведенный ответчиком, находит его верным. По расчету истца, в спорный период на ответчика возлагается оплата электроэнергии, которую последний в полном объеме в своем помещении не потреблял.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга, в сумме 534 руб. 38 коп.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 16 667 руб. 80 коп. за период с 19.07.2019 по 21.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, частичное удовлетворение исковые требований в части основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 19.07.2019 по 21.12.2020, размер которой составил 91 руб. 19 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 91 руб. 19 коп., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец производил подачу электрической энергии на точку поставки электрической энергии ответчика - являющимся единственным владельцем и собственником данной точки поставки, согласно акту об осуществлении технологического присоединения и акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В настоящем случае, определение в акте об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2016 и акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 12.09.2016 ответчика, как заявителя, обусловлено наделением его соглашением от 01.07.2016 функциями управляющей организации в отношении спорного здания.
Вместе с тем, собственники помещений в спорном здании ограничили обязанность ответчика, как лица, осуществляющего функциями управляющей организации, обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами, наличием заключенного договора с энергоснабжающей организацией, что следует из буквального понимания п. 2 соглашения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае прекращения договора энергоснабжения от 05.08.2016 № 7430, отпадает и обязанность ответчика обеспечивать собственников нежилых помещений коммунальными услугами.
С даты прекращения договора от 05.08.2016 № 7430 собственники нежилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя эксплуатационных расходов по электроснабжению и ответственность за оплату непосредственно перед энергоснабжающей организацией.
Об указанном свидетельствует, наличие ряда прямых договоров энергоснабжения собственников помещений с истцом, а также волеизъявление ответчика в письме от 03.07.2018 № 20 о заключении индивидуального договора энергоснабжения в отношении принадлежащего ему нежилого помещения (т. 1 л.д. 59-60).
При указанных обстоятельствах, у ответчика имеется обязанность оплатить только объем индивидуально потребленной электроэнергии, и электроэнергии, поставленной для содержания мест общего пользования, распределяемой между собственниками, пропорционально площади их помещений.
Довод о том, что потребители (собственники) иных помещений в спорном здании помимо ответчика, не имеющих официального технического присоединения в установленном законом порядке, выступают в данном случае как субабоненты по отношению к владельцу точки поставки, и их объем должен оплачивать именно владелец точки поставки, подлежит отклонению, так как риски, связанные с неоплатой иными потребителями электрической энергии, определения их объема потребления, несет истец, вследствие неисполнения предусмотренных законом обязательств. Истцом не представлено доказательств об отсутствии технической возможности заключения отдельных договоров энергоснабжения с собственниками иных помещений в спорном здании, учитывая наличие таких договоров по помещениям НПКО и ГУ – Курганское РО фонда социального страхования Российской Федерации.
Довод о том, что использование судом первой инстанции для осуществления расчетов за поставленную электрическую энергию данных экспертного заключения по делу № А34-5345/2017, является необоснованным и противоречит материалам дела и положениям действующего законодательства, подлежит отклонению, так как указанное заключение оценивается арбитражным судом в качестве иного письменного доказательства (статья 75 Кодекса) наряду с иными доказательствами.
Ссылка на выявленные истцом неточности в конррасчете ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данная методика расчета количества электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, была принята в качестве обоснованной в рамках дела № А34-130/2019, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, уточненный расчет ответчика в суде первой инстанции истцом оспорен не был.
Довод о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как расчет суммы долга произведен ответчиком пропорционально площади принадлежащему ответчику помещения, что составляет 0,65 % от общей площади помещений собственников, не имеющих приборов учета. Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции верным, не противоречащим действующему законодательству. Иного истцом и третьими лицами не доказано.
Довод о том, что ООО «Гамма» в отношении помещения НПКО, расположенного по адресу: <...>, продолжает осуществлять функции управляющей организации, с выставлением счетов на оплату электроэнергии по содержанию мест общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ответчиком и собственниками нежилых помещений: НПКО, ГУ – Курганское РО фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Мираж», ООО «Идиллия», ФИО3, заключены договоры на оказание услуг по содержанию помещений, в соответствие с которыми ООО «Гамма» оказывает услуги по содержанию общего имущества и охране помещений, в том числе с целью своевременного обслуживания инженерно-технических коммуникаций (систем) в помещениях заказчика в здании.
Данными договорами не предусмотрено возмещение затрат ООО «Гамма» на оплату потребленной электроэнергии насосами теплопункта, лифтами второго и третьего подъезда, на освещение мест общего пользования.
Представленные истцом в материалы дела счета на оплату, выставленные ответчиком в адрес НПКО, не содержат указание на оплату коммунальных услуг в целях содержания мест общего пользования.
Иных доказательств того, что собственники помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>, возмещали расходы ООО «Гамма» по потребленной электроэнергии насосами теплопункта, лифтами второго и третьего подъезда, освещение мест общего пользования за период июнь 2019, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2021 по делу №А34-12340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: М.В. Лукьянова
Н.В. Махрова
